Batman V Superman: Dawn of Justice ( 2016 ) - Zack Snyder

[waltsouza]

Eu não vi o filme (aliás, já nem vou ao cinema visto que os preços são ridiculos), mas o filme está a ser um sucesso moderado nas bilheteiras, não é nenhum fracasso. Além do mais, ainda estreou a pouco tempo...

Deixo-te por aqui um artigo que vai elcucidar-te como o processo de haver lucro em Hollywood não é assim tão simples como parece.

10 MOVIES THAT MADE HUNDREDS OF MILLIONS IN BOX-OFFICE DOLLARS BUT SHOWED NO PROFIT



You may think that Hollywood movie making in the studio system is a hugely profitable enterprise, but not if you talked to Hollywood accountants. Sure, studios love to trumpet their huge box-office numbers, but when it comes to directors, actors, and writers collecting their back-end profits, studios suddenly change their tune. The Lord of the Rings trilogy made nearly $3 billion at the box office, for instance. Oh, sure, that’s what it looks like to the outside observer, but to a Hollywood accountant, the trilogy actually lost money.

“Hollywood accounting” is a neat trick the studios use to avoid paying back-end profits to those contractually obligated to them. It works something like this: Say, a Warners Brother movie makes $300 million at the box office, but it costs $100 million to make. That’s $200 million profit, right? Well, not so fast! Don’t forget about the $75 million is distribution costs (who gets paid that $75 million? Oh, Warner Brothers!), another $75 million in advertising costs (most of which is paid to Warners Brothers), and $50 million in interest (again, Warner Brothers paying itself to finance the film), and suddenly, that $200 million net revenue equals zero profit (and yet, Warner Brothers made $200 million, essentially by paying itself to ensure it lost a profit).

It’s a shady business, this Hollywood accounting (and fortunately, courts have been turning against it when lawsuits are brought). Still, here are 10 films that you would think showed a huge profit, but according to the Hollywood accountants, they all either lost millions of dollars, or never made a profit (meaning those owed back-end profits didn’t receive a dime).


1. My Big Fat Greek Wedding cost $6 million to make and made over $350 million at the box office, and yet lost $20 million.

2. The Lord of the Rings trilogy made over $2.9 billion in box office, and yet showed “horrendous losses.”

3. Return of the Jedi made $475 million on a $32 million budget, yet has never shown a profit.

4. Harry Potter and the Order of the Phoenix made $939 million worldwide, and yet ended up with a $167 million loss.
Mouse over video for audio

5. Forrest Gump earned $667 million, yet shows a loss of $31 million.

6. JFK earned $150 million worldwide but showed $0 in profit.

7. Coming to America made $288 million in revenue, yet showed no profit.

8. Michael Moore’s Fahrenheit 9/11 made $220 million worldwide, and yet apparently showed no profit.

9. The Exorcism of Emily Rose made $150 million on a $19 million budget and turned no profit.

10. Batman, which made $411 million worldwide, showed a $36 million deficit.


http://www.pajiba.com/box_office_round- ... profit.php

[No Angel]

Eu não vi o filme (aliás, já nem vou ao cinema visto que os preços são ridiculos), mas o filme está a ser um sucesso moderado nas bilheteiras, não é nenhum fracasso. Além do mais, ainda estreou a pouco tempo...

Deixo-te por aqui um artigo que vai elcucidar-te como o processo de haver lucro em Hollywood não é assim tão simples como parece.

10 MOVIES THAT MADE HUNDREDS OF MILLIONS IN BOX-OFFICE DOLLARS BUT SHOWED NO PROFIT



You may think that Hollywood movie making in the studio system is a hugely profitable enterprise, but not if you talked to Hollywood accountants. Sure, studios love to trumpet their huge box-office numbers, but when it comes to directors, actors, and writers collecting their back-end profits, studios suddenly change their tune. The Lord of the Rings trilogy made nearly $3 billion at the box office, for instance. Oh, sure, that’s what it looks like to the outside observer, but to a Hollywood accountant, the trilogy actually lost money.

“Hollywood accounting” is a neat trick the studios use to avoid paying back-end profits to those contractually obligated to them. It works something like this: Say, a Warners Brother movie makes $300 million at the box office, but it costs $100 million to make. That’s $200 million profit, right? Well, not so fast! Don’t forget about the $75 million is distribution costs (who gets paid that $75 million? Oh, Warner Brothers!), another $75 million in advertising costs (most of which is paid to Warners Brothers), and $50 million in interest (again, Warner Brothers paying itself to finance the film), and suddenly, that $200 million net revenue equals zero profit (and yet, Warner Brothers made $200 million, essentially by paying itself to ensure it lost a profit).

It’s a shady business, this Hollywood accounting (and fortunately, courts have been turning against it when lawsuits are brought). Still, here are 10 films that you would think showed a huge profit, but according to the Hollywood accountants, they all either lost millions of dollars, or never made a profit (meaning those owed back-end profits didn’t receive a dime).


1. My Big Fat Greek Wedding cost $6 million to make and made over $350 million at the box office, and yet lost $20 million.

2. The Lord of the Rings trilogy made over $2.9 billion in box office, and yet showed “horrendous losses.”

3. Return of the Jedi made $475 million on a $32 million budget, yet has never shown a profit.

4. Harry Potter and the Order of the Phoenix made $939 million worldwide, and yet ended up with a $167 million loss.
Mouse over video for audio

5. Forrest Gump earned $667 million, yet shows a loss of $31 million.

6. JFK earned $150 million worldwide but showed $0 in profit.

7. Coming to America made $288 million in revenue, yet showed no profit.

8. Michael Moore’s Fahrenheit 9/11 made $220 million worldwide, and yet apparently showed no profit.

9. The Exorcism of Emily Rose made $150 million on a $19 million budget and turned no profit.

10. Batman, which made $411 million worldwide, showed a $36 million deficit.


http://www.pajiba.com/box_office_round- ... profit.php

Estou chocado, simplesmente chocado. Mas isto é uma máfia, ou o que? Pra onde vai o dinheiro todo?

Vou investigar melhor este assunto...

[DarkPhoenix]

As questões do box-office não me interessam, mas os "entendidos" afirmam que esta coisa BvS só poderá dar lucro se ficar perto dos 1000 milhões em receitas.

[waltsouza]

Estou chocado, simplesmente chocado. Mas isto é uma máfia, ou o que? Pra onde vai o dinheiro todo?

Vou investigar melhor este assunto...

Nesta curta passagem do artigo está bem explicado como funciona o "Hollywood Accounting" e para onde vai o dinheiro todo das receitas. E não tem nada a ver máfia ou "jogos sujos".

(...) “Hollywood accounting” is a neat trick the studios use to avoid paying back-end profits to those contractually obligated to them. It works something like this: Say, a Warners Brother movie makes $300 million at the box office, but it costs $100 million to make. That’s $200 million profit, right? Well, not so fast! Don’t forget about the $75 million is distribution costs (who gets paid that $75 million? Oh, Warner Brothers!), another $75 million in advertising costs (most of which is paid to Warners Brothers), and $50 million in interest (again, Warner Brothers paying itself to finance the film), and suddenly, that $200 million net revenue equals zero profit (and yet, Warner Brothers made $200 million, essentially by paying itself to ensure it lost a profit).

[No Angel]

Estou chocado, simplesmente chocado. Mas isto é uma máfia, ou o que? Pra onde vai o dinheiro todo?

Vou investigar melhor este assunto...

Nesta curta passagem do artigo está bem explicado como funciona o "Hollywood Accounting" e para onde vai o dinheiro todo das receitas. E não tem nada a ver máfia ou "jogos sujos".

(...) “Hollywood accounting” is a neat trick the studios use to avoid paying back-end profits to those contractually obligated to them. It works something like this: Say, a Warners Brother movie makes $300 million at the box office, but it costs $100 million to make. That’s $200 million profit, right? Well, not so fast! Don’t forget about the $75 million is distribution costs (who gets paid that $75 million? Oh, Warner Brothers!), another $75 million in advertising costs (most of which is paid to Warners Brothers), and $50 million in interest (again, Warner Brothers paying itself to finance the film), and suddenly, that $200 million net revenue equals zero profit (and yet, Warner Brothers made $200 million, essentially by paying itself to ensure it lost a profit).

Eu acho que é sujo sim, basta ver o caso do ator do Darth Vader que ainda não recebeu um centimo, no entanto os Star Wars são dos filmes que mais lucro deram... mas na folha nunca deram lucro

Isto pra mim não é correto...

"Here is an amazing glimpse into the dark side of the force that is Hollywood economics. The actor who played Darth Vader still has not received residuals from the 1983 film "Return of the Jedi" because the movie, which ranks 15th in U.S. box office history, still has no technical profits to distribute."

http://www.theatlantic.com/business/arc ... le/245134/

E mais isto:

"Hollywood can't really work like this, you're thinking. But it does. Last year, the website Techdirt revealed a balance sheet from "Harry Potter and the Order of the Phoenix", which, under Hollywood accounting, ended up with a $167 million "loss" even though it's one of the top grossing films of the last decade. Warner Bros. charged about $350 million in distribution, advertising, and interest fees to this external corporation. Here's the receipt."

Isto não é uma máfia?!

[waltsouza]

Eu acho que é sujo sim, basta ver o caso do ator do Darth Vader que ainda não recebeu um centimo, no entanto os Star Wars são dos filmes que mais lucro deram... mas na folha nunca deram lucro

Isto pra mim não é correto...

"Here is an amazing glimpse into the dark side of the force that is Hollywood economics. The actor who played Darth Vader still has not received residuals from the 1983 film "Return of the Jedi" because the movie, which ranks 15th in U.S. box office history, still has no technical profits to distribute."

http://www.theatlantic.com/business/arc ... le/245134/

E mais isto:

"Hollywood can't really work like this, you're thinking. But it does. Last year, the website Techdirt revealed a balance sheet from "Harry Potter and the Order of the Phoenix", which, under Hollywood accounting, ended up with a $167 million "loss" even though it's one of the top grossing films of the last decade. Warner Bros. charged about $350 million in distribution, advertising, and interest fees to this external corporation. Here's the receipt."

Isto não é uma máfia?!

Mas não é "sujo", porque sujo para mim tem a ver com ilegalidade. E está tudinho dentro e enquadrado na lei.

Dou-te aqui outros exemplos de "Hollywood Accounting".

Examples of Hollywood Accounting

http://www.creativemovieaccounting.com/ ... nting.html

A palavra "máfia" implica práticas e atos que andam nas teias do crime. E não é nada disso que se trata quando falamos de "Hollywood Accounting". E não existe apenas no cinema mas também na televisão (norte-americana).

[No Angel]

Eu acho que é sujo sim, basta ver o caso do ator do Darth Vader que ainda não recebeu um centimo, no entanto os Star Wars são dos filmes que mais lucro deram... mas na folha nunca deram lucro

Isto pra mim não é correto...

"Here is an amazing glimpse into the dark side of the force that is Hollywood economics. The actor who played Darth Vader still has not received residuals from the 1983 film "Return of the Jedi" because the movie, which ranks 15th in U.S. box office history, still has no technical profits to distribute."

http://www.theatlantic.com/business/arc ... le/245134/

E mais isto:

"Hollywood can't really work like this, you're thinking. But it does. Last year, the website Techdirt revealed a balance sheet from "Harry Potter and the Order of the Phoenix", which, under Hollywood accounting, ended up with a $167 million "loss" even though it's one of the top grossing films of the last decade. Warner Bros. charged about $350 million in distribution, advertising, and interest fees to this external corporation. Here's the receipt."

Isto não é uma máfia?!

Mas não é "sujo", porque sujo para mim tem a ver com ilegalidade. E está tudinho dentro e enquadrado na lei.

Dou-te aqui outros exemplos de "Hollywood Accounting".

Examples of Hollywood Accounting

http://www.creativemovieaccounting.com/ ... nting.html

A palavra "máfia" implica práticas e atos que andam nas teias do crime. E não é nada disso que se trata quando falamos de "Hollywood Accounting". E não existe apenas no cinema mas também na televisão (norte-americana).

Eu entendo a tua perspectiva, o problema e que nem tudo o que é legal é correto ou justo... muitos aproveitam-se das leis pra estes esquemas e pra prejudicar os outros.

[Samwise]

Mas não é "sujo", porque sujo para mim tem a ver com ilegalidade. E está tudinho dentro e enquadrado na lei.

Dou-te aqui outros exemplos de "Hollywood Accounting".

Examples of Hollywood Accounting

http://www.creativemovieaccounting.com/ ... nting.html

A palavra "máfia" implica práticas e atos que andam nas teias do crime. E não é nada disso que se trata quando falamos de "Hollywood Accounting". E não existe apenas no cinema mas também na televisão (norte-americana).

Eu entendo a tua perspectiva, o problema e que nem tudo o que é legal é correto ou justo... muitos aproveitam-se das leis pra estes esquemas e pra prejudicar os outros.

Pois Walt, mas tenho uma forte sensação de que só não é "sujo", de que só é legal, porque alguém(s) anda(m) a receber muito dinheiro por fora para que as coisas se mantenham assim. Deve haver com cada lobby para aqueles lados... ui, ui.

Não é que se aproveitem da lei, fazem é o possível para que a lei exista - e exista apenas com o propósito de serem beneficiados. Por outras palavras, eles fazem a lei. Alguém duvida que isto se processe assim?

[Samwise]

O Lynch deu-nos uma visão muito pessoal, arrepiante e "on-spot" sobre os mecanismos de poder em Hollywood, no Mullholand Drive...

[waltsouza]

Eu entendo a tua perspectiva, o problema e que nem tudo o que é legal é correto ou justo... muitos aproveitam-se das leis pra estes esquemas e pra prejudicar os outros.

Se leste os artigos o "Hollywood Accountig" pode mexer com imensa coisa (contratos dos atores, com a sua parte dos lucros, com contratos feitos por exemplo com o escritor que deixa que o seu livro seja passado para cinema, outro tipo de contratos, com o marketing, com os direitos de distribuição nos cinemas, por vezes surgem ações em tribunal contra a produtora, distribuidora do filme, etc, etc, etc). Estar a tentar simplificar algo que é bem complexo não é para mim a forma mais correta de encarar isto. Cada caso, é um caso, cada filme, é um filme... Uma Warner Bros. (ou seja que "Major" for) quando se mete num projeto de um filme (tenha ele o orçamento que tiver) já sabe que vai ter que contar com o "Hollywood Accounting". É algo que está inerente à feitura de qualquer filme.

[No Angel]

O Lynch deu-nos uma visão muito pessoal, arrepiante e "on-spot" sobre os mecanismos de poder em Hollywood, no Mullholand Drive...

Mesmo, eu cada vez acho mais que Hollywood ainda é pior do que aparece no Mulholland Drive...

[waltsouza]

Mas o "Hollywood Accounting" não tem a ver com o "poder" em Hollywood mas antes com contratos (vários tipos), com direitos de distribuição, com tudo tudo aquilo que gravita à volta de um filme.

Arranjar financiamento para um filme, pagar a toda a gente envolvida nele (desde elenco à equipa técnica), demais contratos que têm que ser respeitados, pagar alojamento, comida, a imensas pessoas, com todas as comodidades, durante semanas, meses, por vezes surgem atrasos, imprevistos, extras de última hora e que custam dinheiro, pagar a figurantes, montar um fime também não se faz à borla e exige tempo, os próprios cinemas recebem uma percentagem da receita do filme, normalmente um filme também envolve marketing, e por aí fora, é sempre a somar... Imagino a dor de cabeça que seja ter a responsabilidade de levar um filme com um orçamento jeitoso por diante.

Realmente é preciso poder para ter uma grande força de vontade.

[Samwise]

Mas o "Hollywood Accounting" não tem a ver com o "poder" em Hollywood mas antes com contratos (vários tipos), com direitos de distribuição, com tudo tudo aquilo que gravita à volta de um filme.

Arranjar financiamento para um filme, pagar a toda a gente envolvida nele (desde elenco à equipa técnica), demais contratos que têm que ser respeitados, pagar alojamento, comida, a imensas pessoas, com todas as comodidades, durante semanas, meses, por vezes surgem atrasos, imprevistos, extras de última hora e que custam dinheiro, pagar a figurantes, montar um fime também não se faz à borla e exige tempo, os próprios cinemas recebem uma percentagem da receita do filme, normalmente um filme também envolve marketing, e por aí fora, é sempre a somar... Imagino a dor de cabeça que seja ter a responsabilidade de levar um filme com um orçamento jeitoso por diante.

Realmente é preciso poder para ter uma grande força de vontade.

Todos estes custos de que falas, são custos "normais" a qualquer tipo de projecto, ou seja, são mesmo componentes da parcela "custos" na contabilidade, e não a que medeia entre "custos" e "receitas", que é a que está aqui a suscitar "dúvidas" (mesmo que estes custos sejam superiores ao orçamento inicial/estimado). Esta fatia, a que se devia chamar "lucro", pelos vistos fica depois sujeita a outro tipo de "partilhas" que estarão legalizadas, mas que cheiram a falcatruas para enriquecer apenas os estúdios (ou quem manda neles).

[waltsouza]

Todos estes custos de que falas, são custos "normais" a qualquer tipo de projecto, ou seja, são mesmo componentes da parcela "custos" na contabilidade, e não a que medeia entre "custos" e "receitas", que é a que está aqui a suscitar "dúvidas" (mesmo que estes custos sejam superiores ao orçamento inicial/estimado). Esta fatia, a que se devia chamar "lucro", pelos vistos fica depois sujeita a outro tipo de "partilhas" que estarão legalizadas, mas que cheiram a falcatruas para enriquecer apenas os estúdios (ou quem manda neles).

Eu nesse caso estava a debruçar-me sobre a trabalheira que deve ser fazer um filme, e com todas as responsabilidades inerentes.

Sim, todos esses custos (ou quase todos) são custos "normais", o que as pessoas desconhecem (e nem têm que conhecer, isso é problema deles, de quem produz, leva um filme por diante) são todos os custos associados a um filme (para lá do orçamento), e que existem sempre. Daí nunca se poder olhar para uma receita de um filme como um valor absoluto (mas sim relativo).

[Lorde X]

Concordo com o No Angel e com o Samwise.

A ideia com que fiquei é que se tratarão de engenharias financeiras com o fim de isentar de impostos e de comissões, o lucro dos filmes, eventualmente transferindo-o para outras empresas do grupo que prestam os tais serviços de distribuição, marketing, etc.