Mad Max: Fury Road (2015) - George Miller

[PanterA]

É preciso ter cuidado quando se investe num filme R-Restricted. Mad Max não estará no mesmo campeonato de um filme de super-heróis tipo Avengers, um Fast Furious, Hunger Games e por aí fora, todos PG-13. Como tu próprio dizes, os blockbusters PG-13 normalmente têm maiores orçamentos mas tb faturam mais (em média). Se fores ver a tabela dos filmes com melhores receitas nos E.U.A vais encontrar poucos filmes R-Restricted. É (quase) tudo dominado por PG-13.

http://www.boxofficemojo.com/alltime/domestic.htm

Mais problemático ainda, nem todos os filmes que aparentemente fazem boas bilheteiras (para aquilo que custaram) geram realmente grande lucro. Isto é um assunto mais complexo do que parece e que está dependente de vários fatores.

http://www.theatlantic.com/business/arc ... le/245134/

http://priceonomics.com/why-do-all-holl ... ose-money/

Por isso, é preciso ter muito cuidadinho. Ainda por cima num filme que tudo leva a crer vai levar novamente com a classificação de R-Restricted. No fundo é preciso ter a noção das coisas e da realidade que envolve o cinema, neste caso de Hollywood. Não basta esticar o orçamento apenas porque sim, está sempre muita coisa em "jogo".

Em relação ao título de "Furiosa", o Emaster já respondeu por mim, mas se fores ao Google e fizeres a pesquisa com "Mad Mx: Furiosa" vais encontrar algumas "pistas".

Basta ver o T4 que teve supostamente teve "bastante" lucro a fazer as contras do orçamento e daquilo que produziu nas bilheteiras, e no final de tudo houve um prejuízo de mais de 17M$.

Mas no meio de tudo que escreveste não percebi o quê isso tudo tem haver para o caso. Aqui a coisa é muito simples, ou o filme tem lucro suficiente para manter os mesmos standards e a qualidade deste Fury Road ou a sequela vai sofrer por razões lógicas. Ninguém aposta 2x no mesmo cavalo se sabe que vai dar m****.

E outra coisa, quem é que falou em esticar o orçamento? Aquilo que disse foi se o filme rendesse pouco ou não o suficiente, que a possivel sequela iria sofrer com isso e presumo eu que significava um corte no próximo filme ou mesmo a descida do rating. Daí que também tenha falado da importância de facturar mais um bocado no domestic, porque salvo erro as distribuidoras apenas conseguem 10% dos lucros no resto do mundo.

[lud81]

O Mad Max 2 safou-se muito bem com pouco dinheiro. Um corte de orçamento não significa sacrifício de qualidade de um filme.

[waltsouza]

O Mad Max 2 safou-se muito bem com pouco dinheiro. Um corte de orçamento não significa sacrifício de qualidade de um filme.

Exatamente, eu também não vejo que haja uma relação direta entre um orçamento e a qualidade de um filme, ou que uma coisa esteja dependente da outra. Se o Fury Road não render aquilo que eles acham como mínimo nem arriscariam numa sequela.

Aquilo que disse foi se o filme rendesse pouco ou não o suficiente, que a possivel sequela iria sofrer com isso e presumo eu que significava um corte no próximo filme ou mesmo a descida do rating. Daí que também tenha falado da importância de facturar mais um bocado no domestic, porque salvo erro as distribuidoras apenas conseguem 10% dos lucros no resto do mundo.

Andas muito preocupado com o "rating" da sequela. Eu acho complicado manter a bitola lá no alto (os valores obtidos no Rotten, Metacritic são altíssimos) mas não é isso que deve preocupar Miller. Para já também não vejo relação entre corte de orçamento com descida de "rating". Qualidade (ideias, engenho) é uma coisa, orçamento é outra coisa. E quando um filme rende pouco ou não o suficiente, normalmente ficam-se por aí. Estamos no campo dos blockbusters. Este primeiro Mad Max teve um orçamento acima dos 100 milhões de dólares. Eu não estou à espera que a sequela sofra um corte radical nos custos, imagino que deve vir a ter um orçamento digno, tendo em conta as receitas e aquilo que vai na cabeça de Miller para fazer a sequela (e para o que ela vai exigir). Não sei se será mais ou menos do que Fury Road mas também não estou minimamente preocupado. O que importa é que haja sequela. Tendo em conta aquilo que vi neste filme, eu confio plenamente em George Miller.

[PanterA]

Parto do principio que o Miller conseguiu fazer este grande pedaço de filme porque teve 150M$ de orçamento à sua disposição, ver esse mesmo valor a descer certamente afectaria o próximo projecto e a execução do mesmo.

E por os lucros não serem o suficiente não quer dizer metam a sequela de lado, podem simplesmente voltar a ela com um orçamento mais baixo e meter isto por exemplo a PG-13 para chamar mais o público. Já aconteceu, e não percebo porque é que não pode acontecer a este filme. A menos que o Miller bata o pé de forma veemente e diga que só faz a sequela com aqueles valores, aquele rating e com aquelas condições.

[THX]

Para quem não foi ver isto em IMAX...parece que já não pode ir mais.
Muitos nem imaginam sequer a grande experiência que perderam. Foi, sem duvida alguma, uma das maiores e melhores experiências cinematográficas da minha vida. Nunca me esquecerei.

Voltei ontem a rever este FABULOSO filme, desta vez na versão 2D e na maior sala do IUC da Arrábida.

Antes demais estou completamente viciado e apaixonado por esta musica, que no filme se ouve quando a Furiosa atravessa aquela enorme sandstorm. Reparei ontem que esta mesma faixa se ouve na altura em que o carro dos warboys levanta voô e é engolido naquele gigantesco tornado F7 (. A musica tem alguma coisa de magistral e de uma certa poesia sobre a força da mãe Natureza.

A forma como esta musica está orquestrada é qualquer coisa. Ouçam até ao fim, porque vale mesmo a pena :

[elfaria]

Finalmente lá fui ver este tão badalado Mad Max IV (em excursão familiar) e a triste conclusão a que cheguei é de que infelizmente já não tenho 27 anos anymore No entanto achei "muita piada" aos comentários aqui feitos à crítica do Jorge Leitão Ramos, um dos mais prestigiados críticos cinematográficos cá da terrinha com uma longa carreira e o qual tive o prazer de conhecer pessoalmente (vantagens de se ser velhote ) e com o qual posso concordar ou não, mas respeito. Quanto ao filme em si, e em matéria de filmes pós-apocalípticos, apesar do entusiasmo das gerações mais novas da família só posso dizer que prefiro o já esquecido Waterworld do Kevin Reynolds / Kevin Costner (num tom mais"sério" poderia referir o Stalker do Tarkovsky se possível refilmado pelo próprio na cidade fantasma de Pripyat (Chernobyl) . Bom, mas o meu neto esse diz que devo estar gagá (forma carinhosa de me chamar senil ) Acho está a chegar a hora de me retirar de cena e talvez já vá tarde (pensarão alguns)

[JoaoMX5]

Os únicos dois aspectos positivos que retirei deste filme:

- A banda sonora; muito bom.

- O facto do Tom Hardy não abrir a boca grande parte do filme.

[Rui Santos]

Acho que existe um pouco o tabu de um filme de ação não poder ter personagens com alguma profundidade.
O lado negativo do filme, o não se perceber a pouca exploração do mundo criado e de como era gerido... aqueles 15 minutos de intro servem apenas de teaser antes do início do filme que se segue. Essa sequência sabe a pouco.
Como viviam, como se organizavam, quais as hierarquias, pq é que havia escravos criados para morrer (lembrou-me um pouco uma referência aos bombistas hislâmicos / cruzamento com os suicidas japoneses da segunda guerra, com o grito de vahalla.
Se têm explorado um pouco mais esta parte... seria um 10/10.

Depois vem o filme de ação, onde um gaijo até se cansa de tanta correria :) magnificamente filmado, imaginativo até mais não (e esta é a parte que surpreende imho), editado com uma música que parece verdadeiramente embebida no filme, o carro do gaijo da guitarra e o dos tambores... é qq de surreal, os efeitos especiais serem quase todos naturais, a beleza do cenário...

Claramente para comprar um edição xpto assim que saia, e recomendo a ida ao cinema para ver dos melhores filmes de ação dos tempos recentes.
9/10

Concordo com muito do que foi aqui criticado ao papel do Tom Hardy, claramente algo soft para o que se esperava.
Gosto de ver que não sou o único a não perceber o que se passou com o Waterworld... adoro o filme e não percebo o que se passou para ser um fracasso. (tirando o fator Kevin Costner)
Ter um imax e ter de ver os filmes apenas nas duas semanas a seguir a estrear não lembra o diabo... mas os génios programadores das salas devem perceber mais de excel do que eu.

E sim esta parte da BSO é genial, para ouvir com fones e em volumes elevados sff!

[lud81]

Acho que existe um pouco o tabu de um filme de ação não poder ter personagens com alguma profundidade.
O lado negativo do filme, o não se perceber a pouca exploração do mundo criado e de como era gerido... aqueles 15 minutos de intro servem apenas de teaser antes do início do filme que se segue. Essa sequência sabe a pouco.
Como viviam, como se organizavam, quais as hierarquias, pq é que havia escravos criados para morrer (lembrou-me um pouco uma referência aos bombistas hislâmicos / cruzamento com os suicidas japoneses da segunda guerra, com o grito de vahalla.
Se têm explorado um pouco mais esta parte... seria um 10/10.

Acho que a pouca exposição é um ponto positivo. A criação do mundo fala por si, não é preciso narrações ou personagens com explicações detalhadas. Toda essa backstory (hierarquias, políticas, etc) deve existir na mente dos criadores, e isso deve transparecer na criação do mundo, mas não em explicações abusivas.

Concordo com muito do que foi aqui criticado ao papel do Tom Hardy, claramente algo soft para o que se esperava.
Gosto de ver que não sou o único a não perceber o que se passou com o Waterworld... adoro o filme e não percebo o que se passou para ser um fracasso. (tirando o fator Kevin Costner)

Nem acho que Costner seja o problema. Já não vejo Waterworld há quase 20 anos, mas mais depressa aponto o dedo ao Hopper e à goofiness do filme do que propriamente ao Costner. O problema de Waterworld, segundo me lembro, é não se levar a sério, um problema de quase todos os filmes dessa altura (sobretudo os de fantasia).

[Cabeças]

...Nem acho que Costner seja o problema.

Costner? Quem é esse tipo?! Lembro-me apenas da Jane Tripplehorn!

[Rui Santos]

@Lud81 eu acho que essa parte me soube a pouco :) precisava de mais explicações para perceber esse mundo. Nem é simplesmente uma questão de tudo ser explícito... é mais perceber o pq do mundo como está e era apresentado. (confesso no entanto que não revi a trilogia original para ver se há alguma ligação entre a mesma e este filmes)
Em relação ao KC, eu até gosto de algum do trabalho dele, mas acho que é sempre demasiado crucificado por algumas das suas opções. Mas tenho de rever o Waterworld, para ver como envelheceu.
@Cabeças, é engraçada a memória, pois a imagem da Jane tenho-a bem presente

[Lorde X]

Mas tenho de rever o Waterworld, para ver como envelheceu.

Revi-o há meia dúzia de anos, quando comprei a edição em bluray e continuei a gostar muito do filme. Não é tão kitsh como se pode pensar, nem tem demasiados apontamentos de humor.
De memória (a qual pode me estar a atraiçoar) diria que o problema não foi tanto o que o filme rendeu, mas o que custou.

[waltsouza]

‘Mad Max: Fury Road’ Runs Over $300M, Looks To Int’l Box Office To Carry It





Mad Max: Fury Road has just surpassed $300M at the worldwide box office so far, but it’s a far cry from becoming a profit maker yet. With a hefty budget of well over $200M in production, marketing and distribution costs, this Warner Bros./Village Roadshow actioner is going to have to pull in much more to break even. It’s in its fourth week in release on both sides of the pond and will make around $8.2M this weekend domestically. Directed, written and produced by George Miller, the pic is at $302M as of today and, of course, that number will rise substantially once it hits China (which is still unscheduled).


All eyes are on the movie’s foreign haul at the moment. Last weekend in 70 markets, it grossed $21.6M on over 10,000 screens. It is performing well in such markets as Korea where it has been No. 1 for three weeks in a row and is currently playing in the UK, France, Australia (where it has been in heated competition with Pitch Perfect 2), Russian, Brazil, Mexico, Germany and Spain. It will bow in Japan on June 20th.

The studio is counting on a big haul from overseas and strong word-of-mouth to carry it through. It does seem to have strong legs overseas so far. Its international take estimated at $177M as of today. After this weekend, it will be around $130M domestically.


http://deadline.com/2015/06/mad-max-fur ... 201438807/

Entretanto o filme já ultrapassou a marca dos 300 milhões de dólares de receitas a nível mundial mas não se pense que se trata de uma receita que garanta lucros palpáveis. E se não fosse o resto do mundo, a nível de bilheteira norte-americana este Mad Mx seria um flop. Contudo ainda vai estrear no Japão, e sobretudo na China. Ainda existe alguma margem.

[THX]

E se não fosse o resto do mundo, a nível de bilheteira norte-americana este Mad Max seria um flop.

Hã, hã, hã...(LOL X2)...e atirei-me para o chão a rir!!!!

Estás a brincar, correcto ?? - "Mad Max 4" um flop ??? Onde???

Uma coisa é gostar de cinema, outra é de perceber minimamente de cinema, e garanto-te que se existe palavra que nunca poderá ser associada a este filme é exactamente o termo flop.
Flop e "MAD MAX IV" são como água e azeite caro amigo :

- Para além da critica generalizada ter abraçado o filme
- Para além dos aplausos de uma plateia em pé na estreia em Cannes
- Para além de ter rebentado com todos os barómetros (IMDb, RT, MC, etc)
- Para além da febre que a edição BR vai provocar (já se fala em edições Xpto de luxo)
- Para além das ovações que se vê em quase todas as entrevistas que Miller deu, dá, e dará no futuro...para além de TUDO ISTO...

...relembro, para quem não ainda não sabe, que desde a estreia em 1977 do "Star Wars - A New Hope" que eu não me recorda de haver gente a ir 7x (sim, SETE VEZES) ver o mesmo filme a um CINEMA. Eu só fui duas, e só faço isso de longe a longe (a última vez foi com o "Birdman"), agora ler que existe americanos que foram não uma, mas sim 2, 3, 4, 5, 6 e 7 vezes ver este Flop!!!????

Queres ver que se o lucro não engordar mais que os malvados dos estúdios ainda vão cancelar as sequelas ???

[lud81]

E se não fosse o resto do mundo, a nível de bilheteira norte-americana este Mad Max seria um flop.

Hã, hã, hã...(LOL X2)...e atirei-me para o chão a rir!!!!

Estás a brincar, correcto ?? - "Mad Max 4" um flop ??? Onde???

Se leres bem a frase dele, ele responde à tua pergunta. Seria um flop nos EUA, se não fosse o resto do mundo. E realmente, vendo o box office do filme, nos EUA ainda está 20 milhões abaixo do budget, portanto ainda nem sequer atingiu o "break even". Isto também é um facto.

EDIT: E estou a dizer que está 20 milhões abaixo porque a Wikipedia lista um budget de 150M, mas o artigo citado aí acima cita 200M...