American Sniper (2014) - Clint Eastwood

[No Angel]

Vocês ainda não perceberam, que a única opinião (correção, facto) correta e a do THX?! As notas dele são as que refletem o bom senso e discernimento, etc, etc! Esqueçam, vocês tem que copiar e seguir o que ele acha pra chegar ao seu nível

[waltsouza]

Vocês ainda não perceberam, que a única opinião (correção, facto) correta e a do THX?! As notas dele são as que refletem o bom senso e discernimento, etc, etc! Esqueçam, vocês tem que copiar e seguir o que ele acha pra chegar ao seu nível

Estás a insinuar que o THX é uma "Ilha" que se tenta afastar dos continentes, e que quando dá por ela pode dar-se o caso de olhar para o lado e só ver "mar"???? Uma coisa é certa, ele próprio admite que é teimoso portanto já é um primeiro passo para a sua "Ilha" poder aproximar-se devagarinho do continente mais próximo. Só depende dele, e da sua teimosia.

[waltsouza]

Esta noticia tem diretamente a ver com o filme em questão mas não faz parte de nenhum pedaço de fição, é bem real.

Militar que matou American Sniper condenado a prisão perpétua


Eddie Ray Routh era acusado de ter morto Chris Kyle, cuja história foi levada ao cinema por Clint Eastwood.



O antigo marine norte-americano Eddie Ray Routh, de 27 anos, foi condenado a prisão perpétua esta terça-feira num tribunal do Texas, depois de o júri o ter considerado culpado da morte de Chris Kyle, o atirador de elite da Guerra no Iraque cuja vida, e o livro de memórias que o próprio escreveu, inspirou o filme de Clint Eastwood, American Sniper.

No dia 2 de Fevereiro de 2013, Routh abateu não só Kyle, de 38 anos, mas também o amigo deste, Chad Littlefield, 35 anos, no campo de tiro de Glen Rose, a sudoeste da cidade de Fort Worth, no Texas.

Nessa altura, Kyle tinha assumido acompanhar e ajudar Routh, que sofria de stress pós-traumático, à imagem, de resto, daquilo que o antigo atirador de elite vinha fazendo junto de outras instituições de apoio a militares afectados pela experiência da guerra.

No tribunal de Stephenville, os jurados não acataram a teoria da defesa de Eddie Ray Routh, que invocaram o estado de “psicose” no momento em que alvejou os dois colegas ex-militares. Seguindo a descrição da agência Associated Press (AP), foi também invocado que Routh estaria sob medicação de anti-psicóticos para tratar a esquizofrenia.

No julgamento, que mobilizou a opinião pública americana e foi transmitido em directo pela televisão, o procurador Alan Nash evitou pedir a pena de morte para o acusado. Mas a condenação de Routh não lhe dá direito a liberdade condicional.

Depois da comoção observada há dois anos aquando do assassínio de Chris Kyle, membro da força de elite SEAL e considerado o mais letal atirador de sempre do Exército americano, a sua história ganhou dimensão global com o filme que Clint Eastwood fez a partir das memórias do militar sobre as quatro missões que fez no Iraque.

American Sniper, protagonizado por Bradley Cooper, foi um dos filmes que teve maior número de nomeações, seis, para os Óscares, entre as quais a de melhor filme e a de melhor actor. Acabaria por ficar apenas com uma estatueta, pelo melhor som, para Alan Robert Murray e Bub Asman.

http://www.publico.pt/culturaipsilon/no ... ua-1687251

[No Angel]

Pois é, só e pena que os assassinos que matam centenas (ou mais) de civis nas guerras e/ou destroem tudo o que têm, sejam vistos como "heróis" (se tiverem do lado vencedor, claro). A serio, que hipocrisia! Desisto da raça humana!

[Samwise]

Pois é, só e pena que os assassinos que matam centenas (ou mais) de civis nas guerras e/ou destroem tudo o que têm, sejam vistos como "heróis" (se tiverem do lado vencedor, claro). A serio, que hipocrisia! Desisto da raça humana!

É um assunto muito complexo de colocar por simples palavras, e tendo em conta apenas um ponto de vista, e penso que o filme do Eastwood é essencialmente um "trazer ao de cima" desta questão - a exposição de algumas das contradições em que assenta o "acto de matar".

Não considero que seja uma questão de "hipocrisia". Penso antes que mais há duas vertentes fundamentais que têm de ser levadas em conta num contexto de guerra: uma delas é a protecção da liberdade democrática (e das vidas das populações civis), e a outra é a utilização da força para garantir essa protecção. Ou seja, de um certo ponto de vista, é perfeitamente legítimo chamar de heróis aos soldados que arriscam a vida por esse ideial (coisa com a qual eu concordo em absoluto). Por outro, e aqui é que entra a questão do American Sniper segundo o Eastwood, será que o uso legítimo da força, nestas circunstâncias, torna moralmente aceitável que se goste de usar essa força (nomeadamente para matar)? Onde está a fronteira da legitimidade no seu uso? Por um lado é necessário matar para ganhar uma guerra, mas o que dizer quando se toma o gosto por esse acto e os ideais deixam de contar? Quando é que um herói legitimado por um ideal deixa de o ser, por ter subvertido os seus princípios básicos em "proveito próprio?

[waltsouza]

Pois é, só e pena que os assassinos que matam centenas (ou mais) de civis nas guerras e/ou destroem tudo o que têm, sejam vistos como "heróis" (se tiverem do lado vencedor, claro). A serio, que hipocrisia! Desisto da raça humana!

Então não há heróis. Todos os homens que lutaram por algo, a favor da liberdade, contra o racismo, por algo em que acreditaram (sobretudo aqueles que não foram obrigados a fazê-lo) morreram em vão. Faz parte do ser humano, já passaram milhares de anos para percebermos que (in)felizmente não pode ser de outra forma. O romantismo e a utopia podem ser muito bonitos (e até sinceros) em termos teóricos mas a "prática" que a realidade nos mostra, e vai continuar a mostrar, é outra.

[Samwise]

Então não há heróis. Todos os homens que lutaram por algo, a favor da liberdade, contra o racismo, por algo em que acreditaram (sobretudo aqueles que não foram obrigados a fazê-lo) morreram em vão. Faz parte do ser humano, já passaram milhares de anos para percebermos que (in)felizmente não pode ser de outra forma. O romantismo e a utopia podem ser muito bonitos (e até sinceros) em termos teóricos mas a "prática" que a realidade nos mostra, e vai continuar a mostrar, é outra.

Penso que o que a realidade neste caso mostra é que os heróis são também permeáveis à sedução do "lado negro". E a questão mantém-se: quando isso sucede (e não devem ser poucas as vezes), devem à mesma ser celebrados como heróis?

[No Angel]

Pois é, só e pena que os assassinos que matam centenas (ou mais) de civis nas guerras e/ou destroem tudo o que têm, sejam vistos como "heróis" (se tiverem do lado vencedor, claro). A serio, que hipocrisia! Desisto da raça humana!

Então não há heróis. Todos os homens que lutaram por algo, a favor da liberdade, contra o racismo, por algo em que acreditaram (sobretudo aqueles que não foram obrigados a fazê-lo) morreram em vão. Faz parte do ser humano, já passaram milhares de anos para percebermos que (in)felizmente não pode ser de outra forma. O romantismo e a utopia podem ser muito bonitos (e até sinceros) em termos teóricos mas a "prática" que a realidade nos mostra, e vai continuar a mostrar, é outra.

Nao ha "herois", o que ha e pessoas mais ou menos boas ou mais ou menos más, ha pessoas "normais" e ha criminosos. Pra mim os fins nao justificam os meios... imagina so que vivias no Iraque ou Afeganistao e vias a tua casa destuida, a tua mulher ou o teu filho morto... imagina! Parece que as pessoas não tem compaixão pelo sofrimento humano, nao pensam no outro lado! Pensam nas ideias bonitas, nos objetivos, mas nao pensam na destruiçao que causam para la chegar! As vitimas nao sao os americanos nem os europeus, ate porque sao eles os invasores, e que eu saiba as vitimas sao sempre os invadidos. De resto, ha jouve varias pessoas que lutaram de forma não-violenta, e conseguiram resultados enormes, em vida ou apos a morte: Martin Luther King, Gandhi, Mandela, etc.

[waltsouza]

Nao ha "herois", o que ha e pessoas mais ou menos boas ou mais ou menos más, ha pessoas "normais" e ha criminosos. Pra mim os fins nao justificam os meios... imagina so que vivias no Iraque ou Afeganistao e vias a tua casa destuida, a tua mulher ou o teu filho morto... imagina! Parece que as pessoas não tem compaixão pelo sofrimento humano, nao pensam no outro lado! Pensam nas ideias bonitas, nos objetivos, mas nao pensam na destruiçao que causam para la chegar! As vitimas nao sao os americanos nem os europeus, ate porque sao eles os invasores, e que eu saiba as vitimas sao sempre os invadidos. De resto, ha jouve varias pessoas que lutaram de forma não-violenta, e conseguiram resultados enormes, em vida ou apos a morte: Martin Luther King, Gandhi, Mandela, etc.

Isso de pessoas boas ou más haverá sempre independentemente de se matar alguém.

Portanto, pelo que percebo, para ti não havia guerras. Como é que resolvias as coisas? Diplomacia? Será que resulta sempre? Pelos vistos não. Jogando xadrez? Seria engraçado e poupariam-se milhões de vidas e dinheiro ao longo dos tempos mas infelizmente muita gente não aceita as coisas como um simples derrota num "jogo de tabuleiro". A morte acompanha o ser humano de várias formas, não é só pela fatalidade de que ele um dia saber que irá morrer. E eu não sou a favor das guerras, das mortes humanas em conflitos, não, vejo é que não existe outra forma (global) de resolver as coisas. Não existe. Talvez no futuro. Talvez o homem chegue a um estado de evolução tal que não precise de matar para poder ele sobreviver, de acordo com aquilo que acredita. Mas ainda deve demorar uns belos anitos (séculos???). Já passamos de 2015 D.C mas nesse aspeto ainda somos um bocadinho primários. Temos que evoluir ainda muito mais.

[No Angel]

Nao ha "herois", o que ha e pessoas mais ou menos boas ou mais ou menos más, ha pessoas "normais" e ha criminosos. Pra mim os fins nao justificam os meios... imagina so que vivias no Iraque ou Afeganistao e vias a tua casa destuida, a tua mulher ou o teu filho morto... imagina! Parece que as pessoas não tem compaixão pelo sofrimento humano, nao pensam no outro lado! Pensam nas ideias bonitas, nos objetivos, mas nao pensam na destruiçao que causam para la chegar! As vitimas nao sao os americanos nem os europeus, ate porque sao eles os invasores, e que eu saiba as vitimas sao sempre os invadidos. De resto, ha jouve varias pessoas que lutaram de forma não-violenta, e conseguiram resultados enormes, em vida ou apos a morte: Martin Luther King, Gandhi, Mandela, etc.

Isso de pessoas boas ou más haverá sempre independentemente de se matar alguém.

Portanto, pelo que percebo, para ti não havia guerras. Como é que resolvias as coisas? Diplomacia? Será que resulta sempre? Pelos vistos não. Jogando xadrez? Seria engraçado e poupariam-se milhões de vidas e dinheiro ao longo dos tempos mas infelizmente muita gente não aceita as coisas como um simples derrota num "jogo de tabuleiro". A morte acompanha o ser humano de várias formas, não é só pela fatalidade de que ele um dia saber que irá morrer. E eu não sou a favor das guerras, das mortes humanas em conflitos, não, vejo é que não existe outra forma (global) de resolver as coisas. Não existe. Talvez no futuro. Talvez o homem chegue a um estado de evolução tal que não precise de matar para poder ele sobreviver, de acordo com aquilo que acredita. Mas ainda deve demorar uns belos anitos (séculos???). Já passamos de 2015 D.C mas nesse aspeto ainda somos um bocadinho primários. Temos que evoluir ainda muito mais.

A forma que existe e através de pressões econômicas internacionais, campanhas de sensibilização, diplomacia, etc. De resto, acho melhor estarem quietinhos do que fazerem guerras, que sao um ciclo vicioso. Um ataca um sitio, depois o outro retalia e estamos sempre nisso! Estejam quietos, porra, e pedir muito? E sim, pra mim quem mata deliberadamente outra pessoa é má, obviamente (com excepçao de ser auto-defesa ou eutanásia).

[Samwise]

No Angel, será que pedindo ao Hitler para "estar quietinho" teria evitado que ele não se "expandisse" para fora do território Alemão em 1939? Será que pedindo com jeitinho e diplomacai teríamos evitado que 6.000.000 de Judeus fossem gaseados e incenerados?

Os exemplos de Luther King e Gandhi são nobres, mas o facto de terem funcionado em determinado contexto não é um garante que a via pacífica resolve sempre os problemas, ou que é a única maneira de o fazer. Eu defendo a guerra nesta situação, quando a via pacífica/diplmática não traz resultados.

[paupau]

E como se aplica o conceito de auto defesa a uma nacao inteira? Pergunta genuina, pois considero ter implicacoes filosoficas dificeis de responder. Se houvesse forma facil de chegarmos onde o No Angel pretende, ja estariamos la. Acho que so se tivessemos recursos ilimitados mo planeta e mesmo assim com muitas duvidas.

[No Angel]

No Angel, será que pedindo ao Hitler para "estar quietinho" teria evitado que ele não se "expandisse" para fora do território Alemão em 1939? Será que pedindo com jeitinho e diplomacai teríamos evitado que 6.000.000 de Judeus fossem gaseados e incenerados?

Os exemplos de Luther King e Gandhi são nobres, mas o facto de terem funcionado em determinado contexto não é um garante que a via pacífica resolve sempre os problemas, ou que é a única maneira de o fazer. Eu defendo a guerra nesta situação, quando a via pacífica/diplmática não traz resultados.

A 2ª guerra so aconteceu devido a primeira guerra e a humilhação e miséria dos alemaes, e tudo um ciclo vicioso entendes? Eles tem que parar! So parando quebrando o ciclo vicioso de violência e miseria e que se pode chegar a algum lado, pra mim isso e claro! Mas nao vao parar, nao vao, porque o ser humano tem sede de sangue, nao percebo porque, mas tem, esta nos genes! As pessoas adoram sangue, torturas, mortes, tudo o que ha de pior, tudo o que e de mais nojento, desde que seja para aqueles que acham que merecem E claro que, do outro lado, tambem acham que nos merecemos ser mortos, torturados, mutilados, e tudo o mais, por isso vamos andar sempre nisto ate acordarem e aprenderam a ficar quietos e pensar e arranjar formas de resolver os problemas de outra forma que nao assassinio, tortura, violaçao, mutilaçao, destruiçao de casas e do meio ambiente, etc.. Eu nao sou nenhum genio, mas sei que tem de haver formas de resolver as coisas, tem que haver outras formas.

[waltsouza]

A forma que existe e através de pressões econômicas internacionais, campanhas de sensibilização, diplomacia, etc. De resto, acho melhor estarem quietinhos do que fazerem guerras, que sao um ciclo vicioso. Um ataca um sitio, depois o outro retalia e estamos sempre nisso! Estejam quietos, porra, e pedir muito? E sim, pra mim quem mata e má pessoa, obviamente.

As economias.
A economia pode ser uma forma dissimulada de guerra, um país controlar os outros, tê-los na mão economicamente, para se aproveitar o que puder deles. Aliás, existem teorias que a próxima 3ª guerra mundial também pode ser económica, e já está de certa forma a acontecer. E nos países mais atingidos, que mais sofrem economicamente, acabam sempre por haver vitimas, diretas ou indiretas.

Está na génese do homem querer ter mais que o seu próximo, ser-lhe superior, seja a nível cultural, religioso, económico, etc
O homem nunca há-de estar quieto. Quer dizer, só quando morre (que seja por causas naturais) mas mesmo aí não existem certezas absolutas. Existem teorias de que os nossos espíritos se despegam dos nossos corpos para andar por aí a vaguear. E até nesse "estado" dizem os que crêem mais em ocultismo que existem espíritos bons e espíritos maus.

[Hellz7]

ao ler aqui as opinioes do No Angel , lembrei-me da tragica figura que foi o primeiro ministro ingles Neville Chamberlain :


The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.