The Hobbit: The Desolation of Smaug (2013) - Peter Jackson

[vinsanity]

Eu so nao sei e como e que um livro com apenas 259 paginas (ediçao portuguesa; comecei a ler hoje) consegue ser adaptado em tres filmes, sendo que cada um deles deve ter mais de 2 horas e meia... a isto é que se chama espremer! Nem oito nem oitenta!

Há que ter em conta que também estão a incluir os apendices que existem no Regresso do Rei (O Necromancer, Dol Guldur, Thrain, etc), tal como expandiram acontecimentos que acontecem numa página, o Hobbit é um excelente livro, o meu preferido do Tolkien, mas é um livro que é muito resumindo no que acontece e tem, tirando o Bilbo e o Thorin, muito pouca construção das personagens e o Hobbit tem excelentes personagens (Beorn, Thranduil, Bard, Master of Laketown) que no filme irão ter os seus papéis mais extendidos do que no livro. Sim há algos partes ou personagens desnecessárias (Azog devia estar morto e ser o Bolg o antagonista do Thorin, ainda estou céptico com a Tauriel)

Para mim, ainda bem que fizeram 3 filmes, há muito mais no Hobbit do que aquilo que está no livro.

E espero que gostes do livro, é uma excelente leitura e lês num ápice ;)

BTW: pelos vistos já há confirmação da duração do filme: 161 minutos, 8 minutos mais curto que o 1º

[THX]

Quanto às críticas do THX, ele já as levantou noutro tópico qualquer e são risíveis. Pelos vistos ser adaptação de um livro antigo e original não conta, só porque existe o Dragonheart. O Hobbit é banhada porque já houve aranhas no HP e dragões em outros filmes, mas esse raciocínio pelos vistos é inválido em relação ao Man of Steel. Eu gostei do Man of Steel, mas para clarificar a comparação, já foram feitos vários filmes sobre gajos que voam (Superman, Peter Pan, Hancock, Matrix) e sobre planetas que são destruídos (Star Trek, Star Wars), etc. Dois pesos e duas medidas, isn't it nice?

Mas Peraí, agora só por estar num tópico de um filme não posso falar mal dele é?
O Hobbit vai ser uma banhada porque o PJ parece que realizou o filme contrafeito e com muita pressão para o fazer.

Eu não vou em carneiradas e continuo a dizer que vai ser um filme medíocre, basta ver o péssimo CGI do trailer que só dá mesmo para rir. E depois vem com a história do 4K, ou seja, "lavar a cara aos pretos".

Quanto aos pesos e ás duas medidas, eu não me importo de ver uma repetição do super-homem ou até de um homem-aranha DESDE que seja sempre superior aos anteriores filmes, coisa que neste já vi que não vai acontecer. Não li o livro mas continuo a achar que, independentemente da data que a história tem e de só agora estar a ser adaptada para tela, não vai trazer nada de novo que não se tenha feito até agora em cinema. Se quiserem compreender este meu meu raciocínio ok, se não...ok na mesma.

Eu só disse que não vou ao cinema ver este filme pois a qualidade paga-se, a falta dela ignora-se.

Mas é melhor migrar para outro tópico pois já percebi que parece se estar a instalar aqui uma certa adoração que roça o fanatismo.

[vinsanity]

Mas Peraí, agora só por estar num tópico de um filme não posso falar mal dele é?

Poder podes, mas convinha ver o filme primeiro antes de tirares conclusões precipitadas

O Hobbit vai ser uma banhada

Presumo que já tenhas visto o filme para tirares tal conclusão...

porque o PJ parece que realizou o filme contrafeito e com muita pressão para o fazer.

Tirando a última frase, o PJ não fez o filme contrafeito, muito pelo contrário, pelo que ele diz nos videoblogs e nos apendices até foram mais divertidas que a do Senhor dos Anéis.

Eu não vou em carneiradas e continuo a dizer que vai ser um filme medíocre

Porque a tua bola mágica de cristal que prevê o futuro assim o diz, né...

basta ver o péssimo CGI do trailer que só dá mesmo para rir.

Sim porque estamos a falar de um CGI ao nivel de um Sharknado ou outro filme do canal SYFY...

E depois vem com a história do 4K, ou seja, "lavar a cara aos pretos".

O 4K é apenas a resolução do filme, não estou a ver qual o problema aqui, a não ser que estejas a confundir com o HFR 48FPS, aí tens escolha, vê em 2D (como eu vou ver)

Quanto aos pesos e ás duas medidas, eu não me importo de ver uma repetição do super-homem ou até de um homem-aranha DESDE que seja sempre superior aos anteriores filmes, coisa que neste já vi que não vai acontecer.

Mas o Hobbit não é suposto ser "superior" ao Senhor dos Anéis, é uma história muito mais simples, passa-se no mesmo universo, mas, a partir deste Desolação de Smaug, até se irão passar em locais que não aparecem no LOTR.

Não li o livro

Mas aconselho, de certeza que só te iria enriquecer a tua cultura e evitares escreveres esses tipo de posts.

mas continuo a achar que, independentemente da data que a história tem e de só agora estar a ser adaptada para tela, não vai trazer nada de novo que não se tenha feito até agora em cinema.

E é preciso trazer algo de novo para um filme ser bom?

Se quiserem compreender este meu meu raciocínio ok, se não...ok na mesma.

O problema é que o teu raciocinio não tem ponta que se pega, não traz nada de construtivo para o tópico, apenas bashing puro e duro a um filme que ainda nem sequer viste, nem tu, nem ninguém.

Eu só disse que não vou ao cinema ver este filme pois a qualidade paga-se, a falta dela ignora-se.

Temos pena, então...

Mas é melhor migrar para outro tópico pois já percebi que parece se estar a instalar aqui uma certa adoração que roça o fanatismo.

Aqui não é permitido apenas posts que "roça o fanatismo" (se mostrares posts desse género, força) aqui quem está a roçar o sectarismo és tu com posts de bashing baseados em ideias pré-concebidas de total ignorância do que é o filme/livro ou falando em Internetês, estás a ser um troll hater.

Eu também tenho alguns problemas com este novo filme (o aspecto do Beorn que mais parece o Sonic que um homem-urso, a introdução da personagem Tauriel, como irá ser o Bolg) mas não vou já dizer que esses aspectos irão fazer o filme mau, porque ainda não vi o filme, e até, com o contexto do filme possam estar bem enquadrados e esses problemas desaparecerem para mim.

[vinsanity]

Aqui está Smaug pintado num avião da Air New Zealand, a premiere do filme é já amanhã em Los Angeles

[Rui Santos]

Tópico limpo.

Atenção às ofensas pessoais, não são toleradas.
Obrigada a todos que se abstiveram de subir o tom da discussão, e um pedido de desculpas ao Vinsanity pela demora.

[vinsanity]

Bem fui ver hoje o filme e gostei muito, bem mais que o primeiro

SPOILERS como é óbvio, vou basicamente dissecar quase o filme todo

Pontos positivos do filme

- A minha parte favorita foi a primeira metade do filme, tal como imaginei no livro, simplesmente perfeito.
- Adorei o tom mais sério do filme, tirando um momento ou outro mais cómico, o filme é muito mais dark que o AUJ
- Gostei muito do prólogo, não tão espectacular como no primeiro filme, muito mais calmo e mais de diálogo, bom voltar a ver um local familiar com o Bree e a estalagem, trouxe aquele feeling da Irmandade do Anel, há uma ligeira homenagem ao plano do Aragon a fumar cachimbo neste filme. Pequeno toque subtil.
- Gostei do Beorn, apesar daquele aspecto à Sonic the Hedgehog, o visual dele cresceu em mim e já não me chateia o aspecto dele humano, mas gostei mais quando está em urso, gostei dos planos em que ele está no escuro a mandar altos rugidos (fez-me lembrar aquela besta que parecia um cão/urso gigante no primeiro filme dos Ewoks), é pena que esteja pouco tempo no filme, talvez na Extended Edition tenha mais tempo. Achei piada aos abelhões
- A sequência de Mirkwood é muito boa, foi estranho ver aquela cena psicadélica, do Bilbo ver-se a ele próprio, a minha parte favorita foi das borboletas, muito bonito com a música do Howard Shore (curto bué da OST) e o Bilbo super contente por ver as borboletas, depois vieram as aranhas, gostei do pormenor em que elas só falam inglês quando o Bilbo mete o anel no dedo, uma forma inteligente de ser fiel ao livro já que elas falam inglês. Curti muito da cena do Bilbo furioso a matar a centopeia gigante para buscar o anel, demonstra que o Bilbo já começa a ficar mais dependente do anel. A raiva que demonstra e a expressão quando ele diz: Mine! está muito boa.
- Gostei da cena do Reino dos Elfos do que estava à espera. Lee Pace está muito fixe como Thranduil, não estava à espera daquela cena da cara dele toda "estragada" foi um bocado creepy. A cena do Bilbo salvar os anões e de metê-los nos barris é Martin Freeman no seu melhor.
- A cena dos barris está fixe, não é nada do outro mundo como li em outras reviews, mas é fixe e divertida, é engraçado ver os anões no meio da batalha entre elfos e orcs. Bombur tem o seu momento over the top, tal como o Legolas, mas não me chatearam, até curti, especialmente do Bombur.
- A parte de Laketown é quando o filme desacelera um bocado, mas achei necessário, para assim haver um maior desenvolvimento das personagens novas como Mestre Laketown, Bard e Alfrid. Os filhos do Bard até são porreiros (as miudas são filhas do James Nesbitt que é o actor que faz de Bofur)
- A cena em High Fells, desde que vi esta cena no preview que foi feito em Março, notei nalguns cortes na cena, já não se vê o Radagast confuso consigo próprio, corta-se logo para a parte em que os passarinhos vão para o ninha na cabeça dele e Gandalf tem um fala nova. Já tinha curtido esta cena antes, e continuo a curtir quando a vi. E depois a conversa entre Gandalf e Radagast após sairem dos túmulos, gostei do Radagast neste filme, não faz aquelas palhaçadas que fez com que muita gente chamasse dele o Jar Jar Binks da Terra-Média, está mais sério no entanto mantendo a sua personalidade excentrica.
- Dol Goldur: Uma das minhas cenas favoritas do filme. O duelo entre Gandalf e o Necromante (que revela-se como Sauron) é épico, curti bué o uso de magia, talvez o filme onde Gandalf demonstra mais os seus poderes mágicos com o seu bastão, e aquela música de Mordor, eargasm
- A porta: Gostei das emoções e expressões dos actores nesta cena, especialmente do Richard Armitage (Thorin) e do Ken Stott (Balin) primeiro, quando a porta não se abre, o desespero na cara do Thorin e depois quando esta se abre a emoção na cara de Balin e Thorin, voltando a sua casa após estes anos todos, muito boa cena.
- E o momento que estava mais ansioso neste filme: Smaug, numa palavra: espectacular! Excelente design, a cara e a forma perfeita como fala, aquela voz do Benedict Cumberbatch (embora alterada) está excelente, o confronto entre ele e o Bilbo é puro Tolkien, perfeito, como a cena entre o Bilbo e Gollum no AUJ. E a música, é tão boa!
- E o momento que está a deixar os puristas do livro com vontade de arrancar os cabelos: O confronto entre Thorin e os anões contra Smaug, no livro esse conflito não acontece, posso dizer que eu como fã do livro e o Hobbit é o meu livro preferido do Tolkien, não fiquei incomodado com essas alterações, acho que até fazem sentido haver essa confrontação, por isso percebo porque é que o Peter Jackson quis fazer esta cena. Mesmo a cena do Thorin estar sobre o nariz do Smaug também não me fez muita confusão.
- Legolas vs Bolg e orcs: Gostei da luta, apesar de muito breve, estou curioso para saber para onde o Bolg vai
- O FINAL: Preferia que o Smaug tivesse morrido no final, mas provavelmente tenho uma ideia porque é que o PJ não o fez, provavelmente achou que matando o antagonista no segundo filme, o público general audience não ia se calhar mostrar muito interesse no 3º filme porque o dragão morreu e os anões recuperaram Erebor, é um presentimento meu, mas será interessante ver as justificações do próprio Peter Jackson, por ter deixado um final com este clifhanger

Em termos de personagens: Este foi o filme do Thorin e do Bilbo, mas mais do Thorin, Richard Armitage e Martin Freeman estão perfeitos como Thorin e Bilbo. Gostei também das personagens novas, Bard, Thranduil, Mestre de Laketown e claro Smaug estão muito bem. Também curti do Legolas, está mais badass que nos filmes LOTR.

Em termos mais técnicos, gostei do tom mais saturado da cor do filme, semelhante ao dos Senhor dos Anéis e menos colorido ou com cores mais berrantes como no AUJ, de uma certa forma ajudou a assimilar melhor o CGI, que está na sua generalidade muito bom, Smaug está para mim, com o Gollum e Caesar como as melhores personagens CGI criadas, kudos à Weta por terem criado o melhor dragão da história do cinema. Não desgostei do Bolg, mesmo em CGI, apesar de ser uma desilusão porque o design prostético era muito mais fixe, mas pronto. No entanto, no filme até tem várias cenas com orcs prostéticos e nem sempre CGI orcs, embora haja cenas que podiam ter usado perfeitamente orcs em prostéticos do que em CGI, mas pronto. De resto, Beorn em urso, aranhas e claro Smaug estão muito bons, e os cenários de Laketown, Mirkwood, Thranduil Halls, muito bons mas a minha cena preferio é no inicio quando surge o titulo com o nevoeiro atravessar a montanha com os orcs a descerem a montanha.

O que não gostei muito do filme:

- Ausência de Thrain, é estranho esse ser mencionado logo ao principio no prólogo e no entanto este não aparecer, foi claramente uma decisão de última hora do PJ, porque existe várias cenas, nos production blogs e até nos próprios trailers Thrain a lutar com Gandalf em Dol Guldur, talvez ele apareça na Extended Edition ou no 3º filme.
- Não terem a cena do rio em Mirkwood e do Bombur enfeitiçado após beber da água desse rio. Eu sei que filmaram esta cena, talvez metam no EE.
- Romance entre Kili e Tauriel. Eu até gostei da Tauriel, a Evangeline Lilly é linda de morrer, mas a história de amor entre ela e Kili não traz nada de importante para a história e o tempo desperdiçado podia ter sido melhor empregue à cena de Dol Guldur, a cena da cura com Athelas é uma reciclagem da cena entre Arwen e Frodo na Irmandade do Anel, totalmente desnecessária e fez-me ranger os dentes.
- Pouco tempo de ecrã de Beorn e Radagast e também de Gandalf e Dol Guldur
- Azog tornou-se uma personagem super secundária neste filme o que é estranho, já que no AUJ ele é o principal antagonista do filme e neste DOS ficou assim um bocado à margem e é Bolg que toma as rédeas para ir atrás dos anões, isto deve ter sido outra decisão em última hora porque nos trailers, vê-se o Azog na cena da luta entre orcs e os elfos, talvez o PJ esteja a guardá-lo para a batalha dos 5 exércitos.
- Como anteriormente

No geral, filme melhor que o primeiro, para quem gostou do primeiro, vai adorar este, para quem não gostou do primeiro, talvez este seja mais do vosso agrado, eu gostei muito, dou 9/10

[Ludovico]

Gostei muito do filme mas no final acabei por pensar "era necessário fazer 3 filmes de 3 horas?".
Apesar de ter gostado muito, na globalidade, acho que não tem substância, conteúdo para ser esticado mais. Na minha opinião, um único filme de 4 horas bastava.
Teria sido mais sensato e equilibrado isso.
Como está tem muita, muita "palha narrativa" escusadamente.
Digo isto não sendo um leito de Tolkein, nunca li nenhum livro de Tolkien.
Só vi os filmes da saga anterior que adorei, especialmente, o segundo e o terceiro.
Mas, aí, tinha lógica os três filmes agora neste caso já não tem.
Ou seja, não devia ter existido Hobbit 1, 2 e 3.
Um único filme de 4 horas era o merecido e sensato.
Seria mais concentrado, teria mais "sumo" era mais equilibrado.
Mesmo assim, é um magnifico espetáculo como foi o primeiro.
8/10

[JoséMiguel]

(Um pouco off-topic, mas talvez apropriado e de interesse humorístico para este tópico )

Хоббит / The Hobbit (СССР / USSR, 1985 г.)

Quando quiserem dizer mal do cinema soviético, têm este filme...



Parece ser tele-teatro para bebés de idade entre os 1-3 anos...

Testemunho e análise por um cidadão da ex-URSS:

I grew up in USSR for half of my life and i've seen a lot of USSR movies and cartoons but never this one. In fact we had a lot of these types of "movies" which were self aware they were not movies, but more like Theatrical Presentations, or live theatre for tv.

I have to mention something though. One of the reasons this looks so crappy is because no one in this staged play looks like what we ever have seen in fantasy genre of movies and cartoons in the Western World. You see in USSR, Russia and that general region, while the people in general were well read on English literature for example, they had no cultural experience with "Fantasy" as an art style, as a pop culture phenomenon. This is why a lot of what you may be seeing is uncharacteristic of anything "fantasy" Fantasy literature and American sci fi became wildly popular, but only in second half of the 80s and only among the readers. We didn't have many films on sci fi or fantasy. But sci fi was more developed though from some films from the past.

I think even the stereotypical depiction of what the wizards, creatures, hobbits, and environments look like and how they behave might not exactly been clear in Tolkien's books either. If you compare the animated cartoon The Lord Of THe Rings, from the 70s (usa or uk, I don't remember) it also looks rather cheesy and funny compared to "realistic" depictions of fantasy of 80s and forth.

Of course there were no board games based on Dungeons and Dragons in USSR either. Everyone was encouraged to play chess and everything else was considered a waste of time.

80s was also a relatively bad time for any movie and cartoon production. It was the decade in which some of the worst stuff was made by the approval of department of culture because the nation of USSR was going through bad economy and productions like this never got much funding.

Fonte: http://kotaku.com/5971409/the-soviets-m ... incredible

Leiam também a reacção internacional nos comentários do You Tube...

[No Angel]

Eu so nao sei e como e que um livro com apenas 259 paginas (ediçao portuguesa; comecei a ler hoje) consegue ser adaptado em tres filmes, sendo que cada um deles deve ter mais de 2 horas e meia... a isto é que se chama espremer! Nem oito nem oitenta!

Há que ter em conta que também estão a incluir os apendices que existem no Regresso do Rei (O Necromancer, Dol Guldur, Thrain, etc), tal como expandiram acontecimentos que acontecem numa página, o Hobbit é um excelente livro, o meu preferido do Tolkien, mas é um livro que é muito resumindo no que acontece e tem, tirando o Bilbo e o Thorin, muito pouca construção das personagens e o Hobbit tem excelentes personagens (Beorn, Thranduil, Bard, Master of Laketown) que no filme irão ter os seus papéis mais extendidos do que no livro. Sim há algos partes ou personagens desnecessárias (Azog devia estar morto e ser o Bolg o antagonista do Thorin, ainda estou céptico com a Tauriel)

Para mim, ainda bem que fizeram 3 filmes, há muito mais no Hobbit do que aquilo que está no livro.

E espero que gostes do livro, é uma excelente leitura e lês num ápice ;)

BTW: pelos vistos já há confirmação da duração do filme: 161 minutos, 8 minutos mais curto que o 1º

Ja li o livro quase todo, e continuo a achar que 3 horas eram suficientes! Claro que se se poe a adicionar coisas extra precisam de mais tempo, mas para mim isso e mais uma desculpa para poderem fazer mais filmes e no fundo ganharem mais dinheiro, do que outra coisa. Os filmes sao uma adaptaçao do Hobbit, logo essas coisas extra nem sequer deviam estar la... ate porque um livro/filme tem um ritmo proprio, e se se poe a por coisas que la nao estavam esse ritmo perde-se.

[vinsanity]

Ja li o livro quase todo, e continuo a achar que 3 horas eram suficientes! Claro que se se poe a adicionar coisas extra precisam de mais tempo, mas para mim isso e mais uma desculpa para poderem fazer mais filmes e no fundo ganharem mais dinheiro, do que outra coisa. Os filmes sao uma adaptaçao do Hobbit, logo essas coisas extra nem sequer deviam estar la... ate porque um livro/filme tem um ritmo proprio, e se se poe a por coisas que la nao estavam esse ritmo perde-se.

3 horas para o Hobbit seria uma completa confusão, a não ser que cortasses várias partes do livro (Beorn? Mirkwood? Goblintown?Batalha dos 5 Exércitos?) O nº de páginas de um livro não corresponde necessáriamente ao nº de minutos de um filme, nos filmes senhores dos anéis, tanta cena dos livros que foi cortada (tom bombadil, Scourching of the Shire os casos mais famosos), devo culpar o PJ por querer tentar reproduzir o livro na quase sua totalidade?

Mas se quiseres ouvir da boca do própria da sua decisão:

http://insidemovies.ew.com/2013/12/13/h ... r-jackson/

De certeza absoluta que quando sair o 3º filme não irão faltar fancuts dos filmes posto num só.

[paupau]

Tem as falhas e as forças de outros os outros. Eu gosto sempre muito dos filmes, mas PJ cai sempre nos mesmos exageros, as cenas intermináveis de ação, principalmente tudo o que meta o Legolas. A do Bombur está muito engraçada e arrancou umas gargalhadas à plateia. No essencial pareceu-me melhor que o primeiro e acaba com um bom cliffhanger. Como meio da trilogia, resultou melhor que as duas torres. Espero que o último tenha um final e não uma porrada deles como o regresso do rei.

Gostei do PJ continuar a comer cenouras, daí ter emagrecido tanto!

[No Angel]

Ja li o livro quase todo, e continuo a achar que 3 horas eram suficientes! Claro que se se poe a adicionar coisas extra precisam de mais tempo, mas para mim isso e mais uma desculpa para poderem fazer mais filmes e no fundo ganharem mais dinheiro, do que outra coisa. Os filmes sao uma adaptaçao do Hobbit, logo essas coisas extra nem sequer deviam estar la... ate porque um livro/filme tem um ritmo proprio, e se se poe a por coisas que la nao estavam esse ritmo perde-se.

3 horas para o Hobbit seria uma completa confusão, a não ser que cortasses várias partes do livro (Beorn? Mirkwood? Goblintown?Batalha dos 5 Exércitos?) O nº de páginas de um livro não corresponde necessáriamente ao nº de minutos de um filme, nos filmes senhores dos anéis, tanta cena dos livros que foi cortada (tom bombadil, Scourching of the Shire os casos mais famosos), devo culpar o PJ por querer tentar reproduzir o livro na quase sua totalidade?

Mas se quiseres ouvir da boca do própria da sua decisão:

http://insidemovies.ew.com/2013/12/13/h ... r-jackson/

De certeza absoluta que quando sair o 3º filme não irão faltar fancuts dos filmes posto num só.

Mas nao se pode passar todas as cenas de um livro para um filme, nem sei se isso e conveniente... deve-se passar sim o mais importante, e o suficiente para os leitores perceberem a historia e as personagens. Se um livro pequeno como este precisa de 6/7 horas, nem quero imaginar quando tempo deveria ter a adaptaçao de livros de 500/600 paginas... e acho que isso de ser muito consiso um pouco estranho, nao acho que seja muito mais consiso que um romance normal. Talvez o consideres assim porque tem muitas aventuras? Mas outros livros terao outras coisas: cenas dramaticas, cenas de suspense, o que seja, que tem de ser abreviadas ou cortadas, porque senao todos os filmes teriam de ter 6 horas ou mais como este Hobbit.

E dou-te um exemplo radical: o E Tudo o Vento Levou, que tem mais de 1200 paginas (na ediçao portuguesa que li, cada um dos dois volumes tinha mais de 600 paginas), ou seja, tem para ai 4 vezes mais o tamanho do Hobbitt, e foi excelentemente adaptado num filme que nem chega às 4 horas. O que se pode dizer disto?

[Ludovico]

Estou completamente ao lado do No Angel, palavra por palavra .
Uma adaptação é uma adaptação não é uma transferência direta.
Devia ter sido feita uma adaptação diferente.
Este Hobbit 2 e o outro anterior têm muita palha, muitíssima palha escusada.
Não tenho dúvidas que o próximo também será um grande filme mas vendo de uma forma fria,
um filme grande bastava, três é um absurdo tremendo.
Será que Jackson vai fazer do outro livro um filme também?.
Serão mais 3 filmes de 3 horas?.
A tentação é muita a partir de agora.

[vinsanity]

Mas nao se pode passar todas as cenas de um livro para um filme, nem sei se isso e conveniente... deve-se passar sim o mais importante, e o suficiente para os leitores perceberem a historia e as personagens.

E para o PJ, achou que seria melhor extender a caracterização de personagens que aparecem no livro (que muitos têm momentos importantes e cruciais na história, como o Bard) e de eventos que acontecem no livro, para além dos eventos dos apêndices (que farto de mencionar, mas pelos vistos essa mensagem não passa, porque continua-se com o argumento ad naseaum do livro e do nº de páginas deste, quando se está a adaptar mais coisas que não aparecem no livro.) O meu problema neste filme em especial foi a cena do Kili e Tauriel, isso já achei totalmente desnecessária e foram 10 minutos que podiam ter sido melhor aproveitados para ter um bocado mais tempo de antena para o Beorn, ou meterem Thrain (já que é referenciado no prólogo)

Se um livro pequeno como este precisa de 6/7 horas, nem quero imaginar quando tempo deveria ter a adaptaçao de livros de 500/600 paginas... Talvez o consideres assim porque tem muitas aventuras?

Acho que tu e muita gente partem do principio que o nº de páginas de um livro equivale ao nº de minutos de um filmes, essa premissa logo aí é errada, porque cada livro tem um pacing distinto do outro.

Considero que no Hobbit acontece muito mais coisas que num só livro do Senhor dos Anéis, só que foi escrito numa forma mais resumida que nos livros do Senhor dos Anéis, e como o leste acho que podes confirmar tal. Há livros (muitos deles até de fantasia) que têm 600, 700, ou até 1000 páginas mas que pouco ou nada acontece (um exemplo disso: o 4º livro das Crónicas Gelo e do Fogo(versão inglesa) o Feast of Crows ou o 6º livro da série Dark Tower do Stephen King) no caso do Hobbit é o oposto, é um livro pequeno, mas que acontecem várias "aventuras" como dizes. Eu, que adoro o livro, é o meu preferido do Tolkien, adoro o facto de estar a serem retratadas essas tais aventuras e de haver filmes suficientes, sim há cenas inventadas pelo PJ que são dispensáveis (a perseguição dos wargs no 1º filme, Kili e Tauriel, Azog ter sobrevivido) mas o resto não tenho razão de queixa. As minhas razões de queixa é mais a nivel técnico, a nivel de fazerem os orcs CGI em vez de manter os orcs prostéticos como no LOTR (e até os há no Hobbit, mas em menor número) e a pancada dele com o 3D

E dou-te um exemplo radical: o E Tudo o Vento Levou, que tem mais de 1200 paginas (na ediçao portuguesa que li, cada um dos dois volumes tinha mais de 600 paginas), ou seja, tem para ai 4 vezes mais o tamanho do Hobbitt, e foi excelentemente adaptado num filme que nem chega às 4 horas. O que se pode dizer disto?

Não li o livro, não sei se o quão diferente ou o que foi retirado do livro para o filme, se o livro é moroso a ler ou acontece várias coisas. O último livro do Harry Potter até nem era o maior deles e foi o que teve de se dividir em 2 filmes, porque seria impossivel adaptar num só filme com o risco de retirarem elementos importantes como os talismãs da morte. E curiosamente o livro mais longo do HP é o que tem menor duração em filme :P

Uma adaptação é uma adaptação não é uma transferência direta.

E estes filmes não são uma transferência directa do livro, ainda por mais os últimos 25 minutos deste 2º filme não aparecem no livro.

um filme grande bastava.

Discordo, 2 como era originalmente planeado seria já aceitável, não me importa serem 3, permite meter mais cenas importantes (e mesmo assim cortaram várias cenas que seriam importantes). Mas se queres ver o Hobbit num só filme, sugiro verem o desenho-animado de 1977.

Será que Jackson vai fazer do outro livro um filme também?.

Qual outro livro?

[bretes]

Interpreto que seja mais uma prequela (em trilogia... para variar) do TLOTR do que uma adaptação do The Hobbit... e está porreira (pelo menos até ao segundo filme).

Não quero pensar apenas como uma adaptação do The Hobbit, senão "estraga-me" o livro e a trilogia... seria a adaptação mais libertina e "espremida até ao tutano" de que tenho memória.