John Carter (2012) - Andrew Stanton

[alquimista]

Quem quiser saber todos os detalhes sobre o tal suposto "fracasso" de john carter , recomendo vivamente o download gratis deste fascinante livro a borla por tempo limitado. Se gostaram do filme vale bem a pena.
http://www.amazon.com/John-Carter-Gods- ... B00AFCZ1S4

[Cabeças]

Obrigado, Alquimista!

Já fiz o download.

[Samwise]

Alguém sabe como se descarrega isto em ficheiro?

Fazendo a compra do livro (0$), consigo apenas lê-lo numa app de internet chamada Kindle "Cloud Reader". Eu não tenho um Kindle, tenho um Kobo, mas gostava de pôr as mãos num ficheiro que pudesse depois converter para ler no meu dispositivo.

[Pedro Pereira de Carvalho]

http://arstechnica.com/gadgets/2012/10/ ... g-deleted/

[Samwise]

Eu já tenho (e uso) o Clallibre, mas pelo que vejo nesse link, talvez consiga resolver a questão instalado a versão win-32 do kindle-reader. A versão online - a que mencionei no post acima - não tem uma opção/menu item para ver os "archived items".

Vou testar.

Obrigado, Pedro.

[alquimista]

E não é que isto é curioso mais uma vez ?
http://m.theatlantic.com/technology/arc ... rs/272972/

[THX]

O maior problema do filme é não ter sido lançado há trinta anos. Só dessa forma - pelo factor "novidade" - conseguiria disfarçar e contornar as debilidades todas que encerra, e que foi mais ou menos o que sucedeu com o Star Wars.

É uma aventura simpática , que não toma o espectador como um tótó , onde até as pequenas doses de comédia são interessantes. Mas that's it. Fez-me lembrar o horrivel cowboy vs aliens mas...agradável.

Subscrevo inteiramente estes pontos de vista, embora eu tenha alugado o DVD depois de saber que este filme teria sido considerado o maior flop do ano.
Acho que a aposta da disney não convenceu a maior fatia do público e por isso acho que até já puseram uma possivel sequela de parte. As receitas "worlwide" não foram suficientes para cobrir o investimento inicial (e isso está mais do que confirmado), o que não implica que muita gente detestasse o filme, mas a verdade é que quiseram comparar "Star Wars" a "Jonh Carter" e isso se calhar deixou muita gente enganada e desanimada com o que foi ver. Apesar de serem ambos filmes do mesmo género em pouco mais consigo encontrar comparações comuns entre estes 2 filmes. Para mim não passa de um mero filme de pipoca.
De 1 a 5 (likes) dou .

P.s - Gostei muito mais do papel do actor principal no "BattleShip".

[Argaroth01]

(...) mas a verdade é que quiseram comparar "Star Wars" a "Jonh Carter" e isso se calhar deixou muita gente enganada e desanimada com o que foi ver. Apesar de serem ambos filmes do mesmo género em pouco mais consigo encontrar comparações comuns entre estes 2 filmes.

A comparação faz todo o sentido porque, como já muitos disseram por aqui, "A Princess of Mars" é praticamente o avozinho de toda a space-opera (e também dos super-heróis - mas isso são outros 500). O problema não é que o filme devia ter sido lançado há 30 anos (até porque, se a intenção é assumir que "John Carter" substituísse em relevância "Star Wars" é de notar que o filme de George Lucas conseguiu o que conseguiu por meio de uma amálgama de influências mais vasta, para além do choque provocado pelo lado técnico inovador dos SFX) mas sim porque levou 100 anos a chegar ao grande ecrã, durante os quais inspirou outras tantas obras e conceitos (entre os quais, "Star Wars") e quando chega a sua vez, tudo aquilo que é já não é novidade. Ninguém está à espera, naturalmente, que assumindo este contexto automaticamente se aceite "John Carter" como um bom filme (ainda que ter conhecimento do contexto é de louvar para evitar dizer determinados disparates), pois se não há ressonância emocional, não vale a pena. E o realizador, quer se acredite ou não, tendo em conta o material de origem até fez um trabalho admirável de adaptação. Merecia era um melhor protagonista.

[Bladder]

Nem o Star Wars é alguma coisa de especial no panorama actual.

Vive sim da nostalgia.

Aquela bonecada toda da Jim Henson hoje em dia é risível.

Mas depois temos o sentido de aventura que é rico na saga (não na estopada das prequelas).

O que ficou do Star Wars é isso, não os FX mas aquilo que nos faz revisitá-los: a aventura. O mesmo é válido para o Indiana Jones apesar de achar que os Indys estão uns pontos acima em termos de qualidade. Vejam as prequelas do Star Wars, deram tanto tempo de antena aos FX que aquilo que sobra é uma massa amorfa e uns poucos quantos momentos memoráveis de emoção pura, quase nenhum factor humano.

Para mim o John Carter apesar dos FX que cumprem eles são apenas um pretexto para mais uma vez um sentido de aventura que hoje em dia está afastado dos ecrans, aventura com "A" grande. Não é perfeito, o protagonista é algo cepo, falta alguém quem com carisma, uma espécie de Harrison Ford, um Hugh Jackman, um Chris Reeve, mas de resto funciona.

[THX]

Quem quiser saber todos os detalhes sobre o tal suposto "fracasso" de john carter

Eu só não entendi este comentário - suposto "fracasso"??
Acho que está mais do que comprovado esse fracasso, pelo menos a nivél de bilheteira.
E não vale a pena agora andar aqui a encher páginas a louvar um filme que pouco impacto teve perto do público. Não teve esse impacto inicial. Ponto.
Poderá vir a ser um filme de culto no futuro...talvez, mas dúvido muito. E não queiram estar a comparar a excelência de um "Blade Runner" a este filme, pelo amor de Deus. É um filme de aventura sim senhor, mas para mim não passa de um filme da disney para as familias se deliciarem a visioná-lo em Blu-ray numa tarde de domingo.
Devemos ser sempre um pouco mais imparciais nas nossas criticas e colocarmo-nos um pouco na pele dos que não gostaram deste filme. Pois, a culpa foi do trailer...sim, sim.

E essa lenga lenga de ter sido tardiamente trazido para a tela?? Então como se vai agora explicar a entusiasmante recepção que a primeira trilogia do "Lord of the Rings" obteve por parte do público? Não foi também ela uma adaptação dos famosos livros do Tolkien?
Não foram também esses filmes -"Uma tarefa impossivél de passar para filme" - isto segundo palavras de George Lucas?

Hã, já sei - os trailers foram muito melhores. Foi essa a chave do sucesso. E eu que adorei o "Batman, The Dark Night" sem sequer ter visto um único trailer do filme...porque terá sido??
Enfim.

Aquela bonecada toda da Jim Henson hoje em dia é risível.

Então em que é que ficamos?
Por um lado temos a "bonecada" (como o Jabba e o Sarlaac) que hoje em dia não resulta, depois queixam-se dos demasiados efeitos especiais com CGI, que aparentemente estragaram as prequelas. Então hoje em dia qual será a alternativa?

[elfaria]

Quem quiser saber todos os detalhes sobre o tal suposto "fracasso" de john carter

Eu só não entendi este comentário - suposto "fracasso"??
Acho que está mais do que comprovado esse fracasso, pelo menos a nivél de bilheteira.
E não vale a pena agora andar aqui a encher páginas a louvar um filme que pouco impacto teve perto do público. Não teve esse impacto inicial. Ponto.
Poderá vir a ser um filme de culto no futuro...talvez, mas dúvido muito. E não queiram estar a comparar a excelência de um "Blade Runner" a este filme, pelo amor de Deus. É um filme de aventura sim senhor, mas para mim não passa de um filme da disney para as familias se deliciarem a visioná-lo em Blu-ray numa tarde de domingo.
Devemos ser sempre um pouco mais imparciais nas nossas criticas e colocarmo-nos um pouco na pele dos que não gostaram deste filme. Pois, a culpa foi do trailer...sim, sim.

Se calhar nesse fracasso existe muita responsabilidade do departamento de marketing da Disney!?
Porque o filme não é dos piores de 2012: estará no meio da tabela talvez.
E não se pode ignorar de que é baseado numa obra de um leigo em matéria científica em contraposição ao Júlio Verne e é de 1913 (se não estou em erro) .
Mas que foi muito mal promovido foi. Eu só tive conhecimento dele na semana da estreia.
O marketing pode ser determinante no sucesso ou insucesso de um produto e neste caso não vi trabalho de nível em lado nenhum.
Mas que algumas coisas no filme também poderiam ter sido melhores ai isso podiam.

[Bladder]

Aquela bonecada toda da Jim Henson hoje em dia é risível.

Então em que é que ficamos?
Por um lado temos a "bonecada" (como o Jabba e o Sarlaac) que hoje em dia não resulta, depois queixam-se dos demasiados efeitos especiais com CGI, que aparentemente estragaram as prequelas. Então hoje em dia qual será a alternativa?

Ficamos num meio-termo obviamente. Nem tanto à terra nem tanto ao mar.

O CGI no John Carter funciona e não é agressivo, cumpre e presta-se ao argumento sem o ofuscar. Nas prequelas do Star Wars são demasiados cenários e batalhas CGI com um foque despropositado.

A bonecada no Lord of the Rings funciona não funciona? Algum CGI nem tanto mas é equilibrado, está lá para fazer alguma coisa.

O Ridley Scott sabia o que fazia quando não mostrou demasiado do Alien no primeiro filme deixando apenas nuances e close-ups. No Star Wars está tudo exposto no filme original se é que melhorou a partir do 2º filme quer em termos de stop-motion ou marionetas manobradas.

O que interessa no final é que os produtores não devem prender-se demasiado aos efeitos que não devem extender-se demasiado numa história se não têm nada a adiantar, nada que contar, eu pessoalmente não quero ver 20 minutos de uma cena cheia de luzes e efeitos bonitinhos que podiam ter apenas um destaque de 3 minutos na acção global.

[THX]

Ficamos num meio-termo obviamente. Nem tanto à terra nem tanto ao mar.

Aqui concordo contigo - nem 8 nem 80.

O CGI no John Carter funciona e não é agressivo, cumpre e presta-se ao argumento sem o ofuscar. Nas prequelas do Star Wars são demasiados cenários e batalhas CGI com um foque despropositado.

Com um foque despropositado? - Não sei onde, até porque a saga se chama "A Guerra das Estrelas" coisa que não vemos muito nos episódios IV,V e VI. Se calhar as batalhas nos primeiros episódios foram mesmo necessárias para confirmar o titulo da saga não achas?

A bonecada no Lord of the Rings funciona não funciona? Algum CGI nem tanto mas é equilibrado, está lá para fazer alguma coisa.

Algum CGI?? -Algum? Os filmes da trilogia devem ter tido o dobro dos filmes SW, no minimo.
E então o boneco do Yoda não funcionou bem na altura? E a bonecada toda de "The Dark Cristal" de Jim Henson? Também não funcionou na altura?

Ridley Scott sabia o que fazia quando não mostrou demasiado do Alien no primeiro filme deixando apenas nuances e close-ups. No Star Wars está tudo exposto no filme original se é que melhorou a partir do 2º filme quer em termos de stop-motion ou marionetas manobradas.

Ridley Scott sabia é que o seu orçamento era tão pouco que teve de "esticar a carteira" ao máximo. Sabias que grande parte da decoração interior da "Nostromo" foi feita com peças de sucata e com cartões e mangueiras industriais pintados? Ele só não mostrou mais o Alien porque o objectivo do filme era o de criar o máximo tensão possivel ao espectador, mas também como não tinha nem o dinheiro nem a tecnologia suficientes para fazer algo com o nivel de qualidade que ele queria para a altura ficou-se por ali, e se calhar até foi o que fez melhor, pois agora com "Prometheus" fez muito menos com muito mais.

O que interessa no final é que os produtores não devem prender-se demasiado aos efeitos que não devem extender-se demasiado numa história se não têm nada a adiantar, nada que contar, eu pessoalmente não quero ver 20 minutos de uma cena cheia de luzes e efeitos bonitinhos que podiam ter apenas um destaque de 3 minutos na acção global.

Exacto, como no "Empire Strikes Back" onde vemos na tela aquela famosa cena do destroyer de Darth Vader durante 3 a 4 segundos...e que demorou 3 meses a ser feita. Deve ser a isto que te estás a referir, correcto?
Mas no SW Lucas foi obrigado a recorrer imenso ao CGI para retratar as espetaculares batalhas que são nada mais nada menos todo o miolo da história. Se não vissemos muitas lá vinha alguém dizer qual a razão do titulo e afinal quando é que se vai ver a "guerra".

E atenção que em "John Carter" existe também mmuuiiittooo CGI, tanto a nivél paisagistico como a nivél das batalhas aéreas e terrestres, por isso não percebo isso de parecer mostrar que SW teve CGI a mais. Como já disse, para mim, são filmes do mesmo género mas com histórias muito diferentes.

E entendam de uma vez por todas que o insucesso de "John Carter" não foi só derivado á falta de marketing, nem dos trailers, foi sim porque é mesmo um filme "pastelento" e que apesar das suas raízes, das suas influências e do seu alto valor histórico não foi bem aceite pelo público. Se as pessoas tivessem gostado mesmo deste filme passavam de "boca em boca" a sua critica positiva sobre o mesmo e seriam elas próprias a levarem mais gente aos cinemas, tal como aconteceu com o famoso "Batman, The Dark Night".

[Bladder]

Com um foque despropositado? - Não sei onde, até porque a saga se chama "A Guerra das Estrelas" coisa que não vemos muito nos episódios IV,V e VI. Se calhar as batalhas nos primeiros episódios foram mesmo necessárias para confirmar o titulo da saga não achas?

Bladder: Refiro-me a exageros como na perseguição ao espião da 2ª prequela ou o duelo entre Anakin e Obi Wan, até mesmo o duelo entre yoda e o Imperador, cenas demasiado esticadas.

A bonecada no Lord of the Rings funciona não funciona? Algum CGI nem tanto mas é equilibrado, está lá para fazer alguma coisa.

Algum CGI?? -Algum? Os filmes da trilogia devem ter tido o dobro dos filmes SW, no minimo.
E então o boneco do Yoda não funcionou bem na altura? E a bonecada toda de "The Dark Cristal" de Jim Henson? Também não funcionou na altura?

Bladder: Refiro-me à qualidade do CGI e não a quantidade, o Lord of The Rings não é tão perfeito como dizem.

Ridley Scott sabia o que fazia quando não mostrou demasiado do Alien no primeiro filme deixando apenas nuances e close-ups. No Star Wars está tudo exposto no filme original se é que melhorou a partir do 2º filme quer em termos de stop-motion ou marionetas manobradas.

Ridley Scott sabia é que o seu orçamento era tão pouco que teve de "esticar a carteira" ao máximo. Sabias que grande parte da decoração interior da "Nostromo" foi feita com peças de sucata e com cartões e mangueiras industriais pintados? Ele só não mostrou mais o Alien porque o objectivo do filme era o de criar o máximo tensão possivel ao espectador, mas também como não tinha nem o dinheiro nem a tecnologia suficientes para fazer algo com o nivel de qualidade que ele queria para a altura ficou-se por ali, e se calhar até foi o que fez melhor, pois agora com "Prometheus" fez muito menos com muito mais.

Bladder: E depois? no Star Wars também não tinham orçamento para aí além daí se terem socorrido à bonecada da Jim Henson Shop. Nisto tudo conta o talento de produção e direção que por acaso o Lucas nunca teve e piorou com o tempo, acabou a fazer com o cgi o que fez com a bonecada, vide Jar Jar e família e restantes do género que infatilizam as prequelas, aqui estou a ser subjectivo, para mim o melhor filme de todos os SW é o Império.

O que interessa no final é que os produtores não devem prender-se demasiado aos efeitos que não devem extender-se demasiado numa história se não têm nada a adiantar, nada que contar, eu pessoalmente não quero ver 20 minutos de uma cena cheia de luzes e efeitos bonitinhos que podiam ter apenas um destaque de 3 minutos na acção global.

Exacto, como no "Empire Strikes Back" onde vemos na tela aquela famosa cena do destroyer de Darth Vader durante 3 a 4 segundos...e que demorou 3 meses a ser feita. Deve ser a isto que te estás a referir, correcto?
Mas no SW Lucas foi obrigado a recorrer imenso ao CGI para retratar as espetaculares batalhas que são nada mais nada menos todo o miolo da história. Se não vissemos muitas lá vinha alguém dizer qual a razão do titulo e afinal quando é que se vai ver a "guerra".

Bladder: Volto a referir-me às cenas que foram extendidas de maneira despropositada.


E atenção que em "John Carter" existe também mmuuiiittooo CGI, tanto a nivél paisagistico como a nivél das batalhas aéreas e terrestres, por isso não percebo isso de parecer mostrar que SW teve CGI a mais. Como já disse, para mim, são filmes do mesmo género mas com histórias muito diferentes.

E entendam de uma vez por todas que o insucesso de "John Carter" não foi só derivado á falta de marketing, nem dos trailers, foi sim porque é mesmo um filme "pastelento" e que apesar das suas raízes, das suas influências e do seu alto valor histórico não foi bem aceite pelo público. Se as pessoas tivessem gostado mesmo deste filme passavam de "boca em boca" a sua critica positiva sobre o mesmo e seriam elas próprias a levarem mais gente aos cinemas, tal como aconteceu com o famoso "Batman, The Dark Night".

Bladder: O que levou as pessoas a irem ao The Dark Knight não foi tanto a qualidade do filme e sim a prestação do Heath Ledger e o destino fatídico que teve antes da estreia do filme. Se é um bom filme? Isso ainda está sujeito a discussão, pessoalmente a única coisa que me atraiu foi mesmo a prestação do Joker.

Prefiro ver um filme sem acessórios concentrando-me apenas com aquilo que aparece no ecran, sei que é difícil num tempo em que tudo é esmiuçado até à náusea mas foi neste espírito (aberto) que encarei o John Carter e para mim funciona, talvez se tivesse mais batalhas entre naves tivesses gostado mais, certo?

[DarkPhoenix]

foi sim porque é mesmo um filme "pastelento"

Como é que é?
Um filme de grande aventura e fantasia, com personagens adoráveis, um ritmo impecável... pastelento?

...opiniões.