The Thing (2011) - Matthijs van Heijningen Jr.

[jimmy]

Qual me aconselham a ver primeiro: o The Thing de 2011 ou o The Thing do John Carpenter?

Carpenter , Carpenter e...Carpenter. São classes de filme aparte.

Este The Thing está mais preocupado em piscar o olhos aos espectadores do que a criar um ambiente de tensão. De tal forma que a certa altura do filme tira uma personagem da fita para a fazer regressar no fim e ligar ambos.

Não se emula Carpenter percorrendo os mesmos plot points . A paranoia do filme anterior , aqui quase não existe.

E nem vale a pena falar dos efeitos práticos vs o cgi manhoso. 30 anos depois e o filme anterior é tecnicamente melhor em tudo.

O melhor é o fim o filme ao som de Morricone. O tema aparece de forma discreta no inicio , mas no final aparece com outra pujança.

A tua TV não dá para pôr em Zoom? É assim que vejo os DVDs não anamórficos. Não é perfeito, mas safa.

Acabei por descobrir uma função que não conhecia na x360. Deu para safar.

[jimmy]

Apesar do cgi manhoso , este filme tinha imenso trabalho de efeitos práticos que acabaram por não chegar (na sua grande maioria) ao cut final por imposição do estúdio



Uma pena porque parece-me com excelente aspecto , ao contrário daquilo que acabou por se ver no filme.

[lud81]

Wow, esse vídeo é impressionante. Eu ainda não vi o filme, mas estás a dizer-me que muito disso não está no filme e está CGI no lugar?
O que vi nesse vídeo está extremamente realista e isso são apenas testes filmados com uma câmara de vídeo! Normalmente os efeitos práticos são obviamente falsos quando filmados por câmaras de vídeo em testes, só ficam mais realistas com a ajuda da iluminação correcta para a cena final. Mas estes pareciam 100% reais e impressionantes mesmo assim em fase de teste, com iluminação de luzes fluorescentes e filmados em vídeo.
E o estúdio impôs CGI?

[Samwise]

Wow, esse vídeo é impressionante. Eu ainda não vi o filme, mas estás a dizer-me que muito disso não está no filme e está CGI no lugar?
O que vi nesse vídeo está extremamente realista e isso são apenas testes filmados com uma câmara de vídeo! Normalmente os efeitos práticos são obviamente falsos quando filmados por câmaras de vídeo em testes, só ficam mais realistas com a ajuda da iluminação correcta para a cena final. Mas estes pareciam 100% reais e impressionantes mesmo assim em fase de teste, com iluminação de luzes fluorescentes e filmados em vídeo.
E o estúdio impôs CGI?

X2

Grande trabalho dos "artesãos" da plasticina.

[jimmy]

Wow, esse vídeo é impressionante. Eu ainda não vi o filme, mas estás a dizer-me que muito disso não está no filme e está CGI no lugar?
O que vi nesse vídeo está extremamente realista e isso são apenas testes filmados com uma câmara de vídeo! Normalmente os efeitos práticos são obviamente falsos quando filmados por câmaras de vídeo em testes, só ficam mais realistas com a ajuda da iluminação correcta para a cena final. Mas estes pareciam 100% reais e impressionantes mesmo assim em fase de teste, com iluminação de luzes fluorescentes e filmados em vídeo.
E o estúdio impôs CGI?

X2

Grande trabalho dos "artesãos" da plasticina.

Pois , o trabalho com o enquadramento e a iluminação certa seria seguramente mais interessante que um cgi declarado (que é uma constante no filme). A grande maioria do que se vê ai no video acabou por ser substituida por efeitos digitais.

Um artigo sobre o filme , onde este assunto vem á baila , bem como outras implicações do estúdio

http://www.bloody-disgusting.com/news/26758

There's a lot of CGI in the film. While it was in development we kept hearing that the effects would be practical [Rob Bottin's groundbreaking practical effects are a hallmark of the 1982 The Thing]. When did this come into play? "I got this job going in with the firm, fervid belief that no CGI should ever be in this movie. That it should be all practical. We are creating a very grounded psychological thriller and part of that paranoia with the monster movie is to have the monsters as real and as grounded as everything else we're making around them. That's not to say that I am slighting the CG department, because those guys are workhorses... [But] the last thing you want to do is take the audience out of the film. You want to have them married to the story. And I felt that, what little I saw being onset and in the dailies, the practical stuff looked great. But that's an argument that I was out of and it's an argument that I trust [director] Mattjis [van Heijningen Jr.] stuck with for as long as he could and for his reasons. While I'm not quite as qualified to talk about the specifics, I know that as a storyteller, we were all onboard with this being a practical movie."

On the amount of control the filmmakers had over the project. "The thing that we all have to remember is that it is first and foremost a studio property. There is a trend, and it's been a trend for a while, where young filmmakers get an opportunity to work on major studio films. The drawback is that they don't have nearly the authority of someone like Ridley Scott. And their vision going into the project may end up being very different from what the final cut is."

[Jericho_One]

Já agora...

Uma vez que não encontrei a informação em lado nenhum, alguém saberá dizer quando sairá cá a edição em DVD/BR deste filme?
Desde já muito obrigado!

[Bladder]

Nem me custa grande coisa o CGI, considero que está bem esgalhado e criativo.

Agora a constante criação de monstruosidades e mutações torna-se repetitiva e cansativa não deixando grande coisa à imaginação.

Esperava mais suspense.

[Jericho_One]

Já agora...

Uma vez que não encontrei a informação em lado nenhum, alguém saberá dizer quando sairá cá a edição em DVD/BR deste filme?
Desde já muito obrigado!

E então, alguém sabe?

[ruben]

Ainda não foi anunciado, no estrangeiro tem com legendas PT.

[Jericho_One]

Ainda não foi anunciado, no estrangeiro tem com legendas PT.

Obrigado.

[NFCDS]

Qual me aconselham a ver primeiro: o The Thing de 2011 ou o The Thing do John Carpenter?

Carpenter , Carpenter e...Carpenter. São classes de filme aparte.

Este The Thing está mais preocupado em piscar o olhos aos espectadores do que a criar um ambiente de tensão. De tal forma que a certa altura do filme tira uma personagem da fita para a fazer regressar no fim e ligar ambos.

Não se emula Carpenter percorrendo os mesmos plot points . A paranoia do filme anterior , aqui quase não existe.

E nem vale a pena falar dos efeitos práticos vs o cgi manhoso. 30 anos depois e o filme anterior é tecnicamente melhor em tudo.

O melhor é o fim o filme ao som de Morricone. O tema aparece de forma discreta no inicio , mas no final aparece com outra pujança.

Vi esta semana no videoclube do MEO. Apesar de ter sido em HD, concordo na íntegra com o jimmy, a versão de Carpenter é bem melhor (mesmo sem CGI)
O que safou foi mesmo o final... graçias Morricone

[Cabeças]

Vi hoje... tão mau... tão mauzinho!...

Como é que se fazem remakes de clássicos como o do John Carpenter tão maus, sobretudo com os recursos tecnológicos de hoje, é algo que me surpreende!

Ai, Mary Elizabeth... tão mal aproveitadinha...

[waltsouza]

Eu também o vi há pouco tempo mas não o achei mau, apenas mediano.

Este The Thing tem algo contra ele que acontece muito frequentemente nas sequelas, apesar de este filme ser uma prequela ao filme de John Carpenter. Quer mostrar demasiado e não esconde nada. O efeito surpresa e de suspense perde-se bastante dessa forma. A forma inteligente como Carpenter soube criar suspense à volta da criatura sem mostrar em demasia neste The Thing basicamente não existe.
Neste The Thing segue-se a linha do "mostra-se tudo e aposta-se mais em efeitos e gore".

Não é que o filme de Carpenter não seja violento e não tenha algum gore mas este The Thing ganha-lhe aos pontos. Gostei de alguns efeitos, tenho de o admitir, e em termos técnicos o filme está bastante razoável mas não há dúvida que está longe do patamar atingido pelo filme de 1982. E é pena que este The Thing de 2011 ter ido pelo caminho mais fácil e terem investido acima de tudo na vertente técnica e dos efeitos. Nem sempre isso joga a favor do filme e quando se tem como ponto de comparação um dos melhores filmes do género feito por um dos mestres de terror seria talvez mais prudente terem percorrido um outro caminho, não tão linear.

Nota: 5 (0-10)

[wavey]

O que é irónico nisto tudo é que em 1982 Carpenter foi apelidado de "pornográfico" porque supostamente mostrava muita tripa no The Thing...se vocês dizem que neste filme, o gore é a dobrar...onde está a critica agora? Agora a critica é na banalidade destes efeitos...há 30 anos o que causou repulsa, agora causa bocejo...o Carpenter deve estar a rir-se...e com o cheque na mão, que ainda é mais saboroso!

[waltsouza]

O que é irónico nisto tudo é que em 1982 Carpenter foi apelidado de "pornográfico" porque supostamente mostrava muita tripa no The Thing...se vocês dizem que neste filme, o gore é a dobrar...onde está a critica agora? Agora a critica é na banalidade destes efeitos...há 30 anos o que causou repulsa, agora causa bocejo...o Carpenter deve estar a rir-se...e com o cheque na mão, que ainda é mais saboroso!

Eu não lhe chamaria irónico, é o caminhar natural de uma evolução nas mentalidades. Em 1973 o filme Exorcista também continha para a altura cenas muito fortes que à luz de hoje apenas nos fazem sorrir (a mim fazem), porque para os padrões de hoje estão mais que batidas e ultrapassadas.

Olhando para trás vários filmes ao longo das décadas foram banidos em vários países, de terror mas não só, sempre com a desculpa (para a época) que tal se devia ao conteúdo impróprio. Mas o que antigamente chocava, hoje já não choca, banalizou-se.

Ainda me lembro daqueles cartazes de filmes de terror dos anos 50 e 60, como este



Ou este



Uhhhhhhhhhhhhhhhhhh..... Que medo..........

"GUARANTEED. THE 8 GREATEST SHOCKS EVER FILMED"

Estávamos em que ano? 1964. Hum... em 1964 as pessoas eram tão mariquinhas.