Alarvidades dos críticos de cinema

[Samwise]

Para dar uma no cravo e outra na ferradura (ou talvez nem tanto assim), partilho aqui um artigo que saiu no imdb e que foca muitos dos aspectos que abordámos neste tópico. Achei este texto brilhante - é um pouco longo, mas vale a pena ler.

Começa, precisamente, por dar uma valente ripada na Pauline Keal, uma das maiores vozes da crítica norte-americana do século passado (e defensora de algumas ideias radicais sobre o modo como devemos apreciar a 7ª arte) à conta da sua reconhecida falta de conhecimentos técnicos sobre o modo como se filma.

It Ain't the Meat (It's the Motion): Thoughts on movie technique and movie criticism

Alguns trechos para abrir o apetite:

"People who are just getting 'seriously interested' in film always ask a critic, 'Why don't you talk about technique and "the visuals" more?' The answer is that American movie technique is generally more like technology and it usually isn't very interesting. [...] The important thing is to convey what is new and beautiful in the work, not how it was made - -which is more or less implicit."
-- Pauline Kael, "Trash, Art and the Movies" (1969)

"Listen, you miserable bitch, you've got every right in the world to air your likes and dislikes, but you got no goddam right at all to fake, at my expense, a phony technical knowledge you simply do not have."
-- director George Roy Hill in a letter to Kael (quoted in Brian Kellow's biography, "Pauline Kael: A Life in the Dark")¹

I like it when people -- whether Kael or commenters -- are up-front and honest about articulating their beliefs (as long as they can "bring in the evidence" to back it up). Nobody should feel under any obligation to share somebody else's views -- particularly if you understand, and can demonstrate, how you came to hold your own. The worst audiences for a critic are insecure readers who can't stand up for themselves and are thereby driven to throw tantrums of anger and hurt feelings when somebody expresses a perception that doesn't conform to their personal experience.

--

Deixo também uns apontamentos da Keal sobre o 2001, publicados num ensaio que tem por nome Trash, Art and the Movies. Opiniões sobre filme aparte (e esta é bastante negativa), é um texto que vale bem a pena ler:

“2001” is a movie that might have been made by the hero of “Blow-Up,” and it’s fun to think about Kubrick really doing every dumb thing he wanted to do, building enormous science fiction sets and equipment, never even bothering to figure out what he was going to do with them. Fellini, too, had gotten carried away with the Erector Set approach to movie-making, but his big science-fiction construction, exposed to view at the end of “8½,” was abandoned. Kubrick never really made his movie either but he doesn’t seem to know it. Some people like the American International Pictures stuff because it’s rather idiotic and maybe some people love “2001” just because Kubrick did all that stupid stuff, acted out a kind of super sci-fi nut’s fantasy. In some ways it’s the biggest amateur movie of them all, complete even to the amateur-movie obligatory scene—the director’s little daughter (in curls) telling daddy what kind of present she wants.
There was a little pre-title sequence in “You Only Live Twice” with an astronaut out in space that was in a looser, more free style than “2001”—a daring little moment that I think was more fun than all of “2001.” It had an element of the unexpected, of the shock of finding death in space lyrical. Kubrick is carried away by the idea. The secondary title of “Dr. Strangelove,” which we took to be satiric, “How I learned to stop worrying and love the bomb,” was not, it now appears, altogether satiric for Kubrick. “2001” celebrates the invention of tools of death, as an evolutionary route to a higher order of non-human life. Kubrick literally learned to stop worrying and love the bomb; he’s become his own butt—the Herman Kahn of extraterrestrial games theory. The ponderous blurry appeal of the picture may be that it takes its stoned audience out of this world to a consoling vision of a graceful world of space, controlled by superior godlike minds, where the hero is reborn as an angelic baby. It has the dreamy somewhere-over-the-rainbow appeal of a new vision of heaven. “2001” is a celebration of cop-out. It says man is just a tiny nothing on the stairway to paradise, something better is coming, and it’s all out of your hands anyway. There’s an intelligence out there in space controlling your destiny from ape to angel, so just follow the slab. Drop up.
It’s a bad, bad sign when a movie director begins to think of himself as a myth-maker, and this limp myth of a grand plan that justifies slaughter and ends with resurrection has been around before. Kubrick’s story line—accounting for evolution by an extraterrestrial intelligence—is probably the most gloriously redundant plot of all time. And although his intentions may have been different, “2001” celebrates the end of man; those beautiful mushroom clouds at the end of “Strangelove” were no accident. In “2001, A Space Odyssey,” death and life are all the same: no point is made in the movie of Gary Lockwood’s death—the moment isn’t even defined—and the hero doesn’t discover that the hibernating scientists have become corpses. That’s unimportant in a movie about the beauties of resurrection. Trip off to join the cosmic intelligence and come back a better mind. And as the trip in the movie is the usual psychedelic light shows the audience doesn’t even have to worry about getting to Jupiter. They can go to heaven in Cinerama.
It isn’t accidental that we don’t care if the characters live or die; if Kubrick has made his people so uninteresting, it is partly because characters and individual fates just aren’t big enough for certain kinds of big movie directors. Big movie directors become generals in the arts; and they want subjects to match their new importance. Kubrick has announced that his next project is “Napoleon”—which, for a movie director, is the equivalent of Joan of Arc for an actress. Lester’s “savage” comments about affluence and malaise, Kubrick’s inspirational banality about how we will become as gods through machinery, are big-shot show-business deep thinking. This isn’t a new show-business phenomenon; it belongs to the genius tradition of the theatre. Big entrepreneurs, producers, and directors who stage big spectacular shows, even designers of large sets have traditionally begun to play the role of visionaries and thinkers and men with answers. They get too big for art. Is a work of art possible if pseudoscience and the technology of movie-making become more important to the “artist” than man? This is central to the failure of “2001.” It’s a monumentally unimaginative movie: Kubrick, with his $750,000 centrifuge, and in love with gigantic hardware and control panels, is the Belasco of science fiction. The special effects—though straight from the drawing board—are good and big and awesomely, expensively detailed. There’s a little more that’s good in the movie, when Kubrick doesn’t take himself too seriously—like the comic moment when the gliding space vehicles begin their Johann Strauss walk; that is to say, when the director shows a bit of a sense of proportion about what he’s doing, and sees things momentarily as comic when the movie doesn’t take itself with such idiot solemnity. The light-show trip is of no great distinction; compared to the work of experimental filmmakers like Jordan Belson, it’s third-rate. If big film directors are to get credit for doing badly what others have been doing brilliantly for years with no money, just because they’ve put it on a big screen, then businessmen are greater than poets and theft is art.

[alan_smithee]

Deixo também uns apontamentos da Keal sobre o 2001, publicados num ensaio que tem por nome Trash, Art and the Movies. Opiniões sobre filme aparte (e esta é bastante negativa), é um texto que vale bem a pena ler:

“2001” is a movie that might have been made by the hero of “Blow-Up,” and it’s fun to think about Kubrick really doing every dumb thing he wanted to do, building enormous science fiction sets and equipment, never even bothering to figure out what he was going to do with them. Fellini, too, had gotten carried away with the Erector Set approach to movie-making, but his big science-fiction construction, exposed to view at the end of “8½,” was abandoned. Kubrick never really made his movie either but he doesn’t seem to know it. Some people like the American International Pictures stuff because it’s rather idiotic and maybe some people love “2001” just because Kubrick did all that stupid stuff, acted out a kind of super sci-fi nut’s fantasy. In some ways it’s the biggest amateur movie of them all, complete even to the amateur-movie obligatory scene—the director’s little daughter (in curls) telling daddy what kind of present she wants.
There was a little pre-title sequence in “You Only Live Twice” with an astronaut out in space that was in a looser, more free style than “2001”—a daring little moment that I think was more fun than all of “2001.” It had an element of the unexpected, of the shock of finding death in space lyrical. Kubrick is carried away by the idea. The secondary title of “Dr. Strangelove,” which we took to be satiric, “How I learned to stop worrying and love the bomb,” was not, it now appears, altogether satiric for Kubrick. “2001” celebrates the invention of tools of death, as an evolutionary route to a higher order of non-human life. Kubrick literally learned to stop worrying and love the bomb; he’s become his own butt—the Herman Kahn of extraterrestrial games theory. The ponderous blurry appeal of the picture may be that it takes its stoned audience out of this world to a consoling vision of a graceful world of space, controlled by superior godlike minds, where the hero is reborn as an angelic baby. It has the dreamy somewhere-over-the-rainbow appeal of a new vision of heaven. “2001” is a celebration of cop-out. It says man is just a tiny nothing on the stairway to paradise, something better is coming, and it’s all out of your hands anyway. There’s an intelligence out there in space controlling your destiny from ape to angel, so just follow the slab. Drop up.
It’s a bad, bad sign when a movie director begins to think of himself as a myth-maker, and this limp myth of a grand plan that justifies slaughter and ends with resurrection has been around before. Kubrick’s story line—accounting for evolution by an extraterrestrial intelligence—is probably the most gloriously redundant plot of all time. And although his intentions may have been different, “2001” celebrates the end of man; those beautiful mushroom clouds at the end of “Strangelove” were no accident. In “2001, A Space Odyssey,” death and life are all the same: no point is made in the movie of Gary Lockwood’s death—the moment isn’t even defined—and the hero doesn’t discover that the hibernating scientists have become corpses. That’s unimportant in a movie about the beauties of resurrection. Trip off to join the cosmic intelligence and come back a better mind. And as the trip in the movie is the usual psychedelic light shows the audience doesn’t even have to worry about getting to Jupiter. They can go to heaven in Cinerama.
It isn’t accidental that we don’t care if the characters live or die; if Kubrick has made his people so uninteresting, it is partly because characters and individual fates just aren’t big enough for certain kinds of big movie directors. Big movie directors become generals in the arts; and they want subjects to match their new importance. Kubrick has announced that his next project is “Napoleon”—which, for a movie director, is the equivalent of Joan of Arc for an actress. Lester’s “savage” comments about affluence and malaise, Kubrick’s inspirational banality about how we will become as gods through machinery, are big-shot show-business deep thinking. This isn’t a new show-business phenomenon; it belongs to the genius tradition of the theatre. Big entrepreneurs, producers, and directors who stage big spectacular shows, even designers of large sets have traditionally begun to play the role of visionaries and thinkers and men with answers. They get too big for art. Is a work of art possible if pseudoscience and the technology of movie-making become more important to the “artist” than man? This is central to the failure of “2001.” It’s a monumentally unimaginative movie: Kubrick, with his $750,000 centrifuge, and in love with gigantic hardware and control panels, is the Belasco of science fiction. The special effects—though straight from the drawing board—are good and big and awesomely, expensively detailed. There’s a little more that’s good in the movie, when Kubrick doesn’t take himself too seriously—like the comic moment when the gliding space vehicles begin their Johann Strauss walk; that is to say, when the director shows a bit of a sense of proportion about what he’s doing, and sees things momentarily as comic when the movie doesn’t take itself with such idiot solemnity. The light-show trip is of no great distinction; compared to the work of experimental filmmakers like Jordan Belson, it’s third-rate. If big film directors are to get credit for doing badly what others have been doing brilliantly for years with no money, just because they’ve put it on a big screen, then businessmen are greater than poets and theft is art.

That's my kind of girl

Na única vez que vi o 2001 no cinema (numa reposição no Nimas), olhei seguramente para o relógio seis ou sete vezes. O tempo não passava. Nas duas vezes que tentei ver o filme em casa, adormeci algures, e lembro-me perfeitamente que não estava com sono quando o filme começou.

Mas gostos á parte, a Pauline Kael era realmente extraordinária. E escrevia com paixão, algo cada vez mais raro no mundo da crítica. Fica logo atrás de François Truffaut, na minha lista de melhores críticos de sempre.


Tens levantado umas questões interessantes, Samwise. Se amanha tiver tempo, deixo aqui duas ou três ideias.

[elfaria]

Na única vez que vi o 2001 no cinema (numa reposição no Nimas), olhei seguramente para o relógio seis ou sete vezes. O tempo não passava. Nas duas vezes que tentei ver o filme em casa, adormeci algures, e lembro-me perfeitamente que não estava com sono quando o filme começou.

Óbviamente que 2001 Odisseia no Espaço não é um filme fácil, cheio de aliens armados com pistolas de laser e naves a velocidades supersónicas. 2001 é exercício de estilo sobre a evolução humana. Kubrick à partida dispunhade apenas um conto de 2 páginas de Arthur C. Clarke (e muito dinheiro) para trabalhar e foi práticamente na sala de montagem que decidiu o que viria a ser o filme. Mas trata-se quanto a mim de um pedaço de arte cinematográfica notável e cada vez que o vejo descubro coisas novas (e já o vi umas boas 20 vezes). Óbviamente que não é para qualquer um nem deve ser visto em qualquer altura mas é imprescindível numa cinematografia que se pretenda significativa. Certamente que hoje nesta época do CGI baratinho já não terá muitos adeptos mas confesso que ainda não vi nada que o ultrapassasse em rigor técnico e beleza plástica apesar dos seus mais de 40 anos.

[Samwise]

Obviamente que 2001 Odisseia no Espaço não é um filme fácil, cheio de aliens armados com pistolas de laser e naves a velocidades supersónicas. 2001 é exercício de estilo sobre a evolução humana. Kubrick à partida dispunha de apenas um conto de 2 páginas de Arthur C. Clarke (e muito dinheiro) para trabalhar e foi praticamente na sala de montagem que decidiu o que viria a ser o filme. Mas trata-se quanto a mim de um pedaço de arte cinematográfica notável e cada vez que o vejo descubro coisas novas (e já o vi umas boas 20 vezes). Obviamente que não é para qualquer um nem deve ser visto em qualquer altura mas é imprescindível numa cinematografia que se pretenda significativa. Certamente que hoje nesta época do CGI baratinho já não terá muitos adeptos mas confesso que ainda não vi nada que o ultrapassasse em rigor técnico e beleza plástica apesar dos seus mais de 40 anos.

Elfaria, na essência, aquilo que referes também sucedeu comigo (embora ainda não tenha visto o filme 20 vezes). A grande proeza cinematográfica do 2001, para mim, foi ter conseguido "emparelhar" a arte, a técnica e a tecnologia (no caso, sobre uma base ficcional futurista) de uma forma em que as fronteiras se confundem e as forças se conjugam. O resultado é filme de grande beleza e graciosidade estéticas (megalómanas e frias, por certo, mas ainda assim apropriadas aos temas que focam), em que (in)significância humana é colocada em perspectiva face ao tempo, ao longo da sua evolução, e face a um universo imensamente desconhecido - um desconhecido que se torna subitamente presente e palpável através de uma entidade celestial observadora e interventiva. Um filme que coloca grandes questões mas que também responde a algumas. Como quando diz: "Há algo mais que desconhecem". "Há um sentido por detrás da vida, por detrás da vossa existência como indivíduos e como espécie."

Voltando ao tópico, tinha várias intenções com este último post: o de mostrar que não há consensos nem verdades absolutas na Arte, e que até as "unanimemente aclamadas grandes obras" não o são, porque haverá sempre um perspectiva que nela não se reveja e que, como todas as outras, tem o direito de ser considerada (tão) válida; o de apontar para a ténue fronteira entre o gosto e a percepção individual da qualidade, separados que se encontram por um tracejado que talvez nem sequer exista (e daí que possam porventura ser expressões sinónimas encapotados uma da outra, existentes apenas porque necessárias numa realidade dominada pela importância da aceitação social), e em que à "educação" de uma delas corresponderá uma alteração inevitável no sentido da outra; mostrar ainda as opiniões devem ser manifestadas de acordo com esse sentido de gosto/qualidade pessoal, e não servindo-se exclusivamente das tendências das massas (já expressas ou em perspectiva de virem a ser expressas), numa zona de conforto, porque então estaremos a caminhar para o perigo do apagamento da consciência individual, sobreposta que fica pela vontade superior, e na mais inconsciente e alegre ilusão de liberdade.

[Samwise]

Na única vez que vi o 2001 no cinema (numa reposição no Nimas), olhei seguramente para o relógio seis ou sete vezes. O tempo não passava. Nas duas vezes que tentei ver o filme em casa, adormeci algures, e lembro-me perfeitamente que não estava com sono quando o filme começou.

Eu também fui a uma dessas sessões no Nimas - e recordo ainda muito essa experiência. O 2001 no cinema foi algo de mágico para mim. Eu não adormeci, fiquei ante colado ao ecrã, com uma sensação de deslumbramento total - e recorde-se que nessa "época" ainda não havia grandes ecrãs de TV em casa, e que a única forma de difusão do filme era uma cópia de proporções minúsculas que perdia uma boa parte da força e intensidade quando vista em casa.

[TrinityA]

Na única vez que vi o 2001 no cinema (numa reposição no Nimas), olhei seguramente para o relógio seis ou sete vezes. O tempo não passava. Nas duas vezes que tentei ver o filme em casa, adormeci algures, e lembro-me perfeitamente que não estava com sono quando o filme começou.

Óbviamente que 2001 Odisseia no Espaço não é um filme fácil, cheio de aliens armados com pistolas de laser e naves a velocidades supersónicas.

Ehehe, não sei se já leste outros posts do alan_smithee, como por exemplo os do seu top do cinema brasileiro no tópico "Qual o último filme que viram", mas não me parece que seja o género de pessoa que exija aliens com pistolas lasers num filme para o conseguir ver...

Mas o facto de alguém que defende tão bem o seu ponto de vista não gostar do 2001, só é mais um exemplo de como é a pluralidade de opiniões é que enriquece o debate, e não imolações das opiniões dos críticos com que discordamos e as obtusas listas de médias do imdb como padrão universal de "bom-gosto".

[butterfly swimmer]

O 2001: A Space Odyssey é um muito bom filme sim senhor, mas tem uma das piores fanbases que conheço juntamente com a do Fight Club... é que sempre que alguém não mostre fascínio pelo filme, o contra-argumento utilizado pelos fãs do filme é SEMPRE o mesmo, "-devias ter ido ver os transformers" ou algo do género como o elfaria acabou de comprovar. E não é que eu tivesse achado o filme secante, mas às vezes penso que se o filme tivesse um homem a roncar durante 10 minutos seria uma cena mágica para os ditos fanáticos pelo filme.. . Como disse, acho o filme muito e tal e no que toca aos aspectos técnicos é irrepreensível, mas o fanatismo existente em torno do filme sempre me afastou um pouco dele... vi-o pela primeira vez quando tinha 15 anos e só voltei a reve-lo o Verão passado 5 anos depois, para dizer a verdade já tive melhores experiências cinematográficas e nunca foi um dos meus filmes favoritos do Kubrick, mesmo apesar de ter começado a ver "bom cinema" com os filmes dele.

[elfaria]

"-devias ter ido ver os transformers" ou algo do género como o elfaria acabou de comprovar.

Não sou fanático do 2001 e se o vi tantas vezes foi porque ainda não o consegui compreender de modo satisfatório. Quanto aos Tranformers não digo... mas experimenta ver o Solaris do Tarkovskiy para veres o que é uma bela seca apesar de toda a estética cuidada do fime. Quanto às pistolas de raios laser confesso que sou fan do Blade Runner e da sua misteriosa pistola

[butterfly swimmer]

Por acaso vi o Solaris ontem à noite. Não o achei uma seca, mas não o achei tão fascinante como o Stalker e o The Mirror (ainda não vi os outros do realizador, mas estou a ver 1 por semana)... mas também prefiro o 2001 (8/10) ao Solaris (7/10).

[lud81]

Eu sou fan do 2001 e ao mesmo tempo compreendo quem não seja. E esse texto dessa Keal é um dos melhores textos que já li de alguém que não gostou do filme. Ela não gostou do filme, mas não foi por não o perceber, pois vê-se que ela entende muito bem o filme. Simplesmente não gosta. Não se lhe pode exigir que goste. Assim como eu não gosto do A Clockwork Orange. Gosto de todos os filmes do Kubrick menos do A Clockwork Orange.

[Samwise]

Há uma frase dela no texto que me deixou bastante pensativo - pode a Arte "separar-se" do Homem e continuar a ser arte? :

Is a work of art possible if pseudoscience and the technology of movie-making become more important to the “artist” than man? This is central to the failure of “2001.”

Lud, se gostaste desta crítica ao 2001, vais adorar a do A Clockwork Orange...

[alan_smithee]

Para mim, existem duas abordagens possíveis para uma obra de arte. Por um lado uma abordagem que eu chamaria de histórica, utilizando o método histórico, que é um método factológico. No que diz respeito ao cinema, um exemplo da aplicação deste método, são as páginas dedicadas ao cinema na Wikipédia. É uma abordagem essencialmente informativa. Por exemplo, abordagem histórica do filme "Dune" - http://en.wikipedia.org/wiki/Dune_(film)

Por outro lado, uma abordagem pessoal, qualitativa e totalmente subjectiva, que poderemos chamar de critica/comentário/opinião. Neste segundo caso, que é o que está aqui em questão, não existe nenhum método objectivo, que possa ser aplicado na análise de um filme. Todos os filmes, sem excepção, podem ser elogiados ou criticados, de acordo com a opinião pessoal de quem os vê. Podemos não concordar com essa opinião, mas é tão válida como a nossa.


Um questão relevante, aflorada neste tópico, é o facto de um site (o IMDB) estar a tornar-se numa espécie de bíblia cinematográfica (em particular para os cinéfilos mais jovens). É frequente ver por esta net fora, as pessoas "justificarem" a suposta qualidade (ou não) de um filme, de acordo com a sua pontuação no IMDB. Como se este site representa-se uma espécie de "verdade absoluta" no que diz respeito a sétima arte.
O IMDB (que é excepcional em termos de informação), é um site que permite a classificação e o comentário de milhares de filmes. Penso que não estou errado, quando digo que apenas cerca de 10% dos utilizadores do IMDB, escrevem um pequeno texto a justificar a classificação que atribuíram a um determinado filme. Os outros 90% são uma massa anónima, em relação a qual, nunca saberemos as razões, as motivações, que os levam a classificar um qualquer filme. Ainda há pouco tempo, num outro tópico aqui do fórum, mencionei o caso do filme " London After Midnight" (1927) de Todd Browning. É um filme que ninguém viu, pois a última cópia disponível deste filme, desapareceu nos anos 60 após um incêndio nos estúdios da MGM. No entanto no IMDB, 506 utilizadores atribuíram uma classificação a este filme.
Depois o IMDB, agarra em todas estas classificações pessoais, aplica um método estatístico (convém lembrar que a estatística é aquela ciência, que perante uma amostra de dois portugueses, em que um não come rigorosamente nada durante um dia, e outro come dois frangos, a estatística diz-nos, que cada português come um frango por dia) no sentido de obter uma de média colectiva, que represente uma espécie de verdade objectiva, sobre o valor de um filme.
Ora se tivermos em conta que a apreciação de uma obra de arte, depende sempre do sujeito (daí a sua subjectividade) e de um contexto, aquilo que o IMDB faz é eliminar estes dois aspectos, oferecendo-nos uma apreciação supostamente colectiva, totalmente descontextualizada.
E que esta apreciação do IMDB, seja depois encarada por muitos cinéfilos, como uma espécie de verdade dogmática, é no mínimo perverso.

[elfaria]

No tempo em que não havia cinema em casa (só as noites de cinema da RTP a pb) nem internet e existiam mais de 50 cinemas de rua em Lisboa era necessário recorrer a alguma orientação prévia para escolher os filmes que se iriam ver às salas e era aí que os críticos de cinema tinham um papel de relevo mas era frequente num painel de 5 ou 6 críticos darem ao mesmo filme pontuações muito diversas que variavam entre 1 e 5 estrelas. Pessoalmente depois de algumas experiências escolhi 2 críticos com os quais me identificava mais e eram esses que serviam de referência: José de Matos Cruz e Eurico de Barros eram os nomes deles e até por volta de 1997 quando queria ir ao cinema , comprava os jornais e lia o que eles escreviam sobre os filmes em cartaz e lá fazia a minha escolha. Hoje não sei o que é feito desses dois que bastante ajudaram a definir o meu gosto cinematográfico mas devem ter algum blog de cinema ou coisa parecida .Havia muito e diversificado cinema em exibição, as salas ofereciam um folheto (programa) com informação sobre o filme em cartaz e pipocas só nos vendedores ambulantes. Bom era assim noutros tempos que a maior parte de vocês se calhar não conheceu... (digo eu)

[Lorde X]

a estatística é aquela ciência, que perante uma amostra de dois portugueses, em que um não come rigorosamente nada durante um dia, e outro come dois frangos, a estatística diz-nos, que cada português come um frango por dia

Não conhecia essa. Achei-a brilhante!
Tens toda a razão no que diz respeito à estatística. Mas mesmo com todas as suas incongruências, permite-nos sempre extrair algum tipo de orientação. Pegando no exemplo que usaste, a estatística dir-te-ia que, se há 2 portugueses e cada um come em média 1 frango por dia, ninguém come três frangos...
Voltando para o IMDB, confesso que o uso amiúde como orientação para a escolha de um filme para ver / comprar. Mas, evidentemente, não no sentido de seguir religiosamente as verdades da classificação média dos filmes. Até porque como bem referiste, muitas das classificações estão deturpadas. Além do caso de um filme que não podia ter sido visto, ter sido classificado por vários users, temos muitos outros: o caso bem conhecido dos fãs do "Os Condenados de Shawshank" que iniciaram um movimento com vista a catapultá-lo para o primeiro lugar do TOP250 do IMDB:

http://www.imdb.com/chart/top

E conseguiram... Com votos fantasma, classificações menos favoráveis aos principais competidores, principalmente o Padrinho (julgo que poderá explicar parte dos 25,903 votos de 1/10 que o Padrinho recebeu). etc

Mas muitas outras situações anómalas verificam-se. De qualquer forma, com todas as suas deficiências, consegui extrair duas regras que uso para me orientar nos meus visionamentos. Claro que não são regras infaliveis, antes pelo contrário, mas como o meu tempo é deveras limitado, tenho que usar algum critério para fazer uma selecção de todos os milhares de filmes que gostaria de ver:

1) Não costumo perder tempo com filmes que tem uma classificação média negativa (inferior a 5). Evidentemente tenho alguns guilty pleasures que estão no IMDB com uma classificação inferior a 5, mas são poucos e reconheço que lhes falta qualidade. A grande maioria dos filmes que tem classificação média inferior a 5 são medeiocres ou maus. Claro que há excepções, mas como referi, o meu tempo é limitado...

2) Um filme que tem uma classificação média superior a 8 assegura-me qualidade, pelo menos dentro do seu gênero, o que não significa evidentemente que vá de encontro aos meus gostos...

Porém acho que estamos aqui a bater nas classificações do IMDB quando a sua mais valia não é essa. Na diversidade de comentários, expostos de forma diversa, consigo encontrar muitas vezes um auxílio para a minha decisão de ver ou não ver um filme. Além disso por diversas vezes, as referências nos comentários dos utilizadores a outros filmes, serviram para que eu descobrisse filmes que de outro modo teria dificuldade em conhecer. Mas como já referi anteriormente, também recorro ao DVDMania com frequência para me dar algumas luzes sobre os filmes que estou indeciso em ver. E mesmo na pluralidade consegue-se encontrar alguma convergência. Exemplo? O tópico do filme Tintin que, apesar de supostamente reunir opiniões tão diversas, já me permitiu concluir que estamos perante um filme com pouco desenvolvimento dos personagens e centrado em cenas de acção e aventura, as quais estarão tecnicamente bem concebidas.

[lud81]

a estatística é aquela ciência, que perante uma amostra de dois portugueses, em que um não come rigorosamente nada durante um dia, e outro come dois frangos, a estatística diz-nos, que cada português come um frango por dia

Não conhecia essa. Achei-a brilhante!
Tens toda a razão no que diz respeito à estatística.

Então basicamente para se trabalhar no INE basta ter a 4ª classe, não é? O que o Alan Smithee descreveu é uma simples média aritmética que se aprende na primária ou no 2º ciclo e está-se a assumir que a Estatística se resume a isso.