Pirataria como parte integrante do estilo de vida

[Rocha]

Um CD de musica acabado de sair custava 17,00€ há 10 anos e com o aumento da pirataria, continua a custar 17,00€!!!
Enough said!

Sim, o número de CDs vendidos em lojas diminuiu. Em contraponto, a venda de música na internet disparou em flecha. Saca-se muito e compra-se muito... pela internet. O número de espectaculos que as bandas dão também aumentou e ao ritmo que assisto a bandas novas e projectos novos a aparecerem, não sei de facto onde está esse monstro da pirataria a bater!... ah espera sei...está a atacar directamente o lucro das editoras. Que ganham 1 pouco menos.
De qualquer forma, antigamente uma banda lançava-se e ficava apenas dependente dos ganhos com CDs e espetaculos. Hoje ganha também pelo uso das suas musicas em séries de TV e novelas, jogos de computador e nas versões que saiem para Guitar Heros, Singstars e RockBands.

Nos jogos de computador e consolas, onde a pirataria é mais que muita, todos os anos as majors apresentam lucros inacreditáveis. Vendem-se carradas de jogos. Carradas mesmo. Pode-se copiar e piratear muito mas, os titulos que realmente interessam, o pessoal compra o original. Mais que não seja poque só com o original joga online.
Convém também referir que as editoras conseguiram evoluir o mercado para um outro patamar. É que hoje é possivel comprar-se um jogo online, por pouco menos do que custa em caixinha e jogá-lo. Reduzindo assim em muito as despesas de distribuição do jogo logo, aumentando o lucro da editora.

Filmes... os filmes ganham pelo merchandising. Sai o filme no cinema e temos depois o DVD, o Bluray, o jogo sobre o filme, a T-shirt, as Action Figures e quanto mais famoso se tornar o filme (seja por pirataria ou bilhetes comprados), mais caro cobra a editora aos canais de TV para o exibir.

Se não fosse a pirataria, não se vendiam tantos DVDs, tanto merchandising, tantos jogos, tantas consolas, tantos acessórios para consolas, tantas músicas na internet.

[Cabeças]

Alguma vez o Cabeças e o Rocha haviam de concordar nalguma coisa!

[Mad Dog]

"Então numa visão geral, porque é que os preços de lançamento nunca sofreram descidas drásticas se a indústria está mal? Nem 5€ ao longo dos anos e os custos de produção não justificam os 15€ numa novidade. "

Talvez porque dentro das centenas de lançamentos que se fazem mensalmente há uma grande percentagem que fica largamente abaixo dos custos de produção... Mas é mentira que os preços não desceram. Basta deixar passar meia duzia de meses para verificar reduções que chegam a 70% do preço de lançamento, coisa que não acontecia noutros tempos com a mesma rapidez. Aliás, quando comecei a comprar música era normal existirem edições antigas a preço "de lançamento". Nos dias de hoje até acho que dizer que os preços são altos é absurdo. São altos no momento do lançamento. Há que ter paciência e esperar por preços melhores, que não faltam por essa internet fora.

"A música portuguesa é cada vez pior, as edições de filmes idem aspas, são mesmo de bradar aos céus."

Quanto à qualidade da música não me pronuncio. Se o Tony Carreira vende o que vende...
As edições de filmes são em grande parte iguais às de lá de fora, e muitas das que não são estão dentro da média. Há edições fracas, claro, mas há produtos fracos em tudo o que é indústria e esta não é excepção.

"No entanto eles querem dinheiro fácil e sempre a tentar espremer o português, aliado ao que disseram em cima, que com um conjunto de vários factores que resultam na queda nas vendas (e se houver os 70% que eles referem) ainda misturam tudo no mesmo saco e culpam a pirataria."

Mas estavas à espera que que as editoras viessem dizer o quê?
O que eu critico é a posição que quase todos assumem de desculpabilizar a pirataria. Os preços são altos, as editoras são umas mamonas, os ISP até dão downloads ilimitados, vendem-se discos duros de grande capacidade a preços baixos, até se compra uma (ínfima, digo eu) parte do que se saca, quando o acto em sí é igual a chegar a uma Fnac e meter para o saco tudo o que apetecer sem pagar um tostão a ninguém.
Nota que eu não digo que não a pratico, não me ponho é a assobiar para o lado.

[DaProfezzur]

Achei piada a esta notícia que apareceu hoje. Vejam os dois links para ver os efeitos que a pirataria tem nos filmes:

"Avatar é o filme mais piratiado do ano":
http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/notic ... ado-do-ano

“Avatar” Breaks Sales Records on Blu-ray and DVD:
http://mashable.com/2010/04/26/avatar-b ... es-record/

[Grande Guru]

_RaDiOaCtIvE_

Acho q estás a fazer confusão.

Não interessa quem fez o rip, o "desrip", quem lá pôs, se compraste, se te emprestaram, se é considerado partilha, etc. Neste caso, até é mto é mto mais responsável quem fez o DL do que que fez o upload, pq o q a lei diz, é que só podes ter na tua posse a cópia de uma obra protegida por direitos de autos se fores dententor do respectivo original.

Neste caso de acusação de que fulano tal fez não sei qtos DL's ilegalmente para esse fulano tal ser responsabilizado tem de estar na posse desses mesmos DL's. Não basta ser acusado de que os fez.

Ou seja o juiz teria de decretar que lhe fossem lá buscar o pc a ver o que lá tinha ou uma busca em casa do gajo a ver qtos suportes fisicos (pen's/dvd-r/cd-r) de conteudos ele teria sem ser o detentor do original.

Um gajo ser responsabilizado apenas pq fez X DL's ilegais não tem pernas para andar.

O problema disto tudo é q não há uma verdade absoluta e há argumentos de parte a parte correctos e estapafurdios.

Qd se quer atribuir como pena a uma pessoa q fez DL's ilegais o corte da net, isto é tão idiota como a pena para um gajo q faz um assalto usando um carro fosse tirarem-lhe a carta de condução.

Agora sabemos que o facto de isto ser idiota n significa que n venha a ser aprovado.

[miguelj]

O que eu gostava mesmo de saber é se realmente o download é ilegal em Portugal. Falam aqui muito de leis mas não estou convencido de que a maioria saiba realmente a legislação aplicada em Portugal.

Digo isto porque me lembro de quando foi aplicada a lei do corte de acesso á internet em frança a nossa ministra da cultura ter referido que tal não se poderia aplicar em Portugal pois o download não era crime.

Com uma pequena busca aqui estão as declarações da ministra em 12/12/2009:

"Download" ilegal não pode ser penalizado em Portugal - Gabriela Canavilhas

A ministra da Cultura, Gabriela Canavilhas, defendeu em Bruxelas que o "download" ilegal de produtos culturais não pode ser penalizado em Portugal uma vez que não está identificado como matéria criminal.

"Ainda é preciso legislar e identificar os 'downloads' como matéria criminal", antes de se poder agir contra quem retira produtos culturais da Internet ilegalmente, disse a ministra.
Gabriela Canavilhas, que falava no final de um conselho de ministros da Cultura da UE, acrescentou que a possibilidade da interrupção da ligação à Internet recentemente aprovada pelo Parlamento Europeu só é aplicável quando há crime.
"Como a nossa legislação ainda não está clara na identificação do download como crime, e com as penalizações previstas e regulamentadas, essa matéria ainda não se aplica à temática dos conteúdos culturais", clarificou.
A governante defendeu ainda que o caminho a seguir deverá ser o da penalização de quem fornece os conteúdos.
"Penso que devemos penalizar o servidor que permite que os 'downloads' sejam feitos e aí é muito mais fácil actuar e fazer legislação", disse.
A ministra defendeu também que se deve "caminhar rapidamente para definição urgente de medidas de prevenção da pirataria e de compensação dos autores nos 'downloads', que aí passariam a ser legais".

Como passou 1 ano desde tais declarações algo pode ter mudado mas não me recordo de ouvir nada relativamente a isso, por este motivo e até PROVA em contrario vou presumir que as declarações da ministra são legitimas e que o download de produtos culturais em Portugal não está identificado como matéria criminal.

[Grande Guru]

Bom se ela usa o termo "o DL ilegal" então é pq está legislado o que é um DL legal e um ilegal, se não n podia usar o termo de "DL ilegal"...LOL ai sra. ministra...

[miguelj]

Talvez fosse mais util discutir o conteudo da mensagem do que a semantica da mesma, que tanto quanto sabemos pode ter sido da autoria de que escreveu o artigo.

Presumindo que apenas o que está entre aspas são as palavras da ministra não vejo qualquer utilização da palavra "ilegal" por parte da mesma. Alias, lendo com um pouco de atenção parece que a palavra "ilegal" foi evitada propositadamente.

[justlooking]

Ao que sei a lei que é aplicável a isto é o código do direito de autor. Não existe nenhuma lei anti-pirataria específica *que eu saiba*. É difícil provar que "sacar" seja crime à luz desse código. Eu e o Darkav já tínhamos referido isso anteriormente. MAs fazer upload é, porque constitui distribuição não autorizada. Nas redes P2P quem saca, está a fazer upload, logo é crime. Simples. Também já o tinha referido.

No entanto, pelo que se tem vindo a saber ao longo do tempo, a polícia normalmente só se interessa pelos "seeders" iniciais. Há uns bons anos houve um projecto entre o IST e PJ para identificar os seeds iniciais das redes emule, mas não sei como isso ficou.

[miguelj]

Nas redes P2P quem saca, está a fazer upload, logo é crime. Simples. Também já o tinha referido.

Não acho nada de simples nisto... Existe a posibilidade de configurar o programa para não fazer uploads de nada, apenas downloads. E depois existem varias outras fontes em que não existe qualquer upload tal como o RapidShare para referir apenas um.

Download não implica necessariamente um upload, e parece-me que são os downloads o objectivo de discusão neste topico

[Cabeças]

Outra coisa que me faz confusão é que pelo que sei, a maioria dos downloads de filmes são "partilha" entre users. Ninguém lucra nada com isso, penso eu, em termos de dinheiro. Se eu tenho um original e o emprestar a um amigo para ver o filme, ou se o puser num site para ele fazer o download e não houver dinheiro envolvido, onde é que está a diferença, ou o crime? Ou se não quiser emprestar o original e lhe fizer uma cópia?!

Ah... é porque é "crime" fazer download de filmes! é por isso também que é "proibido" emprestar dvds, pelo menos é o que os atuns escrevem no início das apresentações.

Já chular as pessoas até ao tutano, lançando primeiro edições de merda a preços escandalosos e depois edições especiais com imagem de merda (como a do Avatar e a do Inception), ou vender consolas Sony e depois não dar assistência nenhuma nem ligar às reclamações dos consumidores... não, isso não é "crime".

[lud81]

Hmm, com que então há pessoas aqui que nunca fizeram um download ilegal? Parece-me é que muitas pessoas poderão ainda não saber o que é um download e restringem o termo muito especificamente. Mas a verdade é que um download é tudo o que fazem na net a partir do momento em que estabelecem ligação até que a terminam. Nunca viram um clip de um filme no YOUTUBE, um dos sites mais usados mundialmente? Ou ouviram lá uma música? Há um tópico nesta mesma secção do Forum cheio de links para músicas no Youtube. Hoje em dia é possível ouvir um album na íntegra no Youtube. E qualquer pessoa que ouça uma música no Youtube fez o download dessa música. Ok, com o Youtube a música não fica gravada no disco rígido (embora isso também seja possível), mas então ainda é pior porque de cada vez que se vai ouvir a música faz-se um novo download!

Pois é, os streams também são downloads, downloads não são só ficheiros com a extensão .mp3 que ficam gravados no nosso disco rígido, tudo o que nos aparece no ecran e nas colunas é descarregado de algum lado. E também há filmes inteiros no Youtube, embora isso agora seja mais raro.

Se querem criminalizar os downloaders ilegais, pois que mandem a net abaixo de uma vez por todas e ponham TODA A GENTE na cadeia, pois toda a gente usa o Youtube diariamente. Não há cá santos, todos o usam.

[justlooking]

Não acho nada de simples nisto... Existe a posibilidade de configurar o programa para não fazer uploads de nada, apenas downloads.

O que eu disse é de facto simples. Se é aplicável a 100% dos casos é outra história. Mas é fácil constatar que a maioria do tráfego de conteúdos protegidos é via redes P2P, e que as pessoas não desligam as opções de upload para acelerarem os seus próprios downloads. E o objectivo do tópico nem eram os download per se de todo...

Se eu tenho um original e o emprestar a um amigo para ver o filme, ou se o puser num site para ele fazer o download e não houver dinheiro envolvido, onde é que está a diferença, ou o crime? Ou se não quiser emprestar o original e lhe fizer uma cópia?!

Não há diferença. É exactamente a mesma coisa em termos legais: "f) Qualquer forma de distribuição do original ou de cópias da obra, tal como venda, aluguer ou comodato;"

[Grande Guru]

Cabeças:

"Outra coisa que me faz confusão é que pelo que sei, a maioria dos downloads de filmes são "partilha" entre users. Ninguém lucra nada com isso, penso eu, em termos de dinheiro. Se eu tenho um original e o emprestar a um amigo para ver o filme, ou se o puser num site para ele fazer o download e não houver dinheiro envolvido, onde é que está a diferença, ou o crime? Ou se não quiser emprestar o original e lhe fizer uma cópia?! "

A resposta a estas interrogações está no que eu disse:

"pq o q a lei diz, é que só podes ter na tua posse a cópia de uma obra protegida por direitos de autos se fores dententor do respectivo original"

Pq neste caso, podes sempre legalmente justificar que tens uma cópia como um backup de um produto do qual compraste o original.

Tu e mta gente entende que se não vendes n é ilegal, só q a lei n faz essa diferenciação.

Não interessa a proveniência da cópia q tens (emprestada, dada, comprada na feira, se meteu troca ou n de dinheiro) se não és dono do original estás a cometer um crime.

É o que a lei diz, seja ela parva ou não.

O problema disto cabeças é que há toneladas de contradições de parte a parte. Repara nos pormenores. Se tu podes fazer uma cópia do original, pq é q lá diz que n podes duplicar? qt mto diria que n podes duplicar se n fores o dono da obra.

Qd a industria se queixa de que se as pessoas têm acesso gratuíto a uma obra já n gastam ou gastam menos dinheiro na compra do original, pq é q qd vais a uma biblioteca municipal, podes requisitar gratuitamente um DVD? Presumo que pq emprestar um original n é ilegal (embora venha lá que n se pode emprestar), mas este acto n prejudica as vendas????

Mais exemplos. Os gajos da pirate bay defendiam-se dizendo q o "site" n tinha apenas conteúdos ilegais, que aliás a maioria dos conteúdos eram não ptrotegidos por direitos de autor. Mas isto é o mesmo que eu ter uma sapataria vender sapatos legalmente e droga, mas como vendo sapatos legalmente o vender droga já é um pormenor...LOL

Outro exemplo q os gajos do PB tinham razão. Não alojavam conteúdos que os torrentes são apenas um elo de ligação entre usuários q como tal se eu for ao google e digitar Spider man. dvdrip que o google tb nos remete para um site de DL's, logo feche-se o Google tb.

A questão de fundo é q deveria fazer-se uma lei mto mais específica sobre esta temática para se ter a perfeita noção do que é ou não ilegal. Seria complexo abranger todas as esferas da matéria até pq elas são mutáveis, mas pelo menos conseguia-se definir melhor as fronteiras.

[justlooking]

Cabeças:

"Outra coisa que me faz confusão é que pelo que sei, a maioria dos downloads de filmes são "partilha" entre users. Ninguém lucra nada com isso, penso eu, em termos de dinheiro. Se eu tenho um original e o emprestar a um amigo para ver o filme, ou se o puser num site para ele fazer o download e não houver dinheiro envolvido, onde é que está a diferença, ou o crime? Ou se não quiser emprestar o original e lhe fizer uma cópia?! "

A resposta a estas interrogações está no que eu disse:

"pq o q a lei diz, é que só podes ter na tua posse a cópia de uma obra protegida por direitos de autos se fores dententor do respectivo original"

Pq neste caso, podes sempre legalmente justificar que tens uma cópia como um backup de um produto do qual compraste o original.

Refraseando... que lei é que diz isso que colocaste, consegues esclarecer? Adicionalmente, em que é que isso influencia o facto do amigo estar na posse -- temporariamente -- de uma cópia da qual não tem o original?