Knowing (2009) - Alex Proyas

[DyingSun]

Já estou em "cima do assunto".

Atenção que uma grande parte do tópico é sobre assuntos não directamente relacionados com este tema específico (apesar de tudo estar de alguma forma interligado). A parte final trata o assunto dos antigos astronautas em particular. Take your time...

[Samwise]

Já estou em "cima do assunto".

Atenção que uma grande parte do tópico é sobre assuntos não directamente relacionados com este tema específico (apesar de tudo estar de alguma forma interligado). A parte final trata o assunto dos antigos astronautas em particular. Take your time...

Vou mesmo demorar, o que ali está é do tamanho de um livro.

Já li as duas primeiras páginas de posts. Até agora tem conseguido prender-me a atenção, mas ainda não li nada de tão extraordinário que altere ou afecte as minhas crenças actuais. Teoria da Conspiração ou não, não afecta muito aquela parte que me diz: "não sabemos mais nada sobre o assunto, e portanto, daqui para a frente é tudo especulação".

Mas ainda é cedo para falar.

Sam

[Samwise]

Esse foi o meu filme favorito do Carpenter quando era mais novo, mas não resistiu a uma revisão mais recente. No último visionamento que fiz - e que foi no ano passado -, achei a explicação do segredo muito mal amanhada.

Continuo a gostar do filme, mas desceu uns degraus na minha consideração.

Não o (re)vi assim há tanto tempo quanto isso e continua a arrepiar-me. Não me chateou o que apelidas de explicação (apesar de para mim ser uma questão deixada muito em aberto - e é assim que deve ser, certo?), pois já tinha visto o filme mais de uma dezena de vezes e sabia com o que contar. Agora, também nunca esperaria algo de muito elaborado num filme que terá tido um orçamento compreensivelmente reduzido.

Este comentário vai de encontro ao meu comentário inicial acerca do filme. É um série B, com low budget. A elaboração não existe e as ideias são um pouco encaixadas a martelo. Não consigo traduzir neste momento em exemplos, mas na última vez que o vi já não tinha dedos para contar as incongruências da teoria.

O mesmo não se poderá dizer deste Knowing, em que acho que se poderia ter ido muito mais longe na exploração do final. Ou então pura e simplesmente não o fazer e deixar a questão em aberto, piscando apenas o olho ao tema e fazendo com que a curiosidade das pessoas as levasse a ir pesquisar por elas próprias. Assim foi como que: toma lá antigos astronautas e uma explicação para as crenças religiosas e tudo o mais, embrulhado num festival de CGI semi-abstracto e já está... e o tema merece muito mais e melhor!

Concordo que é algo abrupto e embrulhado a martelo num bonito (para mim) CGI, mas a questão é que um tratamento mais à séria sobre o assunto não poderia ser feito num thriller deste género. Aliás, o filme não encaixa directamente em nenhuma categoria mais imediata, antes é uma mescla de muitos géneros, entre eles o de terror. O que tu pretendes que o filme tivesse sido não era possível com o argumento que adaptaram. Ou seja, a tua crítica acerca da superficialidade da abordagem a esse tema específico acaba por não ser nenhuma crítica, porque resulta de um desejo teu sobre uma expectativa distinta. Ficaste desiludido com essa "falta" (que merecia muito mais e melhor), mas não é culpa do filme, que tinha outros objectivos diferentes.

Sam

[Argaroth01]

É engraçado de notar nestes vários debates, que se tenta criar uma homogeneidade em torno de um universo conceptual. Creio que todas as sistematizações não deveriam ter problemas em entender as suas semelhanças se não houvesse a tendência de certos elementos afectos a cada um dos campos de se intrometer nas particularidades do outro. Há sempre um movimento simbólico que liga tudo, que permite extrapolar um sentido comum, mas que se distorce pela necessidade de hegemonia. É a grande falha humana, quanto a mim, perceber em si a sua natureza imperfeita mas negar o mesmo exercício aos outros.

[DyingSun]

É engraçado de notar nestes vários debates, que se tenta criar uma homogeneidade em torno de um universo conceptual. Creio que todas as sistematizações não deveriam ter problemas em entender as suas semelhanças se não houvesse a tendência de certos elementos afectos a cada um dos campos de se intrometer nas particularidades do outro. Há sempre um movimento simbólico que liga tudo, que permite extrapolar um sentido comum, mas que se distorce pela necessidade de hegemonia. É a grande falha humana, quanto a mim, perceber em si a sua natureza imperfeita mas negar o mesmo exercício aos outros.

Qué?!

[Argaroth01]

Qué?!

Era sobre a questão da religião e da ciência. Tudo ultimamente gira em torno da supremacia de uma e do aniquilamento da outra, quando talvez fosse mais produtivo evidenciar as semelhanças. E é assim com praticamente tudo. Anda-se sempre à procura de uma solução final, algo que consiga ser subordinante. E isso vai contra a própria natureza humana.

[Samwise]

Hehehe. Também não tinha percebido patavina da primeira mensagem.

Quanto ao aniquilamento de uma teoria em benefício da outra, até nem vou muito para esses lados, embora reconheça que o tal resultado seja difícil de evitar (em detrimento de uma harmonia entre as duas explicações). O meu grande problema é de outra natureza: não é qual das duas teorias explica "o começo", é antes "como é possível que tenha havido um começo", algo que afunila sempre na questão recorrente e infinita do "e então antes disso o que é que havia?"

E a nossa mente/percepção da realidade não está capacitada para responder a esta pergunta.

Mas estamos é a desviar o tema da conversa para uma discussão muito mais abrangente e genérica.

Quanto ao artigo do Alquimista, já vou na página 5. Até agora, não vislumbro uma relação com a falta de profundidade na discussão sobre o final do Knowing.

Sam

[Wickedbug]

Acerca da superficialidade do Knowing. Penso que nem outra coisa seria possível no ambito de um filme que se quis um blockbuster. Certamente que muita gente viu e gostou ou não sem tomar em consideração estes temas.

No entanto, o facto destes estarem lá e poderem levantar este debate acho que é um dos melhores elogios que se podem fazer ao filme.

A propósito, o Roger Ebert também tem algumas coisas a dizer sobre isto no seu blog

http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/03 ... _dice.html

Em relação às tags de spoilers, n me importo de as usar porque odeio spoilers mas a verdade é que por isso mesmo não venho aos tópicos antes de ver os filmes.

[Samwise]

Estou a começar a ficar preocupado com o que estou a ler no tópico de Marte. O Alquimista faz para lá afirmações desprovidas de lógica e manifestamente parciais a alguns intervenientes no "processo". As críticas aos "debunkers que atacam uma parte e não o todo" não podem ser levadas a sério.

Estou a ler a "segunda parte" do trabalho, que começa na página 17.

Quanto às cinco primeiras páginas, é uma investigação interessante, mas que não me convence minimamente (quanto a um suposto encobrimento por parte da NASA sobre o que realmente se pode encontrar à superfície e sobre o que é facto e o que é mentira factual). Sorry. Sou um céptico dos cépticos. Espremendo aquilo bem espremidinho, sobra espaço para um ou duas teorias sobre o passado alienígena em Marte (impossíveis de verificar, para todos os efeitos), e dados que parecem indicar uma quantas borradas por parte da NASA e não sei mais quantas coincidências que são aproveitadas como espécie de meios de prova. Entretanto, e desde 2004, já há novas imagens sobre a tal cara gigante, e que desmentem sem margem para dúvidas aquilo que então havia sido indicado pelos cépticos como realidade. Enfim... são só algumas farpas que me lembro agora de repente. É pena que o tópico esteja fechado e que não haja lugar a uma actualização de informação. Gostava de saber qual é a posição do Alquimista quanto a estas questões todas hoje em dia.

Sam

[Cabeças]

Qué?!

Era sobre a questão da religião e da ciência. Tudo ultimamente gira em torno da supremacia de uma e do aniquilamento da outra, quando talvez fosse mais produtivo evidenciar as semelhanças. E é assim com praticamente tudo. Anda-se sempre à procura de uma solução final, algo que consiga ser subordinante. E isso vai contra a própria natureza humana.

Já não é a primeira vez que me parece que terás formação em filosofia...

Quanto ao filme em si, gostei embora o tenha achado uma obra pouco homogénea dado no meu entender existirem alguns elementos ilógicos ou incongruentes. Os efeitos especiais estão bons, o ambiente escuro, depressivo e algo triste está bem conseguido. Passei grande parte do filme com a sensação de que estava a ver um filme realizado pelo M. Night Shyamalan.

[Argaroth01]

Já não é a primeira vez que me parece que terás formação em filosofia...

Por acaso não, sou arqueólogo. Mas filosofia é coisa que me interessa bastante.

[Biru]

Boas
Concordo na integra com este comentário

O filme começa e desenrola-se de uma forma interessante, mas depois lá para o fim, o argumento dá duas cambalhotas, três saltos mortais encarpados e espeta-se ao comprido não batendo a bota com a perdigota.
A cena do avião é CGI rafeiro puro e duro. E então com o gajo a caminhar na boa no meio daquelas chamas com aspecto mais que artificial num ambiente que devia ser de um calor abrasador brutal é risível.
O Nicholas Cage faz o mesmo papel de macambúzio com olhos de carneiro mal morto.
Apesar disto tudo não desgostei do filme pois também não tinha grandes expectativas, mas podia ser bem melhor se quem escreveu o argumento não tivesse começado a inventar lá para o fim.

Perdeu-se um bom filme pelo meio.

Cumpts

[Ludovico]

Vi este filme(?)à uns tempos e fiquei consternado .
Este filme é um variação em ficção cientifica dos "Tesouros",o que diz tudo.
Um filme feito sem uma nesga de inteligência,enfim uma pobreza total,absoluta em todos os dominios,surpreendeu-me,de facto,como Cage e Proyas que já fizeram filmes aceitáveis,muitissimo mais do que isso no caso de Cage.
Eu bem queria estar aqui a aprofundar teses elaboradas e profundas mas não encontro nada nele que me faça se quer pensar em reflectir com alguma coisa do que lá é dito,tal é o desastre que eu vejo a cada momento que passa.
O que é dito é tão disparatado e da forma que como é contado,ainda mais se torna penoso vê-lo.
É rarissimo dar notas tão baixas mas neste caso teve mesmo que ser,claro.

Enfim:2 em 10

[alquimista]

Estou a começar a ficar preocupado com o que estou a ler no tópico de Marte. O Alquimista faz para lá afirmações desprovidas de lógica e manifestamente parciais a alguns intervenientes no "processo". As críticas aos "debunkers que atacam uma parte e não o todo" não podem ser levadas a sério.

Estou a ler a "segunda parte" do trabalho, que começa na página 17.

Quanto às cinco primeiras páginas, é uma investigação interessante, mas que não me convence minimamente (quanto a um suposto encobrimento por parte da NASA sobre o que realmente se pode encontrar à superfície e sobre o que é facto e o que é mentira factual). Sorry. Sou um céptico dos cépticos. Espremendo aquilo bem espremidinho, sobra espaço para um ou duas teorias sobre o passado alienígena em Marte (impossíveis de verificar, para todos os efeitos), e dados que parecem indicar uma quantas borradas por parte da NASA e não sei mais quantas coincidências que são aproveitadas como espécie de meios de prova. Entretanto, e desde 2004, já há novas imagens sobre a tal cara gigante, e que desmentem sem margem para dúvidas aquilo que então havia sido indicado pelos cépticos como realidade. Enfim... são só algumas farpas que me lembro agora de repente. É pena que o tópico esteja fechado e que não haja lugar a uma actualização de informação. Gostava de saber qual é a posição do Alquimista quanto a estas questões todas hoje em dia.

Sam

O Alquimista anda mortinho por reabrir ou postar aqui uma parte 2 do tópico sobre Marte há mais de um ano.
Pensei que a euforia sobre a coisa também já tinha passado aqui e não queria andar sempre a falar do tema constantemente por aqui, afinal a minha vida não é isto.
O que se tem passado sobre o assunto desde que encerramos o tema em 2004 tem sido absolutamente fascinante e eu só não fui colocando updates ao longo dos meses porque fecharam o tópico e não me apeteceu abrir sucessivos tópicos sobre a mesma treta.

Estou a começar a ficar preocupado com o que estou a ler no tópico de Marte. O Alquimista faz para lá afirmações desprovidas de lógica e manifestamente parciais a alguns intervenientes no "processo". As críticas aos "debunkers que atacam uma parte e não o todo" não podem ser levadas a sério.

Uma das razões porque me apeteceu tanto reabrir o tópico nos últimos anos foi precisamente para contradizer o que acabas agora de dizer e fundamentar ainda mais grande parte do que afirmei no meu longo post original de 2004.
Continuo a achar que o grande problema da minha tentativa de apresentar o assunto na altura , está precisamente no facto de ter sido uma tarefa impossivel de ser bem feita, pois precisaria de ter escrito mais umas milhares de páginas e apontado mais umas centenas de referências confirmaveis sobre as mesmas e como ja disse a minha vida não é isto.
Não tomei por missao converter qualquer tipo céptico e muito menos me interessam os debunkers ou discutir com estes últimos, pois nada que eu alguma vez aponte os arredará das suas posições. É o clássico sindroma da fotos "conspirativas"....se uma foto anómala é demasiado subjectiva os debunkers dizem logo que é a imaginação a interpretar pixeis. No entanto se for demasiado nitida é impossivel não ser falsa ou manipulada: -" porque toda a gente sabe que estas coisas não existem".

O tópico que estiveste a ler, já sofreu alterações ao longo dos anos aqui deste meu lado, (não visiveis para vocês). Nunca afirmei que eu tinha razão em tudo o que apontei e ao longo do tempo, muita coisa foi acontecendo que alteraram algumas posições mas no entanto nada destroi a base da suposição inicial. Muito pelo contrário.
Poderia voltar agora aqui a escrever milhares de linhas pois coisas para contar não me faltam, mas ficará para mais tarde noutro local talvez pois ainda está nos meus planos criar um site em portuga sobre o tema como ele deve de ser tratado. So que imaginam o trabalho que isto vai dar para ser bem feito.....

Entretanto, e desde 2004, já há novas imagens sobre a tal cara gigante, e que desmentem sem margem para dúvidas aquilo que então havia sido indicado pelos cépticos como realidade. Enfim... são só algumas farpas que me lembro agora de repente.

Começas logo pelo melhor. Precisamente uma das coisas que me fizeram ter vontade colocar novo tópico.
Há muito para falar sobre o que aconteceu fotográficamente nestes ultimos cinco anos e mais ainda para apontar sobre as geniais oficializações que a Nasa tem vindo a fazer nos ultimos anos de coisas que anteriormente seriam apenas teorias da conspiração. Mas não posso dedicar tempo a responder-te como deve de ser aqui. Terás de esperar pelo meu site.

Muitas das coisas que ficaram por dizer aqui no forum, acabei por inclusivamente inclui-las noutra discussão online anos atrás também, mas tive de desistir de discutir estas coisas na net porque senao não fazia mais nada na vida a não ser procurar material que justifique a minha posição perante os debunkers portugueses e não tenho tempo para isso na minha vida.
E quanto a fotos oficiais que provam de uma vez por todas tudo e mais alguma coisa sobre a face on mars (que nem sequer é a coisa realmente importante neste tema), há muito para contar pois o assunto anos atrás ficou absolutamente fascinante com o que aconteceu a quando da intervenção da Nasa a proposito das fotografias tiradas pela Esa. Mas isto levar-me-ia outra vez por caminhos que agora não posso entrar e não quero estar aqui a criar mais suspanse para que depois me venham puxar para o tema novamente.

É pena que o tópico esteja fechado e que não haja lugar a uma actualização de informação. Gostava de saber qual é a posição do Alquimista quanto a estas questões todas hoje em dia.

Também tenho pena que tenham fechado o tópico. Até porque não o pude actualizar e corrigir ao longo dos anos e há muita coisa lá que merece não só uma actualização como também algumas correcções (até de erros meus na pesquisa).
A minha posição actualmente sobre este tema, é que como eu previa anos atrás ele nunca tenha estado melhor como está neste momento. Se eu tivesse pachorra para voltar a passar os dias nisto há material para discutir que nunca mais acaba.
Neste momento estou preparado para apresentar muita novidade, mas infelizmente se o fizesse só me iria meter em sarilhos, pois o que não estou preparado para fazer é para discutir com os cépticos, (e já aprendi a lição...tentar discutir com debunkers nunca mais pois é pura perca de tempo).

No entanto, com os cépticos saudáveis eu gosto de discutir e foram até graças a muitas discussões com pessoal que olha para este tema de lado mas colocando perguntas e duvidas a sério que me permitiram manter-me informado e atento ao tema ainda até hoje. Muito porque em pequenas discussoes em pequenos circulos fui sempre sendo obrigado a mostrar onde haveriam respostas disponiveis para muitas das questoes legitimas do pessoal que (ainda) acha este tema muito ficçao-cientifica, principalmente porque so se lembra que ele existe quanda uma discussao sobre ele ás vezes surge.

Portanto....a minha posição oficial é a de que isto nunca esteve tão bom, especialmente para o lado da minha posição porque nestes anos que passaram muita coisa aconteceu e as coisas aconteceram tanto que neste momento até a posicao oficial da nasa sobre o planeta vermelho contem aquilo que em 2004 eram apenas teorias da conspiraçao e portanto as coisas estao a evoluir lentamente, tanto para um lado como para o outro.
Do lado da "conspiração" houve um par de mudanças de opinião e reconhecimento de que alguns detalhes de algumas teorias afinal nao foram comprovados devido a provas conseguidas pelas missoes da nasa. Sim porque isto da posição monolitica nunca foi caracteristica de quem defende a "conspiração". Ninguem nunca afirmou que no sistema oficial so existem bandidos e manipuladores. Muita coisa boa aconteceu inclusivamente devido a uma certa cooperaçao nao oficial entre o lado da ciencia oficial e o lado dos supostos malucos como eu mas isto terá de ficar para mais tarde.

Resumindo,,,,pá....quando eu tiver o meu site em vias de ser lançado, coloco tudo numa cópia aqui tambem num novo tópico.
Neste momento estou em posição de continuar a falar de muita coisa e apontar muita coisa nova, mas não posso de forma alguma dialogar com um céptico pois nao tenho o material organizado de modo a poder responder ás suas questões da forma que merecem ser respondidas porque de outra forma eu ficaria sem poder argumentar a minha posição e a ultima coisa que eu quero voltar a fazer numa discussao publica sobre isto é dar a ideia ao pessoal que nunca ouviu falar no tema de que os cépticos conseguem sempre "debunkar" qualquer afirmação de tipos como eu.
A minha posição continua igual. Muita coisa mudou, mas tudo continua na mesma. Ha motivos muito interessantes para continuarmos de olhos em marte e principalmente nalgumas teorias, especialmente agora que existe um marte novo nos ultimos dez anos coisa menos coisa.
So nao gostava que o pessoal que descobre o tema , perdesse logo o interesse por ele porque pessoas com a minha posiçao nao estao sempre preparadas para justifica-la perante os argumentos do pessoal céptico que soa sempre bem mais racional.

Stay tuned.

[jimmy]

Fiquei com vontade de reler as coisas do Alquimista...ninguem passou isso para um Word/Pdf ?

Já agora qual era o endereco do topico ? Procurei e nao encontrei...