Indiana Jones 4 (2008) - Steven Spielberg

[VitorSimao]

O Harry Knowles é que sabe...

Sabe nada!! O gajo foi pago pelos capitalista imperialistas e monopolistas para escrever o que escreveu!!!!
hehe

[p_alucinado]

O Harry Knowles é que sabe...

Sabe nada!! O gajo foi pago pelos capitalista imperialistas e monopolistas para escrever o que escreveu!!!!
hehe

:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:

[lud81]

O Harry Knowles é que sabe...

Sabe nada!! O gajo foi pago pelos capitalista imperialistas e monopolistas para escrever o que escreveu!!!!
hehe

Então eu também quero uma percentagem do que lhe pagaram porque concordo com tudo ou quase tudo o que ele disse!!!

E agora expliquem-me lá bem essa história da tradução de "sono"! O que é que vocês dizem que está correcto? A tradução dentro do filme?
Que palavra inglesa é que eles utilizam para traduzir sono? DUH!

"Sleep". Não é "dream", é "sleep" que eles dizem. Ou então eu ouvi muito mal.... :.?

Não sei porquê, mas parece-me que o Spielberg e o Indiana Jones estão a receber um tratamento especial, quando não o deviam receber.

De mim, penso que não. Eu não gostei muito do primeiro National Treasure, mas SÓ por causa do personagem estúpido de comic relief que para lá enfiaram. Se não fosse aquele camelo, o filme seria muito divertido para mim, pois acho que tem uns enigmas bem interessantes.
Já na sequela pareceu-me que o gajo estava mais domado, embora ainda um bocado estúpido. National Treasure 2 tem menos enigmas que o primeiro, mas assim à primeira vista, pareceu-me melhor.

Quanto ao Bay, estou farto de defender o homem! Sobretudo o seu magnífico The Rock, um grande, grande filme de acção. Do Emmerich ainda há poucos dias defendi o ID4 no tópico acerca do seu próximo filme, 2012.

O Uwe Boll, vais-me desculpar, mas esse é um gajo que está para além do alcance de qualquer defesa. É completamente inepto, nem entretenimento consegue fazer.


Sobre a cena do "Tarzan" no Indy 4, talvez me vá esticar um bocado, mas aqui vai. Ok, todos sabem (espero) que a cena da perseguição final de camiões no Raiders, é praticamente decalcada (como homenagem e referência óbvia de um movie geek: Spielberg) de um western clássico de que agora não me lembro do nome. Na altura foi uma das mais famosas stunts que houve, em vez de camiões eram usadas carroças puxadas por cavalos e o herói deixa-se arrastar por debaixo da carroça para surgir atrás, subir e enfrentar o vilão com as rédeas novamente. É igualzinha.
Ok, desta vez Spielberg resolveu homenagear os swashbucklers de Errol Flynn e Tarzan, entre outras coisas (como os séries B já referidos, e a cultura "greaser" anos 50).

Falas em desculpas que os "defensores" estão a arranjar. Pois eu vejo desculpas do outro lado da cerca. Para mim, criticar a música de Williams ou a montagem do filme é uma espécie de desculpa. Eu achei a música tipicamente John Williams e Indiana Jones, e a filmagem e montagem de Spielberg está fresca e impecável, na minha opinião.

[Argaroth01]

Acho a antipatia aos CGI demasiado exagerada. Não passam de mais um instrumento. Mas talvez pela massificação e vulgarização da coisa (em 1993 quando o Jurassic Park revolucionou a sua utilização no cinema não havia nada que se equiparasse - agora está por todo o lado) acabe por se tornar mais saturante. Talvez porque na altura parecia algo de inatingível ou muito avançado para o comum espectador que fizesse reter alguma magia mas com a massificação, surge a banalização e o efeito surpresa desaparece. E chega-se a um ponto onde, pessoalmente, não se concebe um "próximo nível", tal como o foi a passagem de efeitos físicos para efeitos digitais, duas aproximações ao real distintas. A evolução, mínima, diz mais respeito a upgrades de software do que a algo de totalmente novo, porque se calhar já não há mais nada a inventar. Personagens foto-realistas ? Muito giro, mas continua a ser software cada vez mais avançado, nada de revolucionário. E mesmo que se atinja o mimetismo pretendido, que piada teria ? Terá provavelmente tanto impacto como ver um filme com pessoas reais: reconhece-se essa "humanidade" familiar e não marca uma distinção que permita a magia do impossível, porque se há coisa mais banal é estar a ver uma pessoa real. Porra, estamos rodeados delas. Para mim, a piada num filme como "Beowulf" ao nível da técnica utilizada, não foi o foto-realismo perfeito mas a aproximação ao real. Um Anthony Hopkins quase real é algo que me surpreende mais do que ver o Anthony Hopkins real nesse filme. Mas mesmo assim é uma técnica que não me surpreende.

O problema da "reacção ao vazio" e a artificialidade de algumas actuações tem mais em conta a impotência do realizador em saber dirigir actores do que propriamente com o conceito em si. Não são poucos os filmes em que apesar de se notar a utilização de efeitos por computador, os actores conseguem actuar no vazio de forma credível. E depois há uma coisa curiosa, que me acontece por vezes: a própria noção de perceber que está ali um vazio ao qual o actor tem que reagir, condiciona a forma como se aceita essa interacção. Os efeitos stop-motion muito utilizados antigamente padeciam já do mesmo problema uma vez que o método é o mesmo.

Na generalidade, as críticas que vou lendo por aí relativas à utilização do CGI neste filme convergem essencialmente ou numa simples contestação da sua utilização (é mau porque está lá) ou porque, desviando a discussão, referem o exagero das situações, que se torna bem diferente. Acaba tudo por ser um jogo de cumplicidade: o espectador em última análise tem na mão a decisão de aceitar o jogo do filme, de se comprometer com aquele universo porque como manda a lógica, se há elementos extraordinários num lado porque não aceitá-los noutro ? Será tão difícil aceitar que um homem seja arrastado por terreno inóspito ao ponto de poder ficar completamente esfolado num mundo onde uma arca com areia contém o poder divino ? Também considero que a forma como o espectador se afeiçoa aos personagens, ou à forma como os actores as representam, é determinante para a aceitação das regras.

Depois é claro, a questão do envelhecimento do próprio espectador. Pessoalmente, já se torna difícil revisitar prazeres de infância sem que os disseque ou torça o nariz. Mesmo no "Raiders of the Lost Ark" não deixo de reparar que bastava ao personagem, quando o calhau gigante vem para descer, se dirigir na direcção oposta para não ter que andar a fugir. Mas trata-se de aceitar as regras e de compreender as influências e homenagens feitas. Claro que mil e uma teorias se podem elaborar sobre como conseguir resolver um enredo mas por cada representação escolhida para o ecrã, haverá sempre mais opções. E o mesmo é parecido com a história do argumento. As pessoas falam de se sentirem defraudadas por terem esperado tanto tempo por "isto". Clamam pela versão do Frank Darabont sem nunca o terem lido, nem muito menos saberem do que se tratava. E mesmo que em vez de "isto" tivessem "aquilo", o mesmo coro levantaria a voz em protesto. Mas serão sempre coisas que ficam no campo das possibilidades.

E que raio faz de um filme bom ou mau ? Em si, não há nem bons nem maus filmes. Existem sim opiniões que convergem em maiorias. Não se trata de pensar em conspirações de mentalidades de colmeia, sentimentos em cadeia ou por arrastão (se bem que umas opiniões favoráveis ou negativas podem sempre relativizar a percepção de terceiros), mas a normalidade é apanágio das maiorias (como muito bem representa o "I Am Legend" de Richard Matheson). E as maiorias, dependendo de determinantes de mobilidade, são sempre mutáveis.

E eis que se vê o quanto velho se está, quando nem a porra dum filme de aventuras consegue de deixar a divagar para outros assuntos. Damn you, Indiana Jones...

[bisard]

Só por curiosidade o filme fez $126M domésticos... acredito que ainda tenha feito mais pelo mundo fora. Nada mau...

[wavey]

Só por curiosidade o filme fez $126M domésticos... acredito que ainda tenha feito mais pelo mundo fora. Nada mau...

Mas acho que não conseguiu bater o Spiderman 3, que no fim de semana de estreia fez mais do que isso. E não estou a ver este filme a derrubar o recorde do Titanic, que continua inultrapassável.

[Wickedbug]

Bem a discussão vai longa por isso vou tentar nao me alongar.

Eu diverti-me À GRANDE no cinema a ver o filme e esse é que é o espirito do Indiana Jones, pelo menos para mim. Revi o Raiders e o Doom (não tive tempo para rever o Crusade) antes e este não perde pela comparação. Não alinho em "esperei tanto tempo por isto" "este não é o Indiana Jones que me lembro".

Só pela reação ao trailer ja me apercebi que muita gente ia para o filme à espera de dizer mal, mas se entrarem para os antigos com a mesma mentalidade também vão encontrar coisas para dizer mal (na última crusada não gosto particularmente que num unico momento da vida dele o jovem Indy ganhe todos os seus aspectos caracteristicos (chicote, chapéu, medo de cobras) e no entanto nao deixa de ser uma grande cena de abertura.

Adorei o espirito do filme a piscar o olho à ficção cientifica, a recriação do ambiente louco dos anos 50, desde as sub-culturas da juventude ao McCartismo, adorei a quimica do Indy com o Mutt e com a Marion, adorei o score. Enfim, quem me dera divertir assim sempre que vou ao cinema.

[Argaroth01]

Mas acho que não conseguiu bater o Spiderman 3, que no fim de semana de estreia fez mais do que isso. E não estou a ver este filme a derrubar o recorde do Titanic, que continua inultrapassável.

E quem é que esperava isso ? Será que chegámos a um ponto tal de obsessão com o box-office que até o sucesso que o filme claramente tem tido é sinónimo de fracasso por comparação ? Os Indiana Jones sempre foram filmes de sucesso, mas nunca do calíbre, por exemplo, de um Star Wars. A única coisa que me interessa no box-office é o filme poder angariar dinheiro suficiente para justificar outra sequela. Nem que seja "Indiana Jones e a Algália de Jade", estou lá batido no cinema.

[Borreicho]

angariar dinheiro suficiente para justificar outra sequela.

Mas isso não estava praticamente garantido? É que mesmo antes da cena final do chapéu ser exibida, já se dizia que o Shia seria o sucessor do Ford... Tudo bem que eram rumores, mas deviam ter qualquer ponta de verdade ou o filme não tinha acabado daquela forma.

E já agora, alguém acredita que este filme alguma vez poderia ser um insucesso de bilheteira?? Deve de haver muito pouca gente que não goste do franchise.

[wavey]

Quem é que esperava isso ? Será que chegámos a um ponto tal de obsessão com o box-office que até o sucesso que o filme claramente tem tido é sinónimo de fracasso por comparação ? Os Indiana Jones sempre foram filmes de sucesso, mas nunca do calíbre, por exemplo, de um Star Wars. A única coisa que me interessa no box-office é o filme poder angariar dinheiro suficiente para justificar outra sequela. Nem que seja "Indiana Jones e a Algália de Jade", estou lá batido no cinema.

E tenho a certeza que vai fazer dinheiro suficiente para garantir uma sequela. Só mencionei a parte do box office porque mesmo antes do filme estrear, li no Rotten Tomatoes palpites sobre quanto o filme renderia no fim de semana de estreia, e lá estava mencionado que o Spiderman 3 tinha sido o filme que mais tinha rendido no primeiro fim de semana. Claro que para nós portugueses, não faz diferença se o filme rende muito dinheiro ou não, mas para os grandes estúdios americanos faz muita diferença, especialmente se isso puder garantir ou não a continuação da série.

[bisard]

Por acaso eu achei que a cena final contrariava um pouco os rumores do Shia passar a ter um papel principal.
Se o Indy não lhe tirasse o chapéu aí sim, era óbvio...

[The Swan]

Por acaso eu achei que a cena final contrariava um pouco os rumores do Shia passar a ter um papel principal.
Se o Indy não lhe tirasse o chapéu aí sim, era óbvio...

Será que teremos um Indiana 5 , com o Shia mais em papel principal mas o Indiana ainda a judar tipo "Calma, que eu ainda sirvo para mais alguma coisa, puto" ?

[bolt]

Sinceramente, espero que não haja sequelas só com base no personagem Mutt Williams... acho que a saga tá demasiado colada ao Indiana Jones/Harrison Ford, por isso se esse rumor se confirmar, para mim isso já não é um filme do Indy.

Tenho é pena que não tenham aproveitado o argumento do velhinho jogo Indiana Jones and The Fate Of Atlantis para um dos filmes...

[bisard]

Penso que poderia surgir como uma espécie de spin off em que o Indiana aparecia no primeiro só para fazer um ponte entre as duas sagas. Não me agrada nada a ideia, queria filmes com o Indiana sempre, mas infelizmente o Ford envelhece como nós...
E entre escolher nada ou um spin off com o Shia é óbvio que preferia a segunda hipótese.
A grande questão para mim é a disponibilidade do Steven Spielberg, não o vejo a realizar mais nada relacionado com esta saga, ele tem montes de projectos pendentes e infelizmente sem o Steven Spielberg metade da magia desaparece.

[DREAMASTER]

Por acaso eu achei que a cena final contrariava um pouco os rumores do Shia passar a ter um papel principal.
Se o Indy não lhe tirasse o chapéu aí sim, era óbvio...

Isso quer dizer q a hora de ele render o Harrison Ford ainda não chegou e não tou a ver como. Indiana Jones Jr. ?!