The Da Vinci Code (2006) - Ron Howard

[Argaroth01]

Eh,eh, alquimista mais uma vez impecável e imparável...

Digam o que disserem, nunca um filme disse tanta verdade numa só frase. Todos aqueles que têm poder, têm medo de o perder, dizia assim o Supremo Chanceler Palpatine a Anakin Skywalker em "Star Wars - Episódio III: A Vingança dos Sith".

A Igreja tem pés de barro, isso é certo. O progressivo interesse pelos textos apócrifos (recomendo o livro de Elaine Pagels - "Os Evangelhos Gnósticos") e as suas revelações, incomoda a Igreja Católica porque se tratam de tradições (ou "heresias". usando o léxico do Vaticano) que contradizem o dogma. E o problema é esse mesmo, temos uma instituição que oficializou por si e para si a figura de Cristo e toda a mitologia que dele emana, tendo por base meros fragmentos. Isto é melhor entendido como se estivessemos a falar de facções dentro de um partido político a tentar criar um programa de governo: as várias facções apresentavam um ponto de vista diferente, e calhou "vencer" (à força) a presente versão. E para além disso, temos aquelas situações que me dão sempre muito gosto em falar, como é o caso das deturpações dos textos e más traduções (com as devidas ressalvas para os casos onde estas ocorrências são acidentais, onde não há uma intenção declarada), com vista a certos fins.

Onde há fumo, há fogo e a Igreja agita-se com esta obra porque está ciente da sua fragilidade, que a acompanha desde a sua concepção. Só para dar um exemplo, a facção gnóstica do Cristianismo afirmava que o Homem tem em si uma natureza divina e uma natureza terrena, e que se procurasse trabalhar essa centelha divina, transcender-se-ia, ou seja, isto abala logo a necessidade de uma instituição que veicule o contacto com Deus, que é o propósito da Igreja Católica.

[Tojal City]

Bem relativamente ao documentário de ontem, se era ou não apoiado/ financiado pela Igreja não sei, mas que era um pouco anti-Dan Brown, isto não há que negar, especialmente pela declaração final do apresentador “Nem é um livro muito bem escrito”.
Mas mesmo assim, não me pareceu ser um documentário pró-igreja, pelo simples facto da na parte final eles até defenderem o papel predominante que a Maria Madalena pode ter tido na vida de Jesus, ou como apostolo ou como mulher quem sabe.
Pa

[lud81]

Tem piada toda esta polémica em torno de um livro "ah e tal é tudo falso, é tudo inventado". Hmm... mas então e a Bíblia? É tudo verdade e comprovado?

[brainX]

O bom desta situação toda é que o livro, e toda esta polémica em volta, pode ajudar a abrir os olhos daqueles que ainda não olham para a Bíblia como uma livro de verdades absolutas e de factos históricos. Pelo menos que contribua para isso: para que as pessoas percebam que a História é uma mas que aquela (Biblia) é apenas uma versão de algo que poderá ter um fundamento histórico. E que portanto todos os escritos que possam surgir acerca da temática não são heresia, apenas mais bocadinhos da História (ou então pura ficção).

Claro que daqui vem outro problema: em que acreditar? E se deste enigma pode vir muita coisa boa, também poderá emanar muita porcaria dando origem a verdade instituídas por tudo e por nada e a fundamentalismo em base em nada. Basta ver aquela coisa sem qualquer nexo a que já chamam "danbrownismo". Eu não li o livro mas penso que já li coisas sobre ele o suficiente para conseguir perceber que uma religião baseada num livro simplesmente porque resolve questionar (com ou sem fundamento nao interessa para o caso) meia dúvida de ditas "verdades" parece-me indicativo de que algo muito errado se passa com muita gente.

Não tenho grande curiosidade para ler o livro. Alguma para ver o filme simplesmente porque é uma maneira (reconheço que errada) de ter uma ideia sobre o que se fala.

[Nuno Guerreiro]

Tem piada toda esta polémica em torno de um livro "ah e tal é tudo falso, é tudo inventado". Hmm... mas então e a Bíblia? É tudo verdade e comprovado?

Essa é q é essa, e claro ai ng quer meter o dedo na ferida. Muitos lobbies, muito dinheiro envolvido...

[bisard]

Já fui ver o filme e infelizmente não há uma forma mais fácil de dizer isto... o filme é mesmo mau!
Eu que gostei bastante do livro não posso esconder a minha decepção. Por onde começar? O mais fácil é apontar o dedo aos principais responsáveis: Dan Brown e Ron Howard. Dan Brown escreveu um livro que teve um imenso sucesso principalmente graças ao seu tema polémico mas no cinema todas as limitações da sua escrita saltam à vista. As cenas em que Robert Langdon desvenda os enigmas são risíveis, e a forma como o livro esta dividido em capítulos não ajuda no filme.
Fica a sensação que o Ron Howard teve tanto medo de estragar o filme que acabou por arruína-lo. O filme segue à risca tudo o que está no livro, mas como normalmente acontece, o que resulta no livro não resulta no cinema. O filme é confuso e para isso contribui a péssima montagem. A banda sonora nunca consegue criar suspense. O Tom Hanks tem a pior performance da sua carreira. A única coisa boa no filme é o Paul Bettany (Silas), o Ian McKellen(Sir Leigh Teabing) e a Audrey Tautou(Sophie Neveu) que é sempre um prazer ver no ecrã.
Shame on you Ron Howard.

[lud81]

As cenas em que Robert Langdon desvenda os enigmas são risíveis

Pois, esse já era um dos grandes males do filme National Treasure, um spinoff dos escritos de Dan Brown. A velocidade a que o protagonista desvenda os mais complicados enigmas, em cinema, só pode acabar em ridículo. Num livro passa mais ao lado, mas em cinema é mesmo ridículo. Mas que se pode fazer...?

[bisard]

As cenas em que Robert Langdon desvenda os enigmas são risíveis

Pois, esse já era um dos grandes males do filme National Treasure, um spinoff dos escritos de Dan Brown. A velocidade a que o protagonista desvenda os mais complicados enigmas, em cinema, só pode acabar em ridículo. Num livro passa mais ao lado, mas em cinema é mesmo ridículo. Mas que se pode fazer...?

Exactamente ... para desvendar coisas daquelas em segundos é preciso ser um génio, e infelizmente isso arruina o filme, pois ele tem inigmas do inicio ao fim. Sempre que ele resolvia um enigma sentia-se na sala um burburinho.

[Skywatcher]

Uma amiga também esteve agora a falar comigo (das que gostaram do livro) e diz-me o mesmo. Que o filme é risível de tão mau que é. Que não tem emoção nem química nenhuma, e que não conseguiu manter o interesse a partir de parte do filme.

Um abraço,

[Enigma]

A única coisa boa no filme é o Paul Bettany (Silas), o Ian McKellen(Sir Leigh Teabing) e a Audrey Tautou(Sophie Neveu) que é sempre um prazer ver no ecrã.

Concordo inteiramente.

Acrescentaria que aquele que mais se destaca é claramente Paul Bettany como Silas, interpretação muito boa. McKellen vai bem e a belísima Audrey Tatou faz o que pode.

O resto é mau de mais para ser verdade. Como já foi dito, sem quimica, sem emoção, cansativo mesmo.

Que desilusão.

[Weed_Master]

Eu adorei o livro, e até gostei do filme , pois não tava com grandes espectactivas, já sabia que seria muito dificil, ou impossivel transpor toda a informação que tá no livro para o filme (teria que ter pra ai 6 ou 7 horas).O que menos gostei como aqui já foi dito era a velocidade com que eram decifrado os enigmas, o que no livro é tudo bem explicado, por exemplo quem ve o filme nem chega a saber o que são números fibonnaci, e muitas das teorias que estão no livro, não recebem aqui nem uma referencia, mas pronto era o que eu tava a espera do filme, por isso não me decepcionei tanto,mas comparado com o livro, o filme é fraco, pra quem não tenha lido o livro e tenha ficado curioso, aconselho-os a ler o livro,pois as teorias (falsas ou não, nem me interessa), tão muito bem explicadas no livro e perceberão melhor os enigmas que apareceram no filme, e muitas outras coisas que não apareceram.


6/10

[lud81]

Não percebo tanto maldizer do filme... Também acredito que há um certo preconceito à partida para com este filme, quer pelo facto de adaptar um dos maiores best sellers literários do mundo (que por si já é muito muito muito atacado também, inclusive por pessoas que nunca leram nada do homem...) quer pelo factor Ron Howard.

Eu fui ver o filme ontem à noite e diverti-me imenso, mesmo já tendo lido o livro há um certo tempo. No princípio, nos primeiros 20 minutos, mais ou menos, o filme anda muito depressa e pode confundir (eu já li o livro e mesmo assim estava a achar confuso... ) mas depois o filme equilibra e consegue ser um bom entretenimento.

A cena principal de exposição do filme/livro dura aqui à vontade uns 10 ou 15 minutos e está muito bem conseguida, mantém sempre o espectador interessado, sobretudo através de uma competente partitura musical de suspense. Nada de novo ou extraordinário na música, mas mantém o espectador atento e com vontade de participar no mistério. Os diálogos e o plot principal segue muito à risca o livro, por isso não será por aí que se vai criticar....

Também o já discutido ponto das resoluções dos enigmas pelo protagonista está aqui bem conseguido, ao contrário do que eu esperava (tendo como exemplo o ridículo National Treasure). Aqui, as deduções de Langdon não são assim tão repentinas como se disse há uma página ou duas atrás, ele até pensa um pouco e as deduções não são nada do outro mundo, como o eram em National Treasure. As resoluções dos anagramas iniciais podem ser consideradas repentinas mas lá está, vêm no tal início do filme que eu já disse que anda depressa de mais, e também se pode aceitar o facto de uma pessoa que esteja habituada a resolver anagramas os possa resolver já mais depressa que o normal.

Mas isto são tudo ninharias, o que temos aqui é mais um blockbuster comercial de grande entretenimento, um thriller muito bem feito e com uma exposição extraordinária, tal como o livro. Isto não é um documentário, nem um art movie. É The Da Vinci Code. E eu gostei e acho que está uma boa adaptação de um livro maioritariamente expositivo (Angels & Demons é muito mais action oriented do que este Da Vinci Code).

Eu recomendo o filme (e toda a obra de Dan Brown) a quem gosta de bom entretenimento e suspense. E as teorias avançadas sobre a religião são também muito interessantes, claro.

[MIKI_GOL]

Eu as 21h30 vou ver.... Já estava desanimado... ainda bem que o lud me veio trazer alguma esperança!!! Hehehehehehe!!!

[[[]]]

[Leão de Ouro]

Muito sinceramente...não sei para quê tanta tentativa de deitar abaixo...tanta crítica negativa...
Expectativas baixíssimas e...um bom filme! Quem gostou do livro, penso que também deve gostar do filme porque de facto está (quase) tudo lá.
Um dos melhores filmes de suspense e mistério dos últimos anos, sem margem para dúvidas. Consegue-nos cativar do início ao fim, tal e qual como o livro e recomendo sem reservas a todos os que gostam de um bom thriller, ou do excelente livro de Dan Brown(apesar de considerar o Anjos e Demónios superior).
Ao contrário do que ouvi por aí, boa interpretação de Tom Hanks, apesar de quanto a mim as grandes (e que grandes!) interpretações pertencem a Paul Bettany e Ian Mckellen. Parabéns a Ron Howard por nos ter dado um bom filme, um bom thriller, fiel ao livro, tanto no que diz respeito á passagem de quase todos os principais elementos, mas, e principlamente, devido à excelente qualidade. 9/10

[jpgmn]

Vi ontem o filme.

Para quem leu o livro como eu, ficaram pormenores de fora (era inevitável), para quem não leu, talvez tenha sido muita informação e muitos pormenores para assimilar em tão pouco tempo.

Não é um filme excelente, mas também não é um filme tão mau como o pintam.

Sinceramente, quem achou o filme péssimo, das duas uma, ou é extremamente exigente com os filmes que vê, e nesse caso só deve ter gostado de um punhado de filmes de todos os que já viu.
A outra hipótese (e honestamente julgo que é a mais verdadeira) é já terem ido para o cinema com ideias pré concebidas e anti Código Da Vinci (que é como quem diz pró igreja).

Abraços,