Munich (2005) - Steven Spielberg

[Miguel]

Ou então (hipótese 2) é mesmo uma opção do Spielberg, que prefere uma fotografia feia e granulada do que uma fotografia bonita. E com toda a razão. Porque para ver fotografias bonitas vou ali ao quiosque da esquina comprar postais ilustrados. Felizmente, para o Spielberg e para o Kaminski a fotografia não tem que ser bonita, e até pode ser feia e granulada quando assim deve ser.

Esse ou então é o que eu disse desde o início, nunca disse que o Kaminski não percebia nada de fotografia.

Se consideras os filmes do Stanley Kubrick postais ilustrados como os que compras na esquina, tudo de bom para ti.

Não, Stanley Kubrick é o meu realizador preferido, mas o que é que isso tem a ver com o caso? Eu não disse que cores fortes era sinónimo de postal ilustrado. Disse que não valia a pena usar-se cores bonitas quando faz mais sentido usar outro tipo de fotografia.

Ou seja, quando se filma em contra-luz, é perfeitamente natural que os objectos que estão ao lado não fiquem perfeitamente definidos, e que a luz tenha alguma influência sobre esses objectos, como "reflexos descontrolados" e "efeitos transbortantes".

Em fotografia amadora, como as que qualquer turista tira, talvez assim seja, mas no cinema há métodos de controlar a imagem e o que se fotografa.
Mais uma vez não estou a dizer que o Kaminski não percebe nada de fotografia, apenas estou a dizer que não me agradam as escolhas.

No primeiro parágrafo referes que há métodos para controlar a imagem. No segundo dizes que é escolha fazer assim. Já não percebo.

[lud81]

Fico sem saber se consideras as características da fotografia do Kaminski fruto de descuido (como o dás a entender com o exemplo do Manchurian Candidate), ou fruto de uma opção artística pensada (como já o afirmaste anteriormente: " as escolhas recentes do Spielberg de usar sobrexposição em todos os seus filmes").

Parece-me uma opinião algo contraditória. Podes esclarecer?

Tu próprio o dizes, eu já o tinha afirmado. Considero que é fruto de uma oção artística pensada, claro.

O exemplo do Manchurian Candidate, quem estivesse com atenção veria que era para ilustrar o wishful thinking dos espectadores. O wishful thinking leva a pensar que a fotografia foi calculada para o tema de Munich, ou que o relógio parado está de facto certo à tal hora. Mas vendo bem para trás, ver-se-á que o relógio apontava a mesma hora há duas ou três horas atrás, tal como os filmes anteriores apresentavam a mesma fotografia.

[lud81]

No primeiro parágrafo referes que há métodos para controlar a imagem. No segundo dizes que é escolha fazer assim. Já não percebo.

Não percebes? Volta a ler.

O primeiro parágrafo era dirigido a ti especificamente, quando disseste que era "natural" haver reflexos. No cinema podem ser eliminados, a não ser que se escolha não o fazer.

Estás desesperadamente a querer armadilhar-me nos meus argumentos. Em nenhuma altura me contradisse.

[Miguel]

No primeiro parágrafo referes que há métodos para controlar a imagem. No segundo dizes que é escolha fazer assim. Já não percebo.

Não percebes? Volta a ler.

Já percebi que há métodos para controlar a imagem. E o Kaminski também já percebeu. Mas ele escolheu usar métodos para fotografar daquela forma. Já apresentei as razões para a preferência nesse tipo de fotografia em filmes mais negros como o War of the Worlds, o Minority Report ou o Munich. Mas não vale a pena apresentá-las, porque os gostos não têm justificação racional.

[Takeshi_Kitano]

Isso tem pergunta? Pela mesma razão de que não gosto de repolho, vai-se lá saber porquê uma vez que o repolho até faz bem. Simplesmente não gosto. Os gostos não têm explicação racional.

Peço desculpa então, pensei que tinha entrado num fórum de debate sobre cinema através de ideias, e não num repositório de opiniões irracionais empíricas.

Fico a saber que para se dizer que uma fotografia é de "merda" e que "grão" e "luz transbordante" são características negativas, não é preciso haver motivos que sustentem a opinião.

Já não insisto mais.

[lud81]

Hehe, se acham que gostos são tão fáceis de explicar, por que é que não explicam por que é que a vossa cor preferida é a vossa cor preferida? Ou por que é que a vossa comida preferida é a vossa comida preferida? E dizer que é porque vos sabe bem não é explicação, têm de dizer por que é que vos sabe bem. E se vos sabe bem a vocÊs, por que é que será que há a possibilidade de saber mal a outra pessoa? Será lógico? Ou, um pouco mais complicado ainda, por que é que amam a vossa namorada ou esposa? Será assim tão fácil apresentar uma razão lógica para os nossos gostos?

[Takeshi_Kitano]

Hehe, se acham que gostos são tão fáceis de explicar, por que é que não explicam por que é que a vossa cor preferida é a vossa cor preferida? Ou por que é que a vossa comida preferida é a vossa comida preferida? E dizer que é porque vos sabe bem não é explicação, têm de dizer por que é que vos sabe bem. E se vos sabe bem a vocÊs, por que é que será que há a possibilidade de saber mal a outra pessoa? Será lógico? Ou, um pouco mais complicado ainda, por que é que amam a vossa namorada ou esposa? Será assim tão fácil apresentar uma razão lógica para os nossos gostos?

Voltando ao cinema. Porque é que não gostas da fotografia?

[Argaroth01]

Oh pessoal, francamente... Se o lud não gosta da fotografia do filme, ele lá bem entende porque será. Se é tanto uma opção de quem a condiciona, a forma como ela aparece, então o mesmo se aplica a quem dela não gosta.
E um filme destes levanta tantas questões e vêm para aqui com essas querelas insignificantes (perdoem-me se ofender alguém).

Acho que o filme se debruça essencialmente sobre a ténue linha que separa a vingança da justiça, e na forma como nós acabamos por nos tornar naquilo que mais odiamos. E tb é uma reflexão sobre os dois tipos de terrorismo: o terrorismo de guerrilha e o terrorismo de Estado.

[Laruxz]

Axei o filme normalíssimo, até mediano .
Sem dúvida que se tiram várias lições e morais da história, mas n deixou de ser mediano. Para mim claro.
Não percebo porque é candidato a melhor filme comparado com por exemplo o Brokeback Mountain ou o Crash que para mim ficam a anos luz deste filme, a todos os níveis. Nao posso falar dos outros 2 pk ainda n os vi, mas suspeito que depois de os ver nao mudarei de opinião.

[César Ribeiro]

Peço desculpa então, pensei que tinha entrado num fórum de debate sobre cinema através de ideias, e não num repositório de opiniões irracionais empíricas.


E as tuas ideias não são "fundamentadas" através da experiência?? Ou vêm do nada? Como é q podes ter uma opinião concreta e racional da fotografia dum filme sem teres tido a experiência e o costume de veres outros filmes? Realmente não percebo a expressão "opiniões irracionais empíricas". Segundo me lembro o empirismo é uma teoria q se baseia numa sobreposição da experiência sobre um conhecimento prévio (a priori) para se alcançar o Conhecimento. Se eu fosse filósofo de bolso, diria até q a haver algo "irracional" seria o conhecimento a priori, porque não se baseia em nenhuma experiência para emitir um juízo de valores acerca de algo em concreto. Enfim...
Eu compreendo q às vezes fiquemos "chocados" quando as opiniões dos outros são tão diferentes das nossas, mas é mesmo uma questão de opinião. Há pessoas q não gostam de filmes de terror, outras de filmes lamechas, outras de filmes a preto a branco, etc. E nem sequer se está a discutir se o filme é bom ou não, fala-se de um pormenor q não agrada a uma pessoa. Outras pessoas terão opiniões diferentes em relação a esse ou a outros aspectos do filme.
Eu falo por mim, mas às vezes não ouço mais vezes uma banda porque por exemplo, não gosto da produção do álbum. Então em bandas de metal há produções q acho que estragam mesmo o potencial da banda. E eu posso reconhecer o potencial e a qualidade dessa mesma banda, mas não gosto DAQUELE pormenor. Não me perguntem porquê (estou como o lud), simplesmente não gosto DAQUELA distorção da guitarra, da tarola, etc. Não se trata da qualidade da banda em si, mas da produção. Por outro lado, a banda (principalmente se tem condições para isso) deveria ter cuidado com quem trabalha, porque é essa produção q vai sair a público. É o q se passa com o sr. Spielberg. Se tem possibilidades de trabalhar com quem quiser e trabalha com o sr. Kaminski, então é porque aprecia o trabalho do homem, e como tal será criticado (positiva e negativamente) por quem vê os seus filmes. E depois das três, uma: ou se gosta da fotografia, ou não se gosta, ou é-se indiferente. Depende do gosto de cada um. E não se pode argumentar q o Kaminski percebe muito de fotografia e q a qualidade do trabalho é muito boa a uma pessoa q por um motivo pessoal não goste do resultado final. É a mesma coisa q me dizerem q eu tenho de gostar de Mozart só porque o homem percebia de música como ninguém. Eu não sou obrigado a gostar de uma coisa só porque a pessoa q a criou percebe do ofício dela.
O q me parece é q algumas vezes não se pode falar no Spielberg sem ser para dizer bem. Se há o mais pequeno reparo ao seu trabalho aparecem teorias até de Marte para justificar um erro ou uma escolha q se calhar até o próprio Spielberg admitiria algum tempo depois se fosse confrontado com isso. E sim, há pessoas q apesar de admitirem q o homem fez bons filmes há 20 anos não gostam dos útimos filmes do Spielberg. Eu sei q para muitos pode parecer uma heresia, mas é verdade.
Quanto a mim, e não sendo fã, gostei imenso do "Minority Report" e do "Catch Me If You Can", filmes q até nem são muito queridos entre os fãs de Spielberg.

[Leão de Ouro]

Não sei porque é que aqui estão a levantar tantos problemas á fotografia do filme, quando na maioria dos outros foruns de cinema do mundo interroga-se toda a gente porque é que esta fotografia não foi nomeada para os óscares...até aqueles destáveis anti-spielberg concordam que a fotografia é fantástica...

[Miguel]

Já que os gostos e as opiniões não são justificáveis, penso que pelo menos são (espero eu) coerentes. Usas o exemplo dos filmes de Stanley Kubrick como uma a direcção de fotografia ideal, mas Barry Lyndon - aquele em que a fotografia se destaca mais - está cheio desses tais "reflexos descontrolados", em que "a luz da janela derrama para cima das outras coisas".

http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow5.jpg

http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow1.jpg

http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow2.jpg

http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow3.jpg

http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow4.jpg

Também não gostas da fotografia do Barry Lyndon? Ou consideras uma grande fotografia (e, neste caso, porque é que o descontrolo dos reflexos já é bonito)?

[Pusher]

Não sei porque é que aqui estão a levantar tantos problemas á fotografia do filme, quando na maioria dos outros foruns de cinema do mundo interroga-se toda a gente porque é que esta fotografia não foi nomeada para os óscares...até aqueles destáveis anti-spielberg concordam que a fotografia é fantástica...

Eu ainda não vi o filme, mas este tópico é cada vez menos sobre o filme e mais sobre... treta.
Queres lá ver agora que por "todos" acharem que a fotografia é excelente e deveria ter sido nomeada para oscar, o lud (ou quem quer que seja) teria que gostar/dizer bem. Que idiotice...
Olha, eu "odeio" o Crash e no entanto está nomeado para melhor filme...
Elas andem ai... as opiniões.

[bisard]

Já fui ver o filme e no geral gostei. É um bom filme, está muito bem feito a todos os níveis. Excelente interpretação dos actores, excelente realização de Steve Spielberg, excelente fotografia, excelente reconstituição histórica, excelente banda sonora... com aquele material penso que era impossível fazer melhor. Apenas achei o filme demasiado longo o que o torna para o fim um pouco aborrecido. Fica na retina os atentados que são de um realismo arrepiante e fica na retina a interpretação do Eric Bana. Apesar de ter gostado do filme, não me conseguiu cativar, porque não sei explicar. 8/10

[lud81]

Miguel, aí só te posso dizer que nunca vi ninguém a pensar que a print usada no DVD do Barry Lyndon estivesse em mau estado, enquanto que do War of the Worlds, como o Grande Guru já disse, e muitos outros há muitos meses, não se pode dizer o mesmo.

Compara esta: http://mgalrinho.com.sapo.pt/barrylyndon-wow3.jpg
Compara os tons de pele dos actores, o nível de detalhe nas texturas das roupas. Será que a qualidade é equivalente? Duvidas de que a foto de baixo é mais "bonita" que a de cima? Não vês diferença entre as duas? A do War of the Worlds é uma imagem que mais parece de um filme do movimento Dogme95. Também esses filmes do Dogme95 estão cheios desses tais efeitos, devem ter uma fotografia tão boa como o Barry Lyndon...

Bem, acho que não vale a pena continuar com estas coisinhas que não vão levar a lado nenhum. Não quero ser mal interpretado nisto, nem quero atrair um membro do forum que não tem nada a ver com esta discussão, mas não posso deixar de achar engraçado que o Elliot, no post anterior ao meu, destruíu por completo o filme (Munich), mas os fanboys do Spielberg a ele não lhe disseram nada. Eu que disse que o filme é magnífico (aliás, escolhi essa frase isolada a abrir o post de propósito como contraste drástico com o tão negativo post do Elliot ) caíram-me logo em cima por um pormenor. Ele de facto há coisas que não dá para compreender. Enfim, passemos a outra.