peço interpretações para a chuva de sapos no Magnolia

[alexnietzsche]

agradecia o empenho...
eu tenho a minha interpretação...
escrevê-la-ei depois...

há tempos fizeram-me esta mesma pergunta aqui no Forum, quem foi que se acuse. Na altura como não tinha visto o Magnolia não respondi, esta semana voltei ao filme pela segunda vez... excelente!!

[Argaroth01]

http://www.imdb.com/title/tt0175880/trivia

Paul Thomas Anderson has said that he was unaware that the story of frogs falling from the sky is in the Bible (he took it from Charles Fort's writing) when he wrote the screenplay. The Bible story of the plague of frogs was brought to his attention by Henry Gibson prior to filming. After he became aware of the story, Anderson worked references to Exodus 8:2 into the movie.

When the frogs are falling, we see a caption on a picture in Claudia's apartment, "but it did happen". And it did. This happens when storms pass over a lake teeming with frogs, picking them up and dumping them elsewhere. This happened in the town of Villa Angel Flores in Mexico after a tornado picked up a cluster of toads and dropped them over the town one evening in June, 1997.

[Zaya]

Não fosse a minha memória tão miserável e poderia reproduzir o que li naquele livro daquele jornalista português cujo nome também não me lembro, que foi lançado há alguns meses. O Paul Thomas fala-lhe sobre essa situação, cheio de humor sobre as muitas interpretações feitas. Acho que o que ele diz é que pura e simplesmenet calhou, que leu algo sobre o fenómeno num jornal e achou boa ideia replicar a situação no filme. Tipo, "just because".

[alquimista]

Acho que o que ele diz é que pura e simplesmenet calhou, que leu algo sobre o fenómeno num jornal e achou boa ideia replicar a situação no filme. Tipo, "just because".

Isto faz-me lembrar das entrevistas "malditas" do Picasso em que ele se farta de rir e gozar abertamente com os tais supostos criticos de arte que se fartaram de ver intenções, metáforas e tudo e mais alguma coisa nos quadros do Picasso quando na verdade 99% das vezes segundo o próprio ele pintava porque lhe dava prazer fazer riscos e desenhar e jamais teve qualquer intenção de representar aquilo que os iluminadissimos criticos de Arte de todo o mundo apregoam conseguir ver nos seus quadros na ansia de se destacar intelectualmente do comum dos mortais que não consegue perceber a genialidade do pintor.
Uma das melhores afirmações do Picasso nessas entrevistas foi quando ele disse que se haviam parvos arrogantes no mundo capazes de lhe pagar fortunas para desenhar riscos inconsequentes então não seria ele que iria contradizer tais interpretações metafóricas dos seus desenhos , desde que lhe continuassem a pagar ...
Claro que por uns breves instantes instalou a polémica no Meio intelectual e critico obviamente pois não só as afirmações do Picasso foram consideradas uma piada do autor como as ditas entrevistas foram convenientemente abafadas até hoje e muito pouca gente tem sequer conhecimento delas.
Ha que manter o sistema e continuar a alimentar egos dos coitados dos criticos de arte que são merdosos demais para alguma vez pintarem um quadro e por isso precisam de ganhar reputação as custas de pseudo-intenções de um autor que glorifiquem, mesmo que esse autor venha a publico dizer que nunca pensou em mais nada quando fazia a obra do que o prazer puro e simples, de, neste caso fazer uns desenhos porque lhe apetecia e pronto.

Até o Spielberg já foi alvo destas interpretações cheias de certezas absolutas a quando da estreia do Color Purple.
Spielberg reagiu a alguma critica "especializada" contradizendo a interpretação de muitos génios de sofá e como resultado começaram a chover como cogumelos criticas negativas ao filme prejudicando-o nas bilheteiras.
Hão de notar que o Spielberg nunca mais comentou a critica de nenhum desses supostos criticos que obviamente sabe sempre muito melhor que o artista que produz a obra , aquilo que ele quer dizer no seu trabalho.

Fuck them all !
A cena do Magnolia para mim tambem não me provocou muitas questões, pois vi-a a penas como algo que contribuia para o ambiente do filme e como já conhecia o fenómeno também não procurei mais nenhuma explicação para além do que apareceu no filme. Nem nunca pensei que precisava de haver uma.
Acho que segue o tom do filme, é para ser apreciado, sentido e não explicado. Qualquer explicação para mim tiraria a magia do momento.

[Ricardo Ribeiro]

Na realidade, quando estudava História na Universidade Nova de Lisboa, não podia impedir um sorriso quando lia ou ouvia sob as razões que motivaram figuras históricas ao longo dos tempos a fazer o que fizeram. E se, entre razões efectivamente existentes, geralmente obscuras, pelo menos metade das decisões se tivessem tomado sem razão aparente, por simples impulso?

É bem verdade que parece estar provado que um ser humano é intrinsecamente incapaz de fazer alguma coisa por acaso. Mesmo quando tudo assim o indica, o acaso é varrido das decisões mais pequenas por um subconscienet tão discreto como activo, que, baseado em experiências anteriores e na sucessiva apreensão de informação, toma por si as decisões que pensamos serem ao acaso.

Bom, mas isto para dizer que de facto me parece que há demasiado pressa em interpretar o que muitas vezes não tem nada para interpretar.

[lud81]

A cena do Magnolia para mim tambem não me provocou muitas questões, pois vi-a a penas como algo que contribuia para o ambiente do filme e como já conhecia o fenómeno também não procurei mais nenhuma explicação para além do que apareceu no filme. Nem nunca pensei que precisava de haver uma.
Acho que segue o tom do filme, é para ser apreciado, sentido e não explicado. Qualquer explicação para mim tiraria a magia do momento.

Concordo com isto. A cena nunca me fez pensar assim a fundo num porquê, nunca senti a necessidade. Como o filme diz, é uma coisa que acontece, acho que vai bem no filme, não precisa ser explicado.


Quanto ao Picasso, os seus quadros são feios como o caraças.

[Donnie Darko]

Também acho que há coisas que não devem ou não podem ser explicadas.

O exemplo das figuras históricas, faz-me lembrar as minhas aulas de português no liceu quando nos pediam para analisar poemas. Era incrível como os professores encontravam num único verso um significado para cada palavrinha e o que o autor queria exprimir com aquele adjectivo, figura de estilo, etc. E se o autor apenas achou que aquela conjugação de palavras era bonita?

[DRK]

Primeiro deve-se sentir a obra em questão (cinema, pintura, arquitectura, etc) e só depois procurar racionalizar a mesma.
Uma obra de arte pode ter sido feita de uma determinada maneira por questões financeiras, políticas, etc.
Todos esses teóricos de arte têm alguma piada, mas não se deve exagerar!

A nós basta-nos agradecer que as partilhem