Musica em surround - uma questão de colunas?

[shiseido]

.0 ser completamente absorvido pelos 5.1

depende do consumidor, e felizmente, ainda existe muita gente que prefere um bom amplificador do que um receptor.se isso algum dia acontecer, será daqui a muito tempo, e nao sera estilo vinil vs cd, embora por algum motivo, existe muita gente com vinil (eu quero ver se compro um prato ) e por ex em inglaterra (em que se nota que o consumo pauta-se mais pela qualidade) reparo que a maior parte das pessoas, que frequenta o forum, tem um prato de vinil
o sidebrain, que raio de compraçao é esse, mono para stereo
tudo bem que deves usar um receptor e um leitor dvd, nao e preciso ler muito, e que prefiras o audio multicanal, mas nao me acredito que um receptor va num curto ou medio espaço de tempo ficar ao nivel de um amplificador ou o dvd ao nivel do leitor cds é o mesmo que um suv, por muito bom que seja em todto terreno, nunca chega ao nivel de um puro tt, é basico...

[sidebrain]

.0 ser completamente absorvido pelos 5.1

depende do consumidor, e felizmente, ainda existe muita gente que prefere um bom amplificador do que um receptor.se isso algum dia acontecer, será daqui a muito tempo, e nao sera estilo vinil vs cd, embora por algum motivo, existe muita gente com vinil (eu quero ver se compro um prato ) e por ex em inglaterra (em que se nota que o consumo pauta-se mais pela qualidade) reparo que a maior parte das pessoas, que frequenta o forum, tem um prato de vinil
o sidebrain, que raio de compraçao é esse, mono para stereo
tudo bem que deves usar um receptor e um leitor dvd, nao e preciso ler muito, e que prefiras o audio multicanal, mas nao me acredito que um receptor va num curto ou medio espaço de tempo ficar ao nivel de um amplificador ou o dvd ao nivel do leitor cds é o mesmo que um suv, por muito bom que seja em todto terreno, nunca chega ao nivel de um puro tt, é basico...

Tems razão mas a tecnologia está evoluir muito, aquilo que quero dizer é que os receiver vão estar equiparados aos amplificadores stereo, é uma questão de tempo.
Olha outro exemplo é a dois anos os fotógrafos diziam que as maquinas digitais nunca serão melhores do que as analógicas, hoje é praticamente unânime de dizer que uma boa dslr é superior uma analógica, em termos gerais em todos os factores.
Isto ñ vai parar.

[shiseido]

sobre maquinas nao sei , mas os receptores nao vieram substituir a 100% os amplificadores,nao sao uma nova tecnologia de substituçao, sao em certa parte um complemento, e nem podem substituir, pois sao um producto diferente, que no entanto para alguns, é uma alternativa, mas para outros é pura e simplesmente um complemento. o leitor de cds existe unicamente para um cd, o dvd existe para visionar um dvd mas no entanto tambem le cds, mas a funcao prioritaria é o dvd e nao o cd, o receptro nao se pode equiparar a um apmlificador pois esta feito e concebido para o multicanal, o stereo é um acessorio, o amplificador é feito a pensar unicamente no stereo. pode ser que um dia, juntem os dois num, o melhor de um receptor e o melhor de um amplificador, num so, mas duvido. mesmo existindo os shampoos 2 em 1, so uso champoo e amaciador...
mas a pouco na comparaçao anterior do cd e vinil, esqueceste te de uma coisa, sao productos diferentes, a finalidade e a mesma mas completamente diferentes, o multicanal e stereo nao, claro que o receptor toca em stereo, o dvd le cds, mas tudo advem das necessidades e da valorizaçao que cada um da as coisas, para muitos amigos meus uma mini aparelhagem sony estilo arvore de natal, de 400€ , chega perfeitamente, é inconcebivel virem a minha casa e nao se "passarem" com o amplificador a e b, o leitor cds e dvd, o receptor e dvd fazem tudo, pois fazem, mas para mim nunca o fazem suficientemente bem, tive algum tempo a usar o meu marantz (fama de ser dos mais musicais em stereo) e nao a aguentei mais de que um fim semana a usa-lo em stereo, mas para os meus amigos, era mais do que suficiente no cabos, é igual, quando sabem o preço, um cabito de 2€ nao chegava, nao servia calro que servia, mas nao chegava é como no resto
como referi, tudo depende das necessidades de cada um e do valor que dá, por ex, nas tvs nao sou muito exigente, nao gastava 1000€ ou mais numa tv 32, chegava-me uma tv de 600/700€, se comprar plasma nao vou para um plsama excelente e carissimo, compro um marca xpto na watson 350 contos (com caracteristicas superiores a marcas philips, lg, e afins....) de 400 contos ou mais que andam por la, mas para mim chega, pois tenho uma watson e sei que podia ter muito melhor, e ve-se a diferença, mas nao quero, pois nao pago para ter esse melhoramento, pago no audio, na imagem nao.

[Pato]

Continuando a saga e mantendo o pressuposto que não estamos a discutir preferências pessoais, cá vai: aumenta a experiência sonora no sentido das 5 colunas, no sistema certo e com a configuração adequada, ajudarem a recriar efeitos cujo objectivo era pretendido pelo autor. Quando ouves uma peça música gravada em estúdio, existe muita pós-produção que introduz efeitos acústicos à trilha original (como eco ou reverbação) para aumentar a experiência sonora. Podes insistir na ideia que um bom sistema de 2 canais permite ouvir exactamente o que os produtores queriam, mas há coisas que são fisicamente impossíveis de conseguir e o DPL2 dá uma ajuda. Mas não entendas mal, o objectivo não é ouvir o piano nas costas! Por exemplo, para instrumentos com resposta abaixo dos 100Hz, até traz bastantes vantagens distribuir o som por mais colunas: a resposta fica mais homogénea sem teres a percepção do ponto de origem do som.

Claro que sim... o que eu afirmo é que o DPL II vai beber essa informação à "pós-produção". Da mesma maneira que o stereo vai.

Abaixo dos 80hz não tens percepção de direccionalidade no som. Além de que não me parece que tenhas as tuas colunas a large (heresia) .

Daqui a pouco vais-me dizer que não gostas de ver mulheres produzidas e comes tudo sem condimentos....Se o sistema pode melhorar a experiência, porque não? Sal e pimenta, qb, sff

Este argumento é altamente provocatório.

O que eu não gosto é de me deitar com a Marisa Cruz e acordar com o Castelo Branco...

A postura que se vê por alguns membros de querer respeitar o que vem no disco, ou seja, PCM é para ser ouvido em 2 canais e 5.1 em 5.1 acaba por cair um bocado por terra quando muito boa gente converte DD2.0 de alguns DVD's para 5 canais.... Atão, já não conta?!? Se lá está 2 canais é porque era para se ouvir assim...

O meu receiver está em Auto Format Decode, o que entra é o que sai...

Mais: porque é que será que os novos formatos de som, pensados em música, são multicanal??? Se a música é para ser ouvida só através de 2 colunas (a ideia é imaginar os músicos e instrumentos à nossa frente), porque diabo se anda a inventar coisas que só a vai estragar? E não me digas que as gravações tb são pensadas para multicanal pois muito do que é feito em estúdios nos DVD-A e SACD que andam por aí não é muito diferente do que o DPL2 faz...

É uma hype como outra qualquer... para o comum dos mortais, 6 são melhor do que 2. Quantas mais colunas a bombar melhor... lá está, se o sistema é "fraquito" a experiência em 2 canais pode não ser a melhor.

É o chamado sistema plug & play, em vês de o afinares para uma correcta reprodução em stereo, tentar perceber porque não tens palco, nem imagem focada bla bla bla, multi-canal para cima e voilá, um palco e envolvência high end.

[Maverick]

Este argumento é altamente provocatório.

O que eu não gosto é de me deitar com a Marisa Cruz e acordar com o Castelo Branco...

Com o DPL2 podes deitar, dormir, acordar e passar o dia com a Marisa Cruz .

É uma hype como outra qualquer... para o comum dos mortais, 6 são melhor do que 2. Quantas mais colunas a bombar melhor... lá está, se o sistema é "fraquito" a experiência em 2 canais pode não ser a melhor.

É o chamado sistema plug & play, em vês de o afinares para uma correcta reprodução em stereo, tentar perceber porque não tens palco, nem imagem focada bla bla bla, multi-canal para cima e voilá, um palco e envolvência high end.

Mesmo com a omnidirecionalidade dos sons abaixo dos 80Hz, o som fica mais homogéneo com os graves mais dispersos (por alguma razão, 2 subs resultam melhor de que 1). Assim sendo, por melhor que seja o teu sistema não acredito que consiga simular sons abaixo dos 100Hz dispersos pela sala.

Mav

[Pato]

Com o DPL2 podes deitar, dormir, acordar e passar o dia com a Marisa Cruz .

Mas sempre com um cheirinho a Castelo Branco... cheio de base e fio dental.

Mesmo com a omnidirecionalidade dos sons abaixo dos 80Hz, o som fica mais homogéneo com os graves mais dispersos (por alguma razão, 2 subs resultam melhor de que 1). Assim sendo, por melhor que seja o teu sistema não acredito que consiga simular sons abaixo dos 100Hz dispersos pela sala.

Mi casa, su casa...

Ainda no outro dia em casa do Manuel tive oportunidade de comentar isso com o lampião do Hugo (Belém olé olé). Com uma faixa do Beyond Skin, os tambores estavam agarrados às colunas. Em minha casa eles literalmente passeiam pela sala. I kid you not... e é esse o encanto do stereo para mim.

Ah e ele não simula, limita-se a reproduzir.

[DeltaFox]

Por mais te tente não consigo ouvir musica (2.0) com DPLII ou Neo:6, alteram por completo a musica.
Musica com surround só no meu velhinho Midi 4.0 com as surround a reproduzir apenas os sons out-fase, varias vezes melhor que o DPLII (apesar do principio ser o mesmo...)

[Maverick]

Por mais te tente não consigo ouvir musica (2.0) com DPLII ou Neo:6, alteram por completo a musica.
Musica com surround só no meu velhinho Midi 4.0 com as surround a reproduzir apenas os sons out-fase, varias vezes melhor que o DPLII (apesar do principio ser o mesmo...)

Ás vezes tenho a sensação que não estamos a falar da mesma coisa . Não consigo compreender porque é que "muda por completo a música". O Left e o Right são mantidos como o sinal original e pode-se inclusive colocar o central sem qq sinal ou ajustando o seu nível a gosto. Se o DPL2 for ajustado para ter full L&R então o que se ouve nas colunas da frente é o mesmo que se ouve em Stereo. Ou será que por estar lá escrito DPL2 já é diferente .

Se a coluna do canal central estiver ao mesmo nível de qualidade das frontais até ajuda a que o som continue focado mesmo sem se estar no Sweet Spot... Ouçam uma música de CD sentado mais à esquerda ou mais à direita e as vozes vão parecer estar a vir de uma só coluna...Lembras-te de te dizer que achava o teu palco descaído para a esquerda, Pato? Com DPL2 já não seria bem assim e tu até tens um canal central que o justifique

Finalmente, até se pode ajustar a quantidade de informação que vai para trás ao ponto desta ficar inaudível. Estas parametrizações permitem ajustar o sistema ao gosto de cada um.

Mav

[DeltaFox]

Ás vezes tenho a sensação que não estamos a falar da mesma coisa . Não consigo compreender porque é que "muda por completo a música". O Left e o Right são mantidos como o sinal original e pode-se inclusive colocar o central sem qq sinal ou ajustando o seu nível a gosto. Se o DPL2 for ajustado para ter full L&R então o que se ouve nas colunas da frente é o mesmo que se ouve em Stereo. Ou será que por estar lá escrito DPL2 já é diferente .

Não podes generalizar, esses controlos para ajustar a central, etc são poucos os AV's que têm, pelo menos o meu só tem DPLII Music e Movie.

Quase todo o som é canalisado para a central e as restantes funcionam quase como surround ! O "palco" que voces falam muito é totalmente alterado em DPLII. O Neo:6 é melhorzito mas continua muito artificial.

[Pato]

(...)Lembras-te de te dizer que achava o teu palco descaído para a esquerda, Pato? Com DPL2 já não seria bem assim e tu até tens um canal central que o justifique

Finalmente, até se pode ajustar a quantidade de informação que vai para trás ao ponto desta ficar inaudível. Estas parametrizações permitem ajustar o sistema ao gosto de cada um.

Alembro sim... e é uma situação que o meu receiver resolve. Aliás ele cria e resolve o problema . Com também te lembras, nas medições com o SPL, a coluna da esquerda apresentava um ganho superior. Qualquer diferença entre a sensibilidade dos pre out L&R.

Mas resolve-se com o balanço, é para isso que ele lá está.

E essas parametrizações todas que falas estão disponíveis em todos os receivers com DPL II ou só nuns processadores que nós gostamos?

[Maverick]

Não podes generalizar, esses controlos para ajustar a central, etc são poucos os AV's que têm, pelo menos o meu só tem DPLII Music e Movie.

Quase todo o som é canalisado para a central e as restantes funcionam quase como surround ! O "palco" que voces falam muito é totalmente alterado em DPLII. O Neo:6 é melhorzito mas continua muito artificial.

A forma como descreves o som do DPLII parece-me mais a versão do DPLII Movie que centra o som mais na central e é desadequado para música. O DPLII Music, mesmo sem parâmetros para ajustar, respeita consideravelmente o sinal original L&R. O Neo:6 não tem a versatilidade do DPLII e deturpa mais o original.

E essas parametrizações todas que falas estão disponíveis em todos os receivers com DPL II ou só nuns processadores que nós gostamos?

Hoje em dia, mesmo alguns dos receivers entry level permitem ajustar esses parâmetros, não são só os pre/pro.

Creio eu que estamos a avaliar objectivamente a utilidade de um efeito de pós-processamento. Assim sendo, não me parece justo classificá-lo como incompetente ou inútil só porque o fabricante do equipamento que têm em casa decidiu limitar as suas possibilidades por motivos questionáveis.

Tal como referi, não estamos a falar da mesma coisa .

Mav

[Pato]

Creio eu que estamos a avaliar objectivamente a utilidade de um efeito de pós-processamento. Assim sendo, não me parece justo classificá-lo como incompetente ou inútil só porque o fabricante do equipamento que têm em casa decidiu limitar as suas possibilidades por motivos questionáveis.

A partir do momento que avaliamos objectivamente a utilidade de um efeito de pós-processamento, e se o achamos dispensável, caminha a passos largos para a inutilidade.

Incompentente? Não o será concerteza enquanto efeito de pós-processamento. Mas não passa disso.

O Neo:6 não tem a versatilidade do DPLII e deturpa mais o original.

Se dizes que um deturpa mais o original que outro, a dedução parece-me lógica e vai de encontro ao que tenho dito.

Mas vamos dissecar aqui outra coisa: as parametrizações utilizadas em DPL II.

Do que tenho visto e em sistemas que o permitem, este modo é utilizado para ouvir música (stereo) com a central a receber muito pouca informação e as traseiras básicamente a servirem de aconchego. Quase que apostava que configuram a central e traseiras para receber entre 10 a 20% da informação (atenção que não é baixar o volume, é restringir a informação para o canal que pretendemos coisa que muitos equipamentos não permitem). Juntamos a isto o facto de a gestão de baixos estar a cargo dos processadores. Se nos centrarmos na realidade dos foruns, não me parece que a maior parte dos receivers tenha uma gestão de baixos digna desse nome.

O que é que isto implica? Que podemos ter um setup mais "descansado", um setup mais multi-canal, frontais com mais espaço entre ambas, sem toe in, mais perto das paredes já que se limita a gama de frequências. O que se pode perder em focagem é compensado pela ajuda da central e a envolvência fica a cargo das traseiras.

[Maverick]

A partir do momento que avaliamos objectivamente a utilidade de um efeito de pós-processamento, e se o achamos dispensável, caminha a passos largos para a inutilidade.

A questão é precisamente a forma e como o avaliamos... O que me parece é que não estamos a falar da mesma coisa. Uns avaliam um formato que centra o som no canal central, outros não! Como é óbvio não me parece que alguém que ouça um CD em DPL2 e o som fique maioritariamente no canal central, que ainda por cima não deve ser tão bom nem estará concerteza tão bem posicionado como os frontais, não o vá considerar -dispensável- para música. Eu consideraria, como considero o DPL1.

Quote:
O Neo:6 não tem a versatilidade do DPLII e deturpa mais o original.


Se dizes que um deturpa mais o original que outro, a dedução parece-me lógica e vai de encontro ao que tenho dito.

Estava-me a referir ao sucesso que o formato obtem em recolher informação dos frontais (original) e recriar efeitos nos surrounds. O Neo:6 falha onde o DPL2 normalmente acerta, por exemplo num filme, se houver um avião a passar por cima, da esq. para a dta, o DPL2 normalmente recria o efeito correctamente e o Neo:6 é mais falível.

Mas vamos dissecar aqui outra coisa: as parametrizações utilizadas em DPL II.

Do que tenho visto e em sistemas que o permitem, este modo é utilizado para ouvir música (stereo) com a central a receber muito pouca informação e as traseiras básicamente a servirem de aconchego. Quase que apostava que configuram a central e traseiras para receber entre 10 a 20% da informação (atenção que não é baixar o volume, é restringir a informação para o canal que pretendemos coisa que muitos equipamentos não permitem). Juntamos a isto o facto de a gestão de baixos estar a cargo dos processadores. Se nos centrarmos na realidade dos foruns, não me parece que a maior parte dos receivers tenha uma gestão de baixos digna desse nome.

O que é que isto implica? Que podemos ter um setup mais "descansado", um setup mais multi-canal, frontais com mais espaço entre ambas, sem toe in, mais perto das paredes já que se limita a gama de frequências. O que se pode perder em focagem é compensado pela ajuda da central e a envolvência fica a cargo das traseiras.

Mas afinal o que é que estamos a discutir? O que cada receiver é capaz de fazer com recurso ao que está tecnologicamente possível, ou o contrário? Eu falo sobre o que considero vantagens acrescidas do DPL2, mas não considero o holy grail para tudo. Há casos onde simplesmente não acredito que, pelo menos em minha casa, prefiras ouvir em modo 2 Ch a ouvir em DPL2. Música clássica é um excelente exemplo. Se eu não te deixar sentar no sweet spot, tb te garanto que preferirás ouvir em DPL2 (pelo menos em minha casa). E para muitos outros casos concretos e objectivos, acho sinceramente que gostarás mais de ouvir com o modo DPL2 em detrimento do 2Ch.

Em tua casa e no teu sistema (como no de outros que aqui se pronunciaram) funciona melhor o 2Ch. Óptimo! Acho que é uma forma de não complicar. Mas uma coisa posso garantir, o DPL2 tem um potencial de, como já referi, "aumentar a experiência musical", e é nesse sentido que o classifico como inovador, útil e competente, mas, pelos vistos, não será para todas casas nem para todos os sistemas (e inevitavelmente, todos os gostos).

Mav

[Pato]

Mas afinal o que é que estamos a discutir? O que cada receiver é capaz de fazer com recurso ao que está tecnologicamente possível, ou o contrário? Eu falo sobre o que considero vantagens acrescidas do DPL2, mas não considero o holy grail para tudo. Há casos onde simplesmente não acredito que, pelo menos em minha casa, prefiras ouvir em modo 2 Ch a ouvir em DPL2. Música clássica é um excelente exemplo. Se eu não te deixar sentar no sweet spot, tb te garanto que preferirás ouvir em DPL2 (pelo menos em minha casa). E para muitos outros casos concretos e objectivos, acho sinceramente que gostarás mais de ouvir com o modo DPL2 em detrimento do 2Ch.

É impossível dissociar as duas coisas... de nada te serve a tecnologia se não tiveres a ferramenta para a aplicar correctamente.

Não será o formato DPL II (ou qualquer multi-canal) tão dependente do sweet spot? Tal como o stereo?

No caso do multi canal, tens delays aplicados por causa das distâncias das colunas... as tais que ficam cá atrás para a dita envolvência e que recriam a reverbação e acustica das mais variadas salas.

Qual o mais dependente? Fica a pergunta...

Em tua casa e no teu sistema (como no de outros que aqui se pronunciaram) funciona melhor o 2Ch. Óptimo! Acho que é uma forma de não complicar. Mas uma coisa posso garantir, o DPL2 tem um potencial de, como já referi, "aumentar a experiência musical", e é nesse sentido que o classifico como inovador, útil e competente, mas, pelos vistos, não será para todas casas nem para todos os sistemas (e inevitavelmente, todos os gostos).

Por acaso até discordo... para variar só um pouco. Dizes para não complicar, pois até acho exactamente o contrário. O DPL II obriga a menos complicações, é como já referi mais "plug & play".

[Maverick]

É impossível dissociar as duas coisas... de nada te serve a tecnologia se não tiveres a ferramenta para a aplicar correctamente.
[\quote]

É verdade, mas o âmbito desta discussão é a tecnologia, não a ferramenta.

Não será o formato DPL II (ou qualquer multi-canal) tão dependente do sweet spot? Tal como o stereo?

No caso do multi canal, tens delays aplicados por causa das distâncias das colunas... as tais que ficam cá atrás para a dita envolvência e que recriam a reverbação e acustica das mais variadas salas.

Qual o mais dependente? Fica a pergunta...

IMHO a focagem principalmente para as vozes é totalmente dependente do sweet spot em sistemas que não usem o DPL2. Como já aqui foi referido há algum tempo, o canal central tem um papel fundamental em multicanal. Sugiro-te a seguinte experiência: põe o Shrek 1 (deves ter visto poucas vezes ) e desliga o cabo do canal central. Vê o filme desde o início e vais perceber o que quero dizer...Os delays são importantes, mas não tanto.

Por acaso até discordo... para variar só um pouco. Dizes para não complicar, pois até acho exactamente o contrário. O DPL II obriga a menos complicações, é como já referi mais "plug & play".

É uma questão de perspectiva, mas pelo que tenho visto por aqui, pelos vistos é muito mais fácil obter bons resultados com 2 ch stereo do que com DPL2. No meu sistema, foi mais difícil acertar o PL2 com 5 colunas do que o stereo com 2. Convenhamos que na maioria dos sistemas, integrar 2 colunas não tem grande ciência. Já integrar 5 + um Sub, não diria o mesmo...

Mav