Polar Express
Moderators: waltsouza, mansildv
Vi hoje. Sim, recomendo. É um filme de Robert Zemeckis. E nota-se. Quem conhecer a obre de Zemeckis reconhece aqui o seu trabalho, apesar de ser animação. Eles dizem que não é animação e num sentido têm razão. Os personagens não são animados, as suas interpretações são capturadas para um computador, mas são interpretados por pessoas, mais precisamente, Tom Hanks que faz quase tudo! Mesmo o puto!
Mas o resto, os cenários, o comboio, etc, são animação.
Como disse, quem conhecer bem a filmografia de Zemeckis encontrará neste filme referências a Back to the Future III, Forrest Gump e Contact, pelo menos. Como filme de Natal é magnífico, fica em 2º apenas para o Nightmare Before Christmas, mas já há muito tempo que não vinha um assim tão mágico.
Recomendo.

Como disse, quem conhecer bem a filmografia de Zemeckis encontrará neste filme referências a Back to the Future III, Forrest Gump e Contact, pelo menos. Como filme de Natal é magnífico, fica em 2º apenas para o Nightmare Before Christmas, mas já há muito tempo que não vinha um assim tão mágico.
Recomendo.
-
- Fanático
- Posts: 584
- Joined: December 6th, 2004, 8:16 pm
- Contact:
Boas!Também reparei. Mas tens de concordar que fazer olhos em computadores não é nada fácil! Os olhos são os espelhos da alma. Não criticas todos os outros filmes de animação por causa disso, pois não?
A questão é que em muita animação que tenho visto os olhos são efectivamente o espelho da alma daquelas personagens. E que almas!
Neste tipo de "captura" de imagem efectivamente as expressões ficam um pouco vazias, não só por causa dos olhos mas também pela fraca expressão ao nível dos músculos do rosto. Expressões que na animação são aumentadas de modo a transmitir fortemente o pretendido.
Cumprimentos.
José Augusto Lemos
46 anos
46 anos
-
- Fanático
- Posts: 584
- Joined: December 6th, 2004, 8:16 pm
- Contact:
É precisamente isto.tigusto wrote:A questão é que em muita animação que tenho visto os olhos são efectivamente o espelho da alma daquelas personagens. E que almas!
Neste tipo de "captura" de imagem efectivamente as expressões ficam um pouco vazias, não só por causa dos olhos mas também pela fraca expressão ao nível dos músculos do rosto. Expressões que na animação são aumentadas de modo a transmitir fortemente o pretendido.
Cumprimentos.
Eu confesso que apesar de ser um grande fã de animação CGI ao ver os trailers deste filme fiquei frio. Só agora ao ler os posts acima percebi exactamente porquê!
A verdade é que não estou muito interessado. Ainda se fosse como nos States onde algumas salas IMAX exibem isto em 3D...
A verdade é que não estou muito interessado. Ainda se fosse como nos States onde algumas salas IMAX exibem isto em 3D...

And now for something completely different...
Isso não eram os olhos, era o olhar, é diferente. A humidade e reflexo dos olhos é uma coisa que ainda não se faz (e permitam-me dizer, nem se fará) em computadores. Além disso, não compares um gatinho que é mesmo, logo pela natureza do personagem, um personagem de fantasia (um gato que fala) com o Polar Express que tenta fazer os humanos mais convincentes de sempre do cinema feito por computador! Nós somos humanos e por isso, mesmo inconscientemente, detectamos TODAS as falhas que um boneco humanóide feito por computador tenha. Mas todas mesmo, estamos tão habituados a ver humanos e maneira como interagimos uns com os outros e a maneira como nos movemos que havemos sempre de reparar na forma mecânica e programada com que os modelos de computador se mexem, mesmo com recurso a motion capture e outras tretas. E isto é mais válido ainda quando se chega aos olhos e expressões faciais que a nossa espécie tem de uma complexidade incalculável! Segundo a Premiere usaram uns 150 e tal sensores na cara do Tom Hanks para captar expressões faciais. Mas segundo dados científicos nós temos muitos mais músculos e nervos faciais do que apenas 150. Só na boca temos mais que isso!Lay_Z_Boy wrote:Quem não se lembra dos olhos do Puss in Boots do Shrek 2!
Por isso, a minha opinião é que estão a ser injustos e rigorosos demais com o filme e à custa disso já lhe roubaram espectadores.

-
- Fanático
- Posts: 584
- Joined: December 6th, 2004, 8:16 pm
- Contact:
Quem aceitou o desafio foram Robert Zemeckis e Tom Hanks e foram eles a elevar as expectativas. Eles queriam realismo, mas falharam, não só nos olhos, mas mesmo a própria animação de todos os corpos.lud81 wrote: Por isso, a minha opinião é que estão a ser injustos e rigorosos demais com o filme e à custa disso já lhe roubaram espectadores.
Tecnologicamente é claro que é um filme muito importante para a História do Cinema, mas este ficou aquém das suas ambições. Teria sido um óptimo 2D.
Nuno Antunes wrote:Quem aceitou o desafio foram Robert Zemeckis e Tom Hanks e foram eles a elevar as expectativas. Eles queriam realismo, mas falharam, não só nos olhos, mas mesmo a própria animação de todos os corpos.
Tecnologicamente é claro que é um filme muito importante para a História do Cinema, mas este ficou aquém das suas ambições. Teria sido um óptimo 2D.

O filme foi feito mesmo com actores. Foi usada uma tecnica já +/- conhecida em que actores vestem um fato especial para que os movimentos sejam captados para computador, o tal motion capture.Nuno Antunes wrote:Eles queriam realismo, mas falharam, não só nos olhos, mas mesmo a própria animação de todos os corpos.
Tecnologicamente é claro que é um filme muito importante para a História do Cinema, mas este ficou aquém das suas ambições. Teria sido um óptimo 2D.
Já agora, não se esqueçam do Final Fantasy !
-
- Fanático
- Posts: 584
- Joined: December 6th, 2004, 8:16 pm
- Contact:
Não desconhecia o processo, como é óbvio. Mas não resultou. Daí que este seja um interessante falhanço.DeltaFox wrote:O filme foi feito mesmo com actores. Foi usada uma tecnica já +/- conhecida em que actores vestem um fato especial para que os movimentos sejam captados para computador, o tal motion capture.
Já agora, não se esqueçam do Final Fantasy !
Não se consegue fazer olhos, huh? E o Gollum?
Acho que já se consegue fazer excelente GCI hoje em dia... tudo depende dos recursos que se apliquem a isso...
Acho que já se consegue fazer excelente GCI hoje em dia... tudo depende dos recursos que se apliquem a isso...
DaveT
"Only two things are infinite: The Universe and human stupidity. And I'm not sure about the Universe." - A. Einstein
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/DavidTJorge

"Only two things are infinite: The Universe and human stupidity. And I'm not sure about the Universe." - A. Einstein
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/DavidTJorge

Tal como já disse, o Gollum não é humano, por isso nós desculpamos inconscientemente. Já alguma vez viste um Gollum verdadeiro na esquina para teres um ponto de referência?DaveT wrote:Não se consegue fazer olhos, huh? E o Gollum?
Acho que já se consegue fazer excelente GCI hoje em dia... tudo depende dos recursos que se apliquem a isso...

