Rei Artur

[Ricardo Ribeiro]

Tava aqui a ler o artigozito da Premiere sobre o novo filme de Antoine Fuqua. Rei Artur! Uau! Excepcional. Para um gajo como eu que practicamente só lê romance histórico, um filme destes seria prioritário. Mas não é. Em apenas três páginas perdi a vontade toda de ver o filme. Para começar uma espécie de entrevista com Keira Knightley, que assume o papel de Guineverre e que a catapultou na minha lista de desconhecida para o top de embirrações de estimação. A determinada altura ela diz: Já nem sei qual é a cor verdadeira do meu cabelo. Nos últimos anos não parei de o pintar. Acho que posso ajudar! É loura! Loura BURRA!

Adiante. Como vem sendo um hábito, desde que alguém em Hollywood descobriu que realismo, aliás, pseudo-realismo, vende, parece que essa palavra está a tomar um papel importante na máquina publicitária do filme. A primeira vez que me recordo desta arma de arremesso cheia de ar ter sido usada foi com Saving Private Ryan. Que de realista apenas tem os efeitos plásticos sanguinários usados na famosa sequência de abertura do filme. Voltemos a atenção de novo para Rei Artur. Estão a imaginar o realismo brutal que deixa antever a foto que ilustra a doce e frágil loura burra, segurando numa espada que realisticamente nao teria menos de 10 quilos, com a suavidade com que se pega numa pena. Com uma só mão, claro. De resto a mesma postura se vê em Clive Owen, na página seguinte, naquela posição típica de filmes de espadachins, em que o vencedor encosta a ponta da lâmina à garganta do derrotado que está de joelhos. Bem, quanto a originalidade, nem digo mais. Fiquemos pelo realismo. Convém referir que tal postura cai bem aos espadachins. Que são um produto histórico bastante mais avançado e que podiam de facto fazer este truque dramático com um florim de 2 ou 3 quilos. Par acabar: delirei com o aspecto asseado do Rei Artur e amigos! Está demais! Sobre realismo, está tudo dito. Agora, dêem-me uma verdadeira razão para ver isto.

[gnu_prensado]

faz lembrar os caubóis dos filmes do Ford por oposição aos caubóis dos filmes do Leone. Wayne vs Eastwood; o bombástico de plástico ou o verdadeiro gunslinger

[daffyduck]

Eu gostei deste terceiro filme do fuqua que fui ver.

Como já tinha gostado dos anteriores.

Sobre o filme, é masi um versão da lenda do rei artur que é apoiada em factos reais, mas que ninguém sabe bem como, quando se passaram.

Esta apoia-se num rei artur vindo do império romano, e trata da história de outra forma que as tradicionais lendas de camelot.

Eu gostei do filme e a Guinevere até está bem no filme.

O pior é o Lancelot que devia ser o gurreiro mais carismático de todos os cavaleiros da távola redonda mas é o menos carismático e chega a ser irritante.
O Rei Artur também não tem a força que devia ser.

Ora quando são duas das 3 personagens mais importantes do filme a falhar, o resultado fica bem áquem do que podia.

Mas gostei. especialmente por trazer outra versão dos acontecimentos baseada em factos descobertos recentemente que apontam para esta versão como mais provável.
Todos os outros cavaleiros têm uma presença formidável e roubam o filem totalmente ao dois potenciais "leading roles".

Aquele Lancelot é que não vai com nada, já o richard gere não ia, mas este ainda vai pior.

7/10

[Fidel]

O filme é um bocejo monumental.

Para além de ser historicamente incongruente (e nem quero começar por aqui...), é aborrecido. Muito.

[lud81]

Agora, dêem-me uma verdadeira razão para ver isto.

Não há, não vejas. Concordo com o Fidel, a palavra que melhor descreve este filme é bocejo. Vê o Excalibur instead.

[Argaroth01]

O filme é um bocejo monumental.

Para além de ser historicamente incongruente (e nem quero começar por aqui...), é aborrecido. Muito.

Bocejo monumental seria se quisessem que isto fosse um Excalibur 2... sempre a mesma cantilena. A única produção que não se afastando da lenda, foi uma lufada de ar fresco foi a mini-série do Merlin, com o Sam Neil. Já o First Knight com o Gere e o Connery, isso sim foi uma experiência falhada. Qto ao históricamente incongruente, bem... ainda estou à espera de um filme histórico que o não seja. Só o facto de todos falarem inglês já seria um ponto de partida inevitável.

Gostei do filme, mas algumas falhas, especialmente a nível da história (a missão final q é tb a pior), q não deixa muito espaço para a caracterização dos personagens, em detrimento da acção. Gostei especialmente do Clive Owen e do Ioan Gruffud. Esperava mais era do Stephen Dillane como Merlin. Agora só falta é pegarem novamente no Artur histórico e fazerem outro filme sobre o chefe tribal celta (por acaso, neste aspecto gostei da Excalibur apresentada na mini-série do Merlin).

[Horrendus]

Por falar em Celtas, quando eu era pequenino, via uma série de TV na televisão espanhola sobre um tal de Artur que liderava uma tribo celta. Os tais celtas do tal Artur eram uns esfarrapados, não havia nem capacetes nem armaduras. Os celtas estavam constantemente a serem atacados por outras tribos de esfarrapados, os saxões, que usavam umas vestimentas de pele e eram todos loirinhos. Creio que era uma versão da lenda do rei Artur a puxar para o esfarrapado.

[Thanatos]

Ahhh, afinal estava a pensar que era o único a gostar deste filme. Concordo em absoluto com o Argaroth e o Horrendus tocou no cerne da questão: é que enquanto Excalibur do Boorman é a versão romanticizada com os cavaleiros em shining armour, este é a versão (tirando os normais excessos Bruckheimerianos) pura e dura. Algures noutro site alguém comentou que no final ele era celebrado Rei por meia dúzia de gatos pingados... pois mas a realidade daqueles tempos era mesmo assim. Juntar milhares de pessoas é coisa que não tinha cabimento na época. As comunidades eram constituídas por dezenas de indivíduos e quando se chegava às centenas estava-se em Roma ou em Atenas. Como é óbvio as indumentárias de povos que viviam em condições precárias nada tinham a ver com a ideia que hoje se faz da Idade Média. Até porque estamos a falar da Idade das Trevas E obviamente um Merlin feiticeiro a invocar os espíritos contra uma Morgana não teria cabimento algum num filme que se pretende «baseado em factos verídicos» pelo menos segundo a concepção de Hollywood.

Digamos que este filme não é à toa que se intitula Rei Artur, por oposição a Excalibur (a pessoa como entidade vs. o mito da espada encantada). Não será um filme indispensável mas poderia haver pior forma de passar 130 minutos.

[Shivers]

Ficou-me sempre na ideia que este seria um outro 'Troia'

Não me despertou interesse nenhum desde o inicio, por mim também não vejo razão nenhuma para o ver... Talvez um dia...

Concordo com o Lud81, o 'Excalibur' sim! A mini-serie 'Merlin' também é boa, apesar de ir por um caminho diferente, mas vale a pena ver estes dois...

[Argaroth01]

Sinceramente, isto pode até parecer sacrilégio, mas começo a gostar mais deste filme do que de Excalibur (apesar de serem objectos diferentes). Sim, mudava muitas coisas neste (montagem diferente, especialmente nas cenas de batalha - demasiado apressadas; maior protagonismo dos outros cavaleiros - apesar de ser extraordinária a quimica entre os actores; maior enfâse e protagonismo nos saxões - torná-los mais ameaçadores e não tão estúpidos; os elementos que nos proporcionam uma ligação à versão comum lendária - os nomes dos cavaleiros, Guinevere como amante de Artur, Merlin - parecem metidos de forma algo abrupta e confusa, talvez mais para tentar fazer corresponder os "factos" à lenda, em vez do inverso), mas para mim este filme foi tudo e mais alguma coisa. Depois de tantas más críticas que ouvi, constatei que este é para mim um dos meus filmes preferidos deste ano. Resta-me ver Alexandre, de Oliver Stone para me assegurar se Rei Artur não será, para mim, o melhor épico do ano.
Apesar de ler muitos comentários sobre o filme ser monótono, são os momentos entre as batalhas que mais me agradaram, especialmente no que toca à intolerância religiosa. É certo que a dimensão psicológica e emotiva de alguns personagens não foi muito bem explorada (Guinevere, Merlin e a certo ponto, Lancelot, por exemplo), mas surpreendeu-me que, afinal, existiu, apesar da história (q privilegia talvez mais a acção) não o permitir muito. Clive Owen foi uma excelente escolha para o papel de Artur, num registo semelhante ao Aragorn de Viggo Mortensen (mais intimista e reflexivo) e Ioan Gruffud (o futuro Reed Richards) esteve muito bem como Lancelot. Já Kiera Knightley pareceu mais metida à pressa para tentar fazer corresponder a Artur, uma Guinevere e pouco faz no filme, apesar de o fazer bem, sem excessos (o que é sem dúvida, uma coisa que sobressai no filme, apesar de alguns discursos à BraveHeart ). Talvez uma maior relevância de Stephen Dillane (muito subaproveitado) e da ameaça dos Saxões (com um Stellan Skargard, bem caracterizado, mas com um sotaque demasiado americano - estranho para um sueco) pudessem tornar o filme ainda mais interessante. E um filme destes merecia um rated-R .
Simplesmente lindo... 4/5

[Oluap]

faz lembrar os caubóis dos filmes do Ford por oposição aos caubóis dos filmes do Leone. Wayne vs Eastwood; o bombástico de plástico ou o verdadeiro gunslinger

Em que filme(s) de Ford estarás a pensar para uma observação simplista dessas? A Desaparecida? O Homem que Matou Liberty Valance? Stagecoach?

[Ricardo Ribeiro]

Bem, um tipo pode até assumir que gosta de almoçar um bom prato de fezes acompanhado por uma garrafa de urina colheita de 1978. O que não faz com que as fezes sejam fezes e a urina seja urina. Tudo o que eu escrevi quando abri este tópico se mantém: a actriz é uma loura burra irritante, e ninguém o desmentiu. O filme auto proclama-se extra fiel ao realismo histórico, e um gajo vê tipos para quem o conceito de tomar banho não existia, numa época em que a ideia de fardamento (uniformidade no equipamento e roupa) era desconhecida, apresentarem-se com o ar mais resplandecente, com as botinhas a brilhar e todos aperaltados de igual. Um gajo vê pessoas manejarem espadas que teria qyue ser usadas com ambas as mãos devido ao peso com a suavidade de uma pluma. Isto é bosta.

[Argaroth01]

O filme auto proclama-se extra fiel ao realismo histórico

Pois, mas ninguém espera que isso aconteça.

e um gajo vê tipos para quem o conceito de tomar banho não existia

Não estive lá para avaliar a higiéne de cada um deles, mas será que essa visão algo redutora será mesmo fiél à realidade e não àquela imagem arcaica do feios, porcos e maus ? A julgar pelo filme, pareceu-me que pelo menos alguns, estavam um pouco deslavados.

, numa época em que a ideia de fardamento (uniformidade no equipamento e roupa) era desconhecida apresentarem-se com o ar mais resplandecente, com as botinhas a brilhar e todos aperaltados de igual.

Viste bem o filme ? Nem os próprios guerreiros sármatas tinham fardas iguais uns aos outros, qto mais iguais à de Artur. Aperaltados de igual ? Desculpa, mas mesmo que isso acontecesse, o que não aconteceu, teria lógica. Quer dizer, não me lembro de, por exemplo, nesta época ver legiões romanas onde cada um dos soldados se vestia de forma diferente.

Um gajo vê pessoas manejarem espadas que teria que ser usadas com ambas as mãos devido ao peso com a suavidade de uma pluma.

Pessoas ? Que eu me lembre, só o Artur é que maneja uma espada dessas, e mesmo assim, nem sempre é utilizada com uma só mão. E a cavalo, poucas hipóteses teria se não utilizasse só uma mão.[/quote]

Isto é bosta.

Fala por ti.

[Ricardo Ribeiro]

Pois, mas ninguém espera que isso aconteça.

Eu espero receber aquilo que está anunciado quando compro. Se a produção de um filme anuncia algo em relação ao seu produto....

Não estive lá para avaliar a higiéne de cada um deles

Nem eu, mas esteve a (pouca) documentação existente.

Viste bem o filme ? Nem os próprios guerreiros sármatas tinham fardas iguais uns aos outros, qto mais iguais à de Artur. Aperaltados de igual ? Desculpa, mas mesmo que isso acontecesse, o que não aconteceu, teria lógica. Quer dizer, não me lembro de, por exemplo, nesta época ver legiões romanas onde cada um dos soldados se vestia de forma diferente.

Não. Não vi o filme. Antes de gastar tempo a ver um filme uso um pouco de tempo a documentar-me acerca dele. Vi stills. E sim, stills com gajos vestidos de igual. O que não tem, nem teria lógica. Como eu disse, na época em causa, e desde meados do Século III d.C. o conceito de fardamento desapareceu por completo na Europa. A exaustão de recursos humanos (masculinos) efectivamente romanos e a incorporação massiva de "bárbaros" nas Legiões "Romanas" mudou completamente a aparência das fileiras dos exércitos de Roma. A uniformidade desapareceu, com vestes pessoais e tribais a subsistuirem os artigos tipicamente romanos. Por alturas do Artur deste filme então..........

[gnu_prensado]

faz lembrar os caubóis dos filmes do Ford por oposição aos caubóis dos filmes do Leone. Wayne vs Eastwood; o bombástico de plástico ou o verdadeiro gunslinger

Em que filme(s) de Ford estarás a pensar para uma observação simplista dessas? A Desaparecida? O Homem que Matou Liberty Valance? Stagecoach?

mas há dúvidas que os cáubois do Ford são pouco pláusiveis?? fiquei com o Rio Grande e Fort Apache gravados na memória por isso mesmo: tiroteios a galope com tiros impossíveis, o chapéu nunca sai da cabeça, nunca se despenteiam, nunca lhes faltam dentes, nunca estão rotos (a não ser que tenham morto 145 indios com uma seis tiros) etc e os personagens principais são sempre os bonzinhos. É a história da carochinha do velho e bom herói do Oeste Americano

No entanto o pior filme com o Wayne (mas não do Ford) que vi foi o Chisum
Há uma cena em que o «bom» é assaltado. o diálogo é mais ou menos isto

Bandido - Tens dinheiro?
Wayne - não
Bandido - tens prata?
Wayne - não
Bandido - Tens ouro?
Wayne - não! tenho chumbo. Bum! Bum! bahhhhh que merda de cena