A prova dos 9 sobre os gostos cinéfilos!

alan_smithee · Post by **alan_smithee** » March 25th, 2004, 1:26 am

Eu partilho a opinião do Dawnfrost. A razão principal porque frequento este fórum, é o prazer de falar sobre cinema, e poder faze-lo, neste caso, com outros apaixonados pela sétima arte.

Quanto aos Top’s... olho com curiosidade para os top’s que todas as revistas elaboram no final do ano, até gosto de participar na sua elaboração (participei com gosto, quando em Janeiro, aqui nos fóruns, elegemos os melhores filmes do ano). Mas é apenas isso, um simples divertimento, não lhes dou muita importância.

Nunca mudei de opinião sobre um filme, por ele estar bem ou mal classificado num determinado Top.

um abraço

Miguel T · Post by **Miguel T** » March 25th, 2004, 10:39 am

[:o)]eu, pelos meus próprios critérios, tenho filmes horriveis de que gosto muito[:D][:o)] um exemplo: Armaggedon. Por qualquer dos meus critérios habituais é um péssimo filme, mas acabo por me divertir um bocado a vê-lo [:D][:o)]

O meu problema com a IMDB é que se trata de uma classificação sem critério unificador, o que resulta num ranking desprovido de sentido - nem é o ranking dos filmes mais populares, nem dos técnicamente mais perfeitos, nem de nada. É, quando muito, um ranking da militancia - os filmes que geram mais paixões tendem a ter mais votos.

Quanto a mim acho mais interessante uma classificação como a do American Film Institut (http://www.ravecentral.com/afi.html). Pode ser limitado do ponto de vista geográfico (é um ranking americano, não mundial) mas ao menos tem um critério claro (filmes mais influentes) o que permite uma discussão com pés e cabeça

http://www.dvdprofiler.com/mycollection ... Miguel%20T

Shivers · Post by **Shivers** » March 25th, 2004, 12:07 pm

O Armagedon pode-se dar um desconto, pessoalmente acho que é o melhor Blockbuster de sempre, mas prefiro mais o Deep Impact [:)]

Cumprimentos

<hr noshade size="1">ShiVerS
28:06:42:12

''You handle us?! You know your predecessors had much more respect'' - Merovingian

DarkPhoenix · Post by **DarkPhoenix** » March 25th, 2004, 2:00 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">É, quando muito, um ranking da militancia - os filmes que geram mais paixões tendem a ter mais votos.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ora aí está, Miguel ! Exactamente o que eu penso do top Imdb.
Eu, como não sou fanático por fenómenos mainstream, não me consigo rever minimamente naquele top.

Bem, para mim o melhor blockbuster ( arrrggghhhh, que palavra degradante... ) de sempre é o "Terminator 2", seguido pelo "Independence Day". Não quero dizer que os considere bons filmes, apenas excelentes blockbusters. There´s a diference !

Luis.
"I am fire and life incarnate"

hununu · Post by **hununu** » March 26th, 2004, 3:23 pm

Qual é a diferença?

Se milhões de pessoas gostam dele, tem que ser bom, ou então as pessoas são estúpidas...
Fazer blockbusters não é fácil e há quem seja *bom* a fazer *bons filmes* que dão blockbusters. Não é por um filmem ser mais ou menos visto por outrém que faz dele melhor ou pior para cada um...

Miguel T · Post by **Miguel T** » March 26th, 2004, 5:05 pm

a diferença é que "bom" não significa o mesmo para diferentes pessoas. Não acho o "Titanic" bom, e muito menos o "Pearl Harbour". Hesito mesmo em chamar de bom qualquer dos filmes da saga LOTR ("competente" parece-me mais correcto). Nenhum dos 5 SW existentes me merece a classificação de "bom".
Qualquer deles foi visto por milhões de pessoas (entre os quais eu próprio), mas isso não faz deles bons filmes, apenas filmes populares ou seja "blockbusters" - literalmente "rebenta quarteirões", filmes que geraram filas grandes demais para os quarteirões onde os cinemas estavam situados.
Como diria Bertrand Russell, "Uma mentira dita por milhares de pessoas não se torna uma verdade".

http://www.dvdprofiler.com/mycollection ... Miguel%20T

user · Post by **user** » March 26th, 2004, 9:14 pm

Sorry Miguel T, mas se um filme for competente a todos os niveis TEM q ser considerado um bom filme, independentemente de tu/eu/eles gostarem ou ñ do filme.

Ultrapassada a competencia especifica do filme, entramos na questão do gósto ou ñ gósto, q é o q para cada um de nós imortaliza ou ñ um filme.

PAINTBALL

zigtai · Post by **zigtai** » March 26th, 2004, 9:43 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Miguel T
 (...) "blockbusters" - literalmente "rebenta quarteirões", filmes que geraram filas grandes demais para os quarteirões onde os cinemas estavam situados.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Embora essa possa ser uma dedução lógica o termo blockbuster não foi criado pela indústria cinematográfica. Esse termo foi criado na Segunda Grande Guerra para identificar um tipo de bomba que arrasava um quarteirão inteiro.
Após a guerra o termo foi adoptado, depreciativamente, para identificar um agente imobiliário que vendia uma casa num quarteirão predominantemente branco, a alguém de uma minoria racial (isto porque, hipoteticamente, diminuiam o valor das propriedades).
Em meados da década de 70 esse termo foi utilizado pela primeira vez em relação ao filme Tubarão, que foi rotulado de "Summer Blockbuster". A partir daí todos os filmes que são um grande sucesso de bilheteira foram apelidados de blockbusters.

DarkPhoenix · Post by **DarkPhoenix** » March 27th, 2004, 1:29 am

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by user
 Sorry Miguel T, mas se um filme for competente a todos os niveis TEM q ser considerado um bom filme, independentemente de tu/eu/eles gostarem ou ñ do filme.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

E mai nada ! [:D]

Eu estou com o Miguel. Cinema de qualidade e blockbusters, muito raramente andam de mãos dadas...

Luis.
"I am fire and life incarnate"

hununu · Post by **hununu** » March 27th, 2004, 3:24 am

Cinema que tu achas de qualidade. Existe uma diferença grande.

Frances · Post by **Frances** » March 27th, 2004, 2:14 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by DarkPhoenix
Eu estou com o Miguel. Cinema de qualidade e blockbusters, muito raramente andam de mãos dadas...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Assino por baixo. [:)]

Frances Farmer

You know how to whistle, don't you, Steve? You just put your lips together and... blow. - To Have and Have Not

DarkPhoenix · Post by **DarkPhoenix** » March 27th, 2004, 2:52 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by hununu
 Cinema que tu achas de qualidade. Existe uma diferença grande.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Eu e toda a crítica minimamente especializada e independente do planeta.
Obviamente que não estou a falar dos prémios Mtv...[:D]

As tendências mainstream são normalmente incompatíveis com o cinema como arte em constante evolução, por estarem limitadas e formatadas por padrões cujos objectivos passam por agradar ao maior número de pessoas possivel.

É naturalíssimo que as obras mais ousadas e revolucionárias cheguem apenas a uma fracção do grande público, apenas aos mais atentos e estudiosos, em suma a quem gosta verdadeiramente da arte, pois todo o resto do público está mais interessado em consumir o que lhe dão.

Para álem do entretenimento de massas, existe o cinema compensador e apaixonante para quem o procura.

Os gostos pessoais não explicam tudo. A noção de filme de qualidade não é apenas subjectiva.

Luis.
"I am fire and life incarnate"

hununu · Post by **hununu** » March 27th, 2004, 3:21 pm

Para ti um filme que tenha sucesso é uma obra de arte inferior. Estranha maneira de ver a arte.

Eu acho que há blockbusters (sejam eles feitos inicialmente para o ser ou não) que do ponto de vista técnico são excelentes e muito melhores que filmes pseudo-intelectualóides. A crítica "especializada" é feita por humanos toldados por uma sociedade tal como todos nós. Conheço um "novato" crítico de cinema e sinceramente, conhecendo-o eu pessoalmente, não me revejo nas opiniões dele como "crítico independente": é apenas mais uma opinião e em relação a muitos filmes, uma opinião que eu pessoalmente dispenso.

Não penses que eu sou apologista dos filmes tipicamente blockbusters "da treta", para fazer dinheiro. Também eu adoro ver filmes que a maior parte das pessoas não gostam. O que eu lamento é o racionalizar da arte para um todo que é o nosso planeta. A arte é algo intrinsecamente pessoal, completamente subjectivo. Tal como um quadro não diz nada a uma pessoa e diz muito a outra, um filme ou uma música torna-se arte para x ou y em função de cada pessoa, pois a arte é isso mesmo: a transmissão de emoções.

A arte é pessoal, deixemo-nos de impôr o que é arte aos outros. Quem sou eu para dizer a alguém que música pimba não é arte quando lhes transmite mais emoções do que um cd de jazz ou um concerto de Bach?

O que eu denoto na maior parte das pessoas que vêem a arte como algo inantingível para o "povão" é que normalmente são pessoas que precisam de saber que algo é bom porque x, y e z o diz. São o tipo de pessoas que jamais admite que gosta de um hit pop só porque meio mundo gosta. Uma espécie de escravatura pseudo-intelectual... muito em voga hoje em dia.

O que é mais importante num filme, vender tanto como o titanic/lotrs ou os sentimentos que transmite? Que sentimentos é que deve transmitir? Porque é que sentimentos mais complexos são necessariamente melhores? Qual o mal de 90% da população gostar mais de sentimentos "terra-a-terra" que outros menos? Não terão eles jamais acesso à arte? Afinal porque razão é que arte tem quer ser complexo e menos inacessível?

Tudo questões que relativizam em absoluto esta questão. E ainda bem.

DarkPhoenix · Post by **DarkPhoenix** » March 27th, 2004, 3:43 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by hununu
 Para ti um filme que tenha sucesso é uma obra de arte inferior. Estranha maneira de ver a arte.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dizes tu... Eu nunca disse isso. Referi sim, que é raro um sucesso de bilheteira ser uma obra ousada artisticamente e sustentei a minha afirmação.

O cinema, como todas as artes, tem regras. Obviamente que a partilha de emoções é fulcral, mas para que ela se concretize com sucesso é necessária alguma ( ou muita ) técnica.
A técnica pode, em grande parte, ser medida e analisada.
Logo, a noção de filme de qualidade já não é tão subjectiva assim, mas também está sujeita a alguns parâmetros gerais de análise.

E esse é o erro de muitos pseudo-artistas, pensam que qualquer coisa que produzam deve ser considerada tão digna como qualquer obra de arte já consagrada.
Para que conste, grande parte dos génios nem receberam o mérito em vida, pois as suas ideias e métodos de as propagar estavam muito avançadas em relação ao público mainstream, ocupado a digerir as modas.

A discussão sobre os gostos pessoais já foi aqui debatida até à exaustão e é como a do ovo e da galinha.

Não penses que sou alguma espécie de elitista, sou apenas e cada vez mais um completo desinteressado no tocante a obras banais e básicas, que pouco acrescentam ou inovam na arte.
Se tais trabalhos transmitem emoções a outros, óptimo ! Mas não é por isso que os vou considerar filmes de qualidade.

Qualquer dia, ainda me vão querer obrigar a considerar o "Academia de Polícia 12" um filme de qualidade só porque foi visto por muita gente ou porque houve quem sentisse emoções profundas ao vê-lo...

Luis.
"I am fire and life incarnate"

hununu · Post by **hununu** » March 27th, 2004, 5:14 pm

"O cinema, como todas as artes, tem regras."

Para mim, a arte não tem regras. Por isso mesmo é que estamos constantemente a surpreender-mo-nos e acontecem os casos de génios não considerados no seu tempo[1]. Se todos os artistas seguissem regras não teriam surgido novas tendências, rupturas com paradigmas de pensamento. A forma mais difícil de se estar na arte é ter o espírito suficientemente aberto para estar disposto a aceitar novas coisas como eventualmente interessantes. A forma cómoda é ver se segue as regras.

Para mim a técnica é um meio, para outros a técnica é um fim. São formas diferentes de se olhar para as coisas e respeito ambas. A música está cheia de técnicos/virtuosos que não me dizem nada. Admiro-os como técnicos, mas não como artistas. Claro que posso avaliar a técnica de tudo, mas isso não me dá uma avaliação do que eu considero bom ou não, do ponto de vista artístico. Claro que para se fazerm "obras primas", convém ter-se excelência técnica, não me interpretes mal! Mas é perfeitamente possível fazerem-se obras primas se a arte nos transportar para um mundo inatingível à técnica em si.

Relativamente à academia de polícia, acho que qualquer pessoa que ame profundamente arte nunca impõo nada a ninguém. Pode tentar convencer... o que muitas vezes é um exercício fútil mas enriquecedor e pessoalmente recomendo a toda a gente! É uma forma fantástica de nos percebermos melhor.

Já agora, pessoalmente tb não me interessa mto mais do mesmo e faz-me imensa confusão ver pessoas comprarem dvds como cafés. Mas antes assim do que os preços estarem proibitivos e apenas se puder ter meia dúzia de filmes... :) Antes fosse assim para a música também.. por tabela, sempre apareciam coisas boas mais baratas :)

[1] - Muitos não foram reconhecidos no seu tempo mesmo pelos seu pares. E falo de artistas que romperam com formas de pensamento, algo completamente ortogonal à técnica.

Um abraço,