The Lord of the Rings

[mansildv]

Qual é o melhor ou o vosso preferido da trilogia?

[mansildv]

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_ ... f_the_Ring

[mansildv]

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_ ... Two_Towers

[mansildv]

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_ ... f_the_King

[paupau]

Versão estendida do primeiro.

Enviado do meu CPH2135 através do Tapatalk

[Cabeças]

Para nós o 1º é o melhor de todos

Temos as 3 edições de colecionador com as estátuas, do tempo que que havia edições a sério em Portugal.







E a box em bluray com a trilogia



E sim, a trilogia Hobbit também



Chega de hobbitses, por favor!

[mansildv]

Também prefiro o primeiro, é fabuloso!

[Helder Fialho]

Para mim, os três.

[mansildv]

Para mim, os três.

Acho o primeiro incrível e também gosto muito do terceiro, o segundo é que não consigo pô-lo no mesmo patamar, apesar de ser um excelente filme.

[mansildv]

Para nós o 1º é o melhor de todos

Temos as 3 edições de colecionador com as estátuas, do tempo que que havia edições a sério em Portugal.







E a box em bluray com a trilogia



E sim, a trilogia Hobbit também



Chega de hobbitses, por favor!

Ainda tenho a primeira caixa que comprei desta saga



Adoro estas edições

[mansildv]

Para nós o 1º é o melhor de todos

Temos as 3 edições de colecionador com as estátuas, do tempo que que havia edições a sério em Portugal.







E a box em bluray com a trilogia



E sim, a trilogia Hobbit também



Chega de hobbitses, por favor!

Ainda tenho a primeira caixa que comprei desta saga



Adoro estas edições

E não podiam faltar as figuras

[Helder Fialho]

Acho o primeiro incrível e também gosto muito do terceiro, o segundo é que não consigo pô-lo no mesmo patamar, apesar de ser um excelente filme.

O segundo tem o "azar" de ser o filme do meio e, por isso, como ele não inicia a história nem a termina, seria sempre à partida um bocadinho a "ovelha negra" mas eu acho que ele é importante, especialmente porque mostra de forma mais clara o quão longe os tentáculos do Sauron chegam e até onde pode chegar a corrupção do Anel que simboliza o Poder, o Poder que corrompe e os efeitos que isso tem em algumas personagens. Na verdade, há quem defenda, e com alguma razão até certo ponto, que não se deve dizer que o LOTR é uma trilogia porque, apesar de estar dividido em três partes, a história é a mesma e, por isso, o filme é o mesmo e a existência do segundo filme não estava dependente do sucesso de bilheteira do primeiro. O plano do Peter Jackson foi sempre fazer os três filmes e eles foram realizados de seguida. O "bolo" teve foi de ser "partido" em três "fatias" para ser de "digestão" mais fácil porque dificilmente as pessoas aguentariam ver mais de 4 horas de filme (falando só das theatrical versions, porque foram essas que foram para os cinemas) e, mesmo assim, os dois primeiros têm 3 horas nas theatrical. Não é a mesma coisa de outras trilogias, como por ex. a até agora incompleta trilogia dos EUA do Lars von Trier. O Dogville começa e termina ali. Os acontecimentos que se desenrolam no Dogville não têm continuação no Manderlay. O Manderlay é a continuação do Dogville mas é uma história totalmente diferente do Dogville, que tem o seu início, meio e fim.

[technicolor]

Bom, eu também sou dos que acham que o LOTR não é uma trilogia mas sim uma história única e continua, eventualmente com "altos e baixos" que foi dividida em 3 partes por ter uma duração invulgar. Comparo-a um pouco a versão russa da Guerra e Paz do Bondarchuk em 4 partes ou ao Novecento do Bertolucci que passou nas salas portuguesas dividido em 2 partes... Voltando a LOTR vi as 3 partes no Cinema Monumental com 1 ano de diferença entre cada e não tenho especial preferência por nenhuma, gosto do conjunto. Confesso que notei que a primeira parte, dada a novidade foi inesquecível para a minha malta, mas em casa tenho uma versão em BD 3 discos comprada no MM por 29.99€ e não concebo ver apenas um dos episódios ou mesmo começar no dois, passar para um e avançar para o três. Também só os vi uma vez (em casa) pois mesmo com 1080p (upscale para 4k) e barra de som, não tem o mesmo impacto que teve na sala de cinema. (Como aliás se calhar nenhum outro filme na minha opinião tem).

[Samwise]

Tenho uma perspectiva diferente da do Hélder e da do Technicolor.

Concordo que a obra "é só uma" se atendermos ao(s) livro(s), e que a separação lógica em três não se verifica depois na continuidade da história nem nas inflexões semânticas, estilo e "inspiração" do autor. Lendo tudo de seguida, com eu li, porque o meu livro é apenas UM (uma edição estrangeira em "paperback, com uma letrinha pequena, e que ainda guardo religiosamente na estante), não notei qualquer "bump" entre as três partes, apesar de estarem indentificadas com "títulos separadores" - e de corresponderem a uma formula lógica agregar períodos temáticos e tendências narrativas gerais na história.

Não sinto o mesmo em relação aos filmes, ainda que a intenção do Jackson possa ter sido de fazer uma obra "una". Se em termos estilísticos a coisa é mais ou menos uniforme (melhora talvez o CGI de uns para os outros), em termos de tom narrativo, de importância/tempo a que o Jackson dá às personagens (já conhecidas e novas), e da forma como certos eventos narrativos (como a "intriga palaciana", as batalhas a céu aberto, a "descrição" das "espécies", a insistência - ou não - nos longos diálogos, etc ) impactam as opções de realização, diria que é notório que são "três filmes diferentes" feitos sequencialmente sobre uma história sequencial ( ).

O melhor para mim é o II, ligeiramente acima do I, e algo distante do III, que já não me encantou com a mesma força. Para quantificar isto, a notas seriam neste momento, por ordem de capítulos: 8 - 9 - 6.