Tópico sobre política

[Cabeças]

Vivam,

Em termos resumidos, estou completamente de acordo com algumas coisas já referidas, mas realçava um dita pelo Rui Santos e que penso ajuda a explicar a razão porque mesmo com as melhores intenções iniciais por vezes as coisas não funcionam, e outra dita pelo Samwise, relativa ao facto de termos que nos preocupar em melhorar o que temos, em vez de procurar soluções em radicalismos que já se provou não funcionarem.

Deste modo e em termos gerais, acrescentaria ao que referi inicialmente 2 pontos:

1) Também penso que os seres humanos são realmente e na sua esmagadora maioria mal-formados, invejosos, mesquinhos, egoístas. O "complexo R" tão bem descrito por Carl Sagan e os comportamentos primários ligados ao poder, ao sexo e ao dinheiro, por vezes tão simiescos nas práticas sociais, profissionais e ligadas ao sexo, são um inimigo difícil de combater. É caso para dizer que os seres humanos têm o seu maior inimigo dentro deles próprios. É por isso que penso que independentemente das orientações políticas, dos regimes, a ganância, mesquinhez e maldade tão simiesca dos seres humanos em geral corromperá, estragará, impedirá sempre, como tem impedido até agora, uma sociedade mais justa e mais equilibrada. Sobretudo no tempo.
Soluções? Educação, Formação, aprender mais com a História, até com o passado recente, dar mais valor às Ciências Sociais, tão desconsideradas actualmente face às gestões e às ominipotentes Finanças, Economia, Dinheiro, Empresas, Mercados. Quase vomito quando ouço falar nos mercados. Seria bom os seres humanos aprenderem efectivamente com a História, em vez de acumularem conhecimento extra-somático que, embora tenha sido uma grande conquista e nos tenha feito avançar muito, penso que é muito pouco aproveitado em termos práticos no que diz respeito por exemplo à política.
Reitero que penso que continuamos um dos povos mais atrasados da União em termos de cidadania, e apostaria que somos um dos mais corruptos relativamente aos desvios de contas públicas, de esquemas, de roubo pelo privado daquilo que é público, de más gestões, etc. Muito disto é influenciado pelo que escrevi no primeiro parágrafo. Mas é um facto que há sociedades muito piores. Mas também há muito melhores. E é esse caminho no sentido d melhoria que penso temos forçosamente que percorrer enquanto país e enquanto sociedade, sob pena de continuarmos, como andamos há tantos anos já, há espera do D. Sebastião.

2) Por norma, acho que os radicalismos são um remédio pior do que a doença. Sou contra ditaduras, ponto. Acho esquisito persistir na defesa de uma sociedade comunista, quando a História já nos mostrou várias vezes que na prática tal não funciona, sinceramente! Como é que se costuma dizer?... Fazendo exactamente o mesmo, os resultados são os mesmos, ou algo parecido! Para mim é absolutamente inquestionável o modelo democrático como o melhor de todos. O resto ou são utopias que podem ficar muito bem no papel mas não resultam na prática, nunca resultaram e continuam a resultar. E o neoliberalismo é uma forma de ditadura de Direita disfarçada de democracia, e como também já sentimos nos últimos anos, não só não funciona como torna tudo muito pior para a maioria dos cidadãos. Dos cidadãos que trabalham, não dos donos das enormes fortunas que são sempre os mesmos há gerações, ou para os grandes interesses financeiros ligados à banca privada e às grandes empresas.
Mas melhorar o que temos como?

a) Reforçando a legitimidade democrática: não deve continuar a ser possível mentir descaradamente enquanto oposição e na campanha eleitoral, como fez o PSD e Passos Coelho, para uma vez chegado ao poder fazer tudo ao contrário do que tinham prometido. Tantos os políticos como os partidos devem ser responsabilizados pelo que dizem, pelo que defendem. A vida da sociedade e das pessoas é demasiado séria para ser apenas um modo de enriquecimento e conquista de poder ganho à custa de mentirem descaradamente. Na altura infelizmente não tinhamos um Presidente, apenas um indivíduo que lá estava a ocupar o cargo. Mas o tema da legitimidade para o exercício do poder (ou da falta dela), é para mim um tema que devia ser urgentemente revisto. O PSD e o CDS mostraram nos últimos anos que se pode mentir escandalosamente quanto ao que se tenciona fazer, e continuar impunemente no poder, roubando os cidadãos e o país o mais possível com o beneplácito da criatura que ocupou vergonhosamente o cargo onde deviamos ter tido um presidente. Custou muito caro a todos e ao país também ter tal corja durante tanto tempo.

b) Balizando o exercício do poder em termos de decisões estruturais e terminando com a promiscuidade entre a política e a finança: Acho profundamente errado governos que são eleitos por 4 anos poderem tomar decisões que afectam o país para sempre, como foi o caso das vergonhosas privatizações que foram feitas nos últimos anos, ou do roubo descarado do erário público e dos ordenados e pensões dos cidadãos para andar a encher de dinheiro a banca privada e tapar os crimes financeiros que foram cometidos por essas entidades. Se eu tiver uma empresa e eu ou um sócio meu desviar dinheiro e o meter em off-shores, o Estado paga-me as dívidas? Sinceramente, penso que a promiscuidade entre os interesses financeiros e o poder político passou todas as marcas com o penúltimo governo PSD/CDS. Roubar as pessoas para dar o dinheiro aos amigos criminosos da banca privada foi para mim um dos maiores crimes da História do nosso país. E o que se passou com tantos casos (BPN, BPP, Banif, BES, etc), arrepia-me pois faz-me pensar que, se não tivemos um presidente à altura no tempo do Passos Coelho (se tivesse sido um Jorge Sampaio ou um Eanes a festa dos chacais teria durado pouco), que em vez de zelar pelos interesses públicos zelava pelos privados, também parece no mínimo estranho o papel do Banco de Portugal enquanto entidade supervisora, pois é caso para dizer que cada tiro cada melro...quero com isto dizer que tanto o poder político como o financeiro em termos de regulação têm falhado enormemente, parecendo realmente que não servem para proteger os interesses do país, mas sim para encobrir o mais possível as negociatas privadas que se vão fazendo, alimentadas pelo erário público e à custa do nível de vida dos cidadãos. Eu encararia com muito bons olhos a existência de apenas um grande banco público. Banca privada para mim é sinónimo de promiscuidade com o poder político, de corrupção, de crimes financeiros de todos os modos possíveis. A banca privada tem-se revelado um cancro, tal como os grandes interesses financeiros nacionais e internacionais, que subverteram, subjugaram e compraram os políticos. O caso Barroso/Goldman Sachs é um bom indicador.

c) Renegociação da dívida, investimento na indústria: Penso sinceramente também que temos por uma vez de sair deste modelo esclavagista de "devedor", de "bom aluno" (papel em que nos meteu a cavacal coisa) face a uma União Europeia claramente dominada pelo mesmo tipo de gente de Passos Coelho, Relvas, Portas e afins. Sou a favor da renegociação completa da tal dívida que dizem termos! As pessoas são exploradas o mais possível, e o poder político nacional tem roubado descaradamente os cidadãos e o país para garantir o desvio de milhões para tapar os crimes financeiros na banca privada e continua além disso a pactuar com os ordenados miseráveis que os chamados "grandes empregadores" pagam, parece que ainda por favor. Assim nunca mais vamos a lado nenhum. Nenhuma economia consegue crescer quando a maioria dos cidadãos tem ordenados vergonhosos.
Somos um país onde destruiram de forma programada e propositada a indústria, as pescas e a agricultura. Fomos relegados para um pequeno país de turismo e serviços baratos, onde os fundos que entraram durante muito anos fizeram fortunas a muitos espertos, mas não criaram as infraestruturas que seria suposto. Um político, como muitos dos que tivemos, que aceita a destruição do tecido produtivo do seu país a troco de dinheiro, é uma besta que devia ser presa para o resto da vida. Lembram-se quando tinhamos a Sorefame, os Estaleiros? Temos uma ZEE que penso é a maior da UE. Devíamos estar a exportar pescado para todo o mundo, devia ser uma das nossas principais indústrias. Em vez disso, alguém recebeu dinheiro para abater a nossa frota de pesca. Para mim só há um nome para este tipo de coisas: traição à Pátria.

d) Educação, Cidadania: Podia estar a escrever horas e falar de muitos outros temas que me têm preocupado ao longo dos anos, mas penso que já perceberam em termos gerais a maior parte das minhas preocupações. O caminho passa também quanto a mim, além do que escrevi nos parágrafos anteriores, por outro problema fundamental, que é o da cidadania, da educação, da informação, do esclarecimento. Custa-me dizer isto, mas já o disse anteriormente: estou convencido de que continuamos a ser um dos povos mais ignorantes da União, e a falta de responsabilidade cívica das pessoas é confrangedora. No estado em que está o país, haver 50% de abstenção nas eleições é pior do que qualquer filme de terror. É uma falta de responsabilidade, de sentido cívico verdadeiramente arrepiante. Por tudo isto é que as coisas chegaram ao ponto a que chegaram. O deixa andar, o passar a palavra de que "não vale a pena votar", que "são todos iguais" assusta-me. Conheço gente que até se gaba de não votar, o que sinceramente até me dá pena. O pior é que os anos passam e tudo parece pior. Quando as pessoas não querem, realmente não há grande coisa que se possa fazer. É como dar um gabinete de trabalho com todas as ferramentas a uma pessoa preguiçosa, mal formada, desorganizada e incompetente. O voto é das poucas coisas que temos que pode fazer a diferença. Aliás viu-se a sua importância recentemente, sendo por isso que agora temos uma aliança governativa que não é uma corja, como a anterior.

Reitero o meu pessimismo, no entanto. Portugal penso que está muito pior do que a maioria das pessoas pensa. O que temos tido ultimamente têm sido alguns balões de oxigénio, mas um país sem indústria, sem pescas ou agricultura, que foi pago para destruir o seu tecido produtivo, que no fundo era um dos garantes da sua independência,um país de impostos altíssimos, onde temos uma das gasolinas e preços de viaturas mais altos da Europa e dos rendimentos médios mais baixos, um país que teve um presidente (Cavaco) e alianças governativas (PSD/CDS) que arruinaram completamente a classe média e as perspectivas (que já não eram grande coisa) mentindo descaradamente aos cidadãos e subvertendo as prioridades do país e roubando o erário público para andar a dar milhões a criminosos que deviam estar na cadeia... é um país que dificilmente conseguirá erguer-se novamente, sobretudo se as pessoas na sua maioria continuarem a preocupar-se em discutir futebol, concursos da treta e telenovelas e não começarem também a pensar em começar a ter análise crítica do que é feito politicamente e concretizar as conclusões a que chegarem em termos de voto.

[Anoni Mus]

Vão começar a mostrar provas ou continuar na base dos achismos e senso comum?
A história prova que comunismo falhou? 2 pontos que mostram que esse argumento é estúpido e ignorante1º ponto - Comunismo primitivo, durante 90% da história da humanidade as pessoas viviam em sociedade egalitárias. 2º ponto - Se o progresso precisasse de antecedentes históricos não haveria progresso em primeiro lugar! Isso é argumento de escumalha reaccionária.
Quando o mundo capitalista sente uma ameaça ao status quo torna-se dificil mudar de sistema, basta aprender sobre a guerra civil espanhola por exemplo, nomeadamente revolutionary catalonia.


De que serve a consciência se de acordo com alguns de vocês nós não somos mais que animais que se comportam de determinada maneira, a menira da nossa natureza? Refugiar-se na "natureza humana" é fugir das responsabilidades.

O capitalismo não se adaptou ao ser humano, o ser humano adaptou-se ao capitalismo, e mal, não é por nada que as doenças mentais e mal estar psicologico estão a um nível elevadíssimo.

Alias recomendo esse canal para quem quiser aprender mais sobre socialismo libertário (ele é anarco-comunista), é bastante acessível a qualquer um.

[Samwise]

Subscrevo quase na totalidade a mensagem do Cabeças, com um acrescento a fazer, e uma determinada discordância (que passa por ser também um acrescento).

1º acrescento - o Passos mentiu à descarada para conseguir ser eleito (há uns quantos videos no youtube a documentarem a situação exaustivamente), mas o Sócrates é culpado de ter deixado agravar as contas do país a ponto de termos necessitado de ajuda externa. Não duvido que tenhamos precisado dessa ajuda, mas irrita-me que tenham sido tão desleixados até à última, quando já não havia nada a fazer. Entre estes dois aldrabões comprovados, venha o diabo e escolha. Não é algo que ligo aos partidos, é coisa individual. O que me irrita é que depois os partidos vão atrás da conversa (inocentemente), e o país também a reboque.

2º acrescento/discordância: penso que a nossa (portugueses) literacia e awareness para a situação do país e do mundo estariam muito melhor se fizesse parte do programa escolar obrigatório o estudo de finanças públicas e de macroecomonia. O que eu vejo na esmagadora maioria das pessoas que comentam política é a mais completa ignorância sobre os conceitos envolvidos, e sobre a forma como o dinheiro alimenta a máquina social e estatal. Eu, infelizmente, estou incluído neste lote, e sinto imensa falta de certos pilares que, sendo básicos em cursos de economia, estão ausentes do resto da formação académica de uma forma generalizada. Discutir política sem ter estas noções é quase como ser cego e jogar aos dardos com outros cegos. Acabamos por acertar uns nos outros a meio do jogo, e até por vezes em nós próprios.. Noções como PIB, PNB, Défice, Dívida, Crescimento Económico, Receita, Despesa, Consumo, Balança Comercial, Inflação, Taxas de Juro, Mercado Cambial, etc. etc, e de como ser relacionam dinamicamente entre si, deviam estar no conhecimento geral de todos. E arranhar alguns conceitos não chega. Penso que tomaríamos todos melhores decisões democráticas se tivemos um mínimo deste conhecimento.

[Anoni Mus]

Isso só tem relevância dentro do capitalismo, maior foco nisso significaria por palas nos olhos e não questionar a própria existência desses conceitos.

[Samwise]

Isso só tem relevância dentro do capitalismo, maior foco nisso significaria por palas nos olhos e não questionar a própria existência desses conceitos.

Não. Perceber como funciona uma economia não tem apenas relevância dentro do capitalismo - é algo que é transversal a qualquer tipo de sociedade e regime no mundo de hoje. Mas compreendo que te seja conveniente dizer que não precisas desses conhecimentos para nada. Eu tenho sincera pena de não saber mais sobre os assuntos, mas vou aprender aos poucos.

Depois comento o boneco que colocaste.

[Anoni Mus]

Isso só tem relevância dentro do capitalismo, maior foco nisso significaria por palas nos olhos e não questionar a própria existência desses conceitos.

Não. Perceber como funciona uma economia não tem apenas relevância dentro do capitalismo - é algo que é transversal a qualquer tipo de sociedade e regime no mundo de hoje. Mas compreendo que te seja conveniente dizer que não precisas desses conhecimentos para nada. Eu tenho sincera pena de não saber mais sobre os assuntos, mas vou aprender aos poucos.

Depois comento o boneco que colocaste.

Exacto, mas o mundo de hoje é o quê se não capitalista? Onde precisas de saber o conceito de inflação e taxas de juro numa sociedade sem dinheiro? E PIB num mundo sem países? Vai lá perguntar aos caçadores-coletores se precisam de aprender sobre mercado financeiro (finanças é um sector não produtivo que apenas existe para a reprodução do sistema capitalista). É o que eu tenho estado a dizer, vocês levam o capitalismo como natural e que tudo se tenha de se submeter ao mesmo, como se da lei da fisica se tratasse. Ou seja pensam dentro da lógica capitalista mas não se questionam sobre a existência do capitalismo e as suas regras em primeiro lugar!

Que tu não sabes de nada disso não me surpreende, no entanto continuas a falar como se soubesses (ou só admites que não sabes disso em específico mas de comunismo ja sabes tudo?!). E essas coisas são do nível do secundário, qualquer pessoa que escolha a área de economia aprende.

[Samwise]

A) Vão começar a mostrar provas ou continuar na base dos achismos e senso comum?
B) A história prova que comunismo falhou? 2 pontos que mostram que esse argumento é estúpido e ignorante1º ponto - Comunismo
primitivo, durante 90% da história da humanidade as pessoas viviam em sociedade egalitárias. C) 2º ponto - Se o progresso precisasse de antecedentes históricos não haveria progresso em primeiro lugar! Isso é argumento de escumalha reaccionária.

A) Vamos mostrar provas de quê em concreto? Não percebi a pergunta.

B) O "comunismo primitivo", 90% da historia da humanidade, e "sociedades igualitárias". Certo.

Queres contextualizar tudo isto? Noções vagas de um passado imensamente distante, em que a vida na terra era complemente diferente da actual não servem para provar que o "comunismo" resulta. Já havia cidades? Já havia nações, países? Estamos a falar de sociedades de quantas pessoas? 10? 100? Explica lá em que condições sociais concretas é que esse "comunismo primitivo" vingava, e por que razão desapareceu quando deixamos de ser primitivos.

C) Não se trata de necessitar ou deixar de necessitar, trata-se simplesmente de aprender com os erros, muito em particular quando esses erros são tão grandes e tão visíveis que deixam milhares de mortos directos e indirectos nos países onde sucede a borrada.

Quando o mundo capitalista sente uma ameaça ao status quo torna-se dificil mudar de sistema

Mais difícil ainda se torna quando não há apoiantes suficientes para "mudar o sistema". O problema principal acaba por ser esse. O problema agrava-se ainda mais quando a "mudança do sistema" apregoada nos manuais revolucionários falam do uso da força, e quando o passado recente mostra casos concretos da "mudança do sistema" já decorrido que resultaram em algo muito pior do que o sistema anterior.



Uma parte deste boneco está na acessível na wikipédia e descreve um sistema socialista (há alguma coisa que queiras transmitir em concreto?). Tudo o resto que tem à volta é ruído de fundo desnecessário, irrelevante, e até grosseiro.

De que serve a consciência se de acordo com alguns de vocês nós não somos mais que animais que se comportam de determinada maneira, a menira da nossa natureza? Refugiar-se na "natureza humana" é fugir das responsabilidades.

A consciência eleva-nos como espécie dominante acima dos outros animais. Talvez um dia a consciência nos leve para o abismo (a humanidade, digo), mas até agora a evolução social com base nessa consciência tem prevalecido sobre a extinção. Mas adiante - respondendo à tua pergunta, o que sucede é que em situações de tensão e carência podemos de facto reagir como animais, mas se nos mantivermos dentro de determinados níveis de conforto, conseguimos comporta-nos socialmente. Não estamos a fugir às responsabilidades, estamos apenas a dizer que as sociedades socialistas organizadas cientificamente têm todas as probabilidades de emperrar, devido à imprevisibilidade do comportamento humano quando submetido a factores de stress.

O capitalismo não se adaptou ao ser humano, o ser humano adaptou-se ao capitalismo, e mal, não é por nada que as doenças mentais e mal estar psicologico estão a um nível elevadíssimo.

Correcto. O ser humano adaptou-se ao capitalismo. O mesmo não sucedeu em relação ao socialismo. A adaptação aí tem sido bastante mais "espinhosa". Em vez de doenças mentais em elevado grau, temos apenas alguns doentes mentais a ocupar cargos elevados na hierarquia do sistema e a tratarem por sua vez da saúde a todos os outros cidadãos. Não estou a ser demasiado irónico, a julgar por alguns casos recentes e actuais na nossa história.

Alias recomendo esse canal para quem quiser aprender mais sobre socialismo libertário (ele é anarco-comunista), é bastante acessível a qualquer um.[/quote]

Isto fica para mais tarde.

[Samwise]

Isso só tem relevância dentro do capitalismo, maior foco nisso significaria por palas nos olhos e não questionar a própria existência desses conceitos.

Não. Perceber como funciona uma economia não tem apenas relevância dentro do capitalismo - é algo que é transversal a qualquer tipo de sociedade e regime no mundo de hoje. Mas compreendo que te seja conveniente dizer que não precisas desses conhecimentos para nada. Eu tenho sincera pena de não saber mais sobre os assuntos, mas vou aprender aos poucos.

Depois comento o boneco que colocaste.

Exacto, mas o mundo de hoje é o quê se não capitalista? Onde precisas de saber o conceito de inflação e taxas de juro numa sociedade sem dinheiro? E PIB num mundo sem países? Vai lá perguntar aos caçadores-coletores se precisam de aprender sobre mercado financeiro (finanças é um sector não produtivo que apenas existe para a reprodução do sistema capitalista). É o que eu tenho estado a dizer, vocês levam o capitalismo como natural e que tudo se tenha de se submeter ao mesmo, como se da lei da fisica se tratasse. Ou seja pensam dentro da lógica capitalista mas não se questionam sobre a existência do capitalismo e as suas regras em primeiro lugar!

Bom, parece-me lógico que queira aprender mais sobre a sociedade em que vivo, e tu pareces concordar comigo. ("caçadores-colectores"? A sério? )

Que tu não sabes de nada disso não me surpreende, no entanto continuas a falar como se soubesses (ou só admites que não sabes disso em específico mas de comunismo ja sabes tudo?!).

Continuo a falar DO QUÊ como se soubesse? Falei de algum daqueles conceitos anteriormente?

E de comunismo já sei tudo? Onde é que eu disse ou dei a entender que sabia?

Este é o tipo de conversa desonesta que não traz nada de valor ao debate.

E essas coisas são do nível do secundário, qualquer pessoa que escolha a área de economia aprende.

Não sei como é agora, mas no meu tempo não se dava finanças públicas no secundário.

[JoséMiguel]

Democracia Directa Electrónica

Este sistema político, era até há pouco tempo atrás apenas um sonho da ficção científica, mas hoje já conta com partidos em vários países pelo mundo fora que o tentam implementar.


Partido sueco "Direktdemokraterna" nas eleições da Suécia em 2014.


Vídeo promocional do partido australiano "Online Direct Democracy".

A "Democracia Directa Electrónica" não possui qualquer ideologia e é politicamente neutra. Este conceito é um modelo de governação, que recorre à tecnologia do século XXI com o objectivo de permitir a democracia directa pura.

O seu objectivo último é a abolição do governo por representação e a implementação do governo directo pelo povo.

"In an Electronic direct democracy (EDD) (also known as open source governance or collaborative governance), the people are directly involved in the legislative function by electronic means. Citizens electronically vote on legislation, author new legislation, and recall representatives (if any representatives are preserved).

Technology for supporting EDD has been researched and developed at the Florida Institute of Technology,[82] where the technology is used with student organizations. Numerous other software development projects are underway,[83] along with many supporting and related projects.[84] Several of these projects are now collaborating on a cross-platform architecture, under the umbrella of the Metagovernment project.[85]

EDD as a system is not fully implemented in a political government anywhere in the world, although several initiatives are currently forming."

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/E-democra ... _democracy

Um partido pioneiro, como o sueco "Direktdemokraterna" pretende abrir o caminho para a instauração deste sistema político, em duas etapas:

1) Na primeira etapa, caso tenham votos suficientes para eleger um ou mais deputado do partido, esses deputados tornam-se uma espécie de boneco "Avatar" do filme homónimo do James Cameron ou uma marioneta/fantoche, aqui controlada via internet pelo povo, segundo a vontade democrática da maioria. Aqui o termo "Deputado-fantoche" é usado com conotação benevolente, pois este será um bom "Deputado-fantoche", desta feita não corrompido e não controlado pelas grandes empresas multinacionais.

2) À medida que aumenta o número destes deputados ao serviço da vontade democrática directa do povo, pode então ser aprovada uma lei que substitua o modelo actual de governo (democracia por representação), por um sistema de governação de "Democracia Directa Electrónica", que terá de ter sido previamente estudado e debatido.

Existe uma lista no Wikipedia em espanhol e em inglês, que lista todos os partidos da Democracia Directa Electrónica, mas devo avisar, que embora a lista seja extensa, ela está errada pois surgem lá muitos partidos, como o espanhol "Podemos", que violam o conceito deste sistema, por conter ideologia política não neutra. Uma condição deste conceito é a total neutralidade política e inexistência de qualquer ideologia.


Cartoon do partido "Direct Democracy" do Reino Unido

Na minha opinião este modelo irá encontrar grande resistência por parte das elites poderosas (os suspeitos do costume) que têm muito a perder com este sistema e que tentarão esmagar este movimento.


Cartoon do partido "Direct Democracy" do Reino Unido

O link como ponto de partida para saberem mais é este: https://en.wikipedia.org/wiki/E-democra ... _democracy


Vídeo promocional do partido sueco "Direktdemokraterna".

Eu tomei conhecimento deste sistema político em 1999 através da ficção científica no jogo de computador "Civilization: Call to Power" (no jogo, este modelo de governo era ainda designado de "Virtual Democracy"), mas nos últimos 17 anos o mundo bastante, pois na altura (1999) não existia ainda a Wikipedia e a internet era muito diferente nessa altura (era uma internet muito vazia em conteúdo). Às vezes dava por mim a pensar neste conceito que julgava pertencer ainda ao domínio da ficção científica. Mas hoje tive uma agradável surpresa quando decidi criar aqui este post e ao pesquisar o conceito (estava apenas à procura de informação sobre o velhinho jogo de computador) descubro que eu não estava sozinho nas minhas bizarras ideias políticas futurísticas, e que em 17 anos surgiu todo este movimento global.

Só depois de este sistema de governo (que não possui ideologia) estar a funcionar em todo o mundo, é que poderão então serem implementadas certas ideologias futurísticas, que neste momento são ainda utópicas, devido à corrupção existente no actual modelo de governo da democracia representativa.

[Anoni Mus]

Queres contextualizar tudo isto? Noções vagas de um passado imensamente distante, em que a vida na terra era complemente diferente da actual não servem para provar que o "comunismo" resulta. Já havia cidades? Já havia nações, países? Estamos a falar de sociedades de quantas pessoas? 10? 100? Explica lá em que condições sociais concretas é que esse "comunismo primitivo" vingava, e por que razão desapareceu quando deixamos de ser primitivos.

Não, não quero, está curto por algum motivo, não estou cá para ensinar, a informação está disponível na net, podes tu ir pesquisar, mas eu digo-te resumidamente: as sociedades hierarquizadas começarem com o início da propriedade privada e acomulação de bens.

Tu não sabes nada de comunismo porque continuas a falar como se fosse do passado, não tens nada a dizer sobre o materliasmo? Dialética? Labour theory of value? Nada? É só URSS matou 10000000 milhões logo é mau, argumento de escolinha. Tu nunca olhas para o futuro sem ser para um futuro capitalista, queres mais do mesmo mas melhor! Igual, mas com tecnologias!

Ainda ninguém me respondeu qual o problema com a democracia no trabalho, nem qual o problema das classes parasitas (detentores dos meios de produção) serem expropriados e o controle das mesmas passar para a classe trabalhadora. Nem qual o problema duma sociedade egalitária sem hierárquias. Digam lá qual é, eu sei, simplesmente não querem! O resto são desculpas que tiram do cú ou ainda entram em crise de identidade em aceitar que há mais para além do que pensavam.

Não sejas hipócrita de me falar de violência porque tu ignoras e aceitas a violência actual do mundo propertado pelos capitalistas (ou opões-te com palavras bonitas mas não fazes nada), mas achas que usar violência para acabar com capitalismo "é mau" metes-me nojo, tu e todos os que pensam como tu. A revolução Francesa deveria ter sido pacífica já agora? Off with their heads!
Não há Deus nem a vida tem valor intrínseco quem tás a tentar agaradar com essa atitude falsa de moderado? Os outros utilizadores do forum? Necessitas duma boa imagem para te sentires bem contigo?


fds, NÃO EXISTE NEUTRALIDADE, NEM AUSÊNCIA DE IDEOLOGIA, PÕE ISSO NA TUA CABEÇA.

[Samwise]

Anónimo,

Como te disse anteriormente, vou ignorar as provocações e o desrespeito e não responder na mesma moeda. Não me atingem nem me fazem desviar a atenção daquilo que pretendo debater. Mas aos poucos, no meio dos teus textos, vamos apanhando questões que vale a pena debater, como é o caso deste último. Não vai é ser agora.

Queres contextualizar tudo isto? Noções vagas de um passado imensamente distante, em que a vida na terra era complemente diferente da actual não servem para provar que o "comunismo" resulta. Já havia cidades? Já havia nações, países? Estamos a falar de sociedades de quantas pessoas? 10? 100? Explica lá em que condições sociais concretas é que esse "comunismo primitivo" vingava, e por que razão desapareceu quando deixamos de ser primitivos.

Não, não quero, está curto por algum motivo, não estou cá para ensinar, a informação está disponível na net, podes tu ir pesquisar, mas eu digo-te resumidamente: as sociedades hierarquizadas começarem com o início da propriedade privada e acomulação de bens.

Tu não sabes nada de comunismo porque continuas a falar como se fosse do passado, não tens nada a dizer sobre o materliasmo? Dialética? Labour theory of value? Nada? É só URSS matou 10000000 milhões logo é mau, argumento de escolinha. Tu nunca olhas para o futuro sem ser para um futuro capitalista, queres mais do mesmo mas melhor! Igual, mas com tecnologias!

Ainda ninguém me respondeu qual o problema com a democracia no trabalho, nem qual o problema das classes parasitas (detentores dos meios de produção) serem expropriados e o controle das mesmas passar para a classe trabalhadora. Nem qual o problema duma sociedade egalitária sem hierárquias. Digam lá qual é, eu sei, simplesmente não querem! O resto são desculpas que tiram do cú ou ainda entram em crise de identidade em aceitar que há mais para além do que pensavam.

Não sejas hipócrita de me falar de violência porque tu ignoras e aceitas a violência actual do mundo propertado pelos capitalistas (ou opões-te com palavras bonitas mas não fazes nada), mas achas que usar violência para acabar com capitalismo "é mau" metes-me nojo, tu e todos os que pensam como tu. A revolução Francesa deveria ter sido pacífica já agora? Off with their heads!
Não há Deus nem a vida tem valor intrínseco quem tás a tentar agaradar com essa atitude falsa de moderado? Os outros utilizadores do forum? Necessitas duma boa imagem para te sentires bem contigo?


fds, NÃO EXISTE NEUTRALIDADE, NEM AUSÊNCIA DE IDEOLOGIA, PÕE ISSO NA TUA CABEÇA.

[Samwise]

Democracia Directa Electrónica

Este sistema político, era até há pouco tempo atrás apenas um sonho da ficção científica, mas hoje já conta com partidos em vários países pelo mundo fora que o tentam implementar.


Partido sueco "Direktdemokraterna" nas eleições da Suécia em 2014.


Vídeo promocional do partido australiano "Online Direct Democracy".

A "Democracia Directa Electrónica" não possui qualquer ideologia e é politicamente neutra. Este conceito é um modelo de governação, que recorre à tecnologia do século XXI com o objectivo de permitir a democracia directa pura.

O seu objectivo último é a abolição do governo por representação e a implementação do governo directo pelo povo.

"In an Electronic direct democracy (EDD) (also known as open source governance or collaborative governance), the people are directly involved in the legislative function by electronic means. Citizens electronically vote on legislation, author new legislation, and recall representatives (if any representatives are preserved).

Technology for supporting EDD has been researched and developed at the Florida Institute of Technology,[82] where the technology is used with student organizations. Numerous other software development projects are underway,[83] along with many supporting and related projects.[84] Several of these projects are now collaborating on a cross-platform architecture, under the umbrella of the Metagovernment project.[85]

EDD as a system is not fully implemented in a political government anywhere in the world, although several initiatives are currently forming."

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/E-democra ... _democracy

Um partido pioneiro, como o sueco "Direktdemokraterna" pretende abrir o caminho para a instauração deste sistema político, em duas etapas:

1) Na primeira etapa, caso tenham votos suficientes para eleger um ou mais deputado do partido, esses deputados tornam-se uma espécie de boneco "Avatar" do filme homónimo do James Cameron ou uma marioneta/fantoche, aqui controlada via internet pelo povo, segundo a vontade democrática da maioria. Aqui o termo "Deputado-fantoche" é usado com conotação benevolente, pois este será um bom "Deputado-fantoche", desta feita não corrompido e não controlado pelas grandes empresas multinacionais.

2) À medida que aumenta o número destes deputados ao serviço da vontade democrática directa do povo, pode então ser aprovada uma lei que substitua o modelo actual de governo (democracia por representação), por um sistema de governação de "Democracia Directa Electrónica", que terá de ter sido previamente estudado e debatido.

Existe uma lista no Wikipedia em espanhol e em inglês, que lista todos os partidos da Democracia Directa Electrónica, mas devo avisar, que embora a lista seja extensa, ela está errada pois surgem lá muitos partidos, como o espanhol "Podemos", que violam o conceito deste sistema, por conter ideologia política não neutra. Uma condição deste conceito é a total neutralidade política e inexistência de qualquer ideologia.


Cartoon do partido "Direct Democracy" do Reino Unido

Na minha opinião este modelo irá encontrar grande resistência por parte das elites poderosas (os suspeitos do costume) que têm muito a perder com este sistema e que tentarão esmagar este movimento.


Cartoon do partido "Direct Democracy" do Reino Unido

O link como ponto de partida para saberem mais é este: https://en.wikipedia.org/wiki/E-democra ... _democracy


Vídeo promocional do partido sueco "Direktdemokraterna".

Eu tomei conhecimento deste sistema político em 1999 através da ficção científica no jogo de computador "Civilization: Call to Power" (no jogo, este modelo de governo era ainda designado de "Virtual Democracy"), mas nos últimos 17 anos o mundo bastante, pois na altura (1999) não existia ainda a Wikipedia e a internet era muito diferente nessa altura (era uma internet muito vazia em conteúdo). Às vezes dava por mim a pensar neste conceito que julgava pertencer ainda ao domínio da ficção científica. Mas hoje tive uma agradável surpresa quando decidi criar aqui este post e ao pesquisar o conceito (estava apenas à procura de informação sobre o velhinho jogo de computador) descubro que eu não estava sozinho nas minhas bizarras ideias políticas futurísticas, e que em 17 anos surgiu todo este movimento global.

Só depois de este sistema de governo (que não possui ideologia) estar a funcionar em todo o mundo, é que poderão então serem implementadas certas ideologias futurísticas, que neste momento são ainda utópicas, devido à corrupção existente no actual modelo de governo da democracia representativa.

Não sou adverso à democracia directa, mas não concordo com a sua implementação total - defendo que haja mais democracia directa, mas penso que necessitamos à mesma de uma vertente representativa. Nem 8 nem 80... entre 40 e 50 é o ideal.

By the way, óptimo post, José Miguel.

[Anoni Mus]

Pois é, é pena eu faço-te pensar mas ninguém me faz pensar, ainda não tirei nada de interesse nestas 4 páginas.



Este cartoon prova comunismo é o melhor (a brincar, mas está perto da vossa qualdiade argumentativa )

[JoséMiguel]

Esse desenho animado acima (https://www.youtube.com/watch?v=Oj6-1kffwcY) foi criado pela Warner Bros. para cumprir uma obrigação jurídica, imposta pela lei norte-americana em que as cadeias de TV são obrigadas a reservar parte da programação, para a transmissão de programas infantis com conteúdo educativo e informacional. Se não o fizerem perdem automaticamente a licença de continuarem a operar.

A animação em questão é parte de uma série chamada "Histeria!", transmitida entre 1998 e 2000.

Links:

https://en.wikipedia.org/wiki/E/I (lei norte-americana)
https://en.wikipedia.org/wiki/Histeria! (série de animação)

Nesse contexto, não tenho nenhuma objecção quanto à cena e não acho que seja nenhuma propaganda política de demonização contra a Federação Russa. Isto parece-me dirigido a crianças com 3-8 anos de idade, que ainda não têm noção nenhuma de História e não estou mesmo a ver nenhum mal nessa cena, dado o contexto.

Aqui está uma animação portuguesa, também feita para crianças dos 3 aos 8 anos de idade (que ainda não deram o Afonso Henriques no 4º ano):

[Anoni Mus]

O vídeo era no gozo, está simplificado para crianças, mas também não vejo nada de grave.