Luis.Manuel wrote: ↑November 20th, 2022, 9:07 am Achei interessante e penso que vais gostar de ler embora possas não concordar com o que o Tarantino aventa sobre o futuro do cinema ( ...ou o Cinema do Futuro).
Vou ler vou. Passa-se muita coisa de errado em Hollywood e as plataformas de streaming vieram agudizar o problema. O único mérito que vejo nas plataformas é que o sucesso dos filmes deles vieram provar que o público anseia por mais do que filmes de super-heróis. Muitos autores viram-se para as plataformas porque elas apostam neles e dão-lhes o dinheiro que precisam para fazerem os filmes que querem porque os estúdios rejeitam-nos. Isto revolta-me. Aqui na Europa, toda a gente financiaria o The Irishman. Ninguém diria que não ao Scorsese porque é o Scorsese, um dos melhores realizadores de sempre, uma lenda viva. Nos anos 70 não era assim. Nos anos 70, Hollywood arriscava, confiava nos realizadores e no trabalho deles e simplesmente davam o dinheiro e pronto. Até o David Fincher, que tem muito crédito em Hollywood e os filmes dele não são propriamente fracassos de bilheteira, já não consegue obter financiamento nem distribuição, como se viu com o Mank... teve de ir "bater à porta" da Netflix. O Frank Darabont tem o guião de um filme pronto. Diz que é a melhor coisa que já fez. A história passa-se na Guerra Civil americana, é um projecto que o Kubrick deixou incompleto no final dos anos 50, uma ideia que ele desenvolveu na altura em colaboração com um historiador especializado na Guerra Civil americana, o produtor seria o Ridley Scott e seria o grande regresso do Frank Darabont, o homem que fez "só" o Shawshank Redemption e o Green Mile. Seria o primeiro filme dele desde 2007. Isto tem tudo para correr bem, não é? Só que não. Nenhum estúdio de Hollywood o aceita, confessou ele numa entrevista no ano passado. Ele diz que nem sequer consegue uma reunião com ninguém dos estúdios. Não querem falar com ele. Quando se vê o Frank Darabont a ser olimpicamente ignorado, há que temer o futuro.
A entrevista está aqui: https://www.dreadcentral.com/news/39825 ... exclusive/
(este bonequinho não é bem o que eu queria transmitir mas é o mais próximo - deveria ser um boneco a lançar a mão à testa) Não, não é uma notícia do Inimigo Público. Isto vai mesmo acontecer. De nada serviram as N vezes que ele explicou o óbvio. Há 25 anos que a maioria das pessoas continua a recusar-se a aceitar ou a não querer acreditar no óbvio e no inevitável. A meu ver, tudo isto tem a ver com uma coisa: as pessoas gostam de finais felizes. Como a maior parte de nós não nasce com o dito cujo virado para a Lua, a vida real para nós é injusta, triste e dura e, portanto, ao menos na ficção, a grande maioria da nossa espécie de primatas humanos gosta de pensar que "ali", naquela história, apesar do Titanic afundar e de tanta gente morrer e daquela tragédia toda e das diferenças sociais que separam o Jack e a Rose, no final tudo ficará bem para aqueles dois que se conheceram no navio e se apaixonaram. O público fez um "investimento" emocional tão grande durante 3 horas nestas duas personagens, fez a viagem no Titanic com eles, acompanhou-os até ao mar gelado e é difícil aceitar que, tal como o navio, tudo acaba ali assim, daquelaforma, naquele mar gelado, que aquela relação unida pelo Amor que a mãe da Rose não conseguiu impedir, que o futuro marido não conseguiu impedir, que ninguém conseguiu impedir, vai ser impedida daquela forma crua e inescapável naquelas circunstâncias. O que resta de uma porta de madeira a flutuar com dois corpos de adultos em cima dela a servir de prancha ou de jangada à espera que apareça um barco da polícia marítima em busca de sobreviventes não aguenta com o peso desses corpos. Só aguenta um. É normal gostar-se de finais felizes. Mas nem tudo pode acabar bem. Alguns dos melhores filmes românticos acabam muito mal, com um ou os dois elementos mortos. Mas caramba / bolas / que diabo / coa breca! Querer à viva força que o Jack se salve numa situação impossível nas leis da Física, é demais.
