Conan the Barbarian (2011) - Marcus Nispel

[Argaroth01]

Quem e que deveria interpretar o Michael Jackson? Um branco ou um preto? Ambos?

Um preto, sem dúvida. Por muito que o tipo se tenha estragado ainda mantinha traços de negro.

[JoséMiguel]

Cá está um filme que de certeza não conseguirão fazer melhor que o original. O primeiro Conan consegue criar uma atmosfera mágica, entre a voz off que conta a história, os poucos diálogos e a presença do Schwarznegger e do James Earl Jones.
Vão enchê-lo de cgi's e retirar-lhe a crueza mágica do original.

Exactamente o que eu penso, vi no cinema em criança, arranjei o VHS ranhoso aos 18 anos, e o DVD maravilhoso há 2 anos atrás, e sempre o adorei, envelheceu bem e ainda mantém a magia e encanto dos anos 80. Esqueceste-te de referir as músicas espectaculares.

[Cabeças]

Ena, mas que actores mais xungas!
E que poster mais foleiro!
E... e tem 3D e tudo!...





Só há um Conan!

[JRibeiro]

O actor não foi mal escolhido, basta ver esta cena para se perceber isso:

[Cabeças]

O actor não foi mal escolhido, basta ver esta cena para se perceber isso

Nááá...

"Aquilo" é que é o Conan? o gajo dá nas anfetaminas logo de manhã, não? Misturadas com a cafeína?

Nem consegui perceber quem era o Conan no princípio... não há o mínimo de "majestade" no semblante (o Arnold tinha-a). Este Conan parece ser simplesmente um celerado on crack.

Só falta adicionarem a musiquinha do costume dos gajos aos berros para ser mais um extraordinário hit, sobretudo em certos nichos de população...

Não aprecio, decidamente. Mas ainda bem que algumas pessoas gostam... acho eu...

[Bladder]

Ele há quem confunda Bárbaro com Bruto!

Tanto nos livros como nos comics o Conan é descrito como alguém que não procura conflitos mas não foge de uma luta quando provocado, escolhe as batalhas com inteligência e esperteza, não é o personagem de videojogo em quem o tornaram neste filme.

O Momoa até podia ter resultado mas não tem carisma e quando não se tem carisma nada a fazer, mais vale colocá-lo a lutar muito e com poucas oportunidades de raciocinar e falar.

Mas existem aqui culpas partilhadas, o realizador devia ter trabalhado melhor a representação, contrabalançando os altos e fracos do actor. Como Drogo o Momoa representou melhor.

O forte do Arnold era mesmo a presença dele.

Mas não vejo quem poderia fazer de Conan hoje em dia.

O The Rock no Scorpion King não estava nada mal, tem físico, carisma e histrionismo qb, talvez este desse um melhor Conan.

[Cabeças]

O forte do Arnold era mesmo a presença dele.

Mas não vejo quem poderia fazer de Conan hoje em dia.

O The Rock no Scorpion King não estava nada mal, tem físico, carisma e histrionismo qb, talvez este desse um melhor Conan.

Concordo em absoluto. A ter que haver um remake, parece-me lógico ser o herdeiro "natural" do Arnold para este papel, sem qualquer tipo de dúvida.

Mas também era preciso um realizador e um argumento em condições, com grandeza. Algo que desse credibilidade e elevasse a saga, constituindo também uma homage ao que já foi feito.

Enfim, algo completamente oposto ao que parece ser esta "coisa" que se depreende pelo poster e pelo trailer.

[Bladder]

Estamos em sintonia.

Também deve ter um mínimo de cgi senão não convence.

Nos tempos que correm ainda há espaço para filmes técnicamente involuídos? Passe claro as demonstrações de magia e mesmo assim, as monstruosidades nunca me convenceram, mil vezes um lobisomem do Rick Baker aos abortos do Underworld e quejandos. O abuso de habilidades de luta nestes filmes também não e é um bocejo, uma luta corpo a corpo na vida real resolve-se em poucos segundos, não é um espectáculo de bailado!

Um filme como "A Guerra do Fogo" teria sucesso hoje em dia?

[Argaroth01]

Ele há quem confunda Bárbaro com Bruto!

Tanto nos livros como nos comics o Conan é descrito como alguém que não procura conflitos mas não foge de uma luta quando provocado, escolhe as batalhas com inteligência e esperteza, não é o personagem de videojogo em quem o tornaram neste filme.

O Momoa até podia ter resultado mas não tem carisma e quando não se tem carisma nada a fazer, mais vale colocá-lo a lutar muito e com poucas oportunidades de raciocinar e falar.

Mas existem aqui culpas partilhadas, o realizador devia ter trabalhado melhor a representação, contrabalançando os altos e fracos do actor. Como Drogo o Momoa representou melhor.

O forte do Arnold era mesmo a presença dele.

Mas não vejo quem poderia fazer de Conan hoje em dia.

O The Rock no Scorpion King não estava nada mal, tem físico, carisma e histrionismo qb, talvez este desse um melhor Conan.

Devo dizer que, tendo visto o filme, o Momoa (a única coisa de jeito que o filme teve) aproximou-se mais da ideia que sempre tive do Conan, pelo que li das suas histórias, do que o Arnaldo, que tinha o carisma de um cepo (não foi à toa que levou com uma nomeação aos Razzies pelo papel). O grande trunfo da versão de 1982 é o facto de ter a melhor banda-sonora alguma vez composta para um filme e que lhe dá um valor acrescido (aliás, até podiam colocar apenas a banda-sonora a tocar num fundo preto que conseguia ser uma grande "adaptação"). Mas um argumento fraco e um péssimo realizador não fazem milagres, falando do novo filme.

[Bladder]

Argaroth, informo-te de que o Robert E. Howard está às cambalhotas no túmulo devido à tua ideia de como é o Conan dele.

[lud81]

O grande trunfo da versão de 1982 é o facto de ter a melhor banda-sonora alguma vez composta para um filme e que lhe dá um valor acrescido (aliás, até podiam colocar apenas a banda-sonora a tocar num fundo preto que conseguia ser uma grande "adaptação").

O Conan do Milius é muito mais que a sua excelente banda sonora. Ouve o comentário audio dele para teres uma ideia da profundidade do filme. Só é pena o comentário ser estragado de vez em quando pelas alarvidades do Arnold. O Milius devia ter gravado o comentário sozinho.

Ainda não vi este novo Conan (nem vou ver ao cinema), mas já li muitos contos originais do Robert E. Howard e sei que a versão do Milius anda longe do original. O Conan original é tal e qual como o Bladder o descreveu aí acima, um gajo que não procura conflitos e até é muito versado a falar. O Conan do Howard muitas vezes resolve conflitos através de argumentos de lógica e não com a espada. Há histórias do Conan que mais parecem histórias do Sherlock Holmes.

Essa abordagem foi abandonada (penso eu) pela óbvia falta de capacidade do Arnold para representar esse personagem, mas o produto final é espectacular na mesma, embora diferente do material original. Há uma frase do Milius no comentário ao filme em que ele diz "Conan is thinking again. Conan is a thinker, a man of deep philosophies". É verdade. Só que Milius teve que retratar isso com um Conan silencioso no grande ecran. Nas short stories originais, o Conan fala pelos cotovelos.


Quanto a este actor que faz de Conan no novo filme, penso que não tem o corpo necessário para o papel. É pequeno de mais. Não há nenhum actor actualmente com o corpo necessário para o Conan. Infelizmente, já não há nenhum Arnold. Mesmo no mundo do bodybuilding, que eu conheça (e não sou seguidor desse mundo, mas vejo fotos aqui e ali de vez em quando) não há ninguém com um corpo igual ao que Arnold tinha, considerando as dimensões e proporções da sua musculatura.

[JoséMiguel]

Bem com esta conversa toda fui rever o filme, e deixo uns snapshots para recordar (da versão boa):

[Tojal City]

Mas o Conan do Millus não é nenhuma besta ignorante, é visto no filme que ele é educado em várias artes da altura, para além da sua educação em combate, tanto corpo a corpo, como no campo de batalha, como se pode verificar na batalha final.
Se calhar é até mais inteligente do que o Conan do Robert E. Howard, ao contrário de que muitos dizem, que a versão do Howard é mais inteligente. Porque? Porque fala mais? A educação do Conan do Howard foi praticamente feita na sua aldeia, oriunda do seu avô, a pessoa mais educada da aldeia, os restantes seriam tudo uns "saloios" que vivam a sua vida na base da sobrevivência primária. O Conan do Howard foi ganhando mais sabedoria à medida que ia envelhecendo e experienciando mais aventuras.

[Argaroth01]

Argaroth, informo-te de que o Robert E. Howard está às cambalhotas no túmulo devido à tua ideia de como é o Conan dele.

Pois, se calhar a culpa é minha. Eu sempre estive mais familiarizado com o Conan, versão Roy Thomas/John Buscema do que com as histórias originais, apesar de as ter todas (li algumas já há uns anos).

[Grande Guru]

Mas ninguém viu esta versão? Não estive a ler na integra as 7 páginas do tópico, mas na diagonal n me apercebi de nenhum comentário. Eu é o oposto, n vi foi original, pelo menos na totalidade pois tenho ideia de ter visto apenas excertos do filme, pelo que, n estou minimamente habilitado a fazer comparações.

Sobre o actor principal desta versão, n o podendo comparar com a personagem interpretada pelo Arnold, mas conhecendo mto bem o Arnold, fica mais ou menos claro que lhe falta carisma, presença etc. Não que o rapaz seja uma descalabro a representar particularmente nas cenas de acção q acabam por ser a maioria mas falta-lhe mt do que descrevi em cima. Logo por aqui o filme sai a perder.

De qualquer das formas tem um inicio prometedor (chegou-me mesmo a empolgar) mas depois vai-se esvaziando em lugares comuns no que este tipo de filmes acaba quase sempre por cair.

Nas cenas de acção há demasiados exageros, nomeadamente no jorrar de sangue em doses industriais, entre outras cenas com desfecho claramente exagerado.

No fim fica um tempo razoavelmente bem passado mas nada para além disto.