2012 (2009) - Roland Emmerich

[advdgeek]

E para não pensarem que só os americanos sabem matar gente aos molhos recomendo vivamente estes dois outros filminhos em que morre tudo e mais alguma coisa devastada pelas forças da natureza com excelentes efeitos especiais que nao ficam nada atras dos hollywoodescos e que certamente irão surpreender muita gente.
Com a vantagem de além disso até meterem personagens com que o público se preocupa e tudo.

Se gostam de ver morrer pessoas por dá cá aquela palha não percam:

THE SINKING OF JAPAN
http://www.youtube.com/watch?v=cjTw9qaiE5w e minha review http://cinemasiatico.wordpress.com/2008 ... 006-japao/

TIDAL WAVE (2009)
http://www.youtube.com/watch?v=yh_rGkORcXc Review para breve no meu blog.

Mas há alguma versão nacional?

[DarkPhoenix]

...eu tenho mesmo que deixar de ir ver estas porcarias!

O filme é o desastre, nada se aproveita para além das cenas de destruição.
Então, a partir da treta da Arca é só rir com tanta estupidez e ignorância do argumento, um desfilar de estereotipos com o previsível sacrifício redentor de todos os pecadores...
Um verdadeiro lixo.

Claro que não é ofensivo como a merda do "Transformers 2", mas também o Emmerich nunca foi como o porco do Michael Bay.

Uma infelicidade ver o grande John Cusack perdido neste clube de celebridades passadas, o papel cliché de falhado vencedor não lhe assenta mesmo nada.
O actor anda por ali perdido, enfiado naquela montanha de entulho e CGI.

Falando do CGI, os efeitos de destruição são assombrosos.
Mas não valem o tempo perdido a ver esta porcaria de filme.
Façam um favor a vocês mesmos, depois da cena em Yellowstone vão-se embora.

Eu proponho que para o próximo grande blockbuster acéfalo, o estúdio lance uma versão short só com os 10 ou 15 minutos de CGI, sem a palha.
Eu juro que não me importo de pagar, mas por favor não me obriguem a ver mais de 2 horas de bosta só para admirar uns miseráveis minutos de efeitos especiais.

O pior filme de Emmerich, dos que eu já vi ( ID4, Universal Soldier, Godzilla, The Day After Tomorrow ).

[Green_Lion]

Apesar dos excelentes efeitos especiais acho que a palavra que melhor define o filme é: ridículo.

Confesso que fui ver o filme sem ter lido nada sobre ele e julgo apenas ter visto um trailer há alguns meses. Por isso, na minha inocência, julguei que iria ver um filme que mencionasse bastante mais os Maias e como chegaram à conclusão que o mundo acabaria em 2012. Mas não, fui ver o habitual filme que o protagonista está constantemente com o fogo no cú, salvando-se sempre. Aliás, o ridículo foi ainda mais longe quando vemos que as personagens principais são as únicas com inteligência para fugirem e tentarem-se salvar. Tudo o resto é a habitual carne para canhão. Não me esqueço dos funcionários de uma torre de controlo que continuavam a trabalhar apesar de tudo à sua volta se desmoronar.
Nem sequer faltou o habitual casal divorciado com filhos que se volta a juntar graças à desgraça. Bom, na realidade faltou o Nicolas Cage.


Após a frase final (lembram-se qual foi? ) olhei para um colega meu e começamos automaticamente a rir de tão mau que foi.

2/10

[DarkPhoenix]

Eh pá, foram tantas as frases más e as cenas ridículas, que isto vai ser uma mina de ouro para as comédias exploit.
É que nem é preciso inventar muito.......

"Look, it's the Air Force One!"

Mas que grande bosta!

[DREAMASTER]

Sucesso global embala ‘2012’


Bastaram três dias nos cinemas para ‘2012’ ser lucrativo. Com um orçamento de 200 milhões de dólares (quase 135 milhões de euros), o novo filme de Roland Emmerich já recuperou o investimento e rendeu aos cofres da Sony 225 milhões de dólares (150,9 milhões de euros) desde a estreia, na semana passada.


O filme facturou 65 milhões de dólares (43,6 milhões de euros) nos EUA e, fora de portas, os ganhos ascenderam aos 160 milhões (107,3 milhões de euros).

Protagonizado por John Cusack e Amanda Peet, o filme confirma uma profecia dos Maias – de que o Mundo acabará em 2012 – e reina na espectacularidade dos efeitos especiais. Ao longo de mais de duas horas, Cusack e a família sobrevivem a uma sucessão de catástrofes e incríveis fugas de carro, avião e a pé (a sete pés, diga-se). A trama faz-se da destruição, adrenalina e suspense constantes que agarram o espectador ao ecrã até ao final.

Na segunda posição do top dos filmes mais vistos dos EUA, ‘Um Conto de Natal’ – animação 3D de Robert Zemeckis – chegou aos 63 milhões de dólares (42,2 milhões de euros), bem aquém dos 200 milhões que custou. O filme, protagonizado por Jim Carrey, chega a Portugal depois de amanhã.

Mais distante, no terceiro lugar da tabela, está a comédia de Grant Heslov (ainda sem data de estreia em Portugal). ‘The Men Who Stare at Goats’, protagonizado por George Clooney, rendeu, desde a estreia em terras do Tio Sam (no passado dia 6), 23,3 milhões de dólares (15,6 milhões de euros).

[p_alucinado]

Bom, subscrevo quase tudo o que o DarkPhoenix escreveu. "Quase" porque acho o Michael Bay, em geral, bem melhor que o Emmerich.

Não há muito p'ra dizer deste filme. Apenas se safam realmente as cenas de destruição. O início está assombroso, mas tudo o resto é mauzinho, sem chegar a ser ofensivo, mas ainda assim mauzinho. Os actores safam-se mas é só. Ia com algumas expectativas para isto mas a sensação geral do meu grupo foi que ficou muito áquem.

Não vale o dinheiro do bilhete.

[DyingSun]

Faço minhas as palavras deste tipo:

2012 is the latest example in what I call the Cinema of Bombast. Transformers: Revenge of the Fallen and G.I. Joe: The Rise of Cobra are two other recent examples. Films in this genre are all about being as bombastic as possible, as frequently as possible. They exist solely to provide a series of elaborate special effects sequences, with little or no regard for plot or character. In fact, those things are merely afterthoughts used to propel the movie from one episode of spectacle to the next. Some people really like this kind of thing. They want to see something blow up or get destroyed every five minutes, and as long as that's what they get, they walk away happy. Other people have no problem with stuff getting blown up or destroyed, but actually value having an interesting plot and well-developed characters to follow in the process. That's the camp I'm in, and it's why I think 2012 is a boring, stupid, overlong, obnoxious, soulless piece of Hollywood "product."

This is no less than the third end-of-the-world movie from director Roland Emmerich (after Independence Day and The Day After Tomorrow). It follows most of the well-worn disaster movie clichés, starting with an "everyman" hero - in this case failed author turned limo driver Jackson Curtis (John Cusack) - who, naturally, is trying to reunite with his ex-wife Kate (Amanda Peet) and earn back the respect of his children. (Incidentally, as in all disaster movies, the hero has one boy and one girl.) When a long-ago Mayan prediction that the world would end on 12/21/12 starts to come true, Jackson leads the way to China, where it's rumored that world governments have built spaceships to lift the richest/most powerful individuals to safety.

The other characters Jackson encounters along the way are every bit as clichéd as he is. Intrepid researcher (Chiweter Ejiofor) who forecasts the coming disaster and has to try to convince everyone of its onset? Check. Otherwise useless love interest (Thandie Newton) for said researcher? Check. Government jackass (Oliver Platt) who doesn't care how many people die so long as he and the other politicos escape? Check. Conspiracy theorist (Woody Harrelson) who provides the hero with seemingly crackpot information that later turns out to be true/useful? Check.

The clichés abound even further. This is one of those movies where you know who will live and die based on how they behave. The sense of morality in 2012 is so black-and-white that all the good people live and all the bad people die. (They also die at the precise moments you expect them to die.) I probably do not need to tell you whether Jackson wins back his ex-wife's heart, or whether his children find new respect for him. 2012 additionally follows some age-old conventions stating that when our escaping hero is slowed down in traffic, there will be a little old lady driving the car in front of him. And speaking of cars, if a movie features a character who cherishes his beloved sports car, you just know that auto will be demolished. Then there's the most annoying and ludicrous of the clichés, which 2012 uses repeatedly: Despite a population of over six billion, our hero will inevitably encounter people he knows amid worldwide chaos. Maybe it really is a small world after all…

As Jackson and the others try to make their way to safety, they face sinkholes, crumbling buildings, volcanic activity, floods, shifting ice caps, earthquakes, and more. Each time, they survive some catastrophe by the skins of their teeth which, believe it or not, actually robs the movie of some of its potential entertainment value. Consider the moment in which they're trying to get out of L.A. in Jackson's limo. As he tries to squeeze under a collapsing overpass, the concrete scrapes the roof of the car, only to fall a millisecond after his back bumper clears it. This sort of thing occurs again and again. When the world is coming to an end and things are falling apart, we don't really need all these last-second escapes to build suspense. In fact, because they are so preposterous (not to mention so repetitive), the action quickly becomes more laughable than engrossing.

It's relatively easy to create elaborate special effects these days. While the process may have many steps, CGI advancements have been perfected to the point where, if someone can imagine it, someone else can make it happen visually. Creating a compelling plot and interesting characters is a lot harder, and it's here that 2012 fails miserably. Some of the actors (like Chiweter Ejiofor) try to give heartfelt performances, while others (Woody Harrelson) overact wildly. Regardless, each character is created from decades-old disaster movie conventions. There's not a single interesting or original thing about any of them. Since the outcome of every character is dictated by those conventions, we're never in suspense as to who will live or die, or who will end up together and who will be separated. Plot-wise, the situation is just as grim. Emmerich and co-writer Harald Kloser don't really deal with the Mayan prophecy, or even the psychological implications of facing the world's destruction. They are simply looking for ways to create set pieces that can be strung together.

The last act isn't really even disaster-related; Jackson and his family get trapped in a ship that's rapidly taking on water. Suddenly, 2012 turns into a low-rent version of Titanic, minus all the human interest. By this point, I had mentally checked out. With a running time of two hours and thirty-eight minutes, 2012 is too long by over an hour. At one point during this laborious final section, I looked at my watch and was horrified to discover that the movie still had 40 minutes to go. The next time I looked at my watch, I was convinced that it had to be over any time now. Turned out, only ten minutes had passed. So much hectic, frantic stuff has been crammed into this flick that it feels even longer than it actually is.

If you're a fan of the Cinema of Bombast, you're going to love 2012. Stuff sure does blow up big here. For me, all the film had going for it was some eye-popping special effects, but even those get ruined by Emmerich's desire to be as bombastic as possible. I mean, watching cities crumble is effective; watching the USS John F. Kennedy slam into the White House after being carried in on a monster tidal wave? You've got to be kidding me. I HATE this movie.

(1/2 out of four)

[DREAMASTER]

Sempre houve filmes catastrofe em Hollywood. EStes filme servem mesmo o objectivo da catarse e não da historia. Se alguem entra na sala de cinema há espera de encontrar uma historia/argumento bem elaborada, então engaram-se de certeza pq estes filmes não têm esse objectivo. Se querem filmes com historia há muitos filmes em outras salas.


Eu gosto de filmes com historia e não apenas assentes em efeitos especiais mas gosto q de vez enquando se façam este tipo de filmes pra libertar a catarse. Neste tipo de filme não estou muito preocupado com a historia, quero é mesmo ver destruição.

Depois de ter visto este filme, vou ver o filme Moon q é o inverso e agora quero ver um filme com uma boa historia

[DarkPhoenix]

O cinema-catástrofe é como qualquer outro género.
Existem ( e sempre existiram ) bons e maus, filmes dos quais gostamos e outros que não.

Não é por pertencer a um determinado género que se deixa de exigir qualidade do produto, ou que se vai alargar ou até esquecer os critérios da sua avaliação.

No meu entender, um filme-catástrofe falha quando não consegue estabelecer uma empatia entre o espectador e as personagens.
No caso deste 2012, a meio do filme eu queria que todos morressem o mais rápido possível para eu me pôr a andar dali para fora.
Mas alguém se interessa por aquele Indiano que descobriu tudo?
Ou os velhotes na merda do navio mais a família de um deles que tem direito a uns segundos antes de morrer , o Russo porco e gordo e a Russa badalhoca, o pinante do piloto, o cirurgião que não larga a bata, o trenguinho cliché do Woody Harrelson...
Morram todos, rápido!!!!!!

Quando eu passo a última hora de um filme a pensar porque raio não me levanto e saio da sala, é sinal de que a obra fracassou no seu objectivo.
Quando a única justificação para não o fazer é o facto de ter conduzido 30km para o ver, depois de um dia de trabalho, é sinal de que o entretenimento passou a obrigação de fazer render o tempo perdido, já para não falar no dinheiro da gasolina, portagens, bilhete...

Ainda bem que não sou o único a lamentar as horas perdidas a ver este lixo deprimente.


Recentemente, o grandioso "Cloverfield" mostrou que o cinema de destruição e choradeira em massa não é incompatível com a caracterização das personagens e inteligência do argumento.


Excelente crítica que divulgas no teu post, Dying Sun.
Concordo perfeitamente com ela em quase tudo, menos num pormenor:
Não chego a odiar este filme, apesar de nulo não é ofensivo.
Digamos que o "Transformers 2" deu um novo significado à classificação "mau", e não vai ser fácil destrona-lo.

Sinto é pena de ver tantos meios desperdiçados e o talento de alguns actores banalizado.
Esse é que é o pecado maior deste tipo de entulho.

[DyingSun]

Excelente crítica que divulgas no teu post, Dying Sun.
Concordo perfeitamente com ela em quase tudo, menos num pormenor:
Não chego a odiar este filme, apesar de nulo não é ofensivo.
Digamos que o "Transformers 2" deu um novo significado à classificação "mau", e não vai ser fácil destrona-lo.

Sim, também excluiria esse pequeno pormenor, apesar de ter sido essa a sensação que tive quando saí da sala.

O mesmo reviewer, já agora, também faz uma crítica bem divertida ao Transformers 2: http://www.aisleseat.com/transformers2.htm. Gosto particularmente da caracterização dos robots como estereótipos de afro-americanos e do comentário final:

In real-world terms, it's the equivalent of that wedding DJ who just won't stop badgering people until everyone is on the dance floor. And we all know how we feel about that guy.

[p_alucinado]

Subscrevo mais uma vez o dito pelo DarkPhoenix. Um filme catástrofe, como qualquer outro, não se deve esconder atrás desse facto como desculpa para a falta de qualidade. Sinceramente, até o Day After Tomorrow não me soou mal. Mas é realmente o Cloverfield o grande exemplo a seguir.

[DREAMASTER]

Mas pelos vistos voces estão em minoria pq o filme está a fazer um sucesso estrondoso.

Mas sim o Cloverfield é um bom exemplo a seguir mas não tem de ser naquele tipo de filmagem "handi-camara" style.

[advdgeek]

O filme não é suposto levar a sério. É um show-off daquilo que a tecnologia pode fazer hoje em dia, para mostrar o quão avançado está o CGI, para mostrar os estragos de deslocamentos geológicos e de ondas de 1500 metros, para mostrar explosões, bombas piroclásticas, cenários espectáculo. Não percebo as críticas às situações absurdas, onde o herói e a família sempre saem ilesos. O que era suposto acontecer? Aos 20 minutos o herói morre no deslocamento da crusta e o filme...acaba? Há que haver estas cenas para tornar o filme mais interessante.

Otherwise aí sim, seria um verdadeiro entulho, uma vez que filme desastre supostamente tem de ser bom a mostrar desastre, e não história super-elaborada, situações consideradas normais e uma lição de vida que choca e move o mundo.

Daí fico com pena que ótimos filmes como este sejam ridicularizados na crítica porque não são iguais ao condenados de shawshank. Uma vez que os supostos filmes nunca tiveram a intenção de seguir os passos d'os condenados...

Mas o que vale é que a maioria do pessoal não pensa assim (ou pensa, mas continua a ir ver o género de filmes), e os 200 milhões já foram recuperados com margem de +25. Isto até ao mês que vem, em que provavelmente veremos esse valor dobrado, senão triplicado.

[p_alucinado]

O filme não é suposto levar a sério. É um show-off daquilo que a tecnologia pode fazer hoje em dia, para mostrar o quão avançado está o CGI, para mostrar os estragos de deslocamentos geológicos e de ondas de 1500 metros, para mostrar explosões, bombas piroclásticas, cenários espectáculo. Não percebo as críticas às situações absurdas, onde o herói e a família sempre saem ilesos. O que era suposto acontecer? Aos 20 minutos o herói morre no deslocamento da crusta e o filme...acaba? Há que haver estas cenas para tornar o filme mais interessante.

Otherwise aí sim, seria um verdadeiro entulho, uma vez que filme desastre supostamente tem de ser bom a mostrar desastre, e não história super-elaborada, situações consideradas normais e uma lição de vida que choca e move o mundo.

Daí fico com pena que ótimos filmes como este sejam ridicularizados na crítica porque não são iguais ao condenados de shawshank. Uma vez que os supostos filmes nunca tiveram a intenção de seguir os passos d'os condenados...

Mas o que vale é que a maioria do pessoal não pensa assim (ou pensa, mas continua a ir ver o género de filmes), e os 200 milhões já foram recuperados com margem de +25. Isto até ao mês que vem, em que provavelmente veremos esse valor dobrado, senão triplicado.

Entendo a crítica que fazes. Respeito-a mais não seja porque muitas vezes também eu a faço. Quem vai à espera de ver em 2012 um filme sério é lógico que no fim não sairá contente. Só que é precisamente aí que eu não gosto do filme. Como objecto de entretenimento deixa-me muito a desejar. Se os efeitos especeiais são assombrosos, o filme esgota-se aí, acabando por se tornar aborrecido. É claro que não esperava nada de fabuloso mas tenho de admitir que até fiquei com saudades do Armageddon depois de ver este...

DREAMASTER,

não vou ver um filme a pensar se a mole do público gostou dele ou não e muito menos me rejo por isso para fazer avaliações apreciativas sobre um filme. Da mesma forma que achei um filme como o Gran Torino banal e há quem o apelide de "um dos melhores filmes da década".

[advdgeek]

O filme não é suposto levar a sério. É um show-off daquilo que a tecnologia pode fazer hoje em dia, para mostrar o quão avançado está o CGI, para mostrar os estragos de deslocamentos geológicos e de ondas de 1500 metros, para mostrar explosões, bombas piroclásticas, cenários espectáculo. Não percebo as críticas às situações absurdas, onde o herói e a família sempre saem ilesos. O que era suposto acontecer? Aos 20 minutos o herói morre no deslocamento da crusta e o filme...acaba? Há que haver estas cenas para tornar o filme mais interessante.

Otherwise aí sim, seria um verdadeiro entulho, uma vez que filme desastre supostamente tem de ser bom a mostrar desastre, e não história super-elaborada, situações consideradas normais e uma lição de vida que choca e move o mundo.

Daí fico com pena que ótimos filmes como este sejam ridicularizados na crítica porque não são iguais ao condenados de shawshank. Uma vez que os supostos filmes nunca tiveram a intenção de seguir os passos d'os condenados...

Mas o que vale é que a maioria do pessoal não pensa assim (ou pensa, mas continua a ir ver o género de filmes), e os 200 milhões já foram recuperados com margem de +25. Isto até ao mês que vem, em que provavelmente veremos esse valor dobrado, senão triplicado.

Entendo a crítica que fazes. Respeito-a mais não seja porque muitas vezes também eu a faço. Quem vai à espera de ver em 2012 um filme sério é lógico que no fim não sairá contente. Só que é precisamente aí que eu não gosto do filme. Como objecto de entretenimento deixa-me muito a desejar. Se os efeitos especeiais são assombrosos, o filme esgota-se aí, acabando por se tornar aborrecido. É claro que não esperava nada de fabuloso mas tenho de admitir que até fiquei com saudades do Armageddon depois de ver este...

DREAMASTER,

não vou ver um filme a pensar se a mole do público gostou dele ou não e muito menos me rejo por isso para fazer avaliações apreciativas sobre um filme. Da mesma forma que achei um filme como o Gran Torino banal e há quem o apelide de "um dos melhores filmes da década".

Entendo perfeitamente. Eu há algum tempo que já estava à espera deste filme, precisamente para poder desligar o cérebro por umas horas e deixar-me consumir pelos efeitos extraordinários a que o Emmerich nos habituou. Isto sabe-me bem, por vezes, e como sempre fui fã de destruições massivas e de heróis improváveis, este show-off the efeitos é do melhor, IMO, para desaliviar as tensões acumuladas.

Quanto ao Gran Torino, concordo contigo. Nunca percebi o grande fuzz à volta dele e admito ter enjoado somewhat quando vi o filme. Não é mau, mas o melhor...?

Lá está, são as opiniões. Subjectividade à força toda, mas ainda bem que elas divergem de pessoa para pessoa ou isto seria uma seca.