Alexandre, o Grande (2004) - Oliver Stone

[Thanatos]

Thanatos

Nós portugueses não somos modelos de erudição, mas basta ver o nosso jornal e o conhecimento relativo do que se passa no mundo e comparar com um jornal americano e vemos que sempre estamos mais atentos ao que se passa nos 4 cantos do planeta...

Sim sem dúvida. nem sei bem como pude confundir um nosso jornal como o 24 Horas com o pasquim New York Times ou o Washington Post. Sou mesmo patareco.

Aliás nem é preciso ir muito longe. Basta ver a quantidade de americanos que querem emigrar para cá comparada com a quantidade de portugueses que emigram para lá. É decerto porque querem ser todos "eruditos".

[Argaroth01]

Thanatos
Nós portugueses não somos modelos de erudição, mas basta ver o nosso jornal e o conhecimento relativo do que se passa no mundo e comparar com um jornal americano e vemos que sempre estamos mais atentos ao que se passa nos 4 cantos do planeta...

Sim sem dúvida. nem sei bem como pude confundir um nosso jornal como o 24 Horas com o pasquim New York Times ou o Washington Post. Sou mesmo patareco.

Aliás nem é preciso ir muito longe. Basta ver a quantidade de americanos que querem emigrar para cá comparada com a quantidade de portugueses que emigram para lá. É decerto porque querem ser todos "eruditos".

Porquê o "24 horas" e não o "Diário de Noticias" ou o "Público" ? Será porque seria a única forma de contrapôr o argumento de forma simples (já agora porque não falar também do "Correio da Manhã", "Tal & Qual")? Ou porque também se está a generalizar o povo português a um bando de atrasados mentais que só lê o "24 horas" ?
Apesar de não concordar inteiramente com a generalização feita (há sempre excepções), tenho que concordar que muitos americanos têm uma visão mais curta em relação ao mundo, e muitas vezes isso reflecte-se nos media. Um exemplo curioso da forma como alguns americanos pensam, tem a ver com uma fotografia recente tirada a um soldado americano no Iraque, de cigarro na boca e olhar distante, que quase que está a alcançar um estatuto de verdadeiro icone, semelhante à imagem do Marlboro Man. E o que dizem certas pessoas ? Que acham que dá uma imagem pouco positiva porque o soldado está a fumar e isso é algo pouco saudável.
Ou seja, num contexto daqueles, onde é mais gritante o sofrimento que esta guerra está a causar ao povo iraquiano, o que preocupa alguns americanos é a imagem poruco saudável que o dito soldado dá a fumar um cigarro.

http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20041213&s=klein

Iconic images inspire love and hate, and so it is with the photograph of James Blake Miller, the 20-year-old Marine from Appalachia who has been christened "the face of Falluja" by prowar pundits and "The Marlboro Man" by pretty much everyone else. Reprinted in more than a hundred newspapers, the Los Angeles Times photograph shows Miller "after more than twelve hours of nearly nonstop deadly combat" in Falluja, his face coated in war paint, a bloody scratch on his nose, and a freshly lit cigarette hanging from his lips.

Gazing lovingly at Miller, Dan Rather confessed that, "for me, this is personal.... This is a warrior with his eyes on the far horizon, scanning for danger. See it, study it, absorb it. Think about it. Then take a deep breath of pride. And if your eyes don't dampen, you're a better man or woman than I." A few days later, the LA Times declared that its photo had "moved into the realm of the iconic." In truth, the image just feels iconic because it is so laughably derivative: It's a straight-up rip-off of the most powerful icon in American advertising (the Marlboro Man), which in turn imitated the brightest star ever created by Hollywood (John Wayne) who was himself channeling America's most powerful founding myth (the cowboy on the rugged frontier). It's like a song you feel like you've heard a thousand times before--because you have.

But never mind that. For a country that just elected a wannabe Marlboro Man as its President, Miller is an icon, and as if to prove it he has ignited his very own controversy. "Lots of children, particularly boys, play 'army' and like to imitate this young man. The clear message of the photo is that the way to relax after a battle is with a cigarette," wrote Daniel Maloney in a
scolding letter to the Houston Chronicle. Linda Ortman made the same point to the editors of the Dallas Morning News: "Are there no photos of nonsmoking soldiers in Iraq?" A reader of the New York Post suggested more politically correct propaganda imagery: "Maybe showing a Marine in a tank, helping another GI or drinking water, would have a more positive impact on your readers."

Yes, that's right: Letter-writers from across the nation are united in their outrage--not that the steely-eyed smoking soldier makes mass killing look
cool but that the laudable act of mass killing makes the grave crime of smoking look cool. It reminds me of the joke about the Hasidic rabbi who says all sexual positions are acceptable except for one: standing up, "because that could lead to dancing."

On second thought, perhaps Miller does deserve to be elevated to the status of icon--not of the war in Iraq but of the new era of supercharged American impunity. Because outside US borders, it is, of course, a
different Marine who has been awarded the prize as "the face of Falluja": the soldier captured on tape executing a wounded, unarmed prisoner in a mosque. Runners-up are a photograph of 2-year-old Fallujan in a hospital bed with one of his tiny legs blown off; a dead child lying in the street, clutching the headless body of an adult; and an emergency health clinic
blasted to rubble. Inside the United States, these snapshots of a lawless occupation appeared only briefly, if at all. Yet Miller's icon status has endured, kept alive with human interest stories about fans sending cartons of Marlboros to Falluja, interviews with the Marine's proud mother and earnest discussions about whether smoking might reduce Miller's effectiveness as a fighting machine.

Impunity--the perception of being outside the law--has long been the hallmark of the Bush regime. What is alarming is that it appears to have deepened since the election, ushering in what can best be described as an
orgy of impunity. In Iraq, US forces and their Iraqi surrogates are assaulting civilian targets and openly attacking doctors, clerics and journalists who have dared to count the bodies. At home, impunity has been
made official policy with Bush's nomination of Alberto Gonzales--the man who personally advised the President in his infamous "torture memo" that the Geneva Conventions are "obsolete"--as Attorney General.

This kind of defiance cannot simply be explained by Bush's win. There has to be something in how he won, in how the election was fought, that gave this Administration the distinct impression that it had been handed a "get out of the Geneva Conventions free" card. That's because the Administration was handed precisely such a gift--by John Kerry.

In the name of "electability," the Kerry campaign gave Bush five months on the campaign trail without ever facing serious questions about violations of
international law. Fearing he would be seen as soft on terror and disloyal to US troops, Kerry stayed scandalously silent about Abu Ghraib and Guantanamo Bay. When it became clear that fury would rain down on Falluja as soon as the polls closed, Kerry never spoke out against the plan, or against the illegal bombings of civilian areas that took place throughout the campaign. Even after The Lancet published its landmark study estimating that 100,000 Iraqis had died as a result of the invasion and occupation, Kerry repeated his outrageous (and frankly racist) claim that Americans "have borne 90 percent of the casualties in Iraq." His unmistakable message: Iraqi deaths don't count. By buying the highly questionable logic that Americans are incapable of caring about anyone's lives but their own, the Kerry campaign and its supporters became complicit in the dehumanization of Iraqis, reinforcing the idea that some lives are insufficiently important to risk losing votes over. And it is this morally bankrupt logic, more than the election of any single candidate, that allows these crimes to continue unchecked.

The real-world result of all the "strategic" thinking is the worst of both worlds: It didn't get Kerry elected and it sent a clear message to the people who were elected that they will pay no political price for committing war crimes. And this is Kerry's true gift to Bush: not just the presidency, but impunity. You can see it perhaps best of all in the Marlboro Man in Falluja, and the surreal debates that swirl around him. Genuine impunity breeds a kind of delusional decadence, and this is its face: a nation bickering about smoking while Iraq burns.

Recuso-me a tomar o povo americano como completamente estúpido. Isso é uma assumpção muito extremista da qual muitos europeus abusam. Agora, que alguns têm uma visão muito reduzida (ou até visão nenhuma) do mundo, disso não tenho dúvidas.

[Thanatos]

Porquê o "24 horas" e não o "Diário de Noticias" ou o "Público" ? Será porque seria a única forma de contrapôr o argumento de forma simples (já agora porque não falar também do "Correio da Manhã", "Tal & Qual")? Ou porque também se está a generalizar o povo português a um bando de atrasados mentais que só lê o "24 horas" ?

E porquê o NYTimes e não o Enquirer? Pois de facto quem começou com a generalização nem fui eu. E claro que também podia puxar mão de meia dúzia de citações... mas apeteceu-me contrapor de forma simples.

O que vai fugindo do tópico que considerava unicamente o povo americano como sendo todo estúpido porque as reacções a um mau filme foram negativas, logo tal aconteceria porque o dito povo desconhece história. A menos que vocês sejam adeptos ferrenhos da demagogia convido qualquer um de vós a vir comigo prá rua entrevistar o "cidadão comum" e perguntar-lhe o que sabe ele de Alexandre Magno. As conclusões eram capazes de ser bem interessantes.

Desde quando a avaliação de um filme pode servir de plataforma para postulados empíricos como aqueles que ali atrás se lêem? E finalmente se a crítica europeia também considerar o filme fraco será que são todos estúpidos? A real questão que se anda aqui a escamotear é que no fundo o filme não é grande espingarda e se alguns de vós não sabem fugir ao síndroma do fanboy para quem até a lista de compras de Oliver Stone é sagrada e enveredam por reducionismos absurdos para se auto-justificarem do vosso síndroma então não hão-de ser os meus argumentos de "contraditório" que vos vão alterar essa visão.

Paz e siga a caravana.

[maf2]

Maf2:

O preço do bilhete do cinemax da beloura é superior ao preço de um num cinema "convencional"???

5 euros. Não reparei se têm preços de 2ª f ou se o filme Imax (que neste momento não está a passar) é mais caro.

[alan_smithee]

Eu não sei de onde vem esta ideia, que os críticos americanos preferem filmes “movimentados” e com argumentos de certa forma rudimentares, em detrimento de filmes contemplativos e com um argumento um pouco mais rebuscado. Acho que o meu post que esta mais atrás, é bem elucidativo que esta situação não corresponde a verdade.

Alguns dos filmes mais elogiados pela crítica em 2004, “Before Sunset”, “Eternal Sunshine of the Spotless Mind” ou “Comme une Image” são realmente o ex. perfeito de filmes movimentados e com argumentos “ocos” (assim como o eram o ano passado, filmes como Lost in Translation (o filme mais elogiado pela crítica Americana em 2003), 21 Grams, Mystic River ou The Station Agent).

E para um povo egocêntrico, é estranho verificar que Fahrenheit 9/1 e Super Size Me são dois dos filmes mais elogiados por aquelas bandas.
E para um povo pouco culto, não deixa de causar um certo espanto, que filmes que tocam temas como o aborto (Vera Drake), a pedofilia/homossexualidade (La Mala Education), preconceito sexuais (kinsey) ou uma biografia romantizada sobre Che Guevara (The Motorcycle Diaries) sejam elogiados por quase toda a crítica.

Por outro lado filmes como Van Helsing, Cat Woman, Torque, Alien Vs Predator ou Scooby Doo 2 são completamente arrasados pela crítica. Mas então a crítica americana não gosta de filmes movimentados com argumentos acessíveis? Alguém entende estes americanos...

Acho que há muita gente a confundir política com cinema...

[lud81]

Como o post do Alan Smithee mostra, os americanos conseguem elogiar filmes que têm homossexualidade no seu núcleo (e séries como Angels in America ou Six Feet Under) e outros temas polémicos e também não têm muito contra filmes contemplativos. Mas o problema de Alexander não é nenhum desses.
O problema dos americanos com Alexander chama-se Oliver Stone. Seja o que for que este homem faça, está destinado a ser maltratado pela América pois esta não gosta da maneira como ele mostra os seus podres mais íntimos como em Platoon, Born on the Fourth of July, JFK, Natural Born Killers ou Nixon e por ser admirador de Fidel Castro. Portanto é política sim senhor o que está em causa na má hype de Alexander.

[alan_smithee]

Seja o que for que este homem faça, está destinado a ser maltratado pela América pois esta não gosta da maneira como ele mostra os seus podres mais íntimos como em Platoon, Born on the Fourth of July, JFK, Natural Born Killers ou Nixon e por ser admirador de Fidel Castro. Portanto é política sim senhor o que está em causa na má hype de Alexander.

Neste particular concordo contigo. O Oliver Stone não é uma figura muito "grata" a comunidade cinematográfica americana. Tal, não impede que o homem seja um dos melhores realizadores americanos.

Agora em relação, a questão da crítica americana... sinceramente, acho-a muito parecida com a crítica europeia. Não vejo grandes diferenças.

[The Swan]

Em Relação ao filme mesmo... Achei - o muito , muito fraco...

Uma decepção completa...penso que de longe o pior filme que o O Stone já fez

O filme arrasta-se , com diálogos a roçar o rídiculo e personagens sem consistência e completamente caricaturais Dá impressão de nem os actores acreditarem nas suas personagens e no qu estão a fazer. Parece que o realizador quer chegar a qq lado...mas nunca chega

A "salvar" o filme apenas algumas "Batalhas" ...principalmente a 1ª e a da Selva (Escusava-se o Trip Psicadélico final dessa batalha ,que mais parece uma versão reciclada e cansada de algumas cenas do Platoon )

Decepcção do Ano

[Argaroth01]

Desde quando a avaliação de um filme pode servir de plataforma para postulados empíricos como aqueles que ali atrás se lêem?

Para que fique claro: eu não estava a reforçar a ideia de que as opiniões contra o filme eram resultado da estúpidez do povo americano. Aliás, este ano nem foram poucas as vezes que ambos os lados concordaram, vindo apenas à memória duas excepções (The Village e I, Robot). O que me limitei a referir, através do exemplo dado, é a dormência da consciência de alguns americanos para o que os envolve, e para o que realmente lhes interessa. Existe sim um egoísmo latente que se estende à acção do próprio estado no mundo. O postulado profético de que os EUA são uma nação de Deus e cuja missão é espalhar a democracia pelo mundo (esta é uma ideia base da fundação dos EUA), e que só se estende a algum mundo (especialmente os que escondem "guloseimas"). Enfim, é da natureza dos impérios agirem sobre pretexto de altruismos. Agora, também acredito que muito daquilo que criticamos em alguns deles, resulta em parte da forma, não como vêem o mundo, mas da forma como querem que vejam o mundo, porque os media em qualquer sociedade são uma força de consciência bastante manipuladora. Cabe é a cada um optar se quer procurar mais além ou não. Talvez aí esteja provavelmente o cerne da questão: a preguiça. Mas isto já se torna longo e isto não é fórum para estes desabafos.

Quanto ao filme:

Para mim foi o épico do ano. Ultrapassa a desilusão de "Tróia" e até "Rei Artur", filme de que gostei bastante. Achei a representação de Colin Farrell, magnifica e foi para mim, desde que a moda ressurgiu com "Gladiador", a melhor representação no género. A forma como alternava os estados de Alexandre, interiorização do conflito na adolescência entre o pai e a mãe (outros dois grandes desempenhos - e finalmente que gosto de um papel da Angelina Jolie), reduzem o mito histórico a um mero mortal.
Oliver Stone recusa o exibicionismo bélico das proezas militares de Alexandre, reduzindo-as a apenas dois confrontos, sendo que a primeira, a batalha de Gaugamela, foi das melhores já encenadas e muito longe da plasticidade das apresentadas nos "Lord of the Rings" (em si, bastante espectaculares), o que talvez tenha desiludido alguns que esperavam mais porrada e menos paleio. É como disse o lud81, um filme de actores.
A parte menos boa para mim, foi a forma abrupta como o filme salta um importante acontecimento definidor do caracter do personagem e da relação com a mãe, para depois o incluir mais tarde, não sei porquê (a cena da morte do pai). Acho que aqui, pedia-se um pouco mais de coêrencia cronológica. Outras pequenas picuinhices, prendem-se com algum "overacting" por parte de alguns actores e a forma algo "pirosa" como o realizador estabeleceu a relação entre Alexandre e Hephaistion.
E não esquecer a fabulosa partitura de Vangelis, talvez a melhor que ele fez para cinema.

Muito bom filme: ****/*****

P.S. - Só espero que o DVD traga o Director´s Cut com 3 horas e 45 minutos.

[Argaroth01]

Acho que há muita gente a confundir política com cinema...

Mas também há quem confunda o sucesso crítico e o sucesso popular, se bem que muitas vezes tocam-se nos resultados de box-office .

[Al-Pacinho]

O Oliver Stone não é uma figura muito "grata" a comunidade cinematográfica americana

Bom se já com dois oscares ganhos pra melhor realizador e mais umas quantas nomeaçoes...é mal amado..que faria se fosse bem amado!!!

Achei a representação de Colin Farrell, magnifica e foi para mim, desde que a moda ressurgiu com "Gladiador", a melhor representação no género.

Discordo em absoluto. Para mim é das piores "coisas" do filme. Nunca em momento algum Colin transmite ao espectador a força, o magnetismo pessoal e a dimensão dramática que a personagem real devia ter tido e sido. Alexandre o Grande foi só um dos maiores lideres da historia universal!!! Alguma vez Colin Farrell conseguiu transmitir essa imagem?? Não me pareceu...

[Argaroth01]

Discordo em absoluto. Para mim é das piores "coisas" do filme. Nunca em momento algum Colin transmite ao espectador a força, o magnetismo pessoal e a dimensão dramática que a personagem real devia ter tido e sido. Alexandre o Grande foi só um dos maiores lideres da historia universal!!! Alguma vez Colin Farrell conseguiu transmitir essa imagem?? Não me pareceu...

Não vejo onde é que o facto de mitificar um personagem já por si mitificado pela História, ia ajudar numa representação algo verosimil de uma possivel verdade, porque um filme como este, assim como qualquer estudo sobre o personagem, idependentemente das fontes onde se baseia, é sempre um exercicio de subjectividade. Será que pelo que a História narra, e tudo aquilo que isso tem implicito, devemos tornar um humano num Super-Homem ? Mas no fundo, tudo se resume a gostos .

[LeMarquisDeSade]

No que diz respeito a este filme de Oliver Stone, posso considerar que a maior batalha que combati, foi durante estas últimas semanas que antecederam a minha ida ao cinema para finalmente vencer o preconceito gerado pela onda avassaladora de más críticas que este filme suscitou. A ideia criada é a de um filme péssimo, maçador, sendo que críticos que valorizo bastante (como é o caso do Prof. Mário Jorge Torres) classificam esta película como indiferente.
Totalmente incompreensível. Aliás era difícil convencerem-me que alguém que realizou uma obra como o Platoon e que já deu provas da sua constante rebeldia contra o marasmo que é o cinema de hollywood, de repente desse em realizador pipoca/fracassado.
Este filme é uma epopeia alucinante de 3 horas (factor sem qualquer importância, pois a fluidez é total), com uma visão obviamente individual de Stone, mas claramente apoiada por pormenores históricos da maior exactidão, aos quais nada há a apontar.
É um filme inspirador, uma clara bofetada na estupidez humana, que insiste em afundar as mentes sonhadoras, para que as hierarquias e as corrupções subsistam num mundo sem chama e interesse. Como tal, é brutalmente óbvio que este filme extravasa a etiqueta de filme histórico para assumir, isso sim, o papel de epopeia humana. (Como aliás é já clássico neste realizador).
Ousar comparar esta película com filmes "5.1" como "Gladiator" ou "Troy", que procuram unicamente explorar as edições em DVD e, no máximo, abordar o "peplum" com técnicas modernas, é no mínimo insultuoso para uma película que merece, no mínimo, o respeito de entrar no campo das obras cinematográficos que nos tentam tocar e mover, obrigando-nos a uma concentração e entrega essenciais para a compreensão da mesma.
Há momentos de uma beleza técnica sublime, que nada têm a ver com a necessidade constante de batalhas cada vez mais alarves, mas sim com os pormenores que nos embalam nesta visão de Stone.
É óbvio que filmes como o "Gladiator" serviram para que os estúdios apoiem financeiramente um projecto como este, pois ressuscitaram o género peplum, mas as comparações ficam por aí.

Deixo assim uma clara recomendação para todos aqueles que estão prestes a cometer uma das piores decisões cinematográficas (e que eu quase cometi...), a de irem assistir a um dos melhores filmes dos últimos tempos, que claramente incomodou alguma mente menos sonhadora e banal, que por sua vez iniciou a dança dos críticos, do "diz que diz" e do "se ele não gosta então eu também não gosto" que no entanto não retira qualquer prestígio à obra, mas faz com que, como sempre, os ignorantes vençam.

[lud81]

Numa breve nota, na altura que vi este filme, voltei à Premiere e li os artigos que lá estavam sobre o Alexander, um deles como antevisão escrito por um professor de História (não tenho a revista aqui e não me lembro o nome dele, desculpem...) e vendo os vários pontos que ele focou e que disse que teriam de ser abordados por Stone para fazer um bom filme sobre Alexandre, vejo que Stone preencheu por completo tais pontos! Ora, vão lá vocês constatar, peguem na Premiere de novembro (penso que seja essa) e leiam o que diz o professor e comparem com o que viram no filme. Verão que está tal e qual o professor disse. A relação com a mãe, as cobras, a relação com Hephaistion e outras coisas referidas pelo professor como indispensáveis estão todas lá! Por isso, além de ser um excelente filme é também muito fiel à realidade conhecida, ao contrário do que possam dizer os detractores de Stone.

[brainX]

Bem, eu não vi o filme. E só não vi porque li, e ouvi em 1ª voz coisas bastante más acerca do filme. Acho que me deixei influenciar... No entanto, após ler as vossas opiniões, fiquei sinceramente curioso para o ver e irei, com toda a certeza, fazê-lo assim que puder. Depois poderei então falar. Mas devo dizer que, antes de ter tido o contacto com tudo aquilo que me fez perder vontade de o ver, era um filme acerca do qual tinha grandes expectativas que, pensei eu, tinham saído frustradas. Mas irei vê-lo...