The Dark Knight (2008) - Christopher Nolan

[p_alucinado]

Titanic's Been Unsinkable...Until Dark Knight?
Wednesday July 30 6:51 PM ET
by Joal Ryan Los Angeles (E! Online) - Ten years after sailing off with $600.8 million, Titanic remains the top-grossing movie of all-time, a title
which, up until The Dark Knight onslaught, hasn't been seriously challenged. Why?

Statistically speaking, says Jeffrey Simonoff, borrowing a famous line from screenwriter William Goldman, "Nobody knows."

"Many people have noted if the stock market is a high-risk market, the movies is far riskier," says Simonoff, professor of statistics at New York University's Stern School of Business.

Huge opening weekends and great buzz certainly increase a movie's odds of making lots and lots of money, but beyond that, Simonoff argues, it's all guesswork.

"What Titanic had was the amazing word of mouth that just kept growing and growing," Simonoff says. "[But] it wasn't like after the second weekend people could say this is going to be the No. 1 movie for the next three months."

Actually, Titanic was the No. 1 movie at the weekend box office for about three-and-a-half months, or 15 weeks, the second-longest run in the top spot after E.T., which logged 16 weeks there in 1982.

To Vicki Kunkel, author of upcoming Instant Appeal: The 8 Primal Factors That Create Blockbuster Success, movies that play on and on and on, like Titanic, are the cinematic equivalent of potato chips—one viewing is not enough.

"Titanic pretty much had all the elements that light up the endorphins on the brain," says Kunkel. "Anything that makes us feel good is addictive."

If all blockbuster movies contain like elements, Kunkel points out, then Titanic had all the right elements, including a love story (see: Leonardo DiCaprio's Jack and Kate Winslet's Rose), a self-sacrificing heroine (see: Rose spurn her rich fiancé, Billy Zane's Cal, for poor Jack) and a clear-cut battle between good and bad (see: Jack take on Cal).

Kunkel finds a couple of these key elements, especially the conflict between good and evil, at play in The Dark Knight. She doesn't, however, foresee another bag of potato chips. Or, more precisely, a bigger bag of potato chips.

"We relate more to real people than we do to superheroes," Kunkel says. "And that's when the real addictiveness happens, when we have a deep primal connection."

Christopher Sharrett, professor of communications and film studies at Seton Hall University, thinks there could be a different kind of connection going on between the seriously dark Dark Knight and today's moviegoers.

"It's ripped out of the headlines," Sharrett says. "It's something that appeals to a cynicism of the population."

More than that, Sharrett thinks the untimely death of Heath Ledger, so prominent in The Dark Knight as iconic villain The Joker, is the film's X factor—the something different that, as he sees it, distinguishes the superhero-action movie from all the other recent superhero-action movies.

But does that add up to The Dark Knight moving from $400 million, its certain next stop, all the way to Titanic's $600 million neighborhood?

"For what it's worth," Simonoff says, "I would certainly say it wouldn't be surprising given the way things look like now."

Then again, he says, it wouldn't be surprising if it fell $100 million short.

Says Simonoff: "You can never know for sure."

Up until its release, after all, Titanic was considered a $200 million gamble. Until it paid off. And off. And off.

Para mim, é impossível (e digo mesmo IMPOSSÍVEL) bater o record de bilheteira do Titanic. Não tanto nos EUA, mas a nível mundial. E muito menos me parece que o Dark Knight o vá conseguir. Seguindo a curva normal - e que está a verificar-se - deverá ficar perto de atingir os 500 milhões de dólares nos EUA, a mais de 100 to filme de James Cameron.

Eu costumo comparar o Titanic à tempestade perfeita que Wolfgang Peterson descreveu no seu filme com George Clooney, Wahlberg e amigos: resultou de uma série muito improvável de factores que surgiram surpreendentemente em simultaneo. A saber:

- tinha como pano de fundo uma história verídica;
- a história ficcionada relatava um amor trágico;
- tinha Leonardo di Caprio, que já era uma promessa e um preety boy;
- não teve um fim-de-semana de estreia bombástico mas beneficiou de algo muito mais valioso: um passa-palavra incrível que resultou em que estivesse mais de 6 meses em exibição numa altura em que estar 2 meses já era muita sorte!;
- não havia DVDs na época e, mesmo com K7s piratadas, a pirataria andava muito longe daquilo que se veio a verificar uns anos mais tarde;
- beneficiou do facto de 1998 (o filme estreou em finais de 1997) ter sido o ano com maior afluência de público às salas até à data;
- tinha a Celine Dion a cantar na BSO o que, não abonando propriamente em termos qualitativos, acaba por ser uma enorme vantagem a nível comercial;

E, pra mim, este conjunto de circunstancias, principalmente no que se refere aos 5º e 6º pontos, é muito difícil (p'ra mim IMPOSSÍVEL mesmo) de igualar. Mas nunca se sabe... De qualquer forma, há um lado mt perverso meu que fica contente por esse filme n ser o The Dark Knight...

[alan_smithee]

Parece-me que esta questão, DarkNight vs Titanic, tendo em conta a primazia do Box Office é falsa. Ate porque Titanic é apenas o 6º filme mais visto de sempre (pelo menos nos E.U.) e The Dark Night apenas o 94º (pelo menos até agora).

1 - Gone With the Wind – 1,430,476,000
2 - Star Wars – 1,261,086,700$
3 - The Sound Of Music - 1,008,300,900$
4 - E.T. – 1,004,328,700$
5 - The Ten Commandments – 927,480,000$
6 - Titanic – 908,688,900$
7 - Jaws – 906,798,000$
8 - Doctor Zhivago – 878,879,000$
9 - The Exorcist – 782,826,200$
10 - Snow White and the Seven Dwarfs - 771,720,000$
…
94 – The Dark Night - 342,684,300$

[Tojal City]

Outros factores importantes:

Saiu num período onde não há muitos filmes blockbusters (Dezembro a Março).
E o primeiro trimestre de 1998 foi muito fraco a nível de filmes, vejam o que saiu entre este período para terem uma ideia:

19-12-2007 - Percebe-se a razão pela qual o filme não foi logo um hit instantâneo
Titanic
Tomorrow Never Dies

26-12-2007 - Semana dura para o navio, mas nenhum dos filmes é um must para a maioria do espectador comum. Até porque o Jackie Brown saiu na Europa em meados de 1998.
An American Werewolf in Paris
Jackie Brown
Mr. Magoo
The Postman

Mas agora reparem, a partir daqui é que o filme começou a crescer, de Janeiro até Março não há um único filme de nomeada:
The Replacement Killers?? Hard Rain?? Spice World?? Pois...

Em Março saiu um outro filme com o Decaprio, The Man in the Iron Mask, e só por esta altura o filme saiu do top.

Se o Batman ou o LOTR tivessem tido este calendário, também teria batido o Titanic.

Estamos numa época totalmente diferente:
Todas as semanas saem pelo menos 1 ou 2 filmes de nomeada no cinema.
O mercado do vídeo doméstico tem mais força do que nunca.
O mercado dos videojogos compete directamente com o dos filmes e a tendência é para supera-lo.
Temos Internet.
Obviamente que ET´s, Gone with the Wind e Titanic, filmes que ficaram mais de 3 semanas no top nunca mais irá acontecer. Os tempos mudam e para fazermos comparações tem que ser sempre equacionado o contexto da altura e o contexto actual.

Sendo assim Dark Knight para mim, a luz actual, é um enorme sucesso. Não só consegue ser um sucesso de receitas, como é unânime a sua qualidade, ao contrário do Titanic que muita acha o filme mais overated da história do cinema, e não é só para ser do contra.

[Argaroth01]

Todas as semanas saem pelo menos 1 ou 2 filmes de nomeada no cinema.

Ainda que não directamente relacionado, vale a pena ler:

http://www.newsarama.com/film/080731-fa ... tigue.html

[Tojal City]

Parece-me que esta questão, DarkNight vs Titanic, tendo em conta a primazia do Box Office é falsa. Ate porque Titanic é apenas o 6º filme mais visto de sempre (pelo menos nos E.U.) e The Dark Night apenas o 94º (pelo menos até agora).

1 - Gone With the Wind – 1,430,476,000
2 - Star Wars – 1,261,086,700$
3 - The Sound Of Music - 1,008,300,900$
4 - E.T. – 1,004,328,700$
5 - The Ten Commandments – 927,480,000$
6 - Titanic – 908,688,900$
7 - Jaws – 906,798,000$
8 - Doctor Zhivago – 878,879,000$
9 - The Exorcist – 782,826,200$
10 - Snow White and the Seven Dwarfs - 771,720,000$
…
94 – The Dark Night - 342,684,300$

Exacto, ajustado a inflação os resultados seriam sempre outros. Penso até que deveria ser mais relevante o nº de pessoas que viu o filme, do que as receitas.

Mas dois pontos:
Se formos para os resultados globais, o Titanic era capaz de subir no ranking, isto porque no período do Gone With the Wind ou mesmo mais recentemente com o Star Wars e Jaws, muitos países que hoje são grandes fontes de receitas não importavam filmes americanos, por questões políticas como Europa do Leste e China (entre outros) ou porque a população em geral não tinha grande qualidade de vida, como muitos países Europeus (Portugal por exemplo) e Sul-Americanos nos anos dourados de Hollywood.

Outro ponto, como já disse, até aos finais dos anos 70, com o surgimento do cinema blockbuster, com o Jaws e Star Wars, saia um ou dois filmes por mês no cinema (o cinema independente só começou igualmente a ganhar força nos anos 70), por isso era normal termos filmes no topo por muito tempo.

[Tojal City]

Todas as semanas saem pelo menos 1 ou 2 filmes de nomeada no cinema.

Ainda que não directamente relacionado, vale a pena ler:

http://www.newsarama.com/film/080731-fa ... tigue.html

Claro, concordo. Fez-me lembrar um comentário no DVD do Blade Runner, sobre o ano de 1982, onde diziam que o Thing e o BR, haviam falhado no box-office porque saíram muitos filmes "apelativos" naquele ano.
E se tivesse saído hoje, como seria? Actualmente ainda saem mais filmes do que então.
Hoje o Blade Runner poderia não ser novamente um sucesso, mas renderia, isto porque:
- hoje temos um mercado internacional muito mais lucrativo, antes só 5 ou 6 países é que interessariam, e hoje se não rende nos EUA, pode render na Europa e na Ásia.
- hoje temos um mercado doméstico fortíssimo, onde as pessoas chegam a assistir a 2 a 3 filmes novos por semana, via DVD, brevemente via VOD e via canais pagos.

Assim é quase impossível um filme pelo menos não pagar as despeças de produção, por isso e como a margem de risco é bem menor, temos cada vez mais filmes no cinema a canibalizarem-se uns ao outros. Quase que já não há semana onde não saia um filme comercial.

Eu por mim não me importo, pois faço parte do lote de pessoas que vê muitos filmes por semana. Mas ao menos façam-no com qualidade, pois um filme com qualidade, mesmo que seja um flop de receitas, acaba sempre por ser visto.

[Wickedbug]

- hoje temos um mercado internacional muito mais lucrativo, antes só 5 ou 6 países é que interessariam, e hoje se não rende nos EUA, pode render na Europa e na Ásia.

Sim mas aos olhos dos executivos dos estúdios o Box office domestico é rei (até porque muitas vezes é um outro estudio/distribuidor que tem os direitos internacionais)

Um exemplo bem recente é o The Golden Compass. Custou 180 milhoes e fez 70 milhões nos EUA e 302 milhões no resto do mundo!! É o único filme a ter feito mais de 300 milhoes sem ter chegado pelo menos aos 100 nos EUA. Ganhou também um óscar para melhores efeitos especiais. E no entanto é considerado um flop. O que é pena porque gostava de ver o resto da trilogia.

Exacto, ajustado a inflação os resultados seriam sempre outros. Penso até que deveria ser mais relevante o nº de pessoas que viu o filme, do que as receitas.

Discordo. Num ranking meramente de popularidade talvez, mas para os estúdios e demais envolvidos no negócio (q envolve muito dinheiro) é óbvio que são mais importantes as receitas, são estas que pagam ou nao o investimento

[Argaroth01]

Bem, vem aí mais um recorde financeiro para o filme: o mais rápido a atingir os 400 milhões.

Ficou novamente em primeiro lugar, quase apanhado pelo novo filme da Múmia...

[Joe-Fagundes]

Dark Knight' grabs $43.8M more, nears $400M total By DAVID GERMAIN, AP Movie Writer
Sun Aug 3, 3:16 PM ET

LOS ANGELES - Even an army of the undead could not dislodge Batman from his box-office perch.

The Batman blockbuster "The Dark Knight" hauled in $43.8 million to rank as Hollywood's top movie for the third-straight weekend, fending off "The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor," which opened a close second with $42.5 million.

"The Dark Knight" has soared to a $394.9 million haul in just 17 days, according to studio estimates Sunday. The Warner Bros. release should sail past the $400 million mark by Monday or Tuesday, said Dan Fellman, head of distribution for Warner.

That would be on the film's 18th or 19th day of release, another record for "The Dark Knight," which had an all-time high opening weekend of $158.4 million. The previous $400 million record-holder was "Shrek 2," which hit that mark in 43 days.

"It's a film that is just rewriting the record books every day and redefining our notions of what a blockbuster can be," said Paul Dergarabedian, president of box-office tracker Media By Numbers.

"The Dark Knight" will top $500 million, predicted Fellman, who would not speculate on whether it could approach the all-time domestic revenue record of "Titanic" at $600.8 million.

Even if it edged past that mark, "The Dark Knight" would lag behind "Titanic" in terms of actual tickets sold. Admission prices are up more than 50 percent since "Titanic" came out in 1997, according to Media By Numbers. "The Dark Knight" would have to take in about $900 million to match the number of tickets that "Titanic" sold.

In terms of revenue alone, however, "The Dark Knight" will pass the original "Star Wars," which is No. 2 behind "Titanic" with $461 million, and such hits as "Shrek 2" ($436.5 million), "E.T. the Extra-Terrestrial" ($434.9 million) and "Star Wars: Episode I — The Phantom Menace" ($431.1 million).

Early anticipation over Heath Ledger's diabolical performance as Batman foe the Joker built to a frenzy in the months after the actor's death from an accidental prescription drug overdose in January.

A huge opening weekend was guaranteed, but the movie has sustained its audience from stellar reviews and audience buzz.

"The movie has grown in terms of its base audience from primarily what was conceived as a young male movie to a movie for everybody, from 8 to 80," Fellman said. "They're going to see it because of the reviews, they're going to see it because of the word of mouth. They're going just to see what it's all about, and they all like it."

"The Dark Knight" also has taken in $202.5 million overseas, opening in six more markets in August, among them Japan, France and Russia.

Universal's third "Mummy" flick sends Brendan Fraser's adventurer and his wife, played this time by Maria Bello, to China, where they battle a resurrected ancient ruler, played by Jet Li, and his undead minions.

Though it put up strong numbers, the new installment had the smallest opening of the three movies. "The Mummy" debuted with $43.4 million in 1999 and "The Mummy Returns" did $68.1 million in 2001.

Along with its $42.5 million domestic haul, the new "Mummy" tale pulled in $59.5 million in 28 countries overseas.

"The Dark Knight" almost certainly took away some business from the "The Mummy," since both movies competed for the same action crowds.

"It looked like we could do somewhere between $45 and $50 million, but no one could have foreseen the juggernaut `The Dark Knight' has become," said Nikki Rocco, head of distribution for Universal.

Disney's "Swing Vote," about a presidential election that hinges on the lone ballot of an over-the-hill slacker played by Kevin Costner, opened weakly with $6.3 million, coming in at No. 6.

Estimated ticket sales for Friday through Sunday at U.S. and Canadian theaters, according to Media By Numbers LLC. Final figures will be released Monday.

1. "The Dark Knight," $43.8 million.

2. "The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor," $42.5 million.

3. "Step Brothers," $16.3 million.

4. "Mamma Mia!", $13.1 million.

5. "Journey to the Center of the Earth," $6.9 million.

6. "Swing Vote," $6.3 million.

7. "Hancock," $5.2 million.

8. "WALL-E," $4.7 million.

9. "The X-Files: I Want to Believe," $3.4 million.

10. "Space Chimps," $2.8 million.

[Joe-Fagundes]

Mais um record, 400 milhões em apenas 18 dias, o mais rápido a atingir os 400 milhões era o Shrek 2 que demorou 43 dias.

[Rocha]

Este filme não vai bater o Titanic por um motivo muito simples... não vai estar tanto tempo em exibição.

O Titanic esteve em exibição cerca de 6 meses e não acredito que o Batman lá chegue!

[VitorSimao]

Este filme não vai bater o Titanic por um motivo muito simples... não vai estar tanto tempo em exibição.

O Titanic esteve em exibição cerca de 6 meses e não acredito que o Batman lá chegue!
Este filme não vai bater o Titanic por um motivo muito simples... não vai estar tanto tempo em exibição.

O Titanic esteve em exibição cerca de 6 meses e não acredito que o Batman lá chegue!

Isto começa a parecer o concurso de ver quem tem a p....a maior

O Titanic demorou 6 meses a atingir o que atingiu, porque as receitas após os 2 primeiros meses de exibição foram uma real treta.
Não se trata de quanto tempo vai o DK ficar em exibição, mas sim quanto tempo vai demorar para atingir as mesmas receitas.
Um bom exemplo foi a meta dos 400 milhões. O anterior recordista precisou de 42 dias, o DK não.
Segundo a tua teoria o DK precisaria de estar 42 dias em exibição para atingir a marca dos 400 milhões. Não precisou.
Como vez é uma teoria que não tem nada a ver com nada

Uma coisa é "Quanto tempo vai estar em exibição".
Outra coisa é "Vai chegar ao mesmo valor, e quanto tempo vai precisar para lá chegar".

[Joe-Fagundes]

Bring on Batman 3
by Mike Krumboltz

"The Dark Knight" is still on the tip of everyone's tongue. But now, instead of folks breathlessly asking each other if they'd seen it, talk has turned to speculation over Batman's next foe. Who's it gonna be?

iVillage is reporting that the Caped Crusader may take on the Riddler in "Batman 3." According to the rumor mill, Johnny Depp might sign on to play the nefarious super-criminal. But caveat emptor—this could be just as false as the one about Crispin Glover playing the Joker.

Slashfilm notes that there are additional possibilities floating around. For instance, Phillip Seymour Hoffman may play the Penguin or Angelina Jolie could don Catwoman's skin-tight suit. Truth or fiction, fanboys around the world must be having a heart attack at the mere possibility.

Still, the "official" rumor mill is just one of the ways superfans are checking in on the next Batman flick. Many seek the scoop themselves. We've noticed impressive searches on "batman 3 rumors," "dark knight sequel casting rumors," and "batman's next villain."

That last query is very telling. People clearly want to know the answer, but we doubt even the filmmakers have decided. To that end, may we offer the studio execs this humble piece of Search-informed advice: Go with Catwoman. She's far-and-away the most popular baddie and there are already a slew of searches on possible cast members including Jessica Biel, Amy Adams, and, wait for it, Maggie Gyllenhaal. Do fans think Rachel Dawes, Bruce Wayne's one-and-only, was really the Catwoman all along?

[Joe-Fagundes]

O Titanic demorou 6 meses a atingir o que atingiu, porque as receitas após os 2 primeiros meses de exibição foram uma real treta.

O titanic após os dois primeiros meses ainda conseguiu cerca de 220 milhões, por exemplo num sabado de Agosto de 1998, 9 meses após a estreia ainda arrecadou quase meio milhão num só dia.

[Elliot]

Realmente o papel do Bale neste 2º tomo é mesmo insignificante.
A malta só fala do Heath, das receitas e dos próximos vilões.
Não admira que o homem tenha batido na mãe.

O filme vê-se bem , mas como alguém já disse, não passa de um blockbuster de verão.
O Heath está bem.
O Aaron também. A sua caracterização estaria bastante boa, se o TDK fosse um filme do Sam Raimi. Como não é , a par do morcego-homem, este, realista, filme do Batman, torna-se caricatural quando o Dent nos olha de frente e, imagine-se, quando o heroi(?) aparece.
A Gothan City poderia ser Chicago, Seattle, San Francisco. Não a vejo como um "personagem" neste filme.
O Bruce Wayne nesta 2º parte , a cargo do Nolan, está menos "trágico" e mais superficial e futil (mas não conheço suficientemente a BD para formular qq opinião).
Este filme do Batman, passava bem sem a presença do....Batman.
O tom de voz que o Bale emprega quando está mascarado é para disfarçar a "sopinha de massa" ou nenhum bandido o levaria a sério.
O Joaquim Phoenix daria um excelente Joker no 3º filme.
O relacionamento do Dent com a Rachel é diminuto.
Vê-se mas não me f****!
Este filme não merece estar no top 100 do IMDB, quanto mais no 1º lugar.
6 em 10