The Dark Knight Rises (2012) - Christopher Nolan

[Samwise]

Não tem nada a ver com "sermos todos iguais", nem com o gosto pessoal.

Na minha opinião, tem a ver apenas com isso - mas a explicação não é nada simples.

O "gosto pessoal" se calhar envolve mais do que apenas a emotividade resultante da experiência de ver um filme. Por outro lado, aquilo que escolho criticar de forma estritamente racional não pode ser tomado como a minha palavra final sobre um filme. O "gosto pessoal" determina activamente essa palavra final - e condiciona irrevogavelmente a forma como faço essa racionalização .

Ou seja..

Eu gosto muito do "Commando", mas não vou negar as suas inúmeras fraquezas...

Apesar das suas inúmeras fraquezas que detectas, tu gostas do "Commando".

Quanto vale o filme para ti? Essa avaliação levou em conta apenas a racionalização do filme, ou tem uma parcela de gosto?

Considera agora um puto com 10 anos. Ele adora o Commando e não apanha essas fraquezas. Dá nota 9 (só não leva 1o porque o puto gostou mais do Predator )

A nota do puto está "errada"? É "injusta"?

--------

A arte tem regras, vulgarmente chamado de método.
O cinema de acção mainstream rege-se por parâmetros relativamente rígidos, os seus argumentos devem ser precisos, claros, desenvoltos, credíveis, interessantes e rítmicos, e como tal podem ser facilmente avaliados e classificados, independentemente do gosto individual de A ou B, ou 99% do abecedário.

Estás a confundir arte com técnica. A técnica tem regras e parâmetros, a arte não. Pode-se falar em arte sem técnica - não sei - mas sei que se pode falar em técnica sem arte.

[DarkPhoenix]

A arte implica intenção consciente de criar.
O método ( ou técnica? ) é a parte do processo que é passível de análise e crítica.

Nolan cria ( escreve e realiza ) uma segunda sequela a um filme baseado no universo do Batman.
De acordo com as regras que o próprio estabeleceu, o argumento deve ser verosímel, respeitando o contexto hiper-realista na caracterização das personagens, espaços e enredo.

No entanto, e infelizmente para todos, é o próprio Nolan que sucumbe às suas próprias leis, pois falha em manter a verosimilhança dos anteriores, culpa do seu argumento incompetente e desastrado, que impede a tão necessária suspension of desbelief.

A sua criação falha, porque não respeita o método.

[Samwise]

A arte implica intenção consciente de criar.
O método ( ou técnica? ) é a parte do processo que é passível de análise e crítica.

Nolan cria ( escreve e realiza ) uma segunda sequela a um filme baseado no universo do Batman.
De acordo com as regras que o próprio estabeleceu, o argumento deve ser verosímel, respeitando o contexto hiper-realista na caracterização das personagens, espaços e enredo.

No entanto, e infelizmente para todos, é o próprio Nolan que sucumbe às suas próprias leis, pois falha em manter a verosimilhança dos anteriores, culpa do seu argumento incompetente e desastrado, que impede a tão necessária suspension of desbelief.

A sua criação falha, porque não respeita o método.

Ok, eu aceito estes argumentos todos e não coloco em causa que é uma forma válida de olhar para o filme. Mas é a tua racionalização, a tua opinião.

A minha é passar por cima das falhas que apontas - mesmo concordando que existem, na maioria dos casos - e considerar o argumento competente e coeso (porque agrega uma série de personagens e linhas dispersas de forma a criar um conjunto enriquecedor, que a todos fortalece, em vez de uma manta de retalhos dispersa e inconsistente).

Também considero que o Nolan teve de fazer escolhas, e que para poder ter um resultado com esta ambição fez vista grossa a um bom número de incongruências. Apostou e resultou - a visão épica/operática prevalece sobre as falhas narrativas. No meu caso, considero mesmo que as esmaga - não me fazem mesmo confusão nenhuma (há uma ou outra que me fez perder essa SOD enquanto estava a ver o filme, mas nada que fizesse virar o barco).

Aquilo que te impede de gostar mais deste filme é mais ou menos aquilo que me impediu de gostar mais do Prometheus. Nesse, a partir de certa altura, não me consegui alhear das patetices que se iam sucedendo umas atrás das outras. Por isso, compreendo e respeito o que apontas - mas não deixa de ser a tua avaliação pessoal do resultado artístico do filme, dando importância aos factores de uma forma diferente da minha.

Agora, há um de nós que tenha mais razão do que o outro na nota final de demos ao filme? Não. É coerente com aquilo que sentimos, racionalizámos e justificámos.

[Argaroth01]

Não interessa nada se Gotham é baseada em NYC ou Chicago.
Gotham não é nenhuma dessas cidades.

Gotham começou por ser Nova Iorque. Muitas pessoas, porém, ficaram presas ao óptimo trabalho de Anton Furst no "Batman" de Tim Burton e pensam que Gotham não passa disso. Durante algum tempo a BD inspirou-se nesse desenho mas sempre foi mas frequente a sua representação como análoga de Nova Iorque. É, sem dúvida, a cidade que melhor serve a ideia que o Nolan tem de Gotham City (e nunca antes pareceu tão enorme e dinâmica no cinema). Ou será que precisa de uma gárgula ou duas e viver numa escuridão densa e permanente ?

No entanto, como de boas intenções está a Assembleia da República cheia, o filme em questão é o que é, não o que desejamos que seja.

Lembro-me que em relação à tua opinião sobre o "The Dark Knight", o inverso era o que se aplicava.

E daí que o jimmy sinta tudo isso em relação a este filme ? Será que só se podem usar floreados para Pandora ? O Batman até se alia a uma série de "homens azuis" para lutar com o invasor.

O Return of The Jedi é o filme mais fraco de todos, depois do Empire (o melhor de todos) e da sua vertente mais adulta damos de caras com um filme infantil, já na altura da estreia eu achava isso, depois aquando da reprise que vi no Condes em inícios de 1990 isto veio reforçar ainda mais a minha opinião, ficávamos melhor sem a treta dos Ewoks, destruiram os filme da mesma maneira que o Jar Jar estragou a prequela Ameaça Fantasma.

O "The Return of the Jedi" é o meu preferido dos 6. Por muito melhor que o Episódio V seja, o duelo entre pai e filho e posterior sacrifício do pai são momentos que não senti igualados em lado algum da saga (mesmo o famoso diálogo do filme anterior).

[TrinityA]

O texto é rico em referências, analogias e metáforas.
No entanto, como de boas intenções está a Assembleia da República cheia, o filme em questão é o que é, não o que desejamos que seja.
"The Dark Knight Rises" vive muito de fait-divers, expectativas e histeria em massa criadas pelo seu antecessor, e uma estranha adoração pelo seu realizador.
O futuro próximo não será simpático para com o filme, estou convicto de que as suas muitas fraquezas irão atirá-lo para a prateleira dos "quase bons".

Dark, quer queiras quer não, estás exactamente no lado oposto em que estavas ao defender ao Avatar contra as críticas gerais. E da mesma forma em que exigias que respeitassem as boas interpretações e defesa que fizeste ao filme, acho que tens que respeitar pelo menos (i.e entender a argumentação da) a excelente apreciação que o jimmy fez ao DKR. E não resumir paternalisticamente a mesma como 'isso é como tu gostavas que fosse o filme não como ele é (e que eu sei que é porque eu digo assim)."
No Avatar a tua leitura do filme abriu os olhos se calhar a alguns aspectos do filme que muitos reduziam a um argumento simplório. Qual é a diferença neste caso? Tu não queres?
E não, o cinema não se resume a apreciações técnicas infalíveis e quantificáveis, e mesmo que o seja, lamento dizer-te, mas não és dono do monopólio da sua apreciação. Portanto, one-liners destrutivas são muito abaixo do que tu és capaz de argumentar, como já tive muitas vezes o prazer de constatar aqui.
Saudações

[Bladder]

Eu fui um dos grandes "agressores" do filme Avatar e tenho de dizer que como filme este é bastante superior em ritmo e estilo ao Batman Rises.

Técnica ambos têm, para mim falta uma história melhor ao Avatar mas do lado da acção e atracção ao espectador funciona, nem dás pelo tempo a passar, agora ao visionar este Batman falta-lhe quase tudo aquilo que fazia os 2 primeiros (principalmente esquilíbrio entre cenas de acção e conversas de chacha) e ao mesmo tempo tem demais, demasiadas cenas que se extendem desnecessáriamente. No final não sei se é um filme de acção que tenta ser sério ou um filme sério que tenta ser de acção... e depois temos o boneco Batman que anda por ali.

O Nolan parece o meu sobrinho que mistura bonecos de diversas origens, mete um coelho de peluche numa construção de lego no meio de bonecos Playmobil e carrinhos matchbox, pergunto-lhe se está a encenar o Godzilla, ele sabe lá o que é o Godzilla! diz que é o Batman a lutar contra os maus, o coelho tem orelhas grandes, faz sentido...

Commando? o John Matrix come Batmans ao pequeno-almoço!

[TrinityA]

Ainda não tinha dado a minha opinião sobre o filme.

Gostei do filme e de o ir ver ao cinema, mas estive longe do deslumbramento que senti por exemplo ao ver o Avengers, ou de sentir a tensão interior que vivi no TDK. O filme pareceu uma longa sucessão de conversas que intercalavam os momentos de acção, que ainda por cima já tinha estupidamente visto no trailer. Isso parece quebrar a regra de ouro "Show, don't Tell!!" do cinema de acção, mas confesso que só com um segundo visionamento é que saberei dizer se este ritmo o tornará num clássico, uma investigação digna do 'maior detective dos comics', ou se irá juntar-se à prateleira das trilogias que acabaram de forma decepcionante (BTW, por muito que tenha gostado mais do mítico Império Contra-Ataca, nunca poderia colocar o Regresso de Jedi nessa prateleira, continuo a achar o filme uma viagem incrível e um grande fecho para a saga).
No entanto posso já frisar algumas coisas de que não gostei e de que nada irá mudar:
Nos Avengers, por exemplo, a meio do combate, Bruce Banner chega sentado no que será o equivalente americano duma Famel Zundapp Ele veio o caminho todo naquela traquitana, desde o fim-do-mundo onde se despenhou? E se veio aos saltos como Hulk, porque é que passou para a motoreta? Resposta: Who Cares? É um momento muito cómico no filme e ninguém se chateia com isso. Mas o Batman deste DKR é vítima, como o DarkPhoenix disse muito bem, do seu próprio hiperrealismo, e há coisas que não caem mesmo nada bem num filme em que se tem tanto cuidado em mostrar que tudo aquilo seria possível. Por exemplo:
Há uma bomba nuclear que vai vaporizar a cidade. As horas, os minutos estão contados. Jim Gordon vai ser morto (por exílio, lol) a qualquer instante. E o que faz Batman? Vai pintar com gasolina um sinal do morcego numa ponte, potencialmente à vista das centenas de atiradores e assassinos bem treinados de Bane, e faz um carreiro por aí abaixo até ao local onde vão matar o Gordon. Quanto tempo perdeu nisso? Não seria melhor aproveitar o tempo para qualquer coisa mais útil? Sei lá, achar a bomba?
Quanto ao facto de haver pouco batman e o que há ser muito diurno, confesso que teria gostado mais de outra maneira, mas não me incomodou muito: esta é a visão do Nolan, não a posso estar a comparar com a minha idealizada que na verdade não é coisa nenhuma, quem fez o filme foi ele.
Para terminar com um coisa positiva, deixo uma coisa que adorei no filme: um mimo, uma vénia ao grande Frank Miller e ao seu The Dark Knight Returns, quando os polícias vão no carro e o mais velho, que ainda se lembra do Batman, se apercebe que é Cavaleiro das Trevas que persegue os bandidos e acalma o jovem... "nós vamos assistir a um show." - exactamente como na mítica BD do Miller. Gostei muito.
Jimmy, obrigado pela tua excelente apreciação do filme, há alguns pontos que focaste que me farão sem dúvida apreciar mais o filme num segundo visionamento.

[Samwise]

Jim Gordon vai ser morto (por exílio, lol)

Fez-me lembrar a célebre anedota do "Cabumba ou morte?"

E o que faz Batman? Vai pintar com gasolina um sinal do morcego numa ponte, potencialmente à vista das centenas de atiradores e assassinos bem treinados de Bane, e faz um carreiro por aí abaixo até ao local onde vão matar o Gordon. Quanto tempo perdeu nisso? Não seria melhor aproveitar o tempo para qualquer coisa mais útil? Sei lá, achar a bomba?

A parte do morcego gigante é realmente um bocado prava - não só em termos de tempo como em termos de função específica. Para que era aquilo? Para acalmar a população?

Agora - ele para achar a bomba precisava do Gordon - o salvamento dos condenados ao "exílio" teria de ser sempre feito.

[Cabeças]

Fez-me lembrar a célebre anedota do "Cabumba ou morte?"

Já não me lembrava disso há que tempos! Nos anos 80, a primeira vez que ouvi essa anedota, era "bradeiranka ou caldeiranka?"... depois nos anos 90, andou por ai uma versão que era "zebrun ou caldeirum?"... e parece-me realmente que a parte da leitura da "sentença" on ice terá mesmo a ver com essa piada, que andou pelo mundo inteiro. O Chris também terá achado graça!

A parte do morcego gigante é realmente um bocado parva - não só em termos de tempo como em termos de função específica. Para que era aquilo? Para acalmar a população?

Eu não devo estar certo... mas o que senti na altura foi que aquilo era de certo modo uma despedida simbólica dele a Gotham. Tipo "ainda aqui estou, rapaziada, e vou acabar com o mal todo de uma vez...

e com o Batman também".

[Samwise]

Já não me lembrava disso há que tempos! Nos anos 80, a primeira vez que ouvi essa anedota, era "bradeiranka ou caldeiranka?"... depois nos anos 90, andou por ai uma versão que era "zebrun ou caldeirum?"... e parece-me realmente que a parte da leitura da "sentença" on ice terá mesmo a ver com essa piada, que andou pelo mundo inteiro. O Chris também terá achado graça!

Os termos que escolheram...

[jimmy]

Para terminar com um coisa positiva, deixo uma coisa que adorei no filme: um mimo, uma vénia ao grande Frank Miller e ao seu The Dark Knight Returns, quando os polícias vão no carro e o mais velho, que ainda se lembra do Batman, se apercebe que é Cavaleiro das Trevas que persegue os bandidos e acalma o jovem... "nós vamos assistir a um show." - exactamente como na mítica BD do Miller. Gostei muito.
Jimmy, obrigado pela tua excelente apreciação do filme, há alguns pontos que focaste que me farão sem dúvida apreciar mais o filme num segundo visionamento.

TrinityA eu acho que o hiperrealismo do Nolan nunca existiu. O realismo do Nolan advém da logística de tudo o que envolve o Bruce , e o mundo real onde a historia se situa. As motivações do herói. Plausibilidade na reacção á existência de um vigilante herói. A partir daqui , existe uma adaptação que se rege por praticabilidade , fugindo de um certo estilo fantasioso mas que nunca confina o contexto e as acções ao realismo. Se percorremos o plot do Begins ou do TDK lembramo-nos de situações que fogem completamente das noções de qualquer realismo. Não acho que o Rises alguma vez fuja do enquadramento dos outros dois.

Hiper realismo é um Batman Year one do MIller. É o Gotham Central. É por exemplo o projecto do Aronofsky que caiu por terra(acho que até existe um rascunho do argumento na net , do Miller).

Eu acho que o ponto forte desta adaptação é exactamente o Nolan apresentar-nos implausibilidade numa base que é tão parecida com a nossa , mas como a caracterização de tudo o que a rodeia é tão forte , nós acabamos por aceitá-la. Eu acho que este é o realismo que o Nolan atinge. A facilidade com que aceitamos o absurdo .

A parte do morcego gigante é realmente um bocado parva - não só em termos de tempo como em termos de função específica. Para que era aquilo? Para acalmar a população?

Eu não devo estar certo... mas o que senti na altura foi que aquilo era de certo modo uma despedida simbólica dele a Gotham. Tipo "ainda aqui estou, rapaziada, e vou acabar com o mal todo de uma vez...

e com o Batman também".

A ideia que fiquei é que a acção pretende moralizar as pessoas (o nolan promove-nos a reacção do simplório e resignado Foley) , transmitindo a ideia que o Batman está finalmente de volta. Uma esperança para os cidadãos. E quem sabe desmotivar os seus adversários. O Bane reage com grande admiração ao feito do Bruce (e respectiva saida do Pit)

[Ludovico]

É sempre um prazer ver aqui todas as diferentes opiniões sobre este filme,é um regalo ver o quanto diferente somos quanto avaliamos os filmes.
Sobre o filme propriamente dito não falo porque não vi,só verei no videoclube.
O que posso dizer é que aquilo que uns dizem de positivo e de genial acerca dos 2 anteriores Batmans de Nolan eu só vejo nos primeiros Batmans de Tim Burton.Sobre este filme de Nolan não sei o que esperar se calhar será uma variação dos outros dois como é normal.
Mas o que é triste de ver é que foram criadas 30 páginas de discussão de um filme de super-heróis quando há filmes,a meu ver,bem mais aliciantes e que às vezes só têm 1 ou 2 posts,isso é que é preocupante.
Ah e "O Regresso de Jedi" é a par de de "A Revolta dos Sith" o melhor filme "Star Wars".

[Bladder]

O quê???? mas pelo que dizem aqui isto não é um filme de super-heróis!!! afronta!!! o TDK Rises é a maior invenção a seguir à cerveja em lata.

Cada um vê e dedica-se aos filmes que lhe apetece e a mais não é obrigado.

Ok que isto é a DVD Mania mas no final do dia não passam de filmes.

Triste triste é alguém dar demasiada importância a isto, chega-se ao extremo de ficar aborrecido porque filmes X levam menos posts que filmes Y???? cada um sabe de si.

[TrinityA]

É sempre um prazer ver aqui todas as diferentes opiniões sobre este filme,é um regalo ver o quanto diferente somos quanto avaliamos os filmes.
...
Mas o que é triste de ver é que foram criadas 30 páginas de discussão de um filme de super-heróis quando há filmes,a meu ver,bem mais aliciantes e que às vezes só têm 1 ou 2 posts, isso é que é preocupante.

Aposto que és dos gajos que quando encontras o pessoal no café a discutir apaixonadamente o derby da véspera, comentas com ar grave: "pois, tanta gente a morrer à fome e vocês a falar de vedetas que ganham milhões; o país como está, a crise e os políticos que temos, e vocês perdem tempo a falar da bola..."



Qual é o problema de fazer uma coisa neste forum que nos está obviamente a dar tanto gozo fazer e que gerou tantas críticas construtivas e argumentações positivas e negativas tão interessantes? Sobre um filme que teria à partida o potencial para agradar a adeptos do cinema de autor (é do Nolan), aos fan-boys (é o batman, porra!) e aos amantes do bom ou mau cinema de acção em geral.
Porque é que haveremos de nos sentir mal por escrever tanto aqui? Não é como se tivessemos um número limite de posts por mês, e ao escrever aqui já não possamos escrever noutro lado, certo?

Ah, e já agora, e devido ao muito tempo livre que tenho fui espreitar o teu perfil para ver quais é que são os filmes a teu ver mais aliciantes e alvo da tua preocupação....
Sr. Ludovico, que tal dar o exemplo? É que segundo o teu perfil os teus últimos posts em foruns de filmes individuais foram "The Dark Knight Rises", "John Carter" e "Prometheus"... tudo filmes obscuros e com poucos comentários, claro...



Saudações

[Bladder]

Desculpa mas nem sei como responder a isto.

As nossas participações são voluntárias e ao gosto de cada um.

Mas porque não dás o exemplo? Se viste o filme coloca a tua opinião no tópico.

Sabes porque razão muita gente espera pelo Rip ou DVD para poder dizer alguma coisa? porque tristemente os filmes que não são blockbusters saem das 1, 2, 3 salas pequeninas em que estrearam num ápice, são mal-amados pelas distribuidoras e só estão presentes porque parecia mal não haver mais do que Blockbusters nas salas...

Sem ofensa, eu também gosto de ser Voyeur às vezes mas andas por aqui desde 2004 e só tens 265 posts? Parece um bocado mal queixares-te.