Man of Steel (2013) - Zack Snyder

[Bladder]

Pois, para isso foi inventada a kriptonite, quer gostemos quer nao.

[80sbuff]

Acabei de vir do cinema... ainda bem que ia com as espectativas baixas. Tinha potencial mas ficou-se pela intensão.

Ficou muito por responder, mas o que me chateou mais foi o facto de não se saber de onde veio a caveira do codex... Já não tenho paciencia a esta hora para ir ver a explicação online... se não era para desenvolver a ideia mais valia porem um calhau qualquer.

E onde é que o general "aprendeu" que o Zod queria transformar o planeta terra em Kripton?
E o "you are not alone" da interrupção nos ecrãs pareceu-me forçado e fora do contexto... mas se calhar foi só a mim que pareceu isso.

Venha a versão do Christopher Reeve com cuecas vermelhas e tudo que continua uns furitos acima desta nova versão.

[DarkPhoenix]

Boa, críticas novas!

Caveira, general e "You are not alone". Ok!
Deixa apontar aqui na lista.

[KYR SP33DY]

Fui ve-lo agora. Não foi mau mas também não correspondeu às expectativas.. esperava um filme muito mais calmo, mais profundo.. pelo menos foi essa a sensação que o trailer me deu (não tinha lido nada acerca dele antes). Aquelas cenas do trailer à Tree of Life deram-me a sensação de que seria algo diferente. Com isto acabei por acha-lo muito desequilibrado, tudo acontece de repente e as transições entre cenas são muito forçadas, não há tempo para pensar. Preferia que o filme fosse 30/40 minutos mais longo para acalmar o ritmo. A única coisa de que me vou lembrar em relação a este filme daqui a uma semana é de explosões e prédios a caírem. Outra coisa que não gostei foi da Lois Lane, fez-me lembrar a Megan Fox nos Transformers. E também achei o Zod patético, nunca deu a sensação que daria sequer luta ao super homem.

Já as cenas de acção estão soberbas e deram para divertir no momento, mas um filme para mim tem que ser mais do que isso.. gosto de filmes que me digam alguma coisa, que me deixem a pensar neles... e o Man of Steel acaba por ser apenas bom entretenimento, que foi mesmo o que quis sempre ser (como disse fui com a ideia errada para o filme).

6/10

[80sbuff]

Já agora...que filho, ainda mais um que é o supra sumo da batata, deixava morrer o pai num furacão podendo salva-lo em 2 segundos? "Ah e tal mas o Clark Kent não actuou porque queria honrar o pedido do pai e não deixar que fossem reconhecidos os seus poderes"... pois, mesmo assim não pega. O gajo é super-hiper-rapidamente-faster than a ferrari-rápido, pelo que poderia num heartbeat ir apanhar o pai e trazê-lo para debaixo da ponte sem que ninguém percebesse.

Mas dizem alguns, e muito mal, "ah e tal mas isso ia mexer com a parte dramática do filme". Pois eu prefiro que tratem os moviegoers como alguem que tenha um QI acima de 23. Desenrascassem-se com outra maneira de matar o senhor, havia de certeza algo mais interessante, com uma carga igualmente dramática, que não insultásse a inteligencia de quem vai ao cinema para mais que comer um belo de um balde de 10kg de pipocas.

Sei lá, um piano a cair de um 10º andar em cima do pai Kent. Ou uma bigorna com o logo da ACME, se calhar fazia mais sentido. Escorregar numa banana, ser atacado por um lobo, invenenação por beber água não potável, levar com uma bola de basebol na tola ou um tiro perdido de um gajo qualquer que andava atras de uma cantora conhecida. Perai...

Deveria ter sido um grande filme, devia pois.

Já agora, e correndo o risco de parecer um depravado :), mais alguem reparou nas formas altamente eróticas durante todo o filme? Já nem falo na descarada cena de quando Zod e sus muchachos (e muchachas, or should i say, Zodianas, Zodettes?) são aprisionados e enviados para a phantom zone. Reparem bem nas Pods... e como entram e onde entram no céu. E muitas (Ok algumas) outras cenas com parte dos cenário que eram autenticas odes ao orgão sexual feminino (e masculino). But i digress...

[DarkPhoenix]

Os maiores inimigos deste filme:
- as ideias pré-concebidas que cada um exige ver no ecrã, ignorando 70 anos de histórias diversas, séries tv, filmes,...
- a falta de atenção durante o filme, a maioria das "dúvidas" por essa net fora não passam de treta, choraminguices de quem se habituou a que os filmes lhes explicassem tudo com desenhos.
- a vontade de submeter MOS à mais exigente análise científica, como se isto não fosse uma adaptação de um comic.

Se tudo correr bem, vou vê-lo hoje outra vez.

[Bladder]

Se tudo correr bem, vou vê-lo hoje outra vez.

Se puderes manda-lhe um abraço meu e vá lá puxa por ele para que salve o papá desta vez poupando-o a uma morte ridícula e se não fôr demais também um apalpanço com beijinho à Faora.

Bom, eu ja aceitei em encarar isto como mais uma história do Superman, há-as boas e más e assim-assim, esta é mais uma, com todos os defeitos inerentes, que não são poucos.

Já agora, o Kal-El adolescente não tinha a maturidade e treino para salvar o pai sem ninguém reparar, estava demasiada gente ao pé aliás, chateia-me é terem colocado o pai dele nessa situação absurda e a meu ver despropositada. De notar que na série Smallville o Kal também se continha e tentava não dar nas vistas e convenientemente quando a situação assim o obrigava era sempre perto de alguém que conhecia a sua identidade ou as condições atmosféricas eram más ou a Lana era colocada KO (e foi-o muitas vezes, coitadinha).

E já agora, se ele quiser perder os 3 vai mesmo precisar do preservativo de kriptonite por isso não desmereçamos deste artifício de argumento, afinal matou o que restava dos kriptonianos com quem poderia coisar. Mas agora lembrei-me que podia imitar a atmosfera de Kripton tal como estava na nave e lhe tirava os poderes, não parecia afectar a Lois além da dificuldade em respirar... espero que tenha salvado alguma coisa...

Porque digo isto? Porque obviamente não queremos um super-herói que não "coise", imagino a frustração, cedo virava-se contra nós.

[DarkPhoenix]

Fui ver hoje outra vez.
Gostei ainda mais, pois não precisei de estar tão atento ao argumento.
Ainda reparei em mais pormenores.
Sem dúvida, um grande filme, e - de longe - o meu Superman preferido.

Aqui um excerto de uma entrevista muito interessante com Jay Oliva, storyboarder de MOS:

VOICES FROM KRYPTON: I liked Man of Steel the first time, and I liked it even more the second time.
JAY OLIVA: I’ve heard that from a lot of people, because I think with the initial watching of it, when a lot of people left the theater there was something that bugged them. I think it was from the initial shock of how different it was from what they’re used to. And then when they watched it the second time, because they knew what to expect, they just wanted to watch it because there was so much there. I know when you watch it, something will happen, and then you’re thinking “Why did they do that? I don’t know why they did that,” and because of that you’ll miss 30 seconds that follow. Then it starts compounding as the movie goes along. I’ve noticed that for a lot of people. At the same time, some people just love it, and some people just loathe it.

http://voicesfromkrypton.net/man-of-ste ... va-part-1/

[Elliot]

Se isso acontecer comigo cá terei um 7 para ofertar!
Mas agora só o vou ver em Blu.
Há que deixa-lo "respirar".

[DarkPhoenix]

MOS é "rasteirado" pela ambição do seu argumento retorcido e complexo.
Demasiada informação, é uma metralhadora de dados.
Também não ajuda a falta de clareza na transição entre cenas, algo que eu penso ser uma arriscada opção artística.


Na primeira parte do filme, as cenas alternam entre a infância, adolescência e juventude de Clark, numa sucessão de flashbacks que exige do espectador muito mais atenção do que habitualmente estão dispostos a dedicar ao estereotipado "filme de super-heróis".
Espectadores que acabam por tropeçar nas malhas do argumento... algo semelhante aconteceu em "Watchmen", pois aqueles que conheciam a graphic novel não tiveram problemas em perceber o filme, ao passo que para o comum dos espectadores em busca do "típico" filme de super-heróis, aquilo foi tudo muito confuso, aborrecido e inesperado.

Esta história de "Man Of Steel" é uma reinvenção corajosa do personagem, embora salvaguardando alguns cânones, e bebendo influências de certos comics, estabelece uma série de ideias nunca vistas anteriormente ( pelo menos por mim ).
É uma grande desvantagem partir para uma abordagem inovadora - e em certos pontos radical - sem o suporte de um comic.

Naturalmente, todos temos a nossa ideia acerca do Superman: quem é, de onde veio, como deveria ser o seu aspecto, o seu comportamento, etc....
E essa ideia difere bastante, o que não acontece com outros personagens dos comics, pois nenhum outro tem tantas versões de si próprio espelhadas na cultura pop como o Super-Homem.
O Kal-El de MOS não é o mesmo do clássico de 1978.... como também não é o mesmo de "Smallville" ou de "The Adventures Of Lois&Clark", mas colhe influências de todos eles.

Dizer-se que MOS é pior ou melhor do que "Superman: The Movie" é ridículo!
35 anos separam filmes tão diferentes, que qualquer comparação é inútil e apenas servirá para alimentar guerrinhas idiotas.
A todos aqueles que dissecam "Man Of Steel" em busca do mais insignificante "erro" científico, ou de continuidade: apliquem essa fórmula apertada ao filme de Richard Donner! ( com o qual eu e muitos crescemos e adoramos )
- Mas afinal, a que velocidade viaja a nave do Super-Homem para que ele demore 5 anos a chegar à Terra?!?
- E como é que o espelho da Zona Fantasma chega à Terra em 30 anos? E não é que, por um GRANDE acaso, chega no preciso instante em que é detonada a primeira arma nuclear no espaço, pelo próprio Superman?
- Como é que os cristais Kryptonianos interagem com o gelo?!?
- Como é que o Clark, depois de perder os poderes ( Superman II ), volta ao Polo Norte com aquele casaquinho de verão?
- O Superman que levanta km de crosta terrestre e fecha a falha de S.André, tem dificuldades em direccionar um míssil? Em segurar um autocarro?
- O mesmo Super-Homem que não consegue ser rápido o suficiente para impedir o impacto e explosão dois mísseis, consegue minutos depois circular inúmeras vezes a Terra à velocidade da luz (!?!? ), numa cena tão infâme que mesmo na idade das trevas dos inícios da década de 80 colocou todos os meus amigos ( miúdos de 7,8 anos! ) a discutir acerca do ridículo que ela representava.
- em continuidade com a ridícula cena anterior, se o Superhomem voltou atrás no tempo/reverteu o sentido de rotação da Terra ( sabe-se lá o que ele fez!!! ), só resolveu o que lhe interessava, salvar a Lois? E os mísseis, não estavam novamente activos?!?
- os que se indignam com o facto do Kal-El matar o Zod em MOS, lembram-se que em Superman II o mesmo faz questão de torturar um Zod inofensivo, partindo-lhe os ossos da mão, antes de o atirar para o abismo?

Enfim... são estes os filmes que alguns utilizam para atacar "Man Of Steel"?
A memória é curta... quando se quer atacar um filme de ficção-mais-ou-menos-científica, é sempre fácil encontrar inconsistências.


Um dos argumentos mais insultuosos para qualificar aqueles que não partilham do nosso gosto é afirmar que "eles não perceberam".
Mas no caso deste MOS, e devido aos problemas do argumento que exige (de)mais do espectador, a quantidade de queixas ridículas é tal, que o filme deveria ser acompanhado de um manual de instruções.

O facto é que nesta segunda vez, consegui perceber ainda melhor o filme, e à medida que o mesmo se desenrolava eu encontrava respostas para todos os "plot holes" que milhares de desiludidos "descobriram" e publicaram por essa net fora.
Eu próprio tinha apontado alguns pontos difíceis de aceitar no primeiro visionamento do filme, mas que ontem se desvaneceram.
Está tudo lá!
Foi com alguma satisfação que comprovei o que esperava.

Não tenho dúvidas de que "Man Of Steel" é um daqueles filmes que crescerá com o tempo.
Assim que o público conseguir assimilar a estranha orgânica da narrativa, reparar em inúmeros pormenores, dar atenção a todas as cenas, o puzzle revelar-se-á para a maioria.
E isso só será possível a médio/longo prazo.
Acima de tudo, acho que estabelece bases incrivelmente sólidas para continuar a desenvolver esta mitologia do Superman.

MOS não é o "Lost Highway", mas... exige que se entre na sala de cinema com alguma vontade de perceber e aceitar.

[KYR SP33DY]

Calma Dark!! Andas a defender o filme de 3 em 3 posts e a tratar todos os que não gostaram assim tanto dele como otários. Podias por exemplo, ter respondido a cada um pontos que colocaste se quisesses mesmo dar outra perspectiva para aqueles a quem o filme passou um bocado ao lado, como a mim. Assim não foste dar a lado nenhum.

Por acaso nem foi nenhum desses pontos que me desagradou pq não faz sentido questionar um filme de ficção científica.. o que me desagradou mesmo, foi o ritmo do filme.. e dps a forma como algumas personagens se encontravam em determinados sítios, como a Lois Lane e o Clark a ir parar à nave logo no início ou como é que ela aparece no helicóptero dos militares americanos na cena da luta?

...ou então, como é que Manhattan conseguiu ser toda evacuada mas as personagens do filme permaneceram todas lá durante a luta do fim? e o beijo...

Há muita coisa que para mim funcionou "muito à filme"... mas se calhar houve mesmo qualquer coisa nele que fiquei sem perceber, eu por exemplo adorei o Sucker Punch que na altura passou ao lado de quase toda gente.. aliás, foi até um dos meus filmes favoritos desse ano.

[DarkPhoenix]

Calma Kyr!
Eu não chamei ninguém de otário ( ainda lol ) e se participo muito é porque - infelizmente - estou a recuperar de uma cirurgia e tenho MUITO tempo nas mãos e pouco mais que possa fazer com elas.
E não estou a defender filme nenhum, apenas a relatar a minha experiência com o mesmo.

[Bladder]

A indicação de que o filme ganha mais numa 2ª visão não me diz nada, isto num filme de acção especificamente, até era válido (e é) também para os Transformers, passamos a ignorar mais os erros e a concentrarmo-nos nas partes mais espampanantes ignorando aquilo que nos chateou, passado o "trauma" do primeiro visionamento, afinal já sabemos com o que contar, eu não gostei mesmo nada do 2º filme dos Transformers, vendo novamente até gramo algumas coisas, por exemplo a Isabel Lucas slut coed robótica entre algumas cenas de acção apesar de ser tudo uma parvoeira pegada, o mesmo é válido para o Blade Trinity que me irritou no 1º visionamento porque adorei os 2 primeiros mas quando passa na TV vejo...

Sem dúvida que os filmes do Donner deixaram a sua marca mas não são nada de especial mas marcaram o seu tempo e alguns FX ainda se aguentam, as cenas em Smallville são estremosas, o Reeve dá uma dimensão poética, isto é no fundo o todo é a soma das partes, mesmo das más partes, a Margot Kidder não era nenhuma beleza mas sabia representar, aliás os filmes do Donner estão bem representados pelos seus actores principais e secundários. Está datado mas é mais rico.

Esta é a minha perspectiva comparando os dois filmes, também não gostei do Returns e sem dúvida que este é inferior ao MOS.

Lamento mas falta mesmo empatia, a capacidade de sentir um nó na garganta e comover-nos no MOS, é frio, tentam fazer que resulte mas não resulta.

Concordo contigo quando dizes que:

MOS é "rasteirado" pela ambição do seu argumento retorcido e complexo.
Demasiada informação, é uma metralhadora de dados.
Também não ajuda a falta de clareza na transição entre cenas, algo que eu penso ser uma arriscada opção artística.

Os filmes do Donner são mais fluidos, dão mais tempo e eu acho que ganham em comparação apesar de um bocado datados.

Não digo que MOS seja um mau filme que não é.

Mais cenas com o Costner teria sido bom, mais cenas do pequeno Clark que não a fazer de salvador, mais cenas dele a conviver, mesmo como adolescente, se vão fazer reboots apresentado a infância mais vale fazerem como deve ser.

Dizem que o filme precisava de mais 30 minutos? Digo que precisava de mais 1h, como está é apenas um protótipo de algo que podia ter sido muito melhor, um produto muiito feito à medida dos actuais espectadores de cinema, muito fabricado e sem alma.

Provávelmente vão-me dar porrada por isto mas achei que as cenas com o Crowe demasiadas e que ajudaram ao desequilibrio do filme, mais algumas e era ele o protagonista, ele tem um carisma muito forte, o Cavill sofreu por comparação.

Vá lá, Jor-El e Zod, às vezes parecia Maximus vs Commodus part 2, o Joaquin também gritava muito, até os achei parecidos fisicamente, Shannon e Phoenix.

A questão mesmo é que passados 35 anos já podiam ter feito um filme MUITO melhor do que o original.

Ainda não perceberam que um filme de Super-heróis não pode ser apenas um filme de Super-heróis, tem de respirar.

Tem de ser terra-a-terra também senão cai no básico e no ridículo.

Watchmen não era um filme de Super-Heróis, era um filme de Anti-Heróis, complexo e com diversas leituras, sobre pessoas e com carga psicológica, não existe igual mesmo nos comics, é uma desmestificação, não é termo de comparação com os X-Men, Avengers e outros.

[DarkPhoenix]

Provávelmente vão-me dar porrada por isto mas achei que as cenas com o Crowe demasiadas e que ajudaram ao desequilibrio do filme, mais algumas e era ele o protagonista, ele tem um carisma muito forte, o Cavill sofreu por comparação.

Concordo em certa medida.

Também preferiria menos Jor-El, especialmente na versão holograma IA.
Mas por outro lado, todo o argumento do Codex é o motor do filme, e como tal percebe-se a necessidade de este Jor-El ser uma peça mais importante do que é habitual.

Infelizmente, há boatos de que existirá pouquíssimo material extra para um extended cut.
A duração inicial do filme, baseado no argumento do Goyer, apontava para pouco mais de 3 horas, mas parece que os cortes foram efectuados antes de começarem as filmagens.
Uma das poucas que "se sabe" terem sido cortadas/nunca filmadas, envolvia uma luta entre o Clark e um urso polar...

Todos queríamos mais Costner, mais Lane, mais Clark em crescimento, melhor caracterização daquela gente no Daily Planet, mais Lois Lane como interesse amoroso e não como operacional das forças especiais... tudo isso ajudaria a reequilibrar o filme, poderia até dispensar o recurso aos flashbacks em prol de uma narrativa menos acidentada.
Mas já não acredito muito...


Acho que este MOS deve ser entendido como a primeira parte de algo maior.
Quero acreditar que o Goyer tem algum grande plano na manga, e que este Kal-El jovem adulto ( que nunca foi mostrado no cinema até MOS ), cuja personalidade ainda está a ser moldada pelos eventos, irá evoluir para o Super-Homem maduro que nos habituamos a reconhecer.
O passo de mostrar um kal-El em evolução é arriscado, mas também meritório.

Convém lembrar que o filme de 78 não mostra a transformação gradual do Clark adolescente em Clark adulto.
O rapaz chega lá ao Polo Norte, atira o cristal, entra na Fortaleza da Solidão, ouve os hologramas do Jor-El, e... na próxima vez que aparece no ecrã já é um adulto completo.
Não há qualquer cena que ilustre a evolução do personagem.
Simplesmente, assumimos que os anos passados na Fortaleza transformaram um jovem num adulto, o que não me parece credível.
E a primeira coisa que faz, ao chegar a Metropois é cair nas boas graças do mundo, ao salvar a Lois na cena do helicóptero, e depois na - tradicional - sequência de boas acções.

Eu gostei bastante mais desta nova abordagem.
O Kal-El nem tempo teve para dominar completamente os seus poderes, quando é confrontado com um ultimato assustador vindo de alguém que ele apenas sabe ser um indivíduo potencialmente perigoso.
É obrigado a ganhar a confiança dos Terrestres, sem saber se ele próprio será aceite pelos mesmos, é obrigado a sair do conforto do anonimato para proteger um mundo que talvez o odeie por ser diferente.
Todas as decisões difíceis que ele toma na segunda parte do filme contribuem para a sua maturidade, já que é obrigado a assumir as duras consequências dessas decisões, como destruir a hipótese de um novo Krypton e ser obrigado a matar o Zod para defender vidas inocentes.

Quanto ao Super-Homem de 78, nunca foi confrontado com grandes dilemas, que o obrigassem a tomar decisões cujas consequências teria que assumir.
É uma personagem do seu tempo, hoje nunca funcionaria.

[Bladder]

Concordo com tudo o que disseste.

Referia-me mesmo ao Jor-El holograma.

É mesmo essa a minha perspectiva.

O codex era apenas um MacGuffin, com todas as limitações que isso implica.

Aquilo que me dizes sobre a não possibilidade de uma edição mais extensa pertinente é desanimador.

Também espero que isto seja o início de algo maior, ao mesmo tempo estou a contar que não afinal isto são filmes feitos por medida e encomenda das audiências, veremos.