Life of Pi (2012) - Ang Lee

[Net_Holer]

Máfia de Hollywood:

[superman]

Infelizmente é assim que as coisas funcionam, aquilo é pior que a lei da selva

[No Angel]

Máfia de Hollywood:

Realmente e mesmo estranho, um filme com tanto sucesso, e nem sequer pagam as pessoas que o ajudaram a fazer? Essa deveria ser a sua primeira prioridade. Mas enfim, os lucros devem ir parar a meia duzia de pessoas, como de costume. E incrivel como o dinheiro se concentra em tao poucos, e cada vez mais...

[ASG]

Tenho a certeza que pagaram a quem trabalhou no filme. Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários.

Não quer dizer que isso tenha alguma coisa a ver com o sucesso do filme. Provavelmente o contrato acordava uma pagamento de X e mais nada. A empresa recebe isso e pronto.
Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez. Os técnicos que trabalharam no filme receberam o seu dinheiro e pronto.

Mesmo os actores raramente recebem lucros de bilheteira a menos que isso esteja explicito no contrato que assinam e normalmente devido a uma "fee" menos choruda aquando da filmagem do filme.

Anda por aí uma verdadeira teoria da conspiração em relação a isto quando, o mais provavel é dever-se apenas a má gestão da própria empresa...

[siroco]

Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez.

Esta frase podia resumir a origem da crise.

[ASG]

Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez.

Esta frase podia resumir a origem da crise.

Mas é assim que funciona em qualquer indústria...

Imaginemos um programador, que trabalhar para uma empresa. A empresa decide lançar o software X. Há uma equipa de N programadores que, durante meses, constroi o software. Durante esse tempo os programadores recebem Y pelo seu trabalho, como está acordado no contrato.
Quando o software está pronto, é lançado no mercado. é um sucesso! Quem é que recebe os lucros? A empresa, os seus investidores e os stockholders. Os programadores já receberam a sua parte.

Não é assim tão complicado de entender... Cada um recebe aquilo que está no seu contrato.

À VFX, aquando do contrato com o Life of Pi, terão sido pagos X milhões de dólares. Dinheiro esse que teria em conta os ordenados de cada pessoa que teria de ser paga pelo trabalho durante todo o tempo que demorasse a concretizar, certamente com um X extra, de lucro para a empresa.

Má gestão, ou falta de competitividade não são da responsabilidade do Ang Lee ou do estúdio/produtores que fizeram o Life of Pi. É da responsabilidade da VFX

[Net_Holer]

Tenho a certeza que pagaram a quem trabalhou no filme. Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários.

Não quer dizer que isso tenha alguma coisa a ver com o sucesso do filme. Provavelmente o contrato acordava uma pagamento de X e mais nada. A empresa recebe isso e pronto.
Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez. Os técnicos que trabalharam no filme receberam o seu dinheiro e pronto.

Mesmo os actores raramente recebem lucros de bilheteira a menos que isso esteja explicito no contrato que assinam e normalmente devido a uma "fee" menos choruda aquando da filmagem do filme.

Anda por aí uma verdadeira teoria da conspiração em relação a isto quando, o mais provavel é dever-se apenas a má gestão da própria empresa...

Leste o texto da imagem?

[ASG]

Tenho a certeza que pagaram a quem trabalhou no filme. Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários.

Não quer dizer que isso tenha alguma coisa a ver com o sucesso do filme. Provavelmente o contrato acordava uma pagamento de X e mais nada. A empresa recebe isso e pronto.
Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez. Os técnicos que trabalharam no filme receberam o seu dinheiro e pronto.

Mesmo os actores raramente recebem lucros de bilheteira a menos que isso esteja explicito no contrato que assinam e normalmente devido a uma "fee" menos choruda aquando da filmagem do filme.

Anda por aí uma verdadeira teoria da conspiração em relação a isto quando, o mais provavel é dever-se apenas a má gestão da própria empresa...

Leste o texto da imagem?

Li. A EMPRESA declarou falência e não pagou aos seus funcionários! Não quer dizer que os estúdios não tenham pago à empresa. Quam paga os funcionários da R&H não e a FOX ou outro estúdio, mas sim a R&H. Que por sua vez é paga pelos estúdios que lhe encomendam trabalho.
Em lado nenhum diz que os estúdios não pagaram o devido. Apenas que os funcionários não estão a ser pagos e estão a trabalhar em projectos para esses estúdios.
São coisas MUITO diferentes.

Se os estúdios não tiverem pago, a história é outra. Mas *ESTA* imagem com o seu texto, a única coisa que me diz é que a R&H declarou falência e tem ordenados em atraso.

[Net_Holer]

Tenho a certeza que pagaram a quem trabalhou no filme. Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários.

Não quer dizer que isso tenha alguma coisa a ver com o sucesso do filme. Provavelmente o contrato acordava uma pagamento de X e mais nada. A empresa recebe isso e pronto.
Os lucros vão para quem investiu dinheiro no filme, não para a equipa que o fez. Os técnicos que trabalharam no filme receberam o seu dinheiro e pronto.

Mesmo os actores raramente recebem lucros de bilheteira a menos que isso esteja explicito no contrato que assinam e normalmente devido a uma "fee" menos choruda aquando da filmagem do filme.

Anda por aí uma verdadeira teoria da conspiração em relação a isto quando, o mais provavel é dever-se apenas a má gestão da própria empresa...

Leste o texto da imagem?

Li. A EMPRESA declarou falência e não pagou aos seus funcionários! Não quer dizer que os estúdios não tenham pago à empresa. Quam paga os funcionários da R&H não e a FOX ou outro estúdio, mas sim a R&H. Que por sua vez é paga pelos estúdios que lhe encomendam trabalho.
Em lado nenhum diz que os estúdios não pagaram o devido. Apenas que os funcionários não estão a ser pagos e estão a trabalhar em projectos para esses estúdios.
São coisas MUITO diferentes.

Se os estúdios não tiverem pago, a história é outra. Mas *ESTA* imagem com o seu texto, a única coisa que me diz é que a R&H declarou falência e tem ordenados em atraso.

Exacto é isso que diz lá mas tu tinhas dito "Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários." - e não pagou ;)

[ASG]

Exacto é isso que diz lá mas tu tinhas dito "Ou por outra... pagaram à empresa, que por sua vez, pagou aos seus funcionários." - e não pagou ;)

Semântica... O que o texto da imagem diz é que os funcionários, coitadinhos, não receberam (ou têm salários em atraso que é uma coisa diferente) e a culpa é dos estúdios, que fizeram milhões de dolares em lucros e não pagaram. E isso simplesmente não é verdade.

Se as empresas de VFX estão com dificuldades têm de perceber o que é que podem fazer para melhorar a sua condição financeira. Cobrar mais por projecto, diminuir os custos, qualquer coisa.
Mas não aceito que os estúdios tenham culpa. Não neste caso. Ou pelo menos directamente.
É das tais coisas... Se é mais barato comprar fora a culpa não é do cliente que compra. E se os estúdios estão a encomendar trabalho a empresas estrangeiras, a culpa não é dos estúdios.

[DarkPhoenix]

Net Holer, obrigado por denunciares esta situação escandalosa.
Já não chegava ter aquele palhaço do Depardieu...

O que interessa salientar nesta discussão estranha:
- o filme facturou milhões
- trabalhadores não foram remunerados

o resto é treta.

[Argaroth01]

O que interessa salientar nesta discussão estranha:
- o filme facturou milhões
- trabalhadores não foram remunerados

Uma coisa é o orçamento de produção, outra coisa são as receitas de bilheteira. Como é óbvio, o primeiro é usado para cobrir os custos de fazer o filme (o que inclui pagar ao estúdio de FX), as receitas são o retorno (dependendo de acordos estabelecidos, pode haver mais gente a receber uma parte deste dinheiro). Sem mais dados que permitam uma análise mais rigorosa é a empresa de FX que está em falta para com os trabalhadores mas é possível que o que recebeu deste filme não tenha resolvido a totalidade dos seus problemas financeiros.

[Argaroth01]

A ler:

http://www.empireonline.com/interviews/ ... p?IID=1650

[THX]

Vi-o há pouco tempo e gostei, apesar de eu próprio ter ficado um pouco enjoado com tanta acção decorrida dentro de um simples bote.
Todo o filme é uma grande metáfora com muitas personificações á mistura, mas a base teológica está para mim um pouco já ultrapassada e mais do que recalcada. Esperava mais acção e outro tipo de aventura, mas no fim acho que cumpriu com a história escorada pelos fabulosos FX e pelo ambiente mágico que nos envolve.
Para rever um dia mais tarde.

P.s - Gostei muito da música durante a intro do filme.

[JoséMiguel]

Vi este filme na SIC na noite de Natal.

É um filme simpático e gostei dele. Não é nenhuma obra-prima ou marco de cinema e é apenas um simples filme altamente comercial, concebido para agradar às massas e maximização de lucros, mas nesta perspectiva, e sofrendo desta limitação, está de parabéns por não utilizar o enredo previsível e repetitivo do costume.

Aqui o público-alvo são todas as faixas etárias, mas isto é diferente do chamado "filme familiar" em que os adultos têm de gramar infantilidades, em nome das crianças e adolescentes.

Eu diria que, à primeira vista, este filme é um bom exemplo de um filme muito comercial que não utiliza a fórmula previsível de Hollywood, e posso referí-lo naquele tópico da fórmula hollwodesca que criei, mas que ainda não desenvolvi.

Quanto aos desenhos animados CGI, eu sou contra esse conceito (salvo algumas excepções), mas neste filme faz algum sentido. O filme poderia ser feito com animais verdadeiros, mas seria muito trabalhoso e dispendioso.

Quanto à questão existencial sobre Deus. A minha opinião, enquanto ateu toda a vida, é a de que este filme promove o ateísmo. Usando uma frase do final do filme "Em qual das histórias preferes acreditar?" Realidade ou contos de fadas?

Dou um 8/10 ao filme.