Oscars 2011 - e os nomeados são:

[p_alucinado]

Os Óscares deviam servir de exemplo para mostrar ao mundo o bom cinema feito nesse ano, o que muitas pessoas irão ver são "xaropadas". E neste caso o Shutter Island passará ao lado, quem gosta de thrillers psicológicos este ficará na história e no entanto onde há a possibilidade de o publicitar não o fazem. Isto devia premiar a arte que é o cinema, daí levar um pouco a sério estas brincadeiras da Academia...

Os Oscars são uma festa e não têm nem devem servir de exemplo para nada. Tudo isto por uma razão muito simples: o que é bom para ti pode não ser bom para mim ou para outra pessoa qualquer. O Shutter Island não passará ao lado de forma nenhuma. Ganhou muito dinheiro e é do Scorsese e tem o Di Caprio. É mais do que suficiente para chamar a atenção.

E depois, o que é arte? Para ti pode ser o Shutter Island, para mim pode ser o Pearl Harbor. A arte é sempre algo muito subjectivo. O máximo que podemos ter é opiniões sobre os filmes nomeados, as quais são sempre salutares. Agora não podemos é exigir nada da Academia. Há muitos outros festivais que, por essa ordem de ideias, teriam responsabilidades iguais.

Não concordo, isso seria como dizer que a Liga dos Campeões não representa as melhores equipas da Europa, isto porque iria dos gostos de cada um... isto para mim fica para além dos gostos e portanto quer se goste ou não há oras-primas que têm de ser premiadas e mostradas ao mundo. Basicamente, sim serve de exemplo.

Comparar filmes com futebol não é boa política. Mas, já agora, a Liga dos Campeões também não representa as melhores equipas da Europa, pelo menos nem sempre. Adiante... Estás redondamente enganado quando dizes que há obras-primas que TEM de ser premiadas. Simplesmente porque o conceito de obra-prima é tão abrangente e subjectivo que aquilo que é uma obra-prima para mim e para ti pode não sê-lo para outra pessoa qualquer. Basta ver o caso do "All the President's Men", para mim uma obra de excepção, dos melhores filmes que vi até hoje, e que muita gente aqui no forum nem achou grande piada. E isso dos Oscars serem uma espécie de Liga dos Campeões dos filmes é um barrete pois, para assim ser, teria de englobar muitos mais filmes de muitas mais nacionalidades. Não há apenas cinema nos EUA.

[jimmy]

Jimmy,

isso agora depende sempre da importância que dás aos Oscars. Seria assim tão importante o Kubrick ou o Hitchcock ter um? Conheço um sem número de pessoas que não pode ver nem os filmes de um nem os de outro à frente. Entendo que a sua influência foi grande, mas aisto há-de andar sempre no domínio das opiniões. Eu cá acho que o Clint Eastwood tanto faz grandes filmes como obras péssimas e no entanto, há quem o eleja o realizador da década.

Claro que depende da importância que cada um dá , ainda não escrevi outra coisa Fico sempre surpreendido como algumas pessoas levam isto tao a sério , e nao me refiro apenas ao simples espectador (basta hoje ter ouvido as noticias...).

Sobre a pergunta que fazes...claro que não importa. O legado é a obra , o reconhecimento do público e a influencia. Eu referi os nomes para explicar o porquê de eu achar que , ao longo da sua historia , os oscars tendo oportunidade (e isto aqui é muito importante) de reconhecer , fruto de aspectos extra-cinematográficos acabaram por premiar outros. O flavour of the month , visão curta , o que lhe quiserem chamar. Gostando-se particularmente ou não dos referidos ,mencionei-os exactamente porque o tempo trouxe consigo um reconhecimento que é impossível de um prémio consagrar.

Agora a diferença de opiniões entre quem acha que deve vencer ou nomear é mais do que normal e nao passa de uma curiosidade. Nao impede também que a mim pessoalmente me causasse estranheza no passado. Hoje já não me causa , pois acabei por ler muito sobre o processo e tornou-se mais facil perceber a razao de certas escolhas

[wavey]

Os Oscars têm o valor que cada um lhes concede. Para mim, pouco mais é do que uma cerimónia ( potencialmente... ) engraçada. E mesmo como espectáculo, é actualmente uma sombra do que já foi.

Concordo plenamente com o Darkphoenix...esta cerimónia já não tem o interesse e o valor de outros anos.
Vamos ser honestos, exceptuando alguns filmes que justamente ganharam a estatueta, a injustiça e o favorecimento de "xaropadas" têm sido o "pão nosso" desta cerimónia...as verdadeiras obras primas nunca serão premiadas ou reconhecidas. Esta cerimónia tornou-se na montra para os costureiros, para os designers de sapatos e jóias, para os agentes e actores...a verdadeira finalidade desta cerimónia que era premiar o cinema feito ao longo do ano há muito que se perdeu. Só tem a importância que cada um lhe quer dar...eu continuo a vê-la anualmente em directo, mas já sem o empolgamento de anos anteriores.

[wavey]

Aqui fica o link para uma discussão online sobre as "surpresas" e os "roubos" das nomeações ao óscar deste ano: http://www.hitfix.com/galleries/surpris ... inations#1

Claro que a ausência de Chris Nolan da lista de Melhor Realizador é falada...

[kubrick]

(...)Vamos ser honestos, exceptuando alguns filmes que justamente ganharam a estatueta, a injustiça e o favorecimento de "xaropadas" têm sido o "pão nosso" desta cerimónia...as verdadeiras obras primas nunca serão premiadas ou reconhecidas. Esta cerimónia tornou-se na montra para os costureiros, para os designers de sapatos e jóias, para os agentes e actores...a verdadeira finalidade desta cerimónia que era premiar o cinema feito ao longo do ano há muito que se perdeu. Só tem a importância que cada um lhe quer dar...eu continuo a vê-la anualmente em directo, mas já sem o empolgamento de anos anteriores.

Concordo a 100%. Não diria melhor.

Como é que o Johnny Depp e o Brad Pitt nunca venceram um óscar.
Como é que a Sandra Bullock tem um óscar?

Há tanta "prego" nos realizadores, nos actores e nos filmes.
A minha mulher via religiosamente em directo isto, hoje nem grava.

[advdgeek]

(...)Vamos ser honestos, exceptuando alguns filmes que justamente ganharam a estatueta, a injustiça e o favorecimento de "xaropadas" têm sido o "pão nosso" desta cerimónia...as verdadeiras obras primas nunca serão premiadas ou reconhecidas. Esta cerimónia tornou-se na montra para os costureiros, para os designers de sapatos e jóias, para os agentes e actores...a verdadeira finalidade desta cerimónia que era premiar o cinema feito ao longo do ano há muito que se perdeu. Só tem a importância que cada um lhe quer dar...eu continuo a vê-la anualmente em directo, mas já sem o empolgamento de anos anteriores.

Como é que a Sandra Bullock tem um óscar?

Se calhar porque a Sandra Bullock é uma boa actriz?

[Grande Guru]

advdgeek:

Pode ser boa actriz, mas ganhou o óscar por uma interpretação banal q n justifica esse prémio, e o cerne da questão é esse mesmo.

[Grande Guru]

Os óscares já andavam ligeiramente inquinados. A machadada final, foi o esticar para 10 o número de nomeados, que provoca, forçosamente, q constem da lista filmes q n tem qualidade para tal.

[kubrick]

advdgeek:

Pode ser boa actriz, mas ganhou o óscar por uma interpretação banal q n justifica esse prémio, e o cerne da questão é esse mesmo.

Meter 10 filmes foi para calar quem achava (e muito bem) que filmes como o "Rei Leão" ou "Wall.E" se podem bater com qualquer filme pelo titulo de melhor filme do ano. O problema é que há anos "fraquinhos", logo vamos ver coisas sem muito significado nos nomeados.
Mais quantidade, não significa mais qualidade.

[p_alucinado]

Nem 20 lugares chegariam para colocar todos os grandes filmes de cada ano, que fará 10. O problema é que quem os escolhe, fá-lo pelas razões erradas.

E a Sandra Bullock ganhou numa categoria em que só tinha 4 adversárias, não 9. E que eu saiba, ela ganhou apenas o Oscar, mas uma infinidade de prémios pelo papel dela no Blind Side. Se merecia ou não, tou-me a cagar, mas não me venham dizer que ela não é boa actriz. Penalizá-la por causa dos filmes de caca que ela costuma fazer é que não, por favor, senão também retire-se já o Oscar ao Morgan Freeman, por exemplo.

[Net_Holer]

A questão não está em serem 10 ou não os nomeados para melhor filme, a questão está quando deixam filmes de fora como o Shutter Island e metem lá filmes infinitamente com menos qualidade.

Já para não falar em outras nomeações, ou não-nomeações, para ser mais preciso (Nolan e Scorsese).

[Cabeças]

Bom, uma coisa boa de estar desempregado, é que pela primeira vez (se não morrer entretanto ou acontecer mais qualquer coisa que me impeça, claro), vou poder fazer algo que sempre quis... ver a cerimónia em directo, sem ter que me preocupar em me levantar cedo no dia seguinte!

[paupau]

Não perdes nada se não vires. Já vi bastantes anos em directo, e a cerimónia é cada vez mais seca e artificial. Perdeu completamente o que tinha de espontâneo quando se puseram a conometrar tudo ao segundo.

Nunca liguei muito ao prémio em si, aprecio mais a cerimónia, mas não se pode substimar o peso que continuam a ter, apesar de todos os prémios absurdos que todos os anos aparecem.

Mas o mesmo se pode dizer de quase todos os festivais, desde Berlim, Cannes, Veneza, Sundance, não de um modo tão flagrante, mas vão sendo também descaracterizados.

Mas o histórico destes festivais não tem nada a ver com o dos Óscares. Um Leão de Veneza ou Urso de Ouro é Garantia de Qualidade quase certa, no Óscar esse ratio é bem menor decerto. Pelos menos nos últimos 20 anos, Óscar de Melhor Filme é palhaçada total, a qualidade geral dos filmes é claramente inferior a outraa décadas.

[Cabeças]

Não perdes nada se não vires. Já vi bastantes anos em directo, e a cerimónia é cada vez mais seca e artificial. Perdeu completamente o que tinha de espontâneo quando se puseram a conometrar tudo ao segundo.

Nunca liguei muito ao prémio em si, aprecio mais a cerimónia, mas não se pode substimar o peso que continuam a ter, apesar de todos os prémios absurdos que todos os anos aparecem.

Mas o mesmo se pode dizer de quase todos os festivais, desde Berlim, Cannes, Veneza, Sundance, não de um modo tão flagrante, mas vão sendo também descaracterizados.

Mas o histórico destes festivais não tem nada a ver com o dos Óscares. Um Leão de Veneza ou Urso de Ouro é Garantia de Qualidade quase certa, no Óscar esse ratio é bem menor decerto. Pelos menos nos últimos 20 anos, Óscar de Melhor Filme é palhaçada total, a qualidade geral dos filmes é claramente inferior a outraa décadas.

Sim, eu concordo que desde há uns anos para cá a coisa tem vindo sempre a piorar, já abordámos isso várias vezes e parece ser mais ou menos consensual.

Detesto a pressa estúpida que se instalou, e não acho piada nenhuma a ter dois apresentadores. Era uma festa de glamour e excelência e agora parece que estão a cumprir horário porque têm que ir fazer não sei o quê.

[siroco]

Meter 10 filmes foi para calar quem achava (e muito bem) que filmes como o "Rei Leão" ou "Wall.E" se podem bater com qualquer filme pelo titulo de melhor filme do ano.

Nope, foi para haverem mais 5 filmes a ostentarem a faixa: "Nomeado para o Óscar de Melhor Filme do Ano".

Isso vende muito e o marketing manda.