O Gangs of New York não é 2.35:1?

casimiro · Post by **casimiro** » October 3rd, 2003, 3:39 pm

Começa por ver este link que não te arrependes:
http://www.cinedie.com/secinfo.htm

Casimiro

lud81 · Post by **lud81** » October 3rd, 2003, 7:10 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by casimiro
 Começa por ver este link que não te arrependes:
http://www.cinedie.com/secinfo.htm

Casimiro
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Excelente página! Já me tinha esquecido do site do Cinedie. Se fizeres uma busca no google por "dvd anamorphic" encontras muita coisa mas em inglês.

Mas não é precisas. Esta do Cinedie é completíssima. Deixo aqui o link directo para a parte de anamorfismos:

http://www.cinedie.com/dvd/anamorfose.htm

Muito bem explicadinho, com muitas imagens para melhor se perceber. [^]

_________________________________________________________________________________________________________________

Ludovic Mestre
"Now men came bearing raiment of war from the king's hoard, and they arrayed Aragorn and Legolas in shining mail. Helms too they chose, and round shields: their bosses were overlaid with gold and set with gems, green and red and white. Gandalf took no armor; and Gimli needed no coat of rings, even if one had been found to match his stature, for there was no hauberk in the hoards of Edoras of better make than his short corslet forged beneath the Montains of the North. But he chose a cap of iron and leather that fitted well upon his round head; and a small shield he also took. It bore the running horse, white upon green, that was the emblem of the House of Eorl."

J. R. R. Tolkien, The Lord of the Rings, Book III, Chapter VI

AC DC · Post by **AC DC** » October 4th, 2003, 12:11 pm

Antes de mais, obrigado pela Vossa indicação...

Quero deixar aqui um pensamento de incentivo para todos aqueles que, como eu até agora, porque até sabem o que é 16:9, 4:3, letterbox e pan&scan, achando que já sabem o que interessa, mal surge um caso diferente lá vêm até ao fórum tirar dúvidas sobre o assunto...[:o)]

O domínio destes conceitos tem a importância que tem no âmbito a que se aplica e não é nada "do outro mundo"...
É uma "ferramenta" essencial para qualquer indivíduo que goste verdadeiramente de cinema e ande a investir em DVDs, dado o panorama actual que presenciamos em que há editoras que não respeitam os formatos originais dos filmes nas Edições em DVD (para mim o interesse é tão somente este, ou não me daría a este trabalho)...

Se calhar, a falta de simplicidade dos textos que se encontram com mais facilidade na Net, é um motivo para um indivíduo desistir facilmente...
Estudei atentamente os conceitos presentes na Cinedie e penso que, principalmente as definições do "Glossário" são essenciais para se "arrancar"... No entanto, não querendo fazer figura de "burro", após uma leitura cuidadosa de todos os conceitos presentes no "site", fiquei um pouco confuso e, "expremendo", poucas mais ideias claras tinha do que as definições do Glossário.[:(]

Porque para mim foi mais fácil desta forma, aconselho a ver este "site" todo com atenção em primeiro lugar, e após ter aqueles conceitos mais ou menos bem memorizados visitar as seguintes páginas sobre anamorfismo (em inglês), onde eu considero, aqui sim, haver pedagogia simples...[;)]

Por esta ordem:
1 - http://www.cinedie.com/secinfo.htm;
2 - http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm;
3 - http://www.dvdweb.co.uk/information/anamorphic.htm.

Note-se que os dois últimos, sendo sobre anamorfismo em DVDs, complementam também os outros conceitos...

Depois disto, acho que alguma prática, o ter atenção a estas coisas e a consulta, durante uns tempos, para confirmar algum conceito esquecido, serão essenciais...
O objectivo é, ao visualizar-se um filme, conseguir logo dizer se é anamórfico ou não e se é 1.85:1 ou 2.35:1 (por exemplo)...
Só essa prática nos permitirá ter "bagagem" para deduzir facilmente coisas que não se encontram escritas em lado nehum, tais como:
<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by lud81
 Quando digo que um DVD é 2.35:1 4:3 estou a dizer que tem o filme no formato 2.35:1 mas não é anamórfico...

Se tens DVD's da Fox ou da Warner vai ler os versos das capas e verás que os anamórficos dizem 16:9 e os não anamórficos dizem 4:3, independentemente dos aspect ratios serem 2.35:1, 2.30:1, 1.85:1, 2.20:1, 2.00:1, 2.55:1, 2.75:1, etc, etc, etc.
O Titanic é da Fox e se vires o verso diz 2.35:1 4:3. Já o Fight Club, só por exemplo, que também é da Fox, diz 2.35:1 16:9 pois é anamórfico.

Resumindo, para o anamórfico ou não usa-se a fracção em números inteiros (16:9, 4:3) e para o aspect ratio usa-se o resultado da fracção. É assim que se distingue entre 1.78:1 e 16:9 que são a mesma fracção (a primeira está arredondada) mas a primeira é para aspect ratios e a segunda é para dizer que é anamórfico, ie, tem a largura de imagem comprimida para poder ser descomprimida nas tvs 16:9 e ter uma resolução superior nessas tvs.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
É claro que agora compreendo...
Resumindo, acho que o verdadeiro interesse é ter logo a "imagem" na cabeça quando se fala nestas coisas...

Resta saber onde encontrar informação sobre os Formatos e "Aspect Ratios" originais dos filmes. É aqui que podería entrar a ideia do greenforest...[;)]

lud81 · Post by **lud81** » October 4th, 2003, 4:50 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by AC DC
 Resta saber onde encontrar informação sobre os Formatos e "Aspect Ratios" originais dos filmes. É aqui que podería entrar a ideia do greenforest...[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ah, isso é o mais simples. [:)]

Na IMDb vê-se isso para qualquer filme. À esquerda do ecran está uma lista de links e um deles diz "Technical Specs".

Titanic: http://www.imdb.com/title/tt0120338/technical

Fight Club: http://www.imdb.com/title/tt0137523/technical

Gangs of New York: http://www.imdb.com/title/tt0217505/technical

Cape Fear (Scorsese): http://www.imdb.com/title/tt0101540/technical

E, mais uns conceitos para aprender, desta vez não têm a ver com DVD mas mesmo com cinema. Podes reparar que os 4 são em 2.35:1 mas o Titanic, o Fight Club e o Gangs usam o processo cinematográfico Super 35 e o Cape Fear usa Panavision Anamorphic.

Explicação sobre isso aqui: http://www.digieffects.com/frames/trans ... Widescreen

Basicamente o anamorfico usa uma lente na camara que apanha muito mais imagem e a comprime no filme que depois é descomprimida na sala com uma lente anamorfica no projector.

O super 35 usa lentes normais e apanha imagem normal e filma em 1.85:1. Mas aquando da impressão do filme, o reallizador apenas imprime parte da imagem tornando-a em 2.35:1. Isto pode parecer que corta imagem mas não. O realizador apenas quer a parte 2.35:1. O resto será usado na passagem para vídeo a 4:3 perdendo muito menos imagem lateral do que se perde com o anamorfico.

Nessa página que deixei vê as imagens do Terminator 2 e percebes instantaneamente. É o ponto 4.4 e está aqui link directo:
http://www.digieffects.com/frames/trans ... deoSuper35

_________________________________________________________________________________________________________________

Ludovic Mestre
"Now men came bearing raiment of war from the king's hoard, and they arrayed Aragorn and Legolas in shining mail. Helms too they chose, and round shields: their bosses were overlaid with gold and set with gems, green and red and white. Gandalf took no armor; and Gimli needed no coat of rings, even if one had been found to match his stature, for there was no hauberk in the hoards of Edoras of better make than his short corslet forged beneath the Montains of the North. But he chose a cap of iron and leather that fitted well upon his round head; and a small shield he also took. It bore the running horse, white upon green, that was the emblem of the House of Eorl."

J. R. R. Tolkien, The Lord of the Rings, Book III, Chapter VI

AC DC · Post by **AC DC** » October 4th, 2003, 6:08 pm

Obrigado pela dica!
Já tinha visto isso!...[8D]

Já agora!

lud81,
FullScreen é o mesmo que Pan&Scan (já sei)...
E FullFrame? Também é a mesma coisa?
Ainda não consegui ver a definição disto em lado nenhum...

lud81 · Post by **lud81** » October 4th, 2003, 6:15 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by AC DC
 Obrigado pela dica!
Já tinha visto isso!...[8D]

Já agora!

lud81,
FullScreen é o mesmo que Pan&Scan (já sei)...
E FullFrame? Também é a mesma coisa?
Ainda não consegui ver a definição disto em lado nenhum...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tanto quanto sei, sim, fullframe é fullscreen.

_________________________________________________________________________________________________________________

Ludovic Mestre
"Now men came bearing raiment of war from the king's hoard, and they arrayed Aragorn and Legolas in shining mail. Helms too they chose, and round shields: their bosses were overlaid with gold and set with gems, green and red and white. Gandalf took no armor; and Gimli needed no coat of rings, even if one had been found to match his stature, for there was no hauberk in the hoards of Edoras of better make than his short corslet forged beneath the Montains of the North. But he chose a cap of iron and leather that fitted well upon his round head; and a small shield he also took. It bore the running horse, white upon green, that was the emblem of the House of Eorl."

J. R. R. Tolkien, The Lord of the Rings, Book III, Chapter VI

niilista · Post by **niilista** » October 4th, 2003, 6:23 pm

Podem-me bater à vontade mas eu prefiro um filme em LB!

<HTML>
<HEAD>NIILISTA</HEAD>
<BODY>
<IMG SRC="http://niilista.home.sapo.pt/nietzsche_super_homem.jpg" BORDER=0 ALT="O Injusto é tentar fazer iguais os desiguais!">

"Para além do Bem e do Mal" - Nietzsche
</BODY>
</HTML>

Cinedie · Post by **Cinedie** » October 4th, 2003, 6:53 pm

Se o meu site tem coisas confusas posso tentar melhorar o texto para o tornar mais claro. Mas a verdade é que é muito raro receber feedback a referi-lo (é raro receber feedback ponto). Note-se que muitos dos textos que se acedem via Secção Informativa http://www.cinedie.com/secinfo.htm são antigos e precisam de uma revisãozita. Alguns foram escritos em 97 para o arranque do site. Mas os textos com comparações de formatos http://www.cinedie.com/formatacao.htm e anamorfose http://www.cinedie.com/dvd/anamorfose.htm são relativamente recentes e com ilustrações que espero serem claras. A verdade é que muitos amigos meus insistem que há muita coisa que não se percebe. Mesmo mostrando A ao lado de B... Por vezes só com o tempo... vão-se vendo filmes e depois, de repente... Aaaaah! [:)] Não me digam que não conhecem ninguém que tenha uma TV 16:9 e não perceba se o filme é anamórfico ou não? Um monte de gente vê tudo em auto e, frequentemente, com distorção. A sensibilidade a estas coisas vai-se ganhando, penso eu.

Fullframe é um termo mais aplicado para o cinema. O negativo 35mm tem um formato 1.37:1 a uma altura de 4 perfurações. Fullframe significa que se usa a imagem a tuda a altura das 4 perfs. Na prática, o fullscreen ajusta-se melhor à TV, mas a terminologia por vezes é relativa, até pq este termo pode implicar pan and scan, enquanto full frame costuma ser usado para referir o modo como o filme foi realmente rodado. I.e., um pode implicar formato original e o outro não. Do mesmo modo, "fullscreen 16:9" não há-de equivaler a fullframe, já que o frame continua a ser quadrado.

--
Luis Canau
luis at canau net
http://www.cinedie.com http://www.asia.cinedie.com

greenforest · Post by **greenforest** » October 4th, 2003, 9:27 pm

Ainda hoje estive com este dvd, ainda não o tinha visto, e a verdade é que até está bonitinho e tal, mas só de pensar no que aqui foi dito e da maneira como "assassinaram" o pobre coitado... [xx(][V]

ivoencarnacao · Post by **ivoencarnacao** » October 4th, 2003, 10:53 pm

É certo que riparam o formato.

Mas sejamos realistas, que hipoteses temos de ver sair uma nova edição tão bonitinha como esta?

Que alternativas temos lá fora? Com legendas em pt, nenhumas. Logo acho que o sacrificio vale a pena. A propósito, dos que participam neste topico quantos é que já compraram o cujo ? E quantos é que já se arrependeram?

Ivo.

n0-nic|{ · Post by **n0-nic|{** » October 4th, 2003, 11:57 pm

Eu ia comprar, mas neste estado, nem que viesse no jornal... Prefiro ficar com outra edição com uma caixa feia, mas com o produto completo.

Filipe Pedro

A minha colecção: http://www.dvdprofiler.com/mycollection ... ias=n0nick
"I can taste the bubbles!"

AC DC · Post by **AC DC** » October 4th, 2003, 11:58 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Cinedie
 Se o meu site tem coisas confusas posso tentar melhorar o texto para o tornar mais claro. Mas a verdade é que é muito raro receber feedback a referi-lo (é raro receber feedback ponto).
[...]
A verdade é que muitos amigos meus insistem que há muita coisa que não se percebe. Mesmo mostrando A ao lado de B... Por vezes só com o tempo... vão-se vendo filmes e depois, de repente... Aaaaah! [:)] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Cinedie,

Mal acabei de ler o teu "post" percebi como, para quem já domine o assunto, a diferença entre a exposição que tu tens no "site" e a que se encontra nos dois que referi é mínima ou nenhuma (já estudei um pouco o assunto e agora dá para ver isso)...
Está bem claro para mim neste momento que se trata dum problema de pedagogia; da forma como apresentas "A ao lado de B", da forma como aplicas o texto aos vários casos e da forma como tens a "coisa" esquematizada!...

Acredita, mas acredita mesmo que para mim houve uma diferença enormíssima em termos de facilidade de compreensão entre a forma como tu apresentas a tua explicação em "Imagem Anamórfica, Letterbox e Distorção" e o método como o anamorfismo é explicado nos "sites" que indiquei...
Por vezes ao dominarmos demasiado bem um assunto, podendo ser a pessoa indicada para o leccionar, facilmente nos perdemos na ideia que as outras pessoas já têm alguns conhecimentos (mas quem é que não sabe isto?)...

Um exemplo: caberá na cabeça de um Engº Informático ou seja de quem for com prática de utilização dum computador que ao tentar ensinar alguém que nunca mexeu em nenhum como se escreve o nome no Word, a primeira grande dificuldade (depois de o ligar) é trabalhar com o rato!?[:0]
Acreditem!!![:D][:D][:D]

Agora já leio a tua página e compreendo o que dizes, mas tive que ir aprender a outro lado... Entendes?

Eu vou enviar-te um email com algumas sugestões...

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Não me digam que não conhecem ninguém que tenha uma TV 16:9 e não perceba se o filme é anamórfico ou não? Um monte de gente vê tudo em auto e, frequentemente, com distorção. A sensibilidade a estas coisas vai-se ganhando, penso eu.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Claro!
Vê bem o meu "post" anterior!...[:)]
Vamos lá ver uma coisa... Tu é que sabes o que pretendes com a página e as explicações que lá colocas, agora, parece-me que tal como está, quem já sabe não a lê porque os conceitos acabam por ser básicos, quem não sabe tem que ir aprender a outro lado e perde o interesse por voltar a ir ler (a não ser que a leve como uma espécie de teste: se perceber tudo, passa)...[:D][:D][:D]

Por favor, leva isto como uma crítica construtiva...[;)]

niilista · Post by **niilista** » October 5th, 2003, 1:01 am

"Logo acho que o sacrificio vale a pena"

nunca, nunca, nunca!!!

Ficar com uma edição retalhada?! não obrigado...

<HTML>
<HEAD>NIILISTA</HEAD>
<BODY>
<IMG SRC="http://niilista.home.sapo.pt/nietzsche_super_homem.jpg" BORDER=0 ALT="O Injusto é tentar fazer iguais os desiguais!">

"Para além do Bem e do Mal" - Nietzsche
</BODY>
</HTML>

greenforest · Post by **greenforest** » October 5th, 2003, 4:32 pm

Eu só não o comprei porque li 1~os vossos posts.[;)]

E se formos a aceitar tudo então qqr dia já nem nos podemos queixar pois aí é que vão estragar as edições todas![xx(][V]

tialice · Post by **tialice** » October 5th, 2003, 7:22 pm

Eu já não era para comprar este filme, pois embora tenha gostado de o ver no cinema, tal não foi suficiente para desembolsar os 30 € que pedem por ele cá no burgo.
Inacreditável como esses animais das editoras mostram o mais absoluto desrespeito por uma obra de arte, seja ela qual for.
Neste caso particular o pecado é talvez maior, pois brincar com o formato de um filme como este GONY, rodado em grandes estúdios e repleto de cenas em grande escala a que só um formato panorâmico pode fazer justiça, só deveria obter dos consumidores o mais completo boicote.

Ainda bem que nem sequer o aluguei, pois estava a pensar nisso para testar a qualidade do dvd, caso um dia o seu preço baixasse.
Mas, assim nunca ![xx(][xx(]

How sweet, fresh meat !