A television network cynically exploits a deranged former anchor's ravings and revelations about the news media for its own profit.
Mais um tópico aberto para desenvolver em breve
Moderators: mansildv, waltsouza
A television network cynically exploits a deranged former anchor's ravings and revelations about the news media for its own profit.
Concordo com toda a tua análise, uma vez mais excelente. Só no caso específico da realização de Lumet, na questão que levantas acerca dos limites da capacidade dele, é que tenho de prestar aqui alguma vassalagem ao homem: como dizes mais à frente na tua exposição, e bem, eu creio que ele realmente percebeu desde cedo que não seria necessário tanto "fogo de artifício" no modo de contar a história, já que o material humano e artístico que tinha em mãos era sumo mais do que suficiente para brilhar. Não acredito mesmo que se trate de limites em termos de talento/ capacidade de realização... Aprecio muito isto num verdadeiro artista: saber, na hora certa, quando é que menos é mais e como deixar a arte respirar sem sufocos estilísticos desnecessários e/ou redundantes. Para além disso, caso dúvidas houvesse, bastaria o mítico e assombroso "Dog Day Afternoon - Um Dia de Cão" para revelar toda a tessitura virtuosa deste grande (e saudoso) senhor.Samwise wrote: ↑March 10th, 2020, 12:38 pm Tal como sucedeu com o Broadcast News, não via este filme há muito tempo (não sei contabilizar, mas aí uns 20 anos), e, também de modo semelhante, a minha leitura foi muito mais atenta e rica - vi texturas que me escaparam completamente da primeira vez.
Isto é material de primeira água - pelo menos em duas ou três vertentes: argumento+diálogos, interpretações, e representatividade alegórica. Alegórica, fortemente satírica, mas muito próxima da realidade, uma realidade que o futuro - o pós-filme - se encarregaria de demonstrar: o "profeta" do filme teve depois um quase paralelo na vida real.
Considero o argumento, da autoria de Paddy Chayefsky (3 vezes vencedor de um Oscar neste departamento), um dos melhores que já foi filmado no cinema, um antepassado lógico e espiritual daquilo que é actualmente feito pelo Aaron Sorkin. O filme propriamente dito - o desafio de transpor esse argumento para imagens - revela por seu lado os limites da capacidade do Lumet atrás das câmaras. Aparentemente (acho, acho) ele terá tido essa leitura também e o que lhe ocorreu foi não se colocar no caminho avassalador do argumento. A realização é muito discreta e estritamente funcional - não se dá por ela, e isto é até um elogio - mas fica-se a pensar no que teria sido esta história na mãos de um virtuoso como sucedeu por exemplo com vários argumentos do Sorkin (David Fincher e Danny Boyle, em concreto).
As personagens são parte estereótipos simbólicos representativos, e parte carne e osso de gente que imaginamos encontrar nas em variadas funções numa redacção de TV de um grande estúdio (o Director de Informação experimentado que tem uma ética profissional inabalável, a produtora ambiciosa e sem escrúpulos que apenas vê o share à frente, o CEO que tem por estrita missão valorizar o capital accionista, e o anchor-man "has-been" que passou há muito do seu "prime" e que vai ser posto na prateleira) . O filme, contudo, vai algo para além da sátira ao modelo de exploração de um canal de TV pelo lado do share, e pelo lado do departamento de notícias. O seu escopo alarga-se ao modelo capitalista (vertente selvagem) e ao modo como a sociedade "civil" é "escravizada" pela teta de vidro em função de apenas uma coisa: lucro, lucro, lucro. A personagem interpretada pelo Ned Beatty é, neste contexto, e atendendo à alegoria que suporta toda a narrativa, bastante esclarecedora e sugestiva no momento em que finalmente entra em cena (e o contraponto maniqueísta à "voz" que colocou a epifania na cabeça do anchor/Peter Finch).
Pelo meio, espaço para uma tiradas humorísticas paralelas, para não se julgar que é todo o modelo social ocidental que está na parede a servir de alvo, porque há um grupo de "camaradas" da causa revolucionária que se dedica a filmar assaltos a bancos e que aparece, a certa altura, a comer à mão de um balde KFC e a negociar as regras do seu contrato com o canal de TV...
10/10
Tens razão, José - estou a supor em demasia quanto afirmo que estão à mostra os limites do Lumet. É uma coisa um bocado descabida para se imaginar a partir de um filme.José wrote: ↑March 10th, 2020, 1:30 pm Concordo com toda a tua análise, uma vez mais excelente. Só no caso específico da realização de Lumet, na questão que levantas acerca dos limites da capacidade dele, é que tenho de prestar aqui alguma vassalagem ao homem: como dizes mais à frente na tua exposição, e bem, eu creio que ele realmente percebeu desde cedo que não seria necessário tanto "fogo de artifício" no modo de contar a história, já que o material humano e artístico que tinha em mãos era sumo mais do que suficiente para brilhar. Não acredito mesmo que se trate de limites em termos de talento/ capacidade de realização... Aprecio muito isto num verdadeiro artista: saber, na hora certa, quando é que menos é mais e como deixar a arte respirar sem sufocos estilísticos desnecessários e/ou redundantes. Para além disso, caso dúvidas houvesse, bastaria o mítico e assombroso "Dog Day Afternoon - Um Dia de Cão" para revelar toda a tessitura virtuosa deste grande (e saudoso) senhor.