Realizador: Steven Spielberg (1946 - )

[PanterA]

Só me lembro vagamente do filme e que o final foi uma estupidez pegada. Já não tenho na cabeça os buracos que referi para argumentar com mais discernimento, mas lembro-me que eram tantos que me fez detestar o filme. Foi literalmente ver para esquecer.

[Lorde X]

Vou postar aqui o link de uma cena do War of the Worlds que ainda hoje me deixa de queixo caído: A primeira vez que vemos um tripod.

Ilustra aquilo que referi há pouco de que as cenas de acção foram filmadas, não na perspectiva do Independence Day em que temos uma vista aérea, privilegiada, sobre a destruição de monumentos, mas em que o que sucede é visto ao nível e muitas vezes pelos olhos dos humanos.

Além de que os efeitos sonoros desta cena estão, para mim, assombrosos, em especial o som do tripod:

[waltsouza]

Só me lembro vagamente do filme e que o final foi uma estupidez pegada. Já não tenho na cabeça os buracos que referi para argumentar com mais discernimento, mas lembro-me que eram tantos que me fez detestar o filme. Foi literalmente ver para esquecer.

Não pondo em causa teres detestado o "War of The Worlds", "plot holes" têm praticamente todos os filmes. Claro que o que varia é a sua quantidade. Uma pessoa se vai ligar muito a isso arrisca-se a não gostar da maior parte dos filmes que vê.

É muito raro um filme não trazer com ele um único defeito no argumento. Até existem sites na internet que contabilizam essas "gaffes". Eu tento-me abstrair ao máximo.

[PanterA]

Há plot holes e plot holes com certeza, mas naquele caso em particular pelo que me lembro foram demasiada más para serem verdades onde auge do cumulo do fraco foram as cenas finais.

[Lorde X]

Depois de ter sido o advogado do Diabo (War of the Worlds) que foi apontado por muitos como o pior filme do Spielberg (mas que é um dos meus preferidos), vou chamar o Terry Gilliam para vir aqui criticar o Shindler's List, o qual, não obstante seja um grande filme, não é, para mim, tão inovador como outros da filmografia do Spielberg:



E já agora um "honest trailer" sobre o Jurassic Park, um filme que me fascinou quando o vi pela primeira vez, muito pelo hiper realismo dos dinossauros, mas que entretanto já perdeu muito do seu encanto. Se for dada relevância aos "plot holes", então o Jurassic Park é merecidamente o pior filme do Spielberg:

[Ludovico]

Já imaginava que esta discussão iria desencadear grande fervor,porque ao cinema de Spielberg ninguém fica indiferente.
É um dos poucos génios a filmar e a filmar sem cessar não olhando a géneros e a temáticas em Hollywood.
Para mim, "A Guerra dos Mundos" não é mau mas anda lá perto, tem bons efeitos especiais, uma fotografia bem boa e uma realização bem razoável mas a história é fraca sem dúvida. Se calhar algo me tolheu, dado que, eu li o livro original antes de ver o filme, e aí se calhar, fiz mal porque o livro é uma obra prima absoluta e a tradução que Spielberg fez foi COMPLETAMENTE LAMENTÁVEL. Assim,o filme é duas horas de perseguição pura e nada mais, por isso concordo que é dos piores filmes da carreira dele mas não um mau porque há coisas positivas no filme.

[PanterA]

Já conhecia esse vídeo, mas não podiam discordar mais dele. E nem é por ser o meu filme preferido do Spielberg ou um dos meus preferidos de sempre. Nesta historia em questão, não era preciso ambiguidade, abstraccionismo dos factos, a crueldade era bastante directa, ofensiva e claro, visual. Não era preciso andar com metáforas para mostrar o óbvio. E o final, está longe de se um happy ending, não entendo como é possível entrar sequer por essa alienação de interesses. Por ele ter conseguido salvar um milhar de pessoas, não significa que seja um final bonito e tudo o resto que passou foi esquecido. Isso é estar a espremer todo o conteúdo de forma errada.

Uma critica (fortíssima) que leio muito sofre o filme, é a maneira como todo o Holocausto é-nos mostrado de forma a chocar propositadamente o espectador e ir buscar aquela lágrima fácil. Mas eu pergunto, mas então o realizador não pode mostrar cru e nu tudo aquilo que teoricamente se passou nos campos? Onde está o mau disso? È horrendo, é mau, arrepiante... pah, tudo verdade mas foi o que se passou e é a nossa (infeliz) historia.

[Lorde X]

Se calhar algo me tolheu, dado que, eu li o livro original antes de ver o filme, e aí se calhar, fiz mal porque o livro é uma obra prima absoluta e a tradução que Spielberg fez foi COMPLETAMENTE LAMENTÁVEL. Assim,o filme é duas horas de perseguição pura e nada mais, por isso concordo que é dos piores filmes da carreira dele mas não um mau porque há coisas positivas no filme.

Boas Ludovico!

Eu adoro FC e já li o War of the Worls do H G Wells duas vezes. Uma vez na minha adolescência e uma segunda vez há uns anos atrás, embora não me recorde se esta segunda vez foi antes ou depois de ter visto a adaptação do Spielberg. E sim, concordo contigo quanto ao livro, mas já não quanto ao filme.

O filme do Spielberg não se reduz a uma mera perseguição. À linha de enredo que versa os problemas daquela família é dedicado muito tempo. E depois tem muito mais do que isso. A forma como os humanos se degladiam pela sobrevivência ainda está presente na minha memória. Julgo que a certa altura vários tentam roubar o carro ao Tom Cruise e filhos. Ainda me lembro de que numa cena uma multidão em fúria tenta arranjar lugar num barco o que faz com que vários sejam empurrados para a água. Nessas 2 cenas e penso que noutras o Spielberg fez uma caracterização mordaz e certeira da forma como os seres humanos, quando em pânico e em multidão, se comportam... com uma animalidade (e com isto não pretendo ofender os pacíficos animais! ) e um egoísmo chocantes.

Quando o filme estava em produção, recordo-me de ter ficado dececionado quando soube que o Spielberg iria trazer a acção do filme para os nossos dias. Mas depois de o ter visto, achei que foi uma boa decisão. O sentimento de impotência que a humanidade sente por não conseguir fazer frente aos alienígenas não é em nada beliscado, antes pelo contrário. Se a acção se passasse no tempo em que o romance foi escrito, porventura ficaríamos com a dúvida de saber se a tecnologia actual conseguiria fazer frente à ameaça alienígena e se o problema era que a tecnologia humana de então era ainda pouco desenvolvida. Passando-se na actualidade, tal dá maior peso, força aos extraterrestres e, em contrapartida, faz-nos sentir bem mais insignificantes.

Mas gostei também de outras alterações que o Spielberg fez. No livro, se bem me lembro, era a fuga de um homem só. O facto de o Spielberg ter alterado tal para a fuga de uma família, embora disfuncional, dá muita mais profundidade e possibilidades à história.

E gostei imenso da cena com o tim Robbins que julgo também estava no livro, mas com outra conotação, já que não tinhamos crianças em fuga no livro.

[Ludovico]

Outras coisas:
Não concordo com o Terry Guilliam porque,para mim,não corresponde à verdade que os filmes de Spielberg não façam pensar,sejam confortáveis e só dão respostas. Se há realizador completo, audaz e fraturante é ele e poucos mais. Ele é um realizador positivo e otimista, é verdade, mas isso não significa que os filmes dele deêm as respostas todas além do mais se há realizador pouco confortável em termos narrativos tem sido ao longo da carreira dele, isso é desconhecer a filmografia que é o que Guilliam parece desconhecer.
Sobre "A Lista de Schindler" então o desacordo é total, o filme é a fusão total de todos os filmes sobre o Holocausto feitos até hoje, se a "A Lista de Schindler" não é inovador eu pergunto qual será?.O filme é uma aula, não é um filme, para mim, claro. Um drama, um épico, um documentário em mais de 3 horas, eu pergunto que mais se pode querer?.
Eu acho que Guilliam é um invejoso do sucesso de Spielberg e Kubrick apesar de também ser genial era também mas por outros motivos.Ele queria fazer o "Aryen Papers" e como Spielberg fez "A Lista de Schindler" mais rápido abandonou o projeto. Spielberg não tem culpa que os outros demorem muito tempo a fazer os filmes. Além do mais os argumentos que Kubrick usa fazem dar uma gargalhada.Ficou pior que estragado porque enquanto ele fazia a pesquisa para o filme Spielberg planeou, rodou e finalizou "A Lista de Schindler" em velocidade recorde.Dizer que o filme é sobre o sucesso e o Holocausto é sobre um falhanço é não ter visto "A Lista Schindler" ou então não ter gostado de ter sido ultrapassado mais uma vez como foi em "Nascido para Matar".

[Ludovico]

Se calhar algo me tolheu, dado que, eu li o livro original antes de ver o filme, e aí se calhar, fiz mal porque o livro é uma obra prima absoluta e a tradução que Spielberg fez foi COMPLETAMENTE LAMENTÁVEL. Assim,o filme é duas horas de perseguição pura e nada mais, por isso concordo que é dos piores filmes da carreira dele mas não um mau porque há coisas positivas no filme.

Boas Ludovico!

Eu adoro FC e já li o War of the Worls do H G Wells duas vezes. Uma vez na minha adolescência e uma segunda vez há uns anos atrás, embora não me recorde se esta segunda vez foi antes ou depois de ter visto a adaptação do Spielberg. E sim, concordo contigo quanto ao livro, mas já não quanto ao filme.

O filme do Spielberg não se reduz a uma mera perseguição. À linha de enredo que versa os problemas daquela família é dedicado muito tempo. E depois tem muito mais do que isso. A forma como os humanos se degladiam pela sobrevivência ainda está presente na minha memória. Julgo que a certa altura vários tentam roubar o carro ao Tom Cruise e filhos. Ainda me lembro de que numa cena uma multidão em fúria tenta arranjar lugar num barco o que faz com que vários sejam empurrados para a água. Nessas 2 cenas e penso que noutras o Spielberg fez uma caracterização mordaz e certeira da forma como os seres humanos, quando em pânico e em multidão, se comportam... com uma animalidade (e com isto não pretendo ofender os pacíficos animais! ) e um egoísmo chocantes.

Quando o filme estava em produção, recordo-me de ter ficado dececionado quando soube que o Spielberg iria trazer a acção do filme para os nossos dias. Mas depois de o ter visto, achei que foi uma boa decisão. O sentimento de impotência que a humanidade sente por não conseguir fazer frente aos alienígenas não é em nada beliscado, antes pelo contrário. Se a acção se passasse no tempo em que o romance foi escrito, porventura ficaríamos com a dúvida de saber se a tecnologia actual conseguiria fazer frente à ameaça alienígena e se o problema era que a tecnologia humana de então era ainda pouco desenvolvida. Passando-se na actualidade, tal dá maior peso, força aos extraterrestres e, em contrapartida, faz-nos sentir bem mais insignificantes.

Mas gostei também de outras alterações que o Spielberg fez. No livro, se bem me lembro, era a fuga de um homem só. O facto de o Spielberg ter alterado tal para a fuga de uma família, embora disfuncional, dá muita mais profundidade e possibilidades à história.

E gostei imenso da cena com o tim Robbins que julgo também estava no livro, mas com outra conotação, já que não tinhamos crianças em fuga no livro.

Olá Lord X .
É excelente ver a diversidade de ideias, logicamente. Para ser completamente sincero quando vi o filme lembro-me de ter gostado muito mas ter ficado desapontado. Com a idade, porém, o meu gosto foi baixando muito no caso do filme e agora acho-o um filme unicamente razoável. Tudo o que dizes faz sentido, eu também adoro ficção cientifica
mas neste caso,o culpado sou eu porque acabado de ler o livro pensava que Spielberg fosse fiel ao livro em alguma coisa mas afinal só foi nos tripods e nos extraterrestres porque no resto nada tem haver com o livro. "A Guerra dos Mundos" filme pode ser um filme familiar coisa que o livro não é mas para ser um magnifico filme precisava outra história em que o acessório não mandasse mais do que o essencial. A maior parte do filme é a família a fugir de um ataque extraterrestre são eles a fugir é isso que acontece em 80 por cento do filme e eu queria OUTRA HISTÓRIA mais inteligência narrativa coisa que ninguém quis o que é muita pena.Penso que se fosse Peter Jackson a realizar o filme poderia ter sido muito melhor. Assim é um filme assim-assim nem aquece nem arrefece mas admito que tem algumas poucas coisas positivas.

[THX]

A "Lista de Schindler" é só um dos melhores filmes da história do cinema. Ponto!!
Quem discorda ou diz mal é só por 2 razões - ou não percebe de cinema ou tem muita dor de cotovelo.

A "Guerra dos Mundos" é um dos meus filmes favoritos de FC...o original de 1953!!

[PanterA]

Também não exageremos. Não é por eu dizer mal de um 2001 por exemplo que percebo mais ou menos de cinema, porque isso é sempre relativo.

[THX]

Quem diz mal de um 2001 não percebe mais ou menos de cinema...
Não percebe NADA cinema, e/ou a razão pela qual alguém FAZ filmes. Ponto!!
Quem fala mal de um marco do cinema não se pode "agarrar" à relatividade.
A única pessoa que poderia fazer isso já morreu.
Chamava-se Albert Einstein.

[waltsouza]

Quem diz mal de um 2001 não percebe mais ou menos de cinema...
Não percebe NADA cinema, e/ou a razão pela qual alguém FAZ filmes. Ponto!!
Quem fala mal de um marco do cinema não se pode "agarrar" à relatividade.
A única pessoa que poderia fazer isso já morreu.
Chamava-se Albert Einstein.

Já cá faltavam os teus comentários cheios de uma verdade absoluta que é vazia no cinema.
Não existe a verdade absoluta na arte THX, capacita-te disso. A tua verdade cinematográfica pode ser uma mentira vista aos meus olhos. Ou não podemos ter sensações, percepções, emoções diferentes ao ver o mesmo filme (nem vale a pena ir ao aspeto técnico)?

No IMDB, em 1710 comentários quase 500 pessoas não gostaram de "2001", e estão no (total) direito delas. Não é por não gostarem desse filme de Kubrick que não percebem de cinema. Porque se isso fosse assim tão simples e linear (felizmente não é fácil tentar explicar "arte", é bastante mais complexo do que isso) todas as pessoas deste mundo que já tenham visto "2001" teriam de gostar do filme.

http://www.imdb.com/title/tt0062622/reviews?filter=hate

Ou então, também posso dar a visão "THX". Todas as pessoas que pensem diferente de ti não percebem patavina de cinema.

Eu pensava que esse "THX" (que se acha dono universal da razão), que já tinha desaparecido, que se tinha evaporado daqui para fora mas pelos vistos ainda não. Fala lá com esse "THX" e diz-lhe para tentar ser um bocadinho mais moderado. Consegues fazer isso? Penso que não estarei a ser demasiado cáustico ou "mauzinho" se disser que não faz falta nenhuma no DVDMania (e em nenhum fórum sobre cinema, ou outra arte qualquer) um "THX" que se acha "dono" da verdade.

[DarkPhoenix]

Lá voltamos à famigeradas palavras "universalmente considerados".
É o mesmo que subvalorizados e sobrevalorizados.

Não.
Já tivemos esta tertúlia num outro tópico.
Eu nunca utilizo os termos "subvalorizado" ou "sobrevalorizado", nunca!
Dizer que algo é sub ou sobrevalorizado implica considerar o nosso julgamento pessoal acima da opinião generalizada, o que no meu entender é de uma arrogância total, e também reflecte uma obsessão estranha em criticar o gosto alheio e não o objecto cinematográfico em si.

"Universalmente considerados" equivale a dizer: faz uma pesquisa no Google.
É totalmente diferente, e não implica um julgamento da minha parte em relação a essas opiniões, apenas uma constatação de factos.