Star Trek (2009) - J.J. Abrams

[DarkPhoenix]

Eu não estou a querer dizer que não se possa sentir desiludido com qualquer filme, mas que podem haver leituras divergentes dos mesmos eventos.

Plenamente de acordo.
É por isso que eu gosto de discutir contigo, tens os teus pontos de vista sempre bem estudados e devidamente fundamentados.
Ironicamente ou não, acabas por estar sempre na defesa e eu no ataque...
Embora raramente a nossa discussão gere algum consenso, é bastante positiva a troca de impressões e argumentos.


Mas...
Quanto ao Superman Returns, o meu problema com esse horror não é a falta de porrada.
É a forma como querem humanizar o homem de aço, fragilizando-o ao ponto do filme se tornar uma insuportável lamechice.
Culpas em grande para a brilhante ideia de lhe darem um filho ( o responsável deve estar a viver debaixo de uma ponte qualquer... ).

O Super Homem não é humano nem precisa de o ser.
É um deus na terra, foi esse o mote do trailer que me apaixonou, era esse o caminho que Singer deveria ter seguido e não uma meticulosa destruição do personagem.

[Argaroth01]

Eu não estou a querer dizer que não se possa sentir desiludido com qualquer filme, mas que podem haver leituras divergentes dos mesmos eventos.

Plenamente de acordo.
É por isso que eu gosto de discutir contigo, tens os teus pontos de vista sempre bem estudados e devidamente fundamentados.
Ironicamente ou não, acabas por estar sempre na defesa e eu no ataque...
Embora raramente a nossa discussão gere algum consenso, é bastante positiva a troca de impressões e argumentos.

Não o diria melhor

O Super Homem não é humano nem precisa de o ser.
É um deus na terra, foi esse o mote do trailer que me apaixonou, era esse o caminho que Singer deveria ter seguido e não uma meticulosa destruição do personagem.

Eu compreendo as tuas queixas. E não és o único que se preocupa com essa questão do filho. Da minha parte, vou ser chato novamente e vou dizer que foi uma reviravolta de que gostei. Numa eventual sequela até que era possível dar-lhe uma qualquer volta que não tornasse as aventuras do personagem numa sitcom. Enfim...

Quanto a esta questão do Super-Homem como um deus na terra, é um pouco mais bicudo. O paralelo que é mais normal se utilizar em relação ao personagem é a história de Moisés. O que atenua para o Super-Homem aquele ímpeto de abusar, mesmo de forma benigna, do seu poder é a educação que recebeu dos seus pais adoptivos. De certa forma ele é humano de educação, mas não biologicamente. Isto só por si é uma dicotomia que não me lembro de ter sido muitas vezes explorada na banda-desenhada. Mas do que me lembro das primeiras aventuras dele, da década de 30, era precisamente que ele fazia justiça pelas próprias mãos (na era da Grande Depressão, ainda por cima, com os grandes senhores do dinheiro e do poder corrupto a levarem umas belas bordoadas, eheh) tanto que acabava por vezes, por ser considerado um fora-da-lei. Eventualmente, tal como outros, acabam por se "institucionalizar", ou seja, ajudam a manter o status quo. É por isso que muitas vezes se acusam os personagens da DC de serem reaccionários em detrimento dos da Marvel (esquecendo que acabaram por passar pelo mesmo).
O que muitas vezes torna o Super-Homem monótono é essa definição moral muito bem estabelecida. É por isso que ele é o Homem do Amanhã, porque é alguém que já se definiu, que já eliminou todas as suas contradições. E se não há conflito, não há drama. Junte-se a isso a quase invulnerabilidade e pronto, temos o primeiro dos super-heróis a afundar-se nas vendas.
O problema do deus na terra é também o de até que ponto ele pode ser uma força benigna, sem que caia num qualquer despotismo: a ideia do ditador benigno. E é essa uma das razões que instiga o Lex Luthor contra o Homem de Aço. Uma das melhores histórias que li do Super-Homem, "Lex Luthor - Man of Steel", desenvolve precisamente esse aspecto e apresenta uma espécie de "advogado do diabo", mas não deixa de ser um cenário que poderia ser sempre temido. Talvez pudessem pegar neste aspecto, quem sabe.

[brainX]

Este humilde e ignorante membro só vai intervir para dizer que dá gosto ver esta vossa discussão com uma troca de argumentos válida, concorde-se ou não com um ou outro.

Nesta temática: Live long and prosper!

[Argaroth01]

Este humilde e ignorante membro só vai intervir para dizer que dá gosto ver esta vossa discussão com uma troca de argumentos válida, concorde-se ou não com um ou outro.

Nesta temática: Live long and prosper!

Ora essa, lá porque não há familiaridade com determinado universo também não é razão para se acanhar numa discussão. Eu também estou longe de ser especialista no que quer que seja. Nem mesmo naquilo em que trabalho

Os criticismos, bons ou maus, têm sempre a sua validade. Quanto muito dá mais uma ideia do crítico do que propriamente do objecto.

[katorio]

Este humilde e ignorante membro só vai intervir para dizer que dá gosto ver esta vossa discussão com uma troca de argumentos válida, concorde-se ou não com um ou outro.

Nesta temática: Live long and prosper!

Ora essa, lá porque não há familiaridade com determinado universo também não é razão para se acanhar numa discussão. Eu também estou longe de ser especialista no que quer que seja. Nem mesmo naquilo em que trabalho

Os criticismos, bons ou maus, têm sempre a sua validade. Quanto muito dá mais uma ideia do crítico do que propriamente do objecto.

Eu pessoalmente discordo. Porque considero que se não se sabe do que se está a falar, então é melhor estar calado. Principalmente se for para criticar, porque para criticar é necessário ter um mínimo de conhecimento do assunto.E é por esta razão, que não tendo eu visto o filme Star Trek, nem os anteriores (tenho ideia do que é, e até posso ter visto, mas se vi já foi há tanto tempo que nem me lembro), e nem vi o Superman Returns, que me limitei a seguir a vossa "discussão" e com bastante interesse tal como o brainX

[Argaroth01]

Eu pessoalmente discordo. Porque considero que se não se sabe do que se está a falar, então é melhor estar calado. Principalmente se for para criticar, porque para criticar é necessário ter um mínimo de conhecimento do assunto.E é por esta razão, que não tendo eu visto o filme Star Trek, nem os anteriores (tenho ideia do que é, e até posso ter visto, mas se vi já foi há tanto tempo que nem me lembro), e nem vi o Superman Returns, que me limitei a seguir a vossa "discussão" e com bastante interesse tal como o brainX

Sim, em parte tens razão, mas acho que não impossibilita de todo a participação. Nem tanto por conhecimento exclusivo de um universo mas por aproximação, porque existem elementos de um que se podem rever em outros. Há temas muito semelhantes que se vão ajustando. É só por isso, mas não deixas de ter razão.
E é claro que existem limites. Se alguém viesse criticar o filme porque não gosta de ficção-cientifica, aí é de todo escusado. Encurrala o filme num espaço do qual não pode escapar. Mas mesmo um interesse muito marginal, por mais diminuto que seja, por qualquer assunto é sempre meio caminho para saber ainda mais. Eu não tenho nenhum conhecimento enciclopédico de Star Trek e até posso falar de coisas que não correspondem à continuidade estabelecida, apenas faço por compreender, apesar das suas falhas, aonde é que o argumento consegue-se encaixar.

[Cabeças]

Este humilde e ignorante membro só vai intervir para dizer que dá gosto ver esta vossa discussão com uma troca de argumentos válida, concorde-se ou não com um ou outro.

Nesta temática: Live long and prosper!

Ora essa, lá porque não há familiaridade com determinado universo também não é razão para se acanhar numa discussão. Eu também estou longe de ser especialista no que quer que seja. Nem mesmo naquilo em que trabalho

Os criticismos, bons ou maus, têm sempre a sua validade. Quanto muito dá mais uma ideia do crítico do que propriamente do objecto.

Porque considero que se não se sabe do que se está a falar, então é melhor estar calado. Principalmente se for para criticar, porque para criticar é necessário ter um mínimo de conhecimento do assunto.

Apoio a 110%. É precisamente o que acho que fez o João Lopes. Nem sabe do que está a falar. Muitos de nós têm tido muitos anos de contentamento com a saga Star Trek- E muitos de nós apoiam e gostaram imenso deste novo filme. Pessoalmente, desprezo profundamente críticas destrutivas que apenas pretendem elevar para um pretenso e "iluminado" patamar quem as faz e mostra um profundo desrespeito pela legião de fãs, que se calhar em última análise é quem pode - com conhecimento de causa profundo - opinar.

Eu sou malcridado, segundo o Alan, por ter usado o termo "cago?". É uma palavra portuguesa e nada de especial aliás em termos de vernáculo. Foi perfeitamente seleccionada para exemplificar o que sinto relativamente à nota que o João Lopes deu, que é injusta, provocatória, infame. Tinha outra opinião de ti, Alan.

[Argaroth01]

Apoio a 110%. É precisamente o que acho que fez o João Lopes. Nem sabe do que está a falar. Muitos de nós têm tido muitos anos de contentamento com a saga Star Trek- E muitos de nós apoiam e gostaram imenso deste novo filme. Pessoalmente, desprezo profundamente críticas destrutivas que apenas pretendem elevar para um pretenso e "iluminado" patamar quem as faz e mostra um profundo desrespeito pela legião de fãs, que se calhar em última análise é quem pode - com conhecimento de causa profundo - opinar.

Sem dúvida. Apoiadissimo. O que a mim me parece, na maioria das vezes, que transparece das palavras do João Lopes, salvo a minha ignorância quando não consigo descoser o sentido das suas palavras, é a mesma ladaínha de sempre sobre o fim do cinema e coisas semelhantes. Eu até posso compreender até uma certa extensão que uma pessoa que ganhe a vida a ver filmes, acabe por se sentir fatigado, mais cedo ou mais tarde. Porque dificilmente se encontra uma história ou ideia original (e quando aparece algo, normalmente é no departamento técnico): ou porque se tratam de conceitos explorados, mesmo em outras vertentes ou simplesmente por mandato dos estúdios que têm uma determinada percepção daquilo que faz um público funcionar. Ou então, engole-se o sapo e aceita-se as regras do jogo e procura-se não algo cada vez mais tão raro como originalidade, mas sim aquilo que funciona dentro do universo. Há uns tempos, não me lembro se foi a propósito de um dos novos Star Wars ou de um dos Lord of the Rings, o João Lopes numa das suas críticas, na minha óptica, cometeu suicídio involuntário: começava logo por dizer que não era apologista de fenómenos. Tudo bem. O problema que isto acaba por acarretar é que intensifica mais o olhar crítico e tende a ser mais parcial e menos justo, porque já parte de uma posição derrotista. Já existe ali uma atitude implicita de "atacar".

Eu sou malcridado, segundo o Alan, por ter usado o termo "cago?". É uma palavra portuguesa e nada de especial aliás em termos de vernáculo. Foi perfeitamente seleccionada para exemplificar o que sinto relativamente à nota que o João Lopes deu, que é injusta, provocatória, infame. Tinha outra opinião de ti, Alan.

[/quote]

E, vernáculo ou não, é precisamente isso que todos os críticos, teoricamente, desejam: que se estejam a "cagar" para eles. Claro que o suscitar de controvérsias ou discussões é bem capaz de acabar por ser mais verdade. A importância de um critíco, digam o que disserem, advém também da influência que pode ter. Senão o seu papel é irrelevante. Acho que há formas de se ser pertinente e pedagógico, sem cometer algumas atrocidades. E eu sei que o João Lopes é bem capaz de ser o que mais se aproxima disso, apesar de algumas escorregadelas.

[katorio]

Sim, em parte tens razão, mas acho que não impossibilita de todo a participação.

Sim de facto, não impossibilita. Aliás, o que se vê mais neste país é isso mesmo: a falta de conhecimento sobre algo não implica que se deixe de opinar sobre tudo

Mas eu estava mesmo a falar numa perspectiva do bom senso...se não sei quase nada sobre um tema, a opinião que poderei ter não possui "solo firme" onde se apoiar...por isso, por uma questão de bom senso, prefiro deixar falar quem sabe, ouvir e quando estiver mais por dentro do assunto, então opinar...
E considero que se grande parte das pessoas tivesse este bom senso, mais depressa se chegariam a conclusões úteis acerca do tema em debate...

Só uma pequena achega... Sobre mim em particular, claro, que como português , o gene de opinar sobre o que não se sabe ás vezes supera esta barreira e não deixo de às vezes mandar um comentário ou outro sobre alguma coisa que não percebo nada (política por exemplo), mas tento minimizar o efeito "tugo-genético"

[lud81]

Eu ainda não vi o filme do JJ Abrams e não sou um trekkie, mas vi todos os filmes anteriores de Star Trek, embora de alguns já não me lembre de nada, inclusive o Nemesis, que se apagou completamente da minha memória, excepto a cor verde, por alguma razão. Talvez a capa seja verde, não me lembro.
Vi também um considerável número de episódios da série original (William Shatner, Leonard Nimoy, etc), da série mais recente (Patrick Stewart, Jonathan Frakes, etc) e até dos desenhos animados, de que gostava muito por achar hilariantes, e já explico porquê. Ora bem, achava os bonecos hilariantes porque, para mim, representavam exactamente aquilo que o Star Trek é, mas em forma de desenhos animados. Mas isso é hilariante porquê? Porque aquilo que eu acho que define o Star Trek é uma onda de "intelectualismo", longos diálogos filosóficos e científicos ou pseudo-científicos, perfeitamente personificados pelo personagem Spock e a interpretação deliciosamente "deadpan" de Leonard Nimoy. Basicamente, estou a dizer que Star Trek é baseado em conversa e não em acção. É tipo um precursor do Tarantino. E achava isso hilariante nos bonecos, porque aquilo é suposto ser para putos, mas os bonecos consistiam basicamente em Kirk e Spock a conversarem durante meia hora sobre questões de lógica! Isso partia-me a rir.

Sobre o filme do JJ Abrams, acho que nem sequer vi o trailer ainda, não sei que tom é que o filme segue. Não sei se mantém o estilo "longos diálogos sobre lógica" tradicional do Star Trek ou se opta por um estilo tipo Firefly/Serenity, ie, mais acção e efeitos e não tanta conversa. Mas sou da opinião de que se retiraram as discussões de lógica, então castraram o Star Trek. E espero que não tenham feito isso. Mas se os verdadeiros trekkies gostam, então não pode ser assim tão distante do universo Star Trek quanto isso.

[Argaroth01]

Sim, em parte tens razão, mas acho que não impossibilita de todo a participação.

Sim de facto, não impossibilita. Aliás, o que se vê mais neste país é isso mesmo: a falta de conhecimento sobre algo não implica que se deixe de opinar sobre tudo

Mas eu estava mesmo a falar numa perspectiva do bom senso...se não sei quase nada sobre um tema, a opinião que poderei ter não possui "solo firme" onde se apoiar...por isso, por uma questão de bom senso, prefiro deixar falar quem sabe, ouvir e quando estiver mais por dentro do assunto, então opinar...
E considero que se grande parte das pessoas tivesse este bom senso, mais depressa se chegariam a conclusões úteis acerca do tema em debate...

Só uma pequena achega... Sobre mim em particular, claro, que como português , o gene de opinar sobre o que não se sabe ás vezes supera esta barreira e não deixo de às vezes mandar um comentário ou outro sobre alguma coisa que não percebo nada (política por exemplo), mas tento minimizar o efeito "tugo-genético"

Claro, compreendo o que dizes e concordo, mas acho que também é possível "crescer-se" para um assunto sobre o qual pouco se sabe (ou pelo qual se tenha interesse, mas por alguma razão, a forma como lhe era comunicado não ajudava a desenvolver) e acabar-se em pé de igualdade, senão mesmo mais sábio, quem sabe ? O problema dessa mania de opinar sobre o que não se conhece, advém do medo do ridículo a que se sujeita, por dar a entender que se desconhece determinado assunto. É fácil dizer que não se deve ter medo, mas o problema é também a forma enraizada como isso está entre nós. Nem tanto numa cultura, mas na natureza humana. Acho que quanto maior for a proporção de conhecimento em relação a algo, melhor é o equilíbrio do poder. Claro que não se pode obrigar todos a saber de tudo, mas muitas vezes uma comunicação mais acessível faz maravilhas. Eu sempre fui aluno mediano e podia sem dúvida ser melhor, se me esforçasse, mas também é verdade que alguns professores não tinham grande jeito para ensinar.

[Argaroth01]

Ora bem, achava os bonecos hilariantes porque, para mim, representavam exactamente aquilo que o Star Trek é, mas em forma de desenhos animados. Mas isso é hilariante porquê? Porque aquilo que eu acho que define o Star Trek é uma onda de "intelectualismo", longos diálogos filosóficos e científicos ou pseudo-científicos, perfeitamente personificados pelo personagem Spock e a interpretação deliciosamente "deadpan" de Leonard Nimoy. Basicamente, estou a dizer que Star Trek é baseado em conversa e não em acção. É tipo um precursor do Tarantino. E achava isso hilariante nos bonecos, porque aquilo é suposto ser para putos, mas os bonecos consistiam basicamente em Kirk e Spock a conversarem durante meia hora sobre questões de lógica! Isso partia-me a rir.

Por acaso eu sempre achei o Next Generation mais dado à conversa do que a série original, que sempre teve um estilo de sci-fi muito pulp. Já não me lembro é nada da série de desenhos animados, apesar de a ter visto (acho que dava de manhã na RTP 2), mas não me admira nada que passassem tanto a conversar, já que o estilo de animação, se não me falha a memória, era demasiado estático

[lud81]

Ora, a prova de que não sou um trekkie, chamei à série do Picard (Next Generation) a "série mais recente"... Mas agora tenho andado pela Wikipedia e "descobri" que já existiram 3 séries desde essa! Deep Space Nine, Voyager e Enterprise, que eu desconhecia totalmente. Por acaso pensava mesmo que a do Picard tinha sido a mais recente, porque os últimos filmes têm sido todos com esse cast.

Quanto aos bonecos, davam na RTP2 sim, mas se era de manhã ou fim de tarde não me lembro.

[alquimista]

Não sou definitivamente um Trekkie.
Adoro a série original mas as Next Generation etc, etc, etc, dão-me sono.

No entanto, hoje fui ver este Trek novo e há muito tempo que não saia do cinema tão entusiasmado com um filme comercial saido de hollywood.
Pessoalmente penso que foi das melhores space-operas que alguma vez vi e uma das mais geniais e inteligentes reeinvenções de um conceito que já há muito estava datado.
Apenas o estilo Michael Bay me irritou um pouco ao inicio, mas tomara o Bay alguma vez conseguir fazer um filme com personagens tão apelativos quanto estes. Ainda o filme não ia a meio e já nem me lembrava do william shatner ou do cast anterior.

Adorei a tonelada de referencias á serie original (até o capitão Pike nao foi esquecido), achei notável a maneira como os personagens foram ganhando vida e saí deste filme muito impressionado. Acho que desde o primeiro LOTR que não via um filme com um cast tão perfeito.
Dispensava alguma porrada e sequências radicais mas há muito tempo que não via um filme de ficção cientifica tão coeso e bom. Conseguiram transformar o Star Trek dos anos 60 numa space-opera ao mesmo tempo clássica e modernizada e nem um único personagem ficou a fazer apenas efeito de decoração.

Acho que este filme foi um dos mais bem escritos filmes pipoca que alguma vez vi e a forma como cada personagem ganha vida apenas em poucas linhas de dialogo fragmentadas pela acção é absolutamente notável.

E a forma como completam a fase clássica que conhecemos dando-lhe o final perfeito na personagem do spock, ao mesmo tempo que iniciam um novo universo que continua fundamentado na estética da série original, acho que é absolutamente brilhante.
Na minha opinião, este é para mim um dos raros filmes pipoca que vale dez em dez sem qualquer problema e um verdadeiro rejuvenescenimento do cinema ultra comercial americano.

Achei-o ligeiramente parecido em estrutura a outra das minhas Space operas favoritas - Serenity - e como tal fiquei muito contente que finalmente um filme de sucesso com aventuras espaciais devolva ao género aquele estilo clássico de aventura no espaço mesmo usando toda a pirotecnia moderna.
Venha o próximo e venha o dvd deste.

[Shivers]

Aqui fica como seria o cameo de William Shatner:

http://www.slashfilm.com/2009/05/11/how ... star-trek/