Mais polémica no próximo filme de Mel Gibson

[alan_smithee]

Espero sinceramente que o filme cause polémica e em consequência, debate e troca de ideias. São poucos os filmes que causam polémica, e em última análise, um filme que causa polémica, nunca pode ser verdadeiramente um mau filme, porque os maus filme não provocam coisa alguma.

[alquimista]

O EMPIRE até já agradece a apoiantes que pensam como ele, estilo claques de futebol, os religiosos de um lado e os ateus do outro. Só te falta fazer a HOLA

Por acaso se há uma coisa com que não me identifique é com esse estilo de divisão, até porque não faço ideia o que seja um crente ou um ateu. Eu vejo estas questões de uma forma diferente, apenas não necessito de me identificar com uma suposta identidade para me sentir protegido ou maravilhado com o que me rodeia.
Eu não tenho absolutamente nada contra o que cada um escolhe seguir espiritualmente, agora em debates publicos jamais evitarei dizer o que realmente penso com medo de ofender alguém.
Nunca irei para uma igreja gozar com as pessoas que lá estão ou tomarei qualquer atitude destas no local próprio de cada confissão religiosa. Agora em locais publicos em que o debate ocorre não tenho problema em esconder o que penso só porque alguém poderá ficar ofendido.
Da mesma forma que acho muito bem que a Igreja pregue o que bem entender a quem se deixar levar por aquela fantasia no seu espço próprio. O que eu não suporto é ver como depois muitas pessoas que seguem qualquer crença religiosa, nomeadamente a cristã ou católica tentarem com a sua opinião influenciar as vezes até Leis que depois regulam a vida de quem não precisa do conforto espiritual de um padreco qualquer para apreciar o que o rodeia ou filosofar sobre o que poderá haver para além de tudo isto.

Como para mim o sobrenatural não existe, Deus jamais será algo que eu levarei em consideração enquanto tal e como tal era o que mais faltava também fazer parte dos rebanhos.
Acredito em algo para além de tudo, acredito numa origem, e fascinam-me as questões que essa origem filosoficamente coloca. Não tenho duvidas nenhumas que o "sobrenatural" faz parte deste mundo, tenho a certeza absouta que existem fantasmas, clarividencia, milagres, etc, mas não vejo tudo isso enquanto parte de algo sobrenatural e muito menos associado a qualquer religião ou ainda menos a um Deus que é visto pela humanidade quase como se fosse um espectador de um reality-show que pode telefonar para o programa e interferir na prestação dos participantes. O sobrenatural para mim será sempre apenas algo que ainda não podemos explicar mas que será explicado no futuro , o que não anula a sua existência maravilhosa dentro da nossa realidade. Mas vejo isso separado de qualquer confissão religiosa e como parte de uma natureza que compõe a nossa realidade.
Por isso Deus, se o gajo existe, espero um dia encontra-lo pela frente.

Quanto aos crentes, para mim qualquer religião que manipule os seus crentes ao ponto de interferir na liberdade de uma sociedade como um todo, é uma religão que só serve para rir. E a católica/cristã para mim está no topo da lista pois é a que conhço melhor infelizmente. Não de perdia nada no mundo se a cristandade sumisse. A cristandade e todas as outras religiões que apenas mantêm as pessoas a andar eternamente em circulos intelectualmente falando impedindo a mentalidade humana de avançar para algo melhor.

Se me identifico com algo, será com o Budismo (para simplificar tudo o que o compõe, senão nunca mais saia daqui), tão erradamente apresentada como religião no ocidente. Penso que a sua filosofia de não intromissão e o facto de procurar uma harmonia com o real (não colocando limites a esse mesmo real) é o caminho certo, (especialmente quando comparamaos alguns fundamentos milenares com as actuais descobertas da fisica quantica nomeadamente) ,ao contrário de religiões como a cristã. Enquanto numa filosofia de cariz budista o ser humano é levado a procurar por ele próprio o seu caminho , no catolicismo por exemplo quase que é ameaçado a seguir o que está estabelecido sobe pena de se não o fizer depois lixa-se porque Deus chateia-se bué e ainda manda um gajo para o inferno porque amuou e prontos. É uma anedota.

Um bom exemplo da forma imbecil e asquerosa é a forma como por exemplo o tema do aborto, já tão discutido aqui é tratado. Para uma filosofia de cariz "budista" (generalizando), quando uma mulher faz um aborto por qualquer motivo, essa alma que supostamente estava destinada á criança volta para trás (para onde quer que seja), porque...ainda não estava na altura dessa pessoa nascer nesta parte da realidade e como tal nada se perde apenas se aprende com o erro caso se deseje reflectir sobre o acto. E essa mesma alma voltará então mais tarde quando for altura de nascer então. Penso que é uma filosofia poética no minimo.
Chegamos á religião cristã, nomeadamente a católica e o que temos ? Aborto ?!!...É um crime punido por Deus !...Condenaram uma alma inocente que não nasceu ao inferno !...A mulher, ganda puta !...etc, etc, etc...

Por falar em mulher...se ha uma coisa que me continua a surpreender é o facto de tanto crente serem gajas. Não fossem as mulheres , se calhar já nem havia Igreja católica ! O que não deixa de ser interessante, pois se há uma religiãio descriminatória sexualmente falando é a do nosso "querido" Vaticano. O que é perfeito, pois enquanto a Igreja continuar a arrastar pela lama a condição feminina, vão continuar a existirem por esses lares fora, mulheres que sofrem horrores debaixo daquela presunção incial de pecado que a filosofia católica lhes colocou e como tal, nada melhor para que essas coitadinhas precisem de conforto e de apoio...tadinhas...tomem lá o senhor padre...venham cá ao meu rebanho ...procurem conforto na Igreja. A cristandade não passa de uma organização tão asquerosa como a que um qualquer proxeneta gere. Neste caso o lucro de continuarem a seguir uma suposta tradição masculina é a criação de necessidade de conforto nos fieis, que naturalmente pouco mais têm do que a igreja mais proxima, devido a terem sido condicionados desde a infância para se sentirem culpados se rejeitarem o que a religião dominante prega.

Enfim...acho que me vou calar. Desculpem lá, mas vocês é que começaram.
Resumindo, para mim o unico problema do Vaticano arder até ás fundações, é que se perdem certamente centenas de grandes obras de arte, criadas e roubadas ao longo dos séculos.
E também porque certamente que no seu lugar fisico mais tarde ou mais cedo ia aparecer um centro comercial. De resto em termos filosóficos, let them burn ! Pois na verdade já estão prestes a serem consumidos há muito.
Se existir uma força negativa remotamente com a conotação negativa do Diabo, tenho a certeza que a Igreja Católica (entre outras religiões intrusivas mundiais), foi uma das suas melhores criações.

[alquimista]

Em relação ao filme do Gibson, venha de lá ele porque deve ser demais.
O gajo pode ser fundamentalista, mas não deixa de ser bom realizador por isso.
E acho que comparado com tudo o mais, a propaganda que ele pode fazer só afectará quem já concorda com ele por isso, para todos os outros, ao menos se calhar teremos um bom filme para ver.
Provavelmente um boa comédia...ou outro banho de sangue hilariante.

[Tojal City]

Bem onde é que isto já vai, vou só responder a alguma coisas, que já me perdi em algum lugar por aqui.

He pá... isso de serem histórias que aconteceram... Também vais acreditar que choveu durante 40 dias e 40 noites e que inundou o mundo inteiro e morreu toda a população terrestre menos 8 pessoas para aí? Isso nem sequer me parece fisicamente possível, não me parece que haja água suficiente no mundo (em estado sólido inclusivé), para inundar TODAS as porções de terra. Já para não falar do extermínio de toda a gente que não fosse a família do noé. Eu não tenho matemática há uns anos, por isso tou um bocado destreinado para fazer esta conta, mas se só restassem 8 pessoas no mundo, na altura em que o suposto "dilúvio" aconteceu, não me parece que fosse possível hoje em dia já haver 6 mil milhões de pessoas novamente.

Eu escrevi foi, e faço quote,

Mas a bíblia não são tretas nenhumas, são estórias que aconteceram, mas que foram distorcidas ou romantizadas com um determinado propósito religioso

Não choveu durante 40 dias e 40 noites que inundou o mundo todo, isto claro que não, mas à muito tempo deverá ter havido umas chuvadas tão fortes, no mundo civilizado (e não te esqueças que o mundo civilizado era muito pequeno naquela altura) que ficou registado de várias formas, claro que passados alguns anos ou mesmo séculos, estas histórias são contadas de formas diferentes e depois romantizadas para cada civilização. Tomem um exemplo mais pequeno, um acidente de automóvel, uma pessoa assiste ao acidente, conta a outra, esta outra quando vai contar a mais outra esquece-se de alguns factos e adiciona outros factos de forma a que a sua estória tenha sentido. È isto que acontece com a bíblia. A história da arca de noé, não existe só na bíblia, os Sumérios também tinha a sua versão da arca de nóe, e outras civilizações idem. Ainda à umas semanas atrás deu um documentário sobre isto.

E o que tu disseste a seguir , sobre as traduções e interpretações que a bíblia tem sido dada ao longos dos séculos, esta correcto, o que a bíblia hoje diz, não tem o mesmo sentido que tinha quando foi escrita. Alias muitos historiadores já mostraram isto mesmo, inscrições em pedra de partes da bíblia e que pouco tem a ver a actual.

O conceito de um dia morrerem e simplesmente desaparecerem, sem recompensa nenhuma, assusta a maioria. Eu encaro-o como um passo normal na vida. A minha altura há-de chegar... de preferência tarde.

Sempre penso e continuo defender que as pessoas são religiosas, só por uma razão “O MEDO”, é o medo que leva as pessoas a Igreja e a acreditarem em Deus. O medo da morte e o medo do desconhecido. E reparem que a maioria das pessoas católicas tem um medo terrível de Deus, os padres passam a vida a assustar as pessoas da vingança de Deus. Mas as pessoas esquecem-se que nós podemos matar e violar que se a seguir se estivermos arrependidos somos automaticamente perdoados.
Mas a ciência já nos deu a resposta a muito dos nossos medos, até mesmo a morte, “Na natureza tudo se transforma”, basta pensar na lagarta / borboleta.

Para mim Deus, (o que quer que possa ser) não passa apenas de mais um gajo (ou gaja, ou "thing") que sabe fazer umas coisas que eu não sei e isso não é justificação nenhuma para eu me colocar de joelhos e adorar o tipo, pois um Deus que precisa de adoração jamais merece o respeito ou o que quer que seja e faz-me confusão que as pessoas percam toda a sua inteligência quando defendem uma crença religiosa como sendo algo muito sagrado. Sinceramente não percebo o que sentem tanta falta que não encontram sózinhos ao seu redor que depois se vêem obrigados a ter de seguir o que foi inventado por um bando de seres humanos.
Deus para mim não tem absolutamente nada de sagrado.
Penso que a realidade da existência é algo muito menos limitativo e fascinante e não será jamais pelo caminho da religião organizada que alguém encontrará o que quer que seja além de apenas mais dependencia emocional de uma crença de grupo que na realidade apenas coloca toda a gente a olhar em circulos e a defender dogmas com base num suposto respeito por um Deus ou uma tal religião sagrada.

Ora aqui esta uma definição bem boa e muito sci-fi para a existência de um Deus e da religião. Tou contigo e também no resto que disseste.

Já agora, só para dizer que sou agnóstico, e não tenho nada contra as pessoas que acreditam em Deus ou seja lá no que for, só tenho tudo contra as religiões de massas que querem impor as suas ideologias a força, mas há uma que gosto de perguntar a todos os beatos, “Se Deus é omnipotente e omnipresente, consegue ele criar uma pedra que nem mesmo ele pode levantar?” Até agora a única resposta que obtive dos beatos foi um, vai a merda.

[EMPIRE]

Tojal, a propósito do dilúvio:

Só o facto de a história ter sido romantizada, exagerada, alterada, já devia torná-la completamente inacreditável e alvo de escrutínio. Infelizmente isso não acontece. E outra coisa. Aquilo era o mundo civilizado como tu dizes... nem acho que seja verdade, porque havia civilizações mais avançadas penso eu, mas de qualquer forma, tomemos isso como sendo verdade. Não vou seguir um livro que se autoproclama como a palavra de deus, mas para quem o mundo só existe numa área quadrada de para aí 5% do planeta terra. Que grande deus era esse que só actuava aí. Já para não falar dos outros exemplos segregacionistas/racistas/elitistas da bíblia, como é o facto dos judeus serem o "povo escolhido". Isso a mim soa-me muito a ideologia dos inimigos ditos "naturais" dos judeus. Os Nazis. Mas infelizmente esse tipo de pensamentos continua hoje em dia. Se assim não fosse, a faixa de gaza não era o problema que é.

[waltsouza]

Volto a dizer que este tópico trata (ou deveria tratar) sobre um suposto filme de Mel Gibson. Não acham que já chega? - Acho eu, e não o digo com toda a certeza pois não sou moderador. Se querem discutir temas religiosos ou anti-religiosos porque não procuram um fórum sobre esses assuntos? Não é por nada mas este tópico já chegou às 50 intervenções e quase todas elas são off-topics sobre a problemática da religião/ateísmo. Quando criei este tópico não esperava que ele desembocasse numa discussão sobre crenças, medos e suposições cientificas.

E onde fica o cinema no meio disto tudo?

Mas claro, se querem continuar a treinar para serem seminaristas estão à vontade. Até porque eu não mando nada, rien, nichts, nothing, niente...

[EMPIRE]

Não não não... tens toda a razão. Isto não é o lugar indicado para este tipo de discussões.

Por isso fica combinado... amanhã ao meio-dia em ponto, na rua principal. 1 tiro para cada um!

Mas já agora só uma coisa
"Quando criei este tópico não esperava que ele desembocasse numa discussão sobre crenças, medos e suposições cientificas."

Se crias um tópico sobre um filme com carácter polémico que ainda por cima anda á volta da religião por causa do trabalho anterior do Mel Gibson, já devias estar um boooooooocadinho à espera!

[alquimista]

Por mim podem mudar os posts para o Off-Topic, pois ainda tenho muito e muita gente "para insultar" com a minha visão do assunto.

[waltsouza]

Mais algumas pitas sobre Apocalypto

Mel Gibson já decidiu o seu próximo projecto, depois do mega sucesso "The Passion of the Christ".

Gibson escreveu o argumento e irá realizar o filme não-religioso "Apocalypto", cuja produção começa no México em Outubro, para realizar o lançamento do filme no verão de 2006.
A "Disney" vai-se juntar á produtora de Gibson, a "Icon" no lançamento do filme.

Gibson não irá interpretar nenhum papel em "Apocalypto" e muito provávelmente não irá usar nenhuma "estrela" da 7ª arte.
A acção será passada numa civilização antiga. mais ou menos á 3.000 anos atrás. O titulo é um termo Grego que significa "novo começo". Seguindo a linha dos seus filmes anteriores, "Braveheart" e "The Passion of the Christ", o argumento deste filme contêm bastante acção e violência. Gibson já começou a pré-produção e de seguida irá começar a escolha do elenco e dos locais de filmagens.

fonte: lotacaoesgotada.com