Video Digital = Lixo
-
Dark Angel
- Novato
- Posts: 16
- Joined: November 5th, 2003, 8:49 pm
-
gnu_prensado
- Fanático
- Posts: 753
- Joined: June 2nd, 2003, 10:53 am
- Location: Ribatejo
apesar de não ser um profissional e de não ter conhecimento suficiente para que a minha opinião valha mais que a vossa[:D], deixem-me fazer de advogado do diabo[}:)][:D] (nada pessoal Ricardo) e concordar com o Ricardo.
Um amigo meu é fotografo profissional (só vive das fotografias) e vende as fotos para revistas de viagem - temos que admitir que as fotos da Volta ao Mundo (por ex.) têm qualidade -. Quando falamos de fotografia (ele fala e eu registo[:D]) e lhe pergunto o porquê das sua resistência ao formato digital, a resposta é sempre a mesma: - A 35mm continua a ser melhor! E para obter qualidade com as SLR digitais é necessário gastar 5 a 10 vezes mais que numa câmara 35mm.
O que concluo é que, a digital acabará por vencer, mas não o faz presentemente nem o fará tão cedo. E agora a minha concordância com o Ricardo: para quê mudar para um formato mais recente, se é muito pior?
João.
Um amigo meu é fotografo profissional (só vive das fotografias) e vende as fotos para revistas de viagem - temos que admitir que as fotos da Volta ao Mundo (por ex.) têm qualidade -. Quando falamos de fotografia (ele fala e eu registo[:D]) e lhe pergunto o porquê das sua resistência ao formato digital, a resposta é sempre a mesma: - A 35mm continua a ser melhor! E para obter qualidade com as SLR digitais é necessário gastar 5 a 10 vezes mais que numa câmara 35mm.
O que concluo é que, a digital acabará por vencer, mas não o faz presentemente nem o fará tão cedo. E agora a minha concordância com o Ricardo: para quê mudar para um formato mais recente, se é muito pior?
João.
-
antonio_matos
- Entusiasta
- Posts: 187
- Joined: December 15th, 2000, 2:51 pm
- Location: Portugal
a resposta é facil:
custos e gastos:
independentemente da qualidade, fica bem mais barato a curto/medio/longo prazo gravar/filmar em digital!
Nao precisam de revelar.... e podem "queimar" as fotografias que quiserem até ficarem satisfeitos.
Com o video digital versus pelicula é a mesma coisa!
O cinema em pelicula esta condenado... entao com as novas câmaras de HD cinema... pffff
Ja repararam quando filmam no local? podem ver em simultaneo o resultado do que esta a ser filmado, depois a cassete entra directamente no computador para se fazer edicao e pos producao.... nao há perda de qualidade nas copias... entao se no fim a projeccao ser em digital!
vcs ja viram a quantidade de riscos, rabiscos, grao que os filmes actualmente têm nos cinemas????
Actualmente e ainda com câmaras de filmar actual, é necessario filmar-se, levar ao laboratorio, revelar-se, ver se o resultado final está bom... se nao estiver , mais tempo perdido para voltar a filmar a cena, etc
Alé do tempo, temos o problema dos gastos e da relutância dos realizadores e directores de fotografia "passarem" para o digital....
os valores tecnicos obviamente que mudam!
mas isto vai mudar.... engraçado ver que alguns jovens realizadores até filmam em DV! exemplos: amor cão, trainspotting, a praia, etc
isso da pelicula.... é para os puristas que têm medo de trabalhar em digital!
Em portugal ainda só existe uma câmara HD para alugar, obviamente que torna esse aluguer um pouco dispendioso...
Meus amigos, depois de verem a qualidade de imagem em HD... esquecam pelicula, video betacam digital e SP (utilizado nas televisoes e meios broadcast)
Sabiam que o Euro 2004 vai ser filmado com camaras HD? para trasmissao digital para os EUA e Oriente (Japao)... os carros de exteriores convertem automaticamente o sinal para analógico para as outras emissoes
querem mais informaçoes? http://www.euro1080.tv/
cumprimentos
Antonio Matos
matos_antonio@hotmail.com
custos e gastos:
independentemente da qualidade, fica bem mais barato a curto/medio/longo prazo gravar/filmar em digital!
Nao precisam de revelar.... e podem "queimar" as fotografias que quiserem até ficarem satisfeitos.
Com o video digital versus pelicula é a mesma coisa!
O cinema em pelicula esta condenado... entao com as novas câmaras de HD cinema... pffff
Ja repararam quando filmam no local? podem ver em simultaneo o resultado do que esta a ser filmado, depois a cassete entra directamente no computador para se fazer edicao e pos producao.... nao há perda de qualidade nas copias... entao se no fim a projeccao ser em digital!
vcs ja viram a quantidade de riscos, rabiscos, grao que os filmes actualmente têm nos cinemas????
Actualmente e ainda com câmaras de filmar actual, é necessario filmar-se, levar ao laboratorio, revelar-se, ver se o resultado final está bom... se nao estiver , mais tempo perdido para voltar a filmar a cena, etc
Alé do tempo, temos o problema dos gastos e da relutância dos realizadores e directores de fotografia "passarem" para o digital....
os valores tecnicos obviamente que mudam!
mas isto vai mudar.... engraçado ver que alguns jovens realizadores até filmam em DV! exemplos: amor cão, trainspotting, a praia, etc
isso da pelicula.... é para os puristas que têm medo de trabalhar em digital!
Em portugal ainda só existe uma câmara HD para alugar, obviamente que torna esse aluguer um pouco dispendioso...
Meus amigos, depois de verem a qualidade de imagem em HD... esquecam pelicula, video betacam digital e SP (utilizado nas televisoes e meios broadcast)
Sabiam que o Euro 2004 vai ser filmado com camaras HD? para trasmissao digital para os EUA e Oriente (Japao)... os carros de exteriores convertem automaticamente o sinal para analógico para as outras emissoes
querem mais informaçoes? http://www.euro1080.tv/
cumprimentos
Antonio Matos
matos_antonio@hotmail.com
Desculpa lá, mas mesmo eu, sendo amante de novas tecnologias, tenho que ceder quando confrontado com a qualidade do filme em relação ao digital.
No filme "28 Days Later" utilizaram uma câmera digital canon, até bastante barata(2.500€) e com lentes especiais que custam mais do que a camera, mas...de forma a atingir a qualidade de filme, foi gasto muito dinheiro na pós-produção.Por isso não digas que a qualidade é igual.
A verdade, e já tinha dito isto antes, é que filme tem muito melhor qualidade e as próprias cores são muito mais reais.Hoje em dia toda a pós-produção(isso sim), é feita digitalmente e a perda de qualidade do filme para digital não é minimamente significativa.
Quanto aos " riscos, rabiscos, grao que os filmes actualmente têm nos cinemas", para além de achar esses rabiscos parte da experiência do cinema(quando os cinemas forem uma televisão digital gigantesca parece-me q deixa de ter um pouco a magia q tem) em nada tem a ver com filmar em filme, mesmo que se filmasse com digital, os cinemas ainda não tem projecção digital(excepção dos cinemas Galaxia).
O cinema digital é fantástico principalmente para novos realizadores...mas eu se fosse realizador e se tivesse feito um filme com digitais, e me fosse dado um orçamento que permitisse filme, eu nem questionava.
"Saigon, shit, I'm still only in Saigon. Every time I think I'm gonna wake up back in the jungle." - Willard
No filme "28 Days Later" utilizaram uma câmera digital canon, até bastante barata(2.500€) e com lentes especiais que custam mais do que a camera, mas...de forma a atingir a qualidade de filme, foi gasto muito dinheiro na pós-produção.Por isso não digas que a qualidade é igual.
A verdade, e já tinha dito isto antes, é que filme tem muito melhor qualidade e as próprias cores são muito mais reais.Hoje em dia toda a pós-produção(isso sim), é feita digitalmente e a perda de qualidade do filme para digital não é minimamente significativa.
Quanto aos " riscos, rabiscos, grao que os filmes actualmente têm nos cinemas", para além de achar esses rabiscos parte da experiência do cinema(quando os cinemas forem uma televisão digital gigantesca parece-me q deixa de ter um pouco a magia q tem) em nada tem a ver com filmar em filme, mesmo que se filmasse com digital, os cinemas ainda não tem projecção digital(excepção dos cinemas Galaxia).
O cinema digital é fantástico principalmente para novos realizadores...mas eu se fosse realizador e se tivesse feito um filme com digitais, e me fosse dado um orçamento que permitisse filme, eu nem questionava.
"Saigon, shit, I'm still only in Saigon. Every time I think I'm gonna wake up back in the jungle." - Willard
Pensei que já ninguém discutisse o facto de o formato digital ter ultrapassado a película.
Pensei que os puristas se tivessem cansado, após um ano de 2003 tão frutífero em novas tecnologias na área.
http://216.130.185.103/artman/uploads/p ... minar1.pdf
É obvio que a qualidade do 28 Days é fraca, foi filmado com uma normal camera DV e depois transposto para uma película de 35 mm. Ou seja a imagem é ampliada em cerca de 5 a 6 vezes, para poder ser apresentada nas salas de cinema no standard de 35 mm
A câmara utilizada é nada mais que a coqueluche Canon XL-1S, um dos tops em dv cam domestica que se vende em qualquer loja por menos de 5000 euros (com lentes extra). A sua qualidade para uma normal TV é idêntica à imagem de um DVD.
(ver o Cinematographic process http://www.imdb.com/title/tt0289043/technical ).
Mas agora digam-me qual a diferença de qualidade de imagem entre o Star Wars Episode 2 e qualquer um dos outros. Este foi rodado completamente em Digital não existe ali um milímetro de filme. Quem puder rever qualquer uma das copias numa BOA sala de cinema poderá facilmente verificar a clara supremacia da fotografia digital em Episode 2.
O Episode 2 utilizou uma HDCAM, na qual já não existe negativo mas simplesmente Vídeo.
(ver o Cinematographic process http://www.imdb.com/title/tt0121765/technical )
<strong><font color="#003366" size="2">werky</strong></font>
<font color="#999999" size="1">
Are You Living In a Simulacrum World?</font></strong>
Pensei que os puristas se tivessem cansado, após um ano de 2003 tão frutífero em novas tecnologias na área.
http://216.130.185.103/artman/uploads/p ... minar1.pdf
É obvio que a qualidade do 28 Days é fraca, foi filmado com uma normal camera DV e depois transposto para uma película de 35 mm. Ou seja a imagem é ampliada em cerca de 5 a 6 vezes, para poder ser apresentada nas salas de cinema no standard de 35 mm
A câmara utilizada é nada mais que a coqueluche Canon XL-1S, um dos tops em dv cam domestica que se vende em qualquer loja por menos de 5000 euros (com lentes extra). A sua qualidade para uma normal TV é idêntica à imagem de um DVD.
(ver o Cinematographic process http://www.imdb.com/title/tt0289043/technical ).
Mas agora digam-me qual a diferença de qualidade de imagem entre o Star Wars Episode 2 e qualquer um dos outros. Este foi rodado completamente em Digital não existe ali um milímetro de filme. Quem puder rever qualquer uma das copias numa BOA sala de cinema poderá facilmente verificar a clara supremacia da fotografia digital em Episode 2.
O Episode 2 utilizou uma HDCAM, na qual já não existe negativo mas simplesmente Vídeo.
(ver o Cinematographic process http://www.imdb.com/title/tt0121765/technical )
<strong><font color="#003366" size="2">werky</strong></font>
<font color="#999999" size="1">
Are You Living In a Simulacrum World?</font></strong>
-
Ricardo Ribeiro
- DVD Maníaco
- Posts: 4218
- Joined: November 5th, 2000, 10:57 pm
- Location: Portugal
- Contact:
Ricardo,
Calma lá com USB/Firewire?!? Porque? [:)]
As cameras MiniDV foram feitas a pensar no iLink (vulgo Firewire), e não no USB como meio de capturar a imagem da fita para o PC.
O USB é simplesmente mais uma feature para marketing (que pouco interessa). [:p]
A imagem quando transferida em USB têm 1/4 da qualidade da imagem quando transferida por Firewire. [8D]
Comprova lá o que eu digo e experimenta a captura por firewire. [}:)]
Quanto á comparação com cameras de video analógicas já li que as digitais têm uma certa dificuldade com a luz que as analógicas não tinham, ou seja, quando se filma com pouca luz as analógicas têm alguma vantagem, quando se filma com luz (outdoors) as digitais superam bastante as analógicas.
Em relação as cameras fotográficas digitais vs analógicas não digo que as digitais tenham mais qualidade mas têm mais conveniencia, já tirei 2000 fotos com a minha digital e nem sequer 10% foram impressas, se fosse a tirar 2000 fotos com uma analógica não ganhava para rolos, e para que? se apenas iria revelar 10% das fotos?
Sérgio Lopes
<A href="http://forum.dvdmania.org/Users/userdet ... ID=475">My Home Cinema System</a><BR>
Ash nazg durbatulûk,
Ash nazg gimbatul,
Ash nazg thrakatulûk,
Agh burzum-ishi krimpatul!<BR><img src="http://pwp.netcabo.pt/sergio.lopes/ringlotr.gif">
Calma lá com USB/Firewire?!? Porque? [:)]
As cameras MiniDV foram feitas a pensar no iLink (vulgo Firewire), e não no USB como meio de capturar a imagem da fita para o PC.
O USB é simplesmente mais uma feature para marketing (que pouco interessa). [:p]
A imagem quando transferida em USB têm 1/4 da qualidade da imagem quando transferida por Firewire. [8D]
Comprova lá o que eu digo e experimenta a captura por firewire. [}:)]
Quanto á comparação com cameras de video analógicas já li que as digitais têm uma certa dificuldade com a luz que as analógicas não tinham, ou seja, quando se filma com pouca luz as analógicas têm alguma vantagem, quando se filma com luz (outdoors) as digitais superam bastante as analógicas.
Em relação as cameras fotográficas digitais vs analógicas não digo que as digitais tenham mais qualidade mas têm mais conveniencia, já tirei 2000 fotos com a minha digital e nem sequer 10% foram impressas, se fosse a tirar 2000 fotos com uma analógica não ganhava para rolos, e para que? se apenas iria revelar 10% das fotos?
Sérgio Lopes
<A href="http://forum.dvdmania.org/Users/userdet ... ID=475">My Home Cinema System</a><BR>
Ash nazg durbatulûk,
Ash nazg gimbatul,
Ash nazg thrakatulûk,
Agh burzum-ishi krimpatul!<BR><img src="http://pwp.netcabo.pt/sergio.lopes/ringlotr.gif">
Eu tenho uma canon EOS33 , tenho tambem uma sony W-1 para brincar ou para fazer fotografia mais casual. A canon uso-a quando vou fazer fotografia por gosto, e tenho tempo para tar a fazer tudo á mao, mas quando tou numa festa ou assim prefiro muito mais usar a digital, é simplesmente mais practico.
Quanto á qualidade analogico vs digital, relativamente a maquinas fotograficas SLR e tendo em conta a tecnologia actual, sou da opinião que é muito mais importante a lente que usam que a máquina em si. Considero que já existem SLR's digitais a preços acessiveis que tiram fotos interessantes.
Quanto ao video tenho apenas a dizer que a minha irmã tem uma sony com lente karl zeiss , não sei ao certo o modelo da maquina mas e toda cromada, costumo passar os videos dela para o meu iBook e fazer DVD's etc, e posso dizer que a qualidade é excelente, várias escalas acima de qualquer 8mm que tenha tido até hoje, e tive sony's hi8 de grande qualidade na altura.
Quanto á qualidade analogico vs digital, relativamente a maquinas fotograficas SLR e tendo em conta a tecnologia actual, sou da opinião que é muito mais importante a lente que usam que a máquina em si. Considero que já existem SLR's digitais a preços acessiveis que tiram fotos interessantes.
Quanto ao video tenho apenas a dizer que a minha irmã tem uma sony com lente karl zeiss , não sei ao certo o modelo da maquina mas e toda cromada, costumo passar os videos dela para o meu iBook e fazer DVD's etc, e posso dizer que a qualidade é excelente, várias escalas acima de qualquer 8mm que tenha tido até hoje, e tive sony's hi8 de grande qualidade na altura.
como é que anda a tua opinião sobre a fotografia nesta altura?
eu comprei há pouco uma canon 350d (8M) e acho que a resolução ultrapassa e bem filme de 35mm. quando a médio formato, claro que não. mas 35mm acho que já foi bem batido pelas reflex digitais de 8M. a impressão em A4 tem uma resolução fantástica...
já antes tinha uma g2 de 4M e achava que a imagem não ficava a dever muito a filme de 35mm, mas ainda usava bastante filme porque gostava bastante de fotografar paisagem com a minha grande angular. agora que já tenho uma 12-24 pra digital, acho que a minha eos de filme vai ficar a ganhar pó.
o investimento inicial é maior, sim; mas há a poupança no material de consumo... e as máquinas de filmes tb ficaram mto mais baratas por ninguem lhes pegar. e claro que tecnologicamente são mto mais baratas de produzir, afinal são uma camara escura sofisticada. as digitais não têm nada de menos (tb têm optica, obturador...), têm é muito a mais.
eu comprei há pouco uma canon 350d (8M) e acho que a resolução ultrapassa e bem filme de 35mm. quando a médio formato, claro que não. mas 35mm acho que já foi bem batido pelas reflex digitais de 8M. a impressão em A4 tem uma resolução fantástica...
já antes tinha uma g2 de 4M e achava que a imagem não ficava a dever muito a filme de 35mm, mas ainda usava bastante filme porque gostava bastante de fotografar paisagem com a minha grande angular. agora que já tenho uma 12-24 pra digital, acho que a minha eos de filme vai ficar a ganhar pó.
o investimento inicial é maior, sim; mas há a poupança no material de consumo... e as máquinas de filmes tb ficaram mto mais baratas por ninguem lhes pegar. e claro que tecnologicamente são mto mais baratas de produzir, afinal são uma camara escura sofisticada. as digitais não têm nada de menos (tb têm optica, obturador...), têm é muito a mais.