Melhor filme do D.W. Griffith?

[mansildv]

Com mais uma passagem pelo dia em que nasceu, revisitamos a filmografia do D.W. Griffith.

[mansildv]

https://en.wikipedia.org/wiki/D._W._Griffith

[Sabrina]

Votei em Intolerance, Broken Blossoms e Orphans of the Storm.
Mas acho estranho esta poll ter tão poucos votos. Será que já ninguém conhece a obra deste enorme pioneiro do cinema? O homem de quem Jean-Luc Godard muito justamente disse: "A ele devemos tudo".
Ou será por causa do estigma racista que para sempre lhe ficou associado por causa do Birth of a Nation? No entanto, a obra de D. W. Griffith não se esgota no Birth of a Nation e ele realizou filmes superiores, tanto na forma como no conteúdo.
Já agora, recomendo vivamente o visionamento deste fabuloso documentário em 3 episódios sobre a vida e a carreira de Griffith, realizado pelo historiador Kevin Brownlow em 1993.

[Samwise]

Votei em Intolerance, Broken Blossoms e Orphans of the Storm.
Mas acho estranho esta poll ter tão poucos votos. Será que já ninguém conhece a obra deste enorme pioneiro do cinema? O homem de quem Jean-Luc Godard muito justamente disse: "A ele devemos tudo".

Neste momento é uma questão de números e de gostos. Este fórum já foi muito mais participado e em tempos terias possivelmente meia-dúzia de conehcedores interessados em falar do Griffith (acho). Os gostos do pessoal que ainda comenta alguma coisa por aqui estão mais direccionados a obras mais recentes. É muito raro haver quem se debruce sobre os pioneiros do Cinema.

Eu não vejo um filme do Grifith vai para uns bons anos, e a esta distância escolheria o The Birth of a Nation e o Broken Blossoms como favoritos, mas sem memória suficiente para falar deles. Lembro-me que o Intolerence tinha uma montagem tripartida que também foi novidade para a altura, e um ritmo em crescendo que era ajudado por esse formato narrativo revolucionário, criando tensão e suspense. Mas por algum motivo não apreciei tanto esse quanto os outros dois...

[Samwise]

É verdade, ia-me esqucendo... Viste o que o Spike Lee fez com o The Birth of a Nation no BlacKkKlansman?

[nimzabo]

Os gostos do pessoal que ainda comenta alguma coisa por aqui estão mais direccionados a obras mais recentes.

Mais antigas seria difícil...

[Sabrina]

É verdade, ia-me esqucendo... Viste o que o Spike Lee fez com o The Birth of a Nation no BlacKkKlansman?

Vi e não achei piada nenhuma. Basicamente, ele culpa o filme pela existência do racismo na sociedade americana contemporânea, o que é simplesmente ridículo.
Aliás, para se perceber melhor o Birth of a Nation é necessário conhecer muito bem o contexto histórico do filme e quão tumultuoso foi para os estados sulistas o período pós-guerra civil, conhecido como a Reconstrução, em que os escravos recém-libertados, para se vingarem dos seus antigos donos, começaram a destruir plantações, a violar e a matar mulheres brancas, lançando o caos na região. Daí ser necessário o surgimento do Ku Klux Klan para defender a elite branca e repôr a ordem, tal como está retratado no filme. Tudo isto está muito bem documentado historicamente, mas como habitualmente a versão da História que prevalece é a versão escrita pelos vencedores, o grande público pensa que o filme do Griffith não só é racista, como também é uma falsificação grosseira da História. No entanto, se é verdade que Birth of a Nation é inegavelmente um filme repleto de estereótipos racistas, não se pode afirmar que seja em, termos gerais, uma falsificação da História, pois a maioria dos eventos retratados no filme aconteceu de facto.

[Samwise]

Então, para ti, o The Birth of a Nation não é um filme racista? (porque os factos que apresenta estão "historicamente correctos"?)

Não conta o modo como a informação é "filtrada"? Como nos é mostrada? Se é representativa (isto é, se os comportamentos das personagens definem de forma justa as características gerais dos respectivos grupos raciais)? Não contam as generalizações distorcidas feitas a partir exclusivamente de actos criminosos?

Basicamente, ele culpa o filme pela existência do racismo na sociedade americana contemporânea, o que é simplesmente ridículo.

Não fiquei (nada) com essa ideia, mas tenho de tornar a ver o filme para confirmar.

[Sabrina]

Então, para ti, o The Birth of a Nation não é um filme racista? (porque os factos que apresenta estão "historicamente correctos"?)

Não conta o modo como a informação é "filtrada"? Como nos é mostrada? Se é representativa (isto é, se os comportamentos das personagens definem de forma justa as características gerais dos respectivos grupos raciais)? Não contam as generalizações distorcidas feitas a partir exclusivamente de actos criminosos?

Lê melhor o que escrevi, por favor.

No entanto, se é verdade que Birth of a Nation é inegavelmente um filme repleto de estereótipos racistas, não se pode afirmar que seja em, termos gerais, uma falsificação da História, pois a maioria dos eventos retratados no filme aconteceu de facto.

[Samwise]

Eu li isso, mas também li isto, de modos que fiquei na dúvida:

Tudo isto está muito bem documentado historicamente, mas como habitualmente a versão da História que prevalece é a versão escrita pelos vencedores, o grande público pensa que o filme do Griffith não só é racista, como também é uma falsificação grosseira da História.

Para mim qualquer manipulação flagrante de factos históricos para fazer prevalecer uma ideia de superioridade racial é um acto racista.
E para mim uma "falsificação grosseira" da história é o que o Griffith faz diversas vezes ao longo da narrativa do filme, de forma tecniamente apurada, e com enorme sentido simbólico.

[Sabrina]

Para mim qualquer manipulação flagrante de factos históricos para fazer prevalecer uma ideia de superioridade racial é um acto racista.
E para mim uma "falsificação grosseira" da história é o que o Griffith faz diversas vezes ao longo da narrativa do filme, de forma tecniamente apurada, e com enorme sentido simbólico.

O que o Birth of a Nation faz para inculcar no espectador a ideia de supremacia racial é retratar os afro-americanos da forma mais estereotipada e grotesca possível. E esse é, quanto a mim, o aspecto mais negativo do filme e que o impede de ser apreciado em termos estritamente artísticos. Todavia, não se pode afirmar que haja uma grande manipulação dos factos históricos por parte do Griffith, pois o filme relata de forma relativamente fidedigna o que se passou de facto nos estados sulistas durante o período da chamada Reconstrução. A historiografia nortista, essa sim, é que se encarregou de manipular os factos e escamotear o caos generalizado em que o Sul se transformou nos anos imediatamente posteriores à guerra civil, com os ex-escravos à solta num frenesim de destruição e sangue, clamando por vingança contra os seus antigos donos. Inúmeras plantações foram totalmente destruídas e várias famílias massacradas (principalmente nos estados da Georgia, Mississipi, Carolina do Sul e Alabama). Mas, lá está, a História costuma ser escrita pelos vencedores. E o Birth of a Nation é um dos raros filmes que apresenta a perspectiva histórica dos vencidos, o que vendo bem até acaba por ser um ponto a seu favor.

[Samwise]

Para mim qualquer manipulação flagrante de factos históricos para fazer prevalecer uma ideia de superioridade racial é um acto racista.
E para mim uma "falsificação grosseira" da história é o que o Griffith faz diversas vezes ao longo da narrativa do filme, de forma tecniamente apurada, e com enorme sentido simbólico.

O que o Birth of a Nation faz para inculcar no espectador a ideia de supremacia racial é retratar os afro-americanos da forma mais estereotipada e grotesca possível. E esse é, quanto a mim, o aspecto mais negativo do filme e que o impede de ser apreciado em termos estritamente artísticos. Todavia, não se pode afirmar que haja uma grande manipulação dos factos históricos por parte do Griffith, pois o filme relata de forma relativamente fidedigna o que se passou de facto nos estados sulistas durante o período da chamada Reconstrução. A historiografia nortista, essa sim, é que se encarregou de manipular os factos e escamotear o caos generalizado em que o Sul se transformou nos anos imediatamente posteriores à guerra civil, com os ex-escravos à solta num frenesim de destruição e sangue, clamando por vingança contra os seus antigos donos. Inúmeras plantações foram totalmente destruídas e várias famílias massacradas (principalmente nos estados da Georgia, Mississipi, Carolina do Sul e Alabama). Mas, lá está, a História costuma ser escrita pelos vencedores. E o Birth of a Nation é um dos raros filmes que apresenta a perspectiva histórica dos vencidos, o que vendo bem até acaba por ser um ponto a seu favor.

A ideia de apresentar um povo em revolta/vingança contra quem lhes fez mal sem expor primeiro de que é que foram vítimas e mostrando esses actos posteriores "apenas" como crimes praticados por uma raça inferior, impura, genéricamente burra - e em cima disso, como se não fosse suficiente, trazer o KKK como os heróis salvadores do povo indefeso e representantes dos grandes valores morais da sociedade americana parece-me assim à partida uma óptima oportunidade oportunista (passe o pleonasmo) e uma péssima forma de mostrar a história pelo lado dos vencidos. Não consigo concordar contigo que toda esta manipulação possa significar de nenhuma perspectiva um ponto a favor do filme.

Isto...

A historiografia nortista, essa sim, é que se encarregou de manipular os factos e escamotear o caos generalizado em que o Sul se transformou nos anos imediatamente posteriores à guerra civil, com os ex-escravos à solta num frenesim de destruição e sangue, clamando por vingança contra os seus antigos donos. Inúmeras plantações foram totalmente destruídas e várias famílias massacradas (principalmente nos estados da Georgia, Mississipi, Carolina do Sul e Alabama). Mas, lá está, a História costuma ser escrita pelos vencedores.

... até pode ser histórico e factual, mas está incompleto no filme. E ao estar incompleto, ao faltar-lhe o fundo essencial que foi a escravatura e tudo o que significou de inenarrável entre uma raça e outra, está implicitamente e explicitamente a passar uma História errada.

[Sabrina]

A ideia de apresentar um povo em revolta/vingança contra quem lhes fez mal sem expor primeiro de que é que foram vítimas e mostrando esses actos posteriores "apenas" como crimes praticados por uma raça inferior, impura, genéricamente burra - e em cima disso, como se não fosse suficiente, trazer o KKK como os heróis salvadores do povo indefeso e representantes dos grandes valores morais da sociedade americana parece-me assim à partida uma óptima oportunidade oportunista (passe o pleonasmo) e uma péssima forma de mostrar a história pelo lado dos vencidos. Não consigo concordar contigo que toda esta manipulação possa significar de nenhuma perspectiva um ponto a favor do filme.

Pois, caro Samwise, concordes ou não, aquilo que o filme mostra é precisamente a versão sulista da Guerra Civil e da Reconstrução. É politicamente incorrecta? Claro que sim. É racista? Sem sombra de dúvida. É historicamente falsa? Não, dado que os eventos históricos retratados no filme estão bem documentados. O Griffth não precisou de inventar nada, em termos estritamente históricos, para levar a água ao seu moinho ideológico, digamos assim.
O que já não acontece nos filmes do Serguei Eisensein, que falsificam totalmente a História em nome da ideologia. Por exemplo, o massacre da escadaria de Odessa, que é o cerne de O Couraçado Potemkin, nunca aconteceu e o retrato que é mostrado da Revolução Bolchevique no filme Outubro é inequivocamente pseudo-histórico, com diversos acontecimentos alterados e outros simplesmente inventados.
Dito isto, estás no teu legítimo direito de reclamar que o Nascimento de uma Nação não denuncia os horrores da escravatura e a opressão que os negros sofreram às mãos dos seus donos brancos. Mas essa é uma questão diferente. Para esse propósito, existem outros filmes, como o oscarizado 12 Anos Escravo de Steve McQueen, por exemplo. Já agora, conheces algum filme histórico que retrate o período onde a sua narrativa decorre de uma forma absolutamente completa e abrangente, sem omitir rigorosamente nada? É que nem os documentários conseguem fazer isso, sendo muitos deles, aliás, enviesados q.b.

Para terminar, recomendo que vejas esta entrevista, quanto a mim bastante esclarecedora, que D. W. Griffith concedeu ao actor Walter Huston, na altura do 15º aniversário do Nascimento de uma Nação.

[Samwise]

Pois, caro Samwise, concordes ou não, aquilo que o filme mostra é precisamente a versão sulista da Guerra Civil e da Reconstrução. É politicamente incorrecta? Claro que sim. É racista? Sem sombra de dúvida. É historicamente falsa? Não, dado que os eventos históricos retratados no filme estão bem documentados. O Griffth não precisou de inventar nada, em termos estritamente históricos, para levar a água ao seu moinho ideológico, digamos assim.
O que já não acontece nos filmes do Serguei Eisensein, que falsificam totalmente a História em nome da ideologia. Por exemplo, o massacre da escadaria de Odessa, que é o cerne de O Couraçado Potemkin, nunca aconteceu e o retrato que é mostrado da Revolução Bolchevique no filme Outubro é inequivocamente pseudo-histórico, com diversos acontecimentos alterados e outros simplesmente inventados.
Dito isto, estás no teu legítimo direito de reclamar que o Nascimento de uma Nação não denuncia os horrores da escravatura e a opressão que os negros sofreram às mãos dos seus donos brancos. Mas essa é uma questão diferente. Para esse propósito, existem outros filmes, como o oscarizado 12 Anos Escravo de Steve McQueen, por exemplo. Já agora, conheces algum filme histórico que retrate o período onde a sua narrativa decorre de uma forma absolutamente completa e abrangente, sem omitir absolutamente nada? É que nem os documentários conseguem fazer isso, sendo muitos deles, aliás, enviesados q.b.

Para terminar, recomendo que vejas esta entrevista, quanto a mim bastante esclarecedora, que D. W. Griffith concedeu ao actor Walter Huston, na altura do 15º aniversário do Nascimento de uma Nação.

O ponto fulcral que estou a tentar transmitir tem de facto a ver com falsificação e deturpação da história, mas não pelo lado de terem de retratar determinado período de "uma forma absolutamente completa e abrangente, sem omitir absolutamente nada". O que importa não é o tudo, mas antes aquilo que é necessário para estabelecer o contexto de causas e consequências. É isso que estou a refilar que falta no TBOAN. Sem as causas, não é razoável fazer juízos de valor mostrando apenas as consequências. Era como, por exemplo, pegarmos nos poucos segundos em que o Marega levanta os dedos do meio para os adeptos do Vitória de Guimarães antes de sair de campo, para dizer que ele os insultou e ponto final. Ou seja, não dizer abolutamente nada sobre os 70 ou 80 minutos em que ele foi humilhado e enxovalhado por sons e insultos racistas antes e durante o jogo. Não necessitamos de saber as jogadas nem e os pormenores da bola, mas para formarmos uma opinião imparcial e completa sobre o sucedido precisamos de saber (e ouvir, sobretudo) o comportamento dos adeptos.

Em relação a Griffith, já comecei a ver o documentário que partilhaste e logo depois tentarei ver novamente o filme e a entrevista. Pelo documentário, fico com a sensação de que o Griffith fez o filme não por ser racista, mas por ser oportunista e perceber com antecedência o tipo de reação social que ia levantar. Não sei, sinceramente, o que é pior... (em todo o caso, ainda não vi tudo...)

De resto, concordo contigo - deve haver muito poucos exemplos de filmes histórico que não estejam de alguma forma "enviesados", alguns deles bem para lá de fronteiras aceitáveis no âmbito da liberdade artística, e que não são outra coisa no plano da substância senão propaganda "da boa".

[Samwise]

Já agora, recomendo vivamente o visionamento deste fabuloso documentário em 3 episódios sobre a vida e a carreira de Griffith, realizado pelo historiador Kevin Brownlow em 1993.

Two down, one to go.

Não está a ser tempo perdido; o documentário é bom e conta com os testemunhos certos - sobretudo de gente que trabalhou com o Griffith.

Enquanto não vejo o resto, proponho um olhar para outro filme que aborda a certa altura o período da "Reconstrução", o Free State of Jones. Tal como o The Birth of a Nation, é um olhar parcial e muito particular sobre esse pedaço da História (por isso, não deve ser generalizado); tal como no The Birth of a Nation, o que é ali contado está históricamente verificado - passou-se de facto, mais ou menos segundo que o filme mostra, ainda que a traço grosso; mas ao contrário do The Birth of a Nation, no Free State of Jones não há uma representação flagrante, humilhante e vergonhosamente racista da raça negra - há apenas homens - uns brancos outros de cor, mas todos homens. Sugiro que se faça a comparação de abordgens entre um filme e outro, até porque mais alguns pormenores da história que estão estranhamente omissos no The Birth of a Nation são ali mostrados.