Lei da Blasfémia nas Artes e Comunicação Social

[JoséMiguel]

A lei da Blasfémia não foi ainda erradicada na Europa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law

Irei falar de filmes, peças de teatro, pinturas, canções, etc. proibidos na Europa e na América Latina, por ofenderem a religião cristã, que é a religião dominante em ambas as regiões. Portugal e o Brasil não possuem leis de Blasfémia e ambos os países têm acesso a dois mecanismos que têm o poder jurídico de castigar ambos os governos, caso a liberdade de expressão seja punida por lei ao ofender as crenças religiosas de algum cidadão:

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
Corte Interamericana de Direitos Humanos

Não conheço, neste momento, nenhuma situação que tenha envolvido Portugal ou o Brasil, mas começo o tópico com um caso em que o governo chileno foi severamente castigado por proibir o filme "A Última Tentação de Cristo" (Martin Scorcese) pela Corte Interamericana de Direitos Humanos e um caso em que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos falhou por completo ao não castigar o Reino Unido pela proibição do filme Visions of Ecstasy (Nigel Wingrove).



http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/ar ... 73_ing.pdf

XII
OPERATIVE PARAGRAPHS
103. Therefore,
THE COURT
unanimously:
1. Finds that the State violated the right to freedom of thought and expression
embodied in Article 13 of the American Convention on Human Rights, to the
detriment of Juan Pablo Olmedo Bustos, Ciro Colombara López, Claudio Márquez
Vidal, Alex Muñoz Wilson, Matías Insunza Tagle and Hernán Aguirre Fuentes.
2. Finds that the State did not violate the right to freedom of conscience and
religion embodied in Article 12 of the American Convention on Human Rights, to the
detriment of Juan Pablo Olmedo Bustos, Ciro Colombara López, Claudio Márquez
Vidal, Alex Muñoz Wilson, Matías Insunza Tagle and Hernán Aguirre Fuentes.
3. Finds that the State failed to comply with the general obligations of Article
1(1) and 2 of the American Convention on Human Rights in relation to the violation
of the right to freedom of thought and expression indicated in decision 1 of this
judgment.
4. Finds that the State must amend its domestic law, within a reasonable period,
in order to eliminate prior censorship to allow exhibition of the film “The Last
Temptation of Christ”, and must provide a report on the measures taken in that
respect to the Inter-American Court of Human Rights, with six months of the
notification of this judgment.
5. Finds that, in fairness, the State must pay the amount of US$ 4.290 (four
thousand two hundred and ninety United States dollars), as reimbursement of the
expenses arising from the steps taken by the victims and their representatives in the
domestic proceedings and in the international proceeding before the inter-American
protection system. This amount to be paid through the Inter-American Commission
on Human Rights.
6. Finds that it will monitor that this judgment is complied with and only then
will it close the case.
Judge Cançado Trindade informed the Court of his Concurring Opinion and Judge De
Roux Rengifo of his Separate Opinion, which accompany this Judgment.
Done, at San José, Costa Rica, on February 5, 2001 in the Spanish and English
languages, the Spanish text being authentic.

https://globalfreedomofexpression.colum ... d-kingdom/

Case Summary and Outcome

British film director Nigel Wingrove wrote the script for and directed a short film entitled “Visions of Ecstasy,” derived from the life and writings of St. Teresa of Avila. He then submitted the film to the British Board of Film Classification for issuance of a classification certificate pursuant to section 4(1) of the Video Recordings Act 1984.

In September 1989, the Board refused to certify the film for violating the criminal law of blasphemy. It reasoned that the film gave rise to “outrage at the unacceptable treatment of a sacred subject” by depicting the wounded body of the crucified Christ as a participant in “the erotic desire of St. Teresa, with no attempt to explore the meaning of the imagery beyond engaging the viewer in an erotic experience.” The Video Appeals Committee subsequently upheld the Board’s determination.

In March 1995, the European Commission of Human Rights referred the case to the European Court of Human Rights. The Court upheld the Board’s refusal to issue a classification certificate, reasoning that the interference was properly prescribed by law and pursued a legitimate aim of protecting the Christian faith from blasphemous expressions. It also ruled that the interference was necessary in a democratic society within the meaning of Article 10 of the Convention, mainly because the criminal law of blasphemy contained sufficient safeguards against arbitrary interference with one’s right to freedom of expression.
Facts

British director Nigel Wingrove wrote script for and directed a film titled “Visions of Ecstasy.” The short film was derived from the writings and life of St. Teresa of Avila, the sixteenth-century Carmelite nun. A segment of the film featured the wounded body of Christ lying on the ground where St. Teresa first kisses the stigmata of his feet before moving up his body and kissing or licking the gaping wound in his right side of body. Then, she sits alongside of Christ, seemingly naked under her habit, all the while moving in a motion reflecting intense erotic arousal and kisses his lips.

Upon completion, Wingrove submitted the film to the British Board of Film Classification for issuance of a classification certificate pursuant to section 4(1) of the Video Recordings Act 1984. On September 18, 1989, the Board denied his application, finding that the content of the video was in violation of the criminal law of blasphemy defined partly as “any contemptuous, reviling, scurrilous or ludicrous matter relating to God, Jesus Christ or the Bible.” The Board said: “It is not blasphemous to speak or publish opinions hostile to the Christian religion if the publication is decent and temperate.” As to Wingrove’s video, it noted that content of the video gave rise to “outrage at the unacceptable treatment of a sacred subject because the wounded body of the crucified Christ was presented as a participant in the erotic desire of St. Teresa, with no attempt to explore the meaning of the imagery beyond engaging the viewer in an erotic experience. In other words, the video was blasphemous because its sexual imagery focused on the figure of the crucified Christ.

In December 1989, Wingrove then appealed the decision to the Video Appeals Committee, which upheld the Board’s refusal. The Committee concluded that the overall content of the video was indecent and that the depiction of Christ as a participant in erotic desire of St. Teresa “would outrage the feelings of Christians.”

On March 1, 1995, the European Commission on Human Rights referred the case to the European Court of Human Rights to decide whether the United Kingdom violated the Wingrove’s right to freedom of expression under Article 10 of the European Convention on Human Rights.
Decision Overview

The main issue before the European Court of Human Rights was whether the refusal to issue a classification certificate for Wingrove’s film was justified under Article 10 of the European Convention on Human Rights, under which restrictions must be “prescribed by law and [] necessary in a democratic society.”

Wingrove argued that in light of the law on blasphemy, it was “inordinately difficult” to know whether the content of film would be considered blasphemous and because of the uncertainty of the law, he could not possibly foresee that the film would be denied by the Board. The British government, on the other hand, contended uncertainty about the law does not necessarily makes the law inaccessible or unforeseeable. The Court reiterated its jurisprudence that national laws “must be formulated with sufficient precision to enable those concerned . . . to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail.” and the discretionary power conferred by the laws must be sufficiently clear and adequately protect from arbitrary interference. [para. 40] In this case, the Court first acknowledged that “the offen[s]e of blasphemy cannot by its very nature lend itself to precise legal definition” but at same time, there is no general uncertainty or disagreement as its definition under the English law. As such, the Court concluded that Wingrove could reasonably foresee that the content of his film could fall within the scope of the blasphemy offense.

As to whether the Board’s act of refusal pursued a legitimate aim, Wingrove argued that the aim of protecting the right of citizens not to be offended in their religious feelings “does not include a hypothetical right held by some Christians to avoid disturbance at the prospect of other people’s viewing the video work without being shocked.” The government referred to the case of Otto-Preminger-Institut v. Austria, Series A no. 295-A (1994) where the Court affirmed that the “respect for the religious feelings of believers can move a State legitimately to restrict the publication of provocative portrayals of objects of religious veneration.” [paras. 47-48] The Court agreed with the government and held that the Board’s concern over protecting against treatment of a religious subject corresponds to the protection of “the rights of others” under paragraph 2 of Article 10.

Lastly, the Court determined whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10, which requires “assessing in the circumstances of a particular case, inter alia, whether the interference corresponded to a “pressing social need” and whether it was “proportionate to the legitimate aim pursued.” [para. 53] Wingrove contended that there was no pressing social need because of the uncertain assumption that the video would be blasphemous and that in any event, its content contained “no obscenity, no pornography and no element of vilification of Christ was disproportionate to the aim pursued.” On the other hand, the government contended that the video work was provocative and amounted to an attack on religious beliefs of Christians. Therefore, the refusal to issue a classification certificate was pursuant to a pressing social need and proportionate to the legitimate aim of protecting religious beliefs from blasphemous expressions. The Court was of the opinion that while there have been strong arguments in favor of abolishing blasphemy laws within the European countries, there is not sufficient common ground to conclude that restrictions imposed on blasphemous materials are unnecessary in a democratic society.

Furthermore, the Court determined whether the criminal blasphemy law of Britain contained sufficient safeguards against arbitrary restriction on the right to freedom of expression. It found that the law does not prohibit any form of expression perceived to be offensive or hostile towards the Christian religion; “it is the manner in which views are advocated rather than the views themselves which the law seeks to control.” The Court also found that the extend of the insult must be significant to fall within the scope of the offense and therefore, the high degree of “profanation that must be attained constitutes, in itself, a safeguard against arbitrariness.” [para. 60] In addition, it held that the competent authorities of Britain are in better position than the Court to assess the likely impact of the video on viewers and whether its content would amount to the criminal act of blasphemy. [para. 64]

Based on the foregoing analysis, the Court found no violation of Article 10 of the Convention with respect to the Board’s refusal to issue a classification certificate.

The dissenting Judge De Meyer, however, categorized the case as a prior restraint on freedom of expression in violation of Article 10 of the Convention. Judge Lohmus also wrote a separate dissenting opinion, arguing that because the aim of the criminal law of blasphemy was only to protect the Christian religious belief, there remains a question of whether the interference could be interpreted as necessary in a democratic society.

Eu considero que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos falhou gravemente em 1995, ao não punir o Reino Unido pela censura desse filme e não ter obrigado o governo do Reino Unido a abolir a lei da Blasfémia, a prova disso é que mais tarde em 2008 o Reino Unido aboliu essa lei, e com isso o filme deixou de estar proibido por motivos religiosos, com base numa lei arcaica proveniente da Idade Média.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos bem como a Corte Interamericana de Direitos Humanos, são instituições muito respeitáveis que simbolizam o avanço e o progresso da Humanidade enquanto espécie, mas por vezes o colectivo de juízes erra.

O filme em questão é uma curta-metragem artística e "art house", com música composta por um músico dos "Siouxsie and the Banshee", com 19 minutos de duração e que se encontra no You Tube:



Mais tarde irei relatar 5 casos de Blasfémia na Espanha, República da Irlanda, Finlândia e Malta, países com leis da Blasfémia (na Finlândia a lei já foi abolida).

Posso adiantar já o caso finlandês, embora ainda não tenha lido acerca da evolução da situação jurídica do país.





Página oficial de um museu na Estónia, com descrição em inglês:

https://kumu.ekm.ee/en/harro-a-classic- ... h-pop-art/

Tentarei talvez mais tarde desenvolver os 3 casos atrás apresentados, com um panorama da situação jurídica de cada país.

Irei também falar do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e das Nações Unidas, e queria deixar um exemplo em que o Estado Português foi castigado, este exemplo não tem nenhuma relação com o tema da Blasfémia e da Censura Religiosa na Europa, serve apenas para estabelecer a capacidade desse organismo de castigar um país como Portugal ou como o Reino Unido (até a Rússia é castigada regularmente):

https://globalfreedomofexpression.colum ... ugal-no-2/
https://www.publico.pt/2016/03/22/socie ... ao-1726873


Lei inglesa de 1697 numa colónia inglesa americana, mais tarde quando os EUA ficaram independentes, foram dos primeiros países (a seguir à França, com a Revolução Francesa) a abolir a lei da blasfémia, que ainda está em vigor aqui ao lado em Espanha.

Eu não estou a colocar isto no tópico da censura nem no tópico da política, porque já recolhi bastante material sobre muitos países, suficiente para 10 ou 20 posts. Também gostaria que existisse algum debate sobre este assunto.

[JoséMiguel]

Malta

In a survey held by the Malta Today, it was found that approximately 4.5 per cent of the population of Malta gives no preference to any religious belief. The number of Atheists has exponentially grown, by doubling from 2014 to 2016. Non-religious people have a higher risk to suffer from discrimination, such as lack of trust by society and unequal treatment by institutions. In the 2015 edition of the annual Freedom of Thought Report from the International Humanist and Ethical Union, Malta was in the category of "severe discrimination". In 2016, following the abolishment of blasphemy law, Malta was shifted to the category of "systematic discrimination" (which is the same category as most EU countries).[216]

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Malta#Religion

Escolhi o exemplo de Malta, um estado-membro na UE onde eu serei hoje descriminado por ser ateu, para demonstrar um caso de sucesso do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, contra a censura de uma peça de teatro escocesa, por um Estado que contém um código de leis, que eu considero ser fanatismo religioso e perseguição ao meu direito pessoal, de não ser descriminado por ser ateu.



http://www.independent.com.mt/articles/ ... 6736189892

Este caso de sucesso, aos meu olhos, limpa o erro cometido pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, no caso do filme inglês "Visions of Exctasy".

Também considero necessário falar de Malta antes de abordar o caso de Espanha, que me assusta, pois eu vou regularmente a Espanha e posso ser lá preso por ofender o menino Jesus. No entanto também não poderei falar de Espanha antes mesmo de citar parte do conteúdo das resoluções 1510 (2006) e 1805 (2007) do Conselho da Europa, um outro mecanismo que irei descrever, por receio a que algum membro ou moderador do fórum DVD Mania considere ofensivo o vídeo espanhol (e inapropriado para o nosso fórum) que irei mostrar nessa altura.

O mais importante neste post acerca de Malta, é entender o poder que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos possui de anular o sistema de justiça de qualquer país europeu, sempre que as leis internas de um país não estejam de acordo com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

Este organismo não tem o poder de obrigar um país europeu a mudar as suas leis (a lei da blasfémia é uma vergonha que vem do tempo da Inquisição), ao contrário do seu equivalente sul-americano (Corte Interamericana de Direitos Humanos) conforme o exemplo que dei acima do Chile.

O Conselho da Europa possui resoluções que recomendam a abolição da lei da blasfémia em todos os países europeus, mas o Conselho da Europa não possui o poder de obrigar um país a mudar as suas leis.

Na prática o que acontece, é que caso um Estado suceda em aplicar uma lei de blasfémia contra um cidadão seu, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, irá castigar esse Estado e impedir o uso dessa lei religiosa (mas isto falhou no filme inglês mencionado acima).

Foi também ao estudar este caso de Malta, que me deparei com uma menção às leis de Portugal, na categoria de "Insulto Religioso" (já localizei a lei portuguesa e poderei falar da nossa lei mais tarde), no seguinte artigo relacionado com este caso:

http://archive.maltatoday.com.mt/2009/03/08/t13.html

O artigo acima é excelente e "obrigatório" para todos os leitores deste tópico.

No artigo abaixo podemos ler que um ateu é obrigado a por a mão em cima de um crucifixo nos tribunais de Malta, ele pode solicitar um juramento secular, mas nenhum réu maltês se atreve a fazê-lo, pois o ateísmo é tão mal visto pela sociedade que o réu teme não ter direito a um julgamento justo se o fizer.

https://web.archive.org/web/20161210140 ... ort.633311

Quando esta peça de teatro foi proibida em Malta, um dos juízes disse que era crime dizer palavrões numa peça de teatro. Não se algum leitor portuense estará a ler isto, mas imagino a reacção de um habitante do Porto ou Vila Nova de Gaia. Não pretendo ter graça ou ser humorístico com este comentário acerca do pessoal do Porto andar pela rua a dizer asneiras (os espanhóis ainda são piores), pois estas leis maltesas são muito graves e que para mim são vestígios da Teocracia Cristã medieval, de quando a Igreja impunha restrições morais à liberdade dos europeus.

The censorship board’s 2009 ban on the play was upheld by the Malta’s courts with Justice Joseph Zammit McKeon arguing in his judgment the censorship board acted correctly that the values of a country could not be turned on their head simply in the name of freedom of expression. He said it was unacceptable in a "democratic society founded on the rule of law" for any person, no matter what they did, to be allowed to swear in public - even in a theatre as part of a script.

Podem ler o artigo completo aqui:

https://www.maltatoday.com.mt/arts/cult ... 2Rve8JG3X7

Por último, a descrição da peça de teatro:

https://www.theguardian.com/uk/2002/aug ... .edinburgh

Este director de teatro Anthony Neilson é também realizador de cinema, e ganhou um prémio em Portugal, no Festival de Tróia (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Debt_Collector).

[JoséMiguel]

Conselho da Europa

Tenho algum receio em abordar o caso espanhol no fórum, sem antes referir aqui as resoluções 1510 (2006) e 1805 (2007) do Conselho da Europa.

O caso espanhol irá ser super-interessante a dois níveis:

1) O nosso único país vizinho, onde muitos portugueses vão lá às compras ou passear, que embora tenha tido uma história muito similar a Portugal, durante o séc. XX, onde o fascismo-religioso (Nacional Catolicismo é o termo oficial para o fascismo de Espanha) deu lugar à Democracia, insiste em manter uma lei medieval/fascista de Blasfémia Religiosa, contra as recomendações do Conselho da Europa. Um português pode ser preso em Espanha por insultar o menino Jesus, mas em Portugal pode fazê-lo. Aliás (conforme o material que eu venha a mostrar ao longo deste tópico) eu poderia ser preso por escrever este tópico com o meu portátil, num hotel espanhol com wi-fi. Da mesma forma existem certas coisas que um cidadão espanhol de Badajoz apenas pode escrever ou mostrar na Internet, caso pegue no seu carro e vá até Elvas, por exemplo ao Continente de Elvas que tem wi-fi grátis e um cafézinho.

2) O enquadramento histórico do cantor espanhol que foi preso em 2004, por ter participado num filme caseiro de 1978 que insultava o menino jesus e que foi transmitido na TV espanhola em 2004.

Mas não quero que depois de todo o trabalho de pesquisa que estou a ter, surja algum membro do DVD Mania que me acuse de ofender as suas crenças religiosas, quando eu mostrar o filme espanhol a ofender o menino Jesus. Em particular eu ficarei mais tranquilo se os membros do DVD Mania lerem os seguintes pontos.

Resolução 1510 (2006)

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xre ... 57&lang=en

Ponto 3

Freedom of thought and freedom of expression in a democratic society must, however, permit open debate on matters relating to religion and beliefs. The Assembly recalls in this regard its Recommendation 1396 (1999) on religion and democracy. Modern democratic societies are made up of individuals of different creeds and beliefs. Attacks on individuals on grounds of their religion or race cannot be permitted but blasphemy laws should not be used to curtail freedom of expression and thought.

Ponto 7

Blasphemy has a long history. The Assembly recalls that laws punishing blasphemy and criticism of religious practices and dogmas have often had a negative impact on scientific and social progress. The situation started changing with the Enlightenment, and progressed further towards secularisation. Modern democratic societies tend to be secular and more concerned with individual freedoms. The recent debate about the Danish cartoons raised the question of these two perceptions.

Ponto 9

The Assembly also recalls that the culture of critical dispute and artistic freedom has a long tradition in Europe and is considered as positive and even necessary for individual and social progress. Only totalitarian systems of power fear them. Critical dispute, satire, humour and artistic expression should, therefore, enjoy a wider degree of freedom of expression and recourse to exaggeration should not be seen as provocation.

Ponto 12

The Assembly is of the opinion that freedom of expression as protected under Article 10 of the European Convention on Human Rights should not be further restricted to meet increasing sensitivities of certain religious groups. At the same time, the Assembly emphasises that hate speech against any religious group is not compatible with the fundamental rights and freedoms guaranteed by the European Convention on Human Rights and the case law of the European Court of Human Rights.


Resolução 1805 (2007)

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xre ... 69&lang=en

16. It calls on national parliaments to initiate legislative action and scrutiny regarding the national implementation of this recommendation.
17. The Assembly recommends that the Committee of Ministers:
17.1. take note of Resolution 1510 (2006) on freedom of expression and respect for religious beliefs together with this recommendation and forward both texts to the relevant national ministries and authorities;
17.2. ensure that national law and practice:
17.2.1. permit open debate on matters relating to religion and beliefs and do not privilege a particular religion in this respect, which would be incompatible with Articles 10 and 14 of the Convention;
17.2.2. penalise statements that call for a person or a group of persons to be subjected to hatred, discrimination or violence on grounds of their religion as on any other grounds;
17.2.3. prohibit acts which intentionally and severely disturb the public order and call for public violence by references to religious matters, as far as it is necessary in a democratic society in accordance with Article 10, paragraph 2, of the Convention;
17.2.4. are reviewed in order to decriminalise blasphemy as an insult to a religion;

Comentário pessoal

O ponto de que mais gostei foi este:

Ponto 7

Blasphemy has a long history. The Assembly recalls that laws punishing blasphemy and criticism of religious practices and dogmas have often had a negative impact on scientific and social progress. The situation started changing with the Enlightenment, and progressed further towards secularisation. Modern democratic societies tend to be secular and more concerned with individual freedoms. The recent debate about the Danish cartoons raised the question of these two perceptions.

Nos últimos anos os terroristas muçulmanos mataram cidadãos europeus por ofenderem lá o deus deles. Os cartoons mencionados no ponto 7 são estes:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jylland ... ontroversy

Eu sinceramente até tenho "medo" de usar a função *img* para incorporar um desses cartoons aqui. Tenho "medo" que um fanático religioso muçulmano residente em Portugal me mate a mim ou ao Rui Santos com uma facada, pelo pecado de incorporar um cartoon a ofender o Maomé. Não o irei fazer por várias razões, nenhuma delas por cobardia, pois eu não me importaria de ser esfaqueado por um fanático religioso por defender certos princípios (ao menos seria uma morte com sentido, mas as palavras levam-nas o vento e não sei como reagiria perante um fanático religioso a correr com uma faca contra mim a gritar "Alá é grande"). Simplesmente o objectivo deste tópico é a Lei da Blasfémia na Europa e América do Sul, onde domina o cristianismo, por acaso irei falar de um país europeu muçulmano que é a Turquia, mas irei elogiar o Estado e os tribunais turcos, que tiveram um comportamento muito mais tolerante do que muitos países europeus.

Um caso muito grave de que irei falar aqui (já recolhi muito material) é a República da Irlanda, até tenho vídeos da ONU com queixas religiosas contra o Estado Irlandês, o país mais fanático religioso da Europa Ocidental. E por causa do fanatismo religioso católico na Irlanda, os países muçulmanos, ao mais alto nível na ONU, usam o caso irlandês para justificar as suas leis de apedrejamento de descrentes nos países árabes.

Por isso, em preparação para o meu post acerca de Espanha, façam uma reflexão pessoal sobre os vossos ideais e morais e acerca da hipocrisia de alguns cristãos europeus. Sobre essa hipocrisia irei mostrar este artigo de jornal acerca do governo português a criticar a Lei da Blasfémia num país muçulmano, mas estranhamente não encontrei nenhum artigo de jornal acerca do governo português criticar a lei da blasfémia em Espanha, Irlanda, Malta e Grécia:

http://rr.sapo.pt/noticia/65158/deputad ... _paquistao

Que brincadeira vem a ser esta?

Igualmente grave é este artigo do Público pelo jornalista Augusto M. Seabra:

https://www.publico.pt/2012/09/03/cultu ... mia-309393

Aqui o jornalista dá na cabeça aos russos e aos árabes (com razão em ambos os casos), mas "esquece-se" da pouca vergonha na UE, desde Espanha aqui ao lado, até a Grécia (um país onde o estado não é laico), Malta ou Irlanda (onde as crianças irlandesas filhas de ateus, são descriminadas e não têm vagas nas escolas públicas primárias, por não serem baptizadas na fé católica).

Em ambas as duas situações, quer o governo português, quer o jornalista português, demonstram hipocrisia e favoritismo.

[JoséMiguel]

Espanha - Parte I (Rascunho)



Introdução

Em 2004, o "Canal+" espanhol (canal de TV de satélite pago) transmitiu um documentário, acerca da vida do "cantautor" muito famoso Javier Krahe, onde transmitiram uma filmagem caseira de 1978, onde se cozinha um crucifixo com cebolas e batatas.

Em Espanha, existe infelizmente uma associação religiosa de advogados denominada de Centro Jurídico Tomás Moro, que mais tarde em 2012 fez uma queixa-crime contra o cantor Javier Krahe e contra a directora do programa Monserrat Fernández Villa.

O que temos aqui é uma sinistra associação católica de advogados puritanos religiosos, que são fanáticos religiosos e que utilizam os seus excelentes conhecimentos jurídicos para se socorrerem de uma lei medieval de Blasfémia Religiosa, condenada pela Comunidade Internacional e pelo Conselho da Europa. Esta associação religiosa é muito perigosa, fico todo arrepiado só de pensar que em Espanha existe um grupo de advogados fanáticos religiosos, que utilizam os seus conhecimentos jurídicos para perseguir cidadãos que ousem criticar o menino Jesus.

http://www.tomasmoro.info/nosotros/

No seu manifesto acima, podemos ver que os advogados religiosos são honestos e assumem a sua ideologia e militância religiosa sem papas na língua. Eu respeito essa honestidade.

Ideologicamente eu encaro essa associação como ameaça à minha liberdade pessoal. Não me oponho à existência dessa associação que tem todo o direito de existir e de se expressar, mas para mim eles são fascistas espanhóis que estão a tentar impôr à força a moralidade católica sobre o povo, tal como o Franco fez.

Neste momento, os leitores irão perceber de imediato a minha necessidade de mostrar as resoluções do Conselho da Europa, na minha mensagem anterior. É que após eu ter mostrado essas resoluções, não restam dúvidas sobre a agenda sinistra de associações jurídicas cristãs como o Centro Jurídico Tomás Moro, que pretende roubar os povos europeus das suas liberdades conseguidas durante o Iluminismo.

Uma associação cristã como essa, faz pouco do Iluminismo e do progresso científico, eles cospem na Convenção Europeia dos Direitos Humanos, a sua motivação é a velha ganância do poder e de forçar os seus ideais e morais sobre os outros. Eu chamo-lhes de "pequenos ditadores".

O cantautor Javier Krahe

Em castelhano o termo português "música de intervenção" traduz-se como "Canción de protesta", um cantautor espanhol não é mesma coisa exacta que um músico de intervenção português (como o Zeca Afonso), mas é muito próximo.

O Javier Krahe não chegou a ser um músico de intervenção contra o Fascismo (ao estilo do Zeca Afonso), pois ele viveu no Canadá até 1978, mas ele fez uma coisa que nunca existiu em Portugal, que foi ser cantor de intervenção política contra o governo, durante a Democracia.

Para começarem a ter uma ideia disto, imaginem os famosos cantores de intervenção dos anos 70 em Portugal (Fernando Tordo, Zeca Afonso, etc.), a fazerem músicas políticas contra o Mário Soares e o Cavaco Silva, na década de 1980. Em Portugal isto nunca aconteceu (Os Censurados e os Ena Pá 2000 não contam, por falta de maturidade).

Como introdução num fórum português, do impacto que este cantor (falecido em 2015) teve em Espanha, irei mostrar o Secretário Pablo Iglesias, do partido político Podemos, a cantar uma música política do homem, num evento político:

Puro = Charuto
Pipa = Cachimbo



A história desta canção é fascinante, a Transição Espanhola (entre o Fascismo e a Democracia) terminou em 1982 com a eleição do PSOE (um partido de Esquerda).

O modelo desenvolvido pelo PSOE a partir de 1982 por quase uma década e meia não seguia o projeto socialista tradicional, uma vez que atendia as necessidades do modelo econômico capitalista. Isto gerou forte distanciamento entre o partido e o sindicato UGT, que participou de greves gerais.

Ao longo de seus quatro governos consecutivos, o PSOE foi também criticado em numerosas ocasiões, como por exemplo pela permanência espanhola na OTAN. Embora o partido houvesse se oposto à adesão, depois de chegar ao governo a maioria dos líderes socialistas passaram a apoiá-la. Em 1986 o governo convocou e ganhou um referendo sobre o assunto, no qual apoiava o voto favorável à Organização. Criticou-se este governo também por evitar os nomes oficiais de Organização do Tratado do Atlântico Norte e OTAN e utilizar, em seu lugar, os termos "Aliança Atlântica". Um símbolo desta mudança da política do PSOE é Javier Solana, que fizera campanha contra a OTAN quando o partido era oposição mas acabou nomeado Secretário-Geral da aliança militar.

Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Partido_S ... o_Espanhol

A canção "Cuervo ingenuo" foi o primeiro caso de censura política na Espanha democrática, em 1986 a TVE fez blackout à canção durante a sua emissão.



Nota: Vou publicar o meu rascunho incompleto, pois de momento não tenho mais tempo ou concentração para o continuar. Penso que este material terá interesse e peço desculpa pela minha agressividade contra os "fanáticos religiosos" da associação cristã de advogados, não quero ofender ninguém.

[JoséMiguel]

Divagações

Irei colocar em pausa o texto incompleto acerca de Espanha, pois sinceramente fiquei intelectualmente esgotado com os passos que dei até poder sequer abordar o tema. O meu PC também não gostou de eu ter 120 janelas abertas no Firefox, e de vez em quando surgia uma janela a avisar-me de falta de memória.

Em primeiro lugar quero convidar o Drakes a partilhar alguns casos similares da América Latina, que ele entretanto descubra, eu já demonstrei que a Corte Interamericana de Direitos Humanos, possui mais poder do que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e que possui a autoridade para mudar as leis de um país da América Latina, conforme o meu exemplo do Chile.

A leitura que eu faço da Corte Interamericana de Direitos Humanos, é que envergonha a Europa como um todo, pela falta de poder do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em acabar com a lei da Blasfémia em Espanha.

Não terá interesse referir aqui casos de censura em regimes fascistas-católicos da América Latina, pois tais casos já seriam expectáveis, como nos países árabes. O interesse serão exemplos da América Latina envergonhar os europeus, nas questões dos Direitos Humanos. Eu já estou cheio de vergonha pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos não ter conseguido abolir a lei da blasfémia em Espanha, algo que a Corte Interamericana de Direitos Humanos não teria tolerado.

Em segundo lugar quero desculpar-me por algum tom agressivo que usei no fórum, por exemplo no meu tópico do meu canal do You Tube, onde fui vítima de tarados/fanáticos religiosos, onde sofri perseguição religiosa por parte de funcionários desonestos do You Tube, que baniram ilegalmente o meu clip de um filme checoslovaco, apenas por conter nudez.

Nesse caso eu demonstrei que fui vítima de perseguição religiosa por parte de um funcionário desonesto e fanático religioso do staff do You Tube, onde após o meu recurso deram-me razão e restauraram o meu vídeo.

Fui acusado no fórum de escrever "discurso de ódio recorrente", quando me queixei e relatei o caso, e quem me acusou foi um membro do fórum por quem tenho imenso respeito.

Eu interrogo-me se os cristãos portugueses têm a mínima noção do mal que a Religião causou no mundo, para ficarem melindrados quando eu desabafo acerca da perseguição religiosa de que fui vítima no You Tube, por parte de fanáticos religiosos na Indonésia e Índia.

No post de abertura mencionei os dois países que aboliram primeiro a lei da Blasfémia, a França e os EUA. Os tais desabafos no meu tópico do You Tube eram acerca do realizador francês Joel Seria, que foi a tribunal defender o seu direito a gozar com o menino jesus e com a religião católica. Ele ganhou o apelo no Tribunal Francês, no início da década de 1970, quando Portugal ainda era fascista.

É natural que eu fique arreliado quando o You Tube se comporta de forma fascista, e que depois eu escreva palavrões e asneiras, de forma bruta.

Mas daí a acusarem-me de escrever "discurso de ódio recorrente", coisa que o regime nazi fazia em perseguição religiosa aos judeus, é algo de muito grave e ofensivo para mim.

Eu tenho o direito de criticar o comportamento de fanáticos religiosos, que interferiram com a minha liberdade de mostrar nudez no You Tube. Acho muito bizarro quando sou acusado de comportamentos nazis ("discurso de ódio recorrente"), quando desde que sou membro deste fórum sempre defendi a tolerância do Iluminismo, sem papas na língua. Por acaso eu acho que a Religião é uma ameaça e um obstáculo à liberdade do ser humano que deveria já ter sido erradicada, e de acordo com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, tenho o direito a manifestar a minha opinião e a criticar os cristãos, que tanto mal fizeram ao avanço científico, em nome da Fé e do fanatismo religioso. Mas se por eu exercer os meus direitos de liberdade de expressão sou acusado de "discurso de ódio recorrente", como se fosse algum nazi a tentar matar judeus, é porque haverá algum mal-entendido ou algum fosso religioso entre mim e quem me fez tamanha acusação.

[No Angel]

Uma Lei de "Blasfémia" num estado laico, é de facto algo ridiculo e inconcebível! Felizmente que Portugal não padece desse mal, mas até custa a crer que a nossa vizinha Espanha tenha uma lei tão medieval em ação!

[JoséMiguel]

Espanha - Parte II (Conclusão por agora)

Eu começaria por agradecer ao No Angel, a sua participação neste meu novo tópico, muito esquisito mas muito importante no panorama da União Europeia, eu concordo com ele, e qualquer cidadão português pode e deve ficar assustado, ao saber que irá preso em Espanha (a cidadania portuguesa não nos salva de sermos presos) por cometermos o pecado religioso de Blasfémia, que em Portugal não é crime, mas em Espanha já o é! Isto é muito assustador para um cidadão português que vai a Espanha fazer compras.

Muitos portugueses vão fazer compras ao Carrefour em Espanha, mas cuidado pois podem ir presos se andarem por lá a dizer blasfémias contra Deus!

Esta macacada de lei religiosa medieval nem devia sequer existir na União Europeia...

O filme caseiro de 1978, acusado de ser um filme criminoso e blasfémico (um crime religioso da Idade Média ainda em vigor em Espanha)

Por sorte, o juiz espanhol ilibou este vídeo, caso contrário um cidadão espanhol não o poderia carregar no You Tube, e teria de vir a Elvas em Portugal, com um PC portátil, e entrar dentro do Supermercado Continente de Elvas, que possui Wi-Fi gratuito, para fazer o upload no You Tube, em território português, onde não existe o crime de Blasfémia.



Vingança mesquinha pelos fanáticos religiosos espanhóis católicos

Os fanáticos religiosos católicos em Espanha ficaram indignados, com o cantor sair em liberdade do tribunal, do crime de Blasfémia. O presidente da Junta de Freguesia de Villanueva de los infantes boicotou ilegalmente o cantor por motivos religiosos.

Censura vergonzante contra Javier Krahe

Después del intento de censurar a Javier Krahe por su video "cómo cocinar un cristo" (podrá gustar o no pero se debe de defender la libertad de expresión), ahora se intenta boicotear los conciertos del señor Krahe en venganza por lo que hizo hace la pila de años. Una vez más el "democrático" partido popular está metido en el ajo, pero bueno, que sigan haciendo desmanes... de aquí a menos de 4 años la gente recordará las cosas que hagan y lo mismo las tornas cambian, aunque si os soy sincero, en el fondo la gente vota aborregada (no hay más que mirar en Valencia, Galicia o Madrid donde hay corrupción, y las ciudades arruinadas y sin embargo la gente les vota más que nunca). Una de dos o la gente vota sin pensar o lo mismo hay pucherazo, vete a saber. Al final el concierto parece ser que no se celebró en la alhóndiga, el sitio previsto se tuvo que ir Krahe a otro sitio ante el intento de censura de su alcalde Gabino Marco de "Villanueva de los infantes".

Mas que cagada católica religiosa do século XII vem a ser esta, nos tempos de hoje aqui em Espanha ao nosso lado!?

Nota: Por acaso eu tenho muito mais coisas a dizer sobre a Lei da Blasfémia em Espanha, mas por agora preciso de concluir o assunto e escrever a 2ª parte. Aliás! Espanha é o caso mais importante para os portugueses, pois nós portugueses podemos ser presos em Espanha e cumprir pena efectiva de prisão por andarmos lá pela rua a dizermos blasfémias religiosas.

Curiosidade política

Peço a vossa atenção para a reportagem anterior, onde a jornalista espanhola frisa em bom castelhano, que o Alcaide de Villanueva de los infantes era membro do partido político PP. Portanto o fanático religioso que se comportou de forma fascista, em memória à época em que a Igreja Católica andava de mãos dadas com o ditador Franco, era um presidente de junta de freguesia do Partido Popular de Espanha.

Não sou eu que o digo, pois eu não percebo nada de política espanhola! Quem o diz é a jornalista do "telejornal" espanhol mostrado acima.

Em contra-partida de termos um alcaide fanático religioso do PP, vou mostrar um vídeo com o menino de rabinho de cavalo, líder do Podemos, um partido assumidamente de Esquerda, a cantar ao lado do Javier Krahe.

Isto é esquisito (por se passar no século XXI) mas familiar, é o velho caso da Esquerda apoiar a liberdade religiosa, versus a Direita impôr Religião à força! Neste caso a Esquerda Política apenas canta ao lado do velhote, ao passo que a Direita Política tenta logo boicotar e usar os antigos métodos de censura da Idade das Trevas, para censurar o cantor.

[JoséMiguel]

Espanha - Pensamentos meus, pensamentos de alguns portugueses

É deveras preocupante quanto o povo português (excluindo os fanáticos religiosos portugueses) olha para Espanha, da mesma forma como olha para a "Aldeia dos Macacos" no Jardim Zoológico em Sete Rios:



Perante o Iluminismo do século XVIII, já era impensável terem existido as ditaduras fascistas-católicas (interligadas tal como o Espaço-Tempo de Einstein) do Salazarismo e Franquismo no século XX. Mas se Portugal foi a merda fascista-religiosa que foi, então a Espanha ainda foi e ainda é pior do que Portugal... Na prática o cidadão português, quando olha para Espanha, é como o Vasco Santana que atira amendoins (ou chapéus) para os macacos no Jardim Zoológico, embora eu já não me lembre se o Vasco Santana atira mesmo alguma coisa lá para baixo (não encontrei clip da aldeia dos macacos).



Em seguida irei mostrar uma reportagem espanhola de 14 minutos, acerca da blasfémia que eu descrevi na mensagem anterior.

O problema aqui é que Portugal é de facto um país moralmente mais evoluído do que Espanha, alinhado com o Iluminismo clássico e com as directivas do Conselho da Europa. Os portugueses que não gostarão desta verdade serão mesmo os fanáticos religiosos psicopatas que pretendem vir a proibir as existentes liberdades morais dos cidadãos portugueses.

A meu ver, será legítimo que os portugueses (ou brasileiros) olhem para Espanha, da mesma forma como as criancinhas em Sete Rios, olham para os macaquinhos da Aldeia dos Macacos, após atirarem uns amendoins lá para baixo. Pelo menos neste caso onde existe uma lei da Blasfémia a funcionar, algo que não existe no Brasil ou em Portugal.

A Javier Krahe, cantautor de culto con más de treinta años de trayectoria profesional y todavía recordado por aquel trío (con Joaquín Sabina y Alberto Pérez) que firmó en 1981 el disco 'La Mandrágora', le persigue la polémica. En un discretísimo segundo plano estas décadas, Krahe acapara titulares ahora como protagonistas de un proceso judicial a raíz de la emisión de un trabajo suyo de finales de los años setenta en una cadena de televisión en 2004, que según un colectivo católico ofendía el sentimiento religioso. Ha sido absuelto, pero el vídeo 'Como cocinar a un Cristo' sigue coleando. Lo último es que grupos vinculados a la Iglesia de Villanueva de los Infantes intentan impedir que el cantante actúe el próximo sábado 23 en la localidad, en un concierto promovido por la Asociación Cultural Luiérnaga que preside Jesús María Fernández de Sevilla y que, "ajeno a esto", dice, decidió programarlo de acuerdo con otros miembros del colectivo en enero. En mayo la asociación le pidió el Patio de La Alhóndiga al Ayuntamiento, como han hecho en otras ocasiones, para la actividad, y no hubo mayor inconveniente. Los problemas han llegado ahora, con la difusión del vídeo y el juicio, hasta el extremo de que el propia alcalde, Gabino Marco, del PP, reconoce que se ha sentido presionado por el hecho de prestar un local público para la actuación del músico, "lejos de querer avivar la polémica lo que pretendemos como Ayuntamiento es quedarnos al margen. Mucha gente nos ha transmitido su malestar porque cediéramos La Alhóndiga. Además en el concierto se va a cobrar entrada y hemos pedido a la asociación que lo traslade a un lugar privado". Marco subraya que no tiene problemas con esta asociación, pero intenta parar la polémica. Fernández de Sevilla, que en principio mantiene que el concierto sea en La Alhóndiga aunque el colectivo baraja "un plan b por si acaso", habla también de presiones que no logra entender. "Hay un grupo de personas, algunas concejales vinculados a sectores muy cercanos a la Iglesia que están enviando cartas y yendo a instituciones como la cooperativa del pueblo para boicotear el concierto y no permitir que un ateo use instalaciones públicas". Hasta este concierto la asociación Luciérnaga no había tenido ninguna queja del Ayuntamiento, "aunque nos molesta que secuestren el espacio público de esta manera".

Mas atenção que ao mesmo tempo, o povo espanhol é um povo muito mais indignado do que o povo português, e que vai à luta! Se calhar o Alcaide do partido político PP foi gozado e arrastado na lama, por ser um tarado e fanático religioso do tempo da Inquisição. Talvez os macaquinhos não sejam o povo espanhol mas apenas certos políticos fanáticos religiosos e uma certa percentagem do povo, facilmente manipulável (idiotas que não pensam que mais tarde quando houverem mais muçulmanos do que cristãos em Espanha, essas leis merdosas viram-se contra os cristãos e favorecem as ideias taradas dos muçulmanos de não se poder comer presunto e beber vinho tinto).

[JoséMiguel]

Interlúdio sério/humoristico

Eu irei mostrar um excerto de um comentário pelo Ricardo Araújo Pereira, que demonstra a estupidez de países europeus terem leis contra a Blasfémia. Um aspecto comum de todas as leis de Blasfémia na Europa é que são pró-cristianismo e anti-islamismo, ou seja nenhum europeu é preso por comer uma sandes de presunto e beber uma cerveja, em público, algo de muito ofensivo para a religião muçulmana!

Ou seja os mesmos fanáticos religiosos católicos que defendem a lei da Blasfémia, têm de aceitar que seja proibido comer presunto em público e beber álcool em público pois esses actos ofensivos são uma Blasfémia contra os cidadãos europeus muçulmanos. Isto não pode ser só Lei da Blasfémia para o que lhes convém (fanatismo religioso católico).

http://www.lux.iol.pt/nacional/videos/v ... s-em-paris

A única diferença entre instituições portuguesas ou espanholas, de inspiração cristã e os assassinos psicopatas islâmicos é que os fanáticos religiosos cristãos não andam por aí a matar pessoas em ataques suicidas, mas em todo o resto são iguais e muito perigosos, são igualmente fanáticos que fazem lobbying junto do governo para aprovar leis merdosas contra a liberdade do povo, quando não estão a apresentar queixa em tribunal a acusar cidadãos espanhóis de Blasfémia. Que cagada vem a ser esta?

Só o exemplo do Centro Jurídico Tomás Moro deixou-me arrepiado, aquilo é um grupo de advogados fanáticos religiosos que ocupa o seu tempo a fazer queixas-crime contra cidadãos espanhóis que ofendam lá o Jeová, o deus dos cristãos. Para mim esses cristãos são mais perigosos do que os terroristas muçulmanos.

No ano passado tive uma semana em Espanha, quando ocorreu o atentado terrorista em Barcelona, no dia seguinte ao atentado passei em Madrid, que estava sob alerta máximo. Eu não tive medo e o povo espanhol também não, aliás o slogan do povo espanhol era mesmo "Não temos medo!". Esta atitude do povo espanhol é oposta à atitude do governo americano, quando o George W. Bush se aproveitou do atentado do 11 de Setembro, para suspender as liberdades da Constituição e promulgar leis fascistas (foram mesmo leis fascistas, semelhantes à ascenção da Alemanha Nazi).

Já os espanhóis são mais espertos do que os americanos, e só porque andam uns árabes malucos a matar pessoas, não é caso para alterar a lei e tornar a Espanha num país fascista. Os desgraçados dos espanhóis também já estão calejados com o terrorismo da ETA e antes disso com o genocídio dos fuzilamentos do Franco, e por isso nunca o povo espanhol ficaria intimidado com uns árabes palermas.

Eu assisti mesmo ao "grito do povo" do "No tenemos miedo!" ao mesmo tempo que vi coroas de flores no centro de cada vila, em homenagem às vitimas do atentado. Esse fenómeno social não foi perceptível em Portugal. Seria assim que o povo americano deveria ter reagido ao 11 de Setembro e nunca deixar o governo promulgar um "Patriot Act" fascista.

[No Angel]

Interlúdio sério/humoristico

Eu irei mostrar um excerto de um comentário pelo Ricardo Araújo Pereira, que demonstra a estupidez de países europeus terem leis contra a Blasfémia. Um aspecto comum de todas as leis de Blasfémia na Europa é que são pró-cristianismo e anti-islamismo, ou seja nenhum europeu é preso por comer uma sandes de presunto e beber uma cerveja, em público, algo de muito ofensivo para a religião muçulmana!

Ou seja os mesmos fanáticos religiosos católicos que defendem a lei da Blasfémia, têm de aceitar que seja proibido comer presunto em público e beber álcool em público pois esses actos ofensivos são uma Blasfémia contra os cidadãos europeus muçulmanos. Isto não pode ser só Lei da Blasfémia para o que lhes convém (fanatismo religioso católico).

http://www.lux.iol.pt/nacional/videos/v ... s-em-paris

A única diferença entre instituições portuguesas ou espanholas, de inspiração cristã e os assassinos psicopatas islâmicos é que os fanáticos religiosos cristãos não andam por aí a matar pessoas em ataques suicidas, mas em todo o resto são iguais e muito perigosos, são igualmente fanáticos que fazem lobbying junto do governo para aprovar leis merdosas contra a liberdade do povo, quando não estão a apresentar queixa em tribunal a acusar cidadãos espanhóis de Blasfémia. Que cagada vem a ser esta?

A diferença fulcral, é que os islâmicos tem o poder político e legislativo nos seus paises e os cristãos não, só isso altera a dimensão de uns e de outros de uma forma gigantesca. Eu não tenho medo de cristãos (no coletivo) porque estes não tem poder para instaurar nada, já os islâmicos sim (e acabam inclusive por trazer as suas ideias para a Europa, porque nas suas "comunidades" europeias eles praticam a mutilação genital feminina, as mulheres tem que andar cobertas, etc).

O Islão ativamente mata os "infieis", mata mulheres adúlteras ou que se "exponham" em demasia, obriga as mulheres a andarem cobertas, matam os homossexuais, ateus são assassinados também por heresia, fazem casamentos forçados, para eles o conceito de violação no casamento nem existe... e a lista não acaba nunca. A Europa deve sim ter medo do Islão e não do Cristianismo, o Islão é muito perigoso, só espero que não acordem tarde de mais.

[JoséMiguel]

No angel, obrigado pela tua resposta muitíssima bem elaborada, que representa o senso comum de um cidadão português quando pensa nos países europeus.

No entanto, devo dizer-te que o senso comum engana muito, pois na Turquia, que é um país com mais de 90% de população muçulmana, o estado é laico como o estado português, ao passo que na Grécia o estado não é laico e a religião cristã é imposta sobre o povo grego à força e por lei.

Eu posso ir à Turquia comer presunto e beber vinho tinto, de forma sossegada e sem medo nenhum do governo ou da população turca. Ao mesmo tempo eu posso ir preso na Grécia se desafiar o Cristianismo.

Eu já recolhi material pertinente (a este assunto do tópico) sobre a Turquia e a Grécia, mas ainda não o expus aqui. Já toda a gente do fórum sabe que eu sou ateu, e enquanto ateu eu sinto-me melhor na Turquia (país Muçulmano) do que da Grécia (país Cristão). Na Turquia a polícia não me prende por eu beber um jarro de vinho e comer um presunto, apesar desses comes e bebes serem ofensivos para o Islão. Em contrapartida eu tenho medo de ser preso na Grécia, pois na Grécia o Estado não é Laico como em Portugal ou na Turquia.

Eu até posso ir fazer turismo à Grécia e comer umas azeitonas com o excelente tempero deles, acompanhadas com um vinho tinto grego, mas em seguida vou preso por dizer mal do menino Jesus.

A Grécia é a vergonha e a roupa suja da União Europeia, ao passo que a Turquia (apesar dos seus problemas políticos) é um exemplo a seguir pelo respeito ao Ateísmo, laicacidade do Estado, e liberdade religiosa em geral.

Eu já vi um documentário acerca dos suinicultores turcos, onde eles se queixavam da carne de porco ter pouca saída nos talhos de Istanbul, devido a motivos culturais-religiosos, mas na Turquia ninguém faz mal a um suinicultor, e não existe problema social em talhos que vendam bifanas de porco.

Já em relação à Grécia, eu fiquei muito arreliado com a pouca vergonha da Constituição e Código Jurídico grego. A Grécia tem leis religiosas que foram abolidas de Portugal, há muitos séculos...

[No Angel]

No angel, obrigado pela tua resposta muitíssima bem elaborada, que representa o senso comum de um cidadão português quando pensa nos países europeus.

No entanto, devo dizer-te que o senso comum engana muito, pois na Turquia, que é um país com mais de 90% de população muçulmana, o estado é laico como o estado português, ao passo que na Grécia o estado não é laico e a religião cristã é imposta sobre o povo grego à força e por lei.

Eu posso ir à Turquia comer presunto e beber vinho tinto, de forma sossegada e sem medo nenhum do governo ou da população turca. Ao mesmo tempo eu posso ir preso na Grécia se desafiar o Cristianismo.

Eu já recolhi material pertinente (a este assunto do tópico) sobre a Turquia e a Grécia, mas ainda não o expus aqui. Já toda a gente do fórum sabe que eu sou ateu, e enquanto ateu eu sinto-me melhor na Turquia (país Muçulmano) do que da Grécia (país Cristão). Na Turquia a polícia não me prende por eu beber um jarro de vinho e comer um presunto, apesar desses comes e bebes serem ofensivos para o Islão. Em contrapartida eu tenho medo de ser preso na Grécia, pois na Grécia o Estado não é Laico como em Portugal ou na Turquia.

Eu até posso ir fazer turismo à Grécia e comer umas azeitonas com o excelente tempero deles, acompanhadas com um vinho tinto grego, mas em seguida vou preso por dizer mal do menino Jesus.

A Grécia é a vergonha e a roupa suja da União Europeia, ao passo que a Turquia (apesar dos seus problemas políticos) é um exemplo a seguir pelo respeito ao Ateísmo, laicacidade do Estado, e liberdade religiosa em geral.

Eu já vi um documentário acerca dos suinicultores turcos, onde eles se queixavam da carne de porco ter pouca saída nos talhos de Istanbul, devido a motivos culturais-religiosos, mas na Turquia ninguém faz mal a um suinicultor, e não existe problema social em talhos que vendam bifanas de porco.

Já em relação à Grécia, eu fiquei muito arreliado com a pouca vergonha da Constituição e Código Jurídico grego. A Grécia tem leis religiosas que foram abolidas de Portugal, há muitos séculos...

A Turquia não é aquilo que pareces pensar, também tem leis da blasfémia...basta ver estes artigos:

https://www.aljazeera.com/news/2016/04/ ... 14718.html

O que diz a wikipedia:

"Article 216 of the Turkish Penal Code ("Provoking people to be rancorous and hostile") criminalizes blasphemy and religious insult, as well as hate speech. The article, which is in the fifth section of the Turkish Penal Code ("Offenses Against Public Peace") is as follows:

Article 216. – Provoking people to be rancorous and hostile

(1) Any person who openly provokes a group of people belonging to different social class, religion, race, sect, or coming from another origin, to be rancorous or hostile against another group, is punished with imprisonment from one year to three years in case of such act causes risk from the aspect of public safety.

(2) Any person who openly humiliates another person just because he belongs to different social class, religion, race, sect, or comes from another origin, is punished with imprisonment from six months to one year.

(3) Any person who openly disrespects the religious belief of a group is punished with imprisonment from six months to one year if such act causes potential risk for public peace.[183]

On 1 June 2012, pianist Fazıl Say came under investigation by the Istanbul Prosecutor's Office over statements made on Twitter, declaring himself an atheist and retweeting a message poking fun at the Islamic conception of paradise.[184][185] On 15 April 2013, Say was sentenced to 10 months in jail, reduced from 12 months for good behavior in court. The sentence was suspended, meaning he was allowed to move freely provided he did not repeat the offence in the next five years.[186] On appeal, Turkey's Supreme Court of Appeals reversed the conviction on 26 October 2015, ruling that Say's Twitter posts fell within the bounds of freedom of thought and freedom of expression "

https://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law#Turkey

[JoséMiguel]

Turquia - Parte I

Vou ter de meter a carroça à frente dos bois, e antecipar o meu post sobre a Turquia, por causa dos comentários do Noangel aqui e no tópico que o Drakes criou acerca de filmes árabes. Eu até fico contente com o feedback do Noangel (é sinal de que eu não escrevo para o boneco), e quase sempre eu partilho os mesmíssimos valores dele, embora ele não o entenda por causa de alguma falha de comunicação minha.

Comissão para os Direitos Humanos da ONU, interroga o estado da República da Irlanda em 2014, sobre as leis religiosas católicas, que violam os Direitos Humanos:



A República da Irlanda e a Grécia são os ovos podres religiosos da União Europeia, que envergonham Portugal por ter esses dois países como parceiros, sem que o governo português tenha protestado ao mais alto nível diplomático contra a Irlanda e a Grécia.

Mas esperem! É que o governo português protesta contra a lei da blasfémia, quando convém à agenda geo-política dos EUA, vejam este exemplo:

http://rr.sapo.pt/noticia/65158/deputad ... _paquistao

Ao mais alto nível das Nações Unidas, os países muçulmanos acusam os países europeus (Irlanda, Grécia, etc.), de terem leis anti-blasfémia em vigor e por isso ficam sem efeito quaisquer moções da ONU, contra o fim do apedrejamento por Blasfémia, nos países fundamentalistas islâmicos. Mais ainda os países muçulmanos acusam países (como Portugal), da pouca vergonha de criticarem países islâmicos pela lei da Blasfémia, ao mesmo tempo que são desonestos e não criticam a lei da blasfémia nos países amigos da Irlanda e Grécia.

Entrevista de rádio com Michael Nugent, líder de uma associação de ateus irlandeses, que fala sobre o futuro referendo sobre a Lei da Blasfémia e sobre o comediante inglês Stephen Fry ter sido investigado pela polícia por ter gozado com o menino Jesus na Televisão.



Police in the Republic of Ireland have launched an investigation after a viewer claimed comments made by Stephen Fry on a TV show were blasphemous.


Stephen Fry, acusado de dizer mal do Menino Jesus, o que é crime na Irlanda, mas não em Portugal.

https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-39830447

Que pouca vergonha vem a ser esta da Irlanda, um país que sofreu grandes cortes nas despesas públicas, tal como Portugal, por causa da crise financeira, ter de gastar fundos do estado para investigar um comediante que diz mal do menino Jesus, porque um espectator fanático religioso católico e anormal fez queixa à polícia!???

Eu ainda nem sequer comecei a denunciar a Irlanda, e nem sequer toquei na Grécia. Comparado com estes países, esse exemplo (do Wikipedia, que o noangel mostrou) da Turquia, que foi revogado no Supremo Tribunal Turco, faz com que a Turquia pereça ser um paraíso para a liberdade religiosa.

A ONU questiona o estado irlandês acerca da descriminação contra professores ateus

Na Irlanda, as escolas públicas são geridas pela Igreja Católica, que assume publicamente descriminar alunos ateus e de outras religiões (ficam sem vagas e não entram na escola). Esta vergonha da Igreja Católica usar dinheiros públicos para gerir as escolas públicas primárias e depois descriminar alunos ateus abertamente, começou no século XIX, quando a Irlanda era um país ocupado pelos ingleses que proibiam o catolicismo.

Na Grécia o caso é ainda mais grave, pois eles ficaram independentes dos turcos no século XIX, e a religião cristã grega-ortodoxa é uma espécie de ideologia de intervenção do 25 de Abril, conforme a música "Grândola Vila Morena" é para os portugueses. Um grego que não seja cristão é visto pela sociedade grega, com o mesmo desdém político de um português que defenda a polícia PIDE que torturava os portugueses.

[Samwise]

Vou ter de meter a carroça à frente dos bois, e antecipar o meu post sobre a Turquia, por causa dos comentários do Noangel aqui e no tópico que o Drakes criou acerca de filmes árabes. Eu até fico contente com o feedback do Noangel (é sinal de que eu não escrevo para o boneco), e quase sempre eu partilho os mesmíssimos valores dele, embora ele não o entenda por causa de alguma falha de comunicação minha.

A tua falha de comunicação não é uma, são várias, e não são os outros que não entendem, és tu que distorces e falseas os "factos" que apresentas. Não se trata de "defender os mesmos valores" (no fundo, há uma grande base comum quanto à defesa de certos valores aqui no fórum), trata-se de discordar da formulação que utilizas. Nada disto infelizmente é novo, já sucedeu por diversas vezes noutros tópicos, a propósito de outros assuntos. Eu não comento já nada daquilo que partilhas porque eu sei - eu tenho a certeza - de que se for investigar os "factos" que apresentas vou apanhar uma série de coisas que não são bem como as colocas, ou que foram ampliadas e distorcidas para parecerem diferentes, para além do já habitual discurso de ódio que não poupa nada e que pega no todo partindo da parte.

Não estou para isso.

[JoséMiguel]

Vou ter de meter a carroça à frente dos bois, e antecipar o meu post sobre a Turquia, por causa dos comentários do Noangel aqui e no tópico que o Drakes criou acerca de filmes árabes. Eu até fico contente com o feedback do Noangel (é sinal de que eu não escrevo para o boneco), e quase sempre eu partilho os mesmíssimos valores dele, embora ele não o entenda por causa de alguma falha de comunicação minha.

A tua falha de comunicação não é uma, são várias, e não são os outros que não entendem, és tu que distorces e falseas os "factos" que apresentas. Não se trata de "defender os mesmos valores" (no fundo, há uma grande base comum quanto à defesa de certos valores aqui no fórum), trata-se de discordar da formulação que utilizas. Nada disto infelizmente é novo, já sucedeu por diversas vezes noutros tópicos, a propósito de outros assuntos. Eu não comento já nada daquilo que partilhas porque eu sei - eu tenho a certeza - de que se for investigar os "factos" que apresentas vou apanhar uma série de coisas que não são bem como as colocas, ou que foram ampliadas e distorcidas para parecerem diferentes, para além do já habitual discurso de ódio que não poupa nada e que pega no todo partindo da parte.

Não estou para isso.

Samwise, com todo o respeito:

1) Importas-te de parar de me fazer "harassment"? Tu embirras comigo e só participas nos meus tópicos para me acusar de "Hate Speech", de forma totalmente infundada. Fizeste o mesmo no meu tópico sobre o You Tube, onde me acusaste de ser algum nazi a espalhar discurso de ódio religioso, quando eu apenas me defendi (e com sucesso! ganhei o recurso!) de religiosos como tu que não toleram a liberdade moral de ateus.

2) Eu preparei muito bem este tópico e cito o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, a Wikipédia e outras fontes fidedignas. Se queres acusar o site oficial do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos de dizer mentiras, porque o assunto não te agrada, devido às tuas convicções políticas e religiosas, que eu conheço bem, boa sorte.

3) A menos que demonstres que eu estou a escrever alguma falsidade, boca fechada e bico calado já! Ou demonstras as tuas acusações, ou ficas caladinho! Nem imaginas o trabalho que eu tive em pesquisar este tópico.

4) Errar é humano, e posso cometer alguma imprecisão, mas eu não invento coisas e estou a citar factos.

5) Eu não ando atrás de ti a melgar-te nos teus posts, nem tenho nada contra ti. Qual é o teu fetiche pessoal em me arreliar? É porque eu sou um ateu de Esquerda e tu és um católico de Direita? Eu dou-me bem com toda a gente...

6) Se calhar ficaste picado por a Irlanda ter as escolas públicas sob o comando da Igreja Católica, como tu andaste numa, não gostaste de eu dizer que isso está a ser um escândalo nas Nações Unidas.

7) Eu sugeria ao administrador Rui Santos, que apagasse a mensagem anterior do Samwise, bem como esta minha reposta, e que em seguida escrevesse uma mensagem privada de aviso para mim e para o Samwise, para travar isto. É que se o Samwise me provoca em público eu tenho o direito de me defender!

8. Eu tenho o direito de não ser importunado em má fé, pelo Samwise. Se o Rui Santos acha isso bem (e concorda com a posição do Samwise), ele que o diga que eu vou-me já embora do fórum. Sou um homem de principios e não estou para aturar cagadas destas.