Samwise, primeiro devo dizer que, apesar de não concordar com as conclusões da tua análise, a mesma foi exposta, como sempre aliás, com inegável brilhantismo, o qual é sempre enriquecedor!
Devido à sua densidade, a qual traz dificuldades à elaboração de uma resposta estruturada, irei tentar extrair as linhas essenciais que norteiam o teu pensamento, justificando com citações do texto em questão.
Ideia curta
"enredo com a espessura intelectual de uma folha papel vegetal"
Concentremo-nos então no filme de animação que, para mim, é o supra sumo, a obra prima de sempre: A Branca de Neve e os 7 anões. Por ter uma filha pequena, tenho visto muitos filmes (várias vezes cada…) da Disney e não só com ela e este é para mim imbatível. Isto porque, além da criatividade estonteante (quem vir o filme com atenção vai notar que aqui aparecem personagens que no futuro se irão autonomizar e ganhar filmes próprios, como o Bambi, o Tico e o Teco. Mesmo o Barrica, fiel ajudante do Capitão Gancho veio aqui buscar traços fisionómicos), foi primeiramente usada uma estrutura muito reciclada desde então, até pela própria Disney (por exemplo no Bela Adormecida, em que uma princesa também fica a dormir com o feitiço de uma bruxa e acorda com o beijo de um príncipe). Por outro lado, o filme está povoado de momentos cómicos e “videoclips” musicais, características que tem sido (e continuam a ser) constantemente usadas nos filmes de animação.
Mas se atentarmos na ideia do enredo, esta é mesmo muito simples. Se achas que uma folha de papel consegue resumir o Lego Movie, enão deixa-me dizer-te que um parágrafo chega para resumir o Branca da Neve…
Não original
"plagiando e pilhando daqui e dali”; “repetição ad-nauseum de referências cinéfilas cool mais do que estafadas (todas de identificação imediata"
Tal é usual nos filmes de animação, ou melhor dizendo, nos filmes de comédia em geral. O Shrek I, outro grande filme de animação para mim, entre muitos outros, constantemente invoca referências cinéfilas. Não vejo mal nenhum nisso. Aliás, a paródia a outros filmes é uma das formas de humor presentes, com frequência,, nos filmes de comédia, tanto que até deram origem a um subgénero, os Spoof Movies ou Parody Films . A questão é saber se as referências constantes deste filme, têm, ou não, piada. Sinceramente, não consegui apreender todas, dada a velocidade a que foram sendo disparadas para o ecrã, mas as que percebi, fizeram-me rir.
Ideias boas mas mal executadas
"remendado os retalhos com duas tiras de fita-cola”; “um punhado de boas ideias serem tão prontamente despejadas no lixo por falta de sensibilidade e criatividade para as aproveitar,” “boas intenções “; “A intenção é boa no papel, mas esfrangalha qualquer intenção de dotar a narrativa de uma lógica"
A sensação com que fiquei no final do filme foi que todas as “peças” do argumento se tinham encaixado na perfeição. Mas em que pontos concretos da história consideras que a mesma não fluiu como devia ser? Ou em que esta foi ilógica? Mais à frente mencionas que
“a narrativa metaforiza a bel-prazer as brincadeiras das crianças no plano real, ou seja, sempre que se encontrem um beco-sem saída, toca de inventar um plano de fuga no momento, de construir uma geringonça que permita escapar para outro mundo (uma mota num segundo, um submarino em dois, uma nave espacial em três), toca de fazer aparecer do nada mais personagens para a ajudar à briga, toca de misturar as peças do Star Wars com as dos heróis da DC, Batman, Mulher Maravilha, e por aí fora”
Ora, onde vês falta de lógica eu vejo um paralelismo bem conseguido com a forma de brincar que o “mundo dos brinquedos Lego” oferece. Esta faculdade de (re)inventar / (re)construir infinitamente um brinquedo, e tudo com uma velocidade de realização próxima da do pensamento, é a imagem da Lego que este filme nos tenta “vender”. E convenhamos, está bem próxima da realidade. Ontem à noite, por coincidência, estive a brincar com a minha filha com os Lego. Cada um de nós estava a construir uma casa. Quase no final, ela já com algum sono, começou a chorar pois o telhado da minha casa estava mais bonito que o da dela… Não querendo prolongar a brincadeira mais tempo, até porque a hora de dormir dela já tinha sido ultrapassada, tive que com uma velocidade similar à do Lego Movie, fazer um “transplante” de telhados, sem que as paredes desabassem…
Eu não vi o Força Ralp!, o qual segundo escreveste
“também misturava vários universos e personagens distintos de forma promíscua, mas em que os factos narrativos obedeciam quer à lógica de cada universo, quer à explicitação faseada das regras que regiam cada uma das personagens dentro desses contextos - nada era forçado ou atirado ao acaso seguindo a fórmula da "fuga para a frente""
, mas parece-me que tal diferença de lógicas advirá do facto de que neste Lego Movie, foi aplicado o principio subjacente aos brinquedos Lego, ou seja, a de que tudo é possível quando há criatividade…
Linguagem rápida / Não obriga a pensar
“aceleração da montagem até à velocidade warp estonteante em que nada se distingue no ecrã”: “fast-food reciclada e requentada na caçarola Hollywood”; “mazelas provocadas na vista”; “um pouco à laia da "desenvoltura artística" a que Michael Bay nos habituou nas sequências de acção dos mais recentes capítulos da saga Transformers: montanhas, resmas, paletes de partícula, peças, componentes e detritos, todos muito coloridos e texturados, a espalharem-se pelo ecrã em todas as direcções, filmados por vinte câmaras distribuidas em vinte pontos de vista diferentes, para que no fim caibam vinte planos "na esgalha" em dois segundos de fita editada.”
Estamos, conforme já o referi no meu post anterior, perante uma linguagem que é própria da nova geração. E esta rapidez não é necessariamente má. O Choque entre gerações não se verifica apenas entre os personagens do filme, mas também está presente na execução do filme (referências apelam a geração mais velha, enquanto a rapidez da execução apelará a uma nova geração). Aqui julgo que termos todos que ter humildade e apercebermo-nos que se calhar, também nós ficamos cristalizados no tempo, tal qual a personagem do Pai. Com frequência apercebo-me disso. Melhor dizendo, a minha filha de 4 anos e meio não deixa que eu de tal me esqueça…
Ou vem ter comigo e ensina-me como devo fazer para apagar as fotos no “meu” smartphone, ou vai ter com a minha mulher e explica-lhe como o tablet “dela” dá para tirar fotografias…
Eu compreendo a dificuldade que alguém que goste de cinema dos velhos tempos terá com a nova linguagem do cinema, com a edição rápida, com os diálogos caóticos, com as filmagens confusas com uma handy cam. Todos nós temos uma tendência natural para sobrevalorizar aquilo de que gostamos e subvalorizar o que não apreciamos. Mas não posso mesmo nada concordar com a classificação dos espectadores / apreciadores deste filme como alguém que, voluntária e agradecidamente, se deixa imbecilizar e descerebrar…
“imbecilização cúmplice, voluntária e agradecida por parte da plateia“; “assassinato consentido e condescendente do cérebro do espectador”; “imbecilização consentida do espectador”; “Entende-se que hoje em dia é comercialmente arriscado colocar nas salas filmes que obriguem a pensar - ou mesmo que deem tempo suficiente ao espectador para que este o possa fazer... por sua iniciativa “; “infantilização patética da figura do pai”
Eu, em nenhum momento, me senti imbecilizado por este filme… Claro que fui ver este filme com a disposição de quem vai ver um filme infantil, e um filme deste tipo costuma mesclar vários gêneros cinematográficos (acção e aventura, comédia, musical, etc.), sendo colocada a tónica na vertente cómica. E normalmente a tal está associado uma caricaturização das personagens, com uma consequente exageração de alguns dos traços de personalidade. É isso que eu noto na figura do Pai. Julgo que, por vezes, quer-se aplicar a todos os gêneros de filmes as mesmas regras e isso é impossível. Não podemos pretender 100% de plausibilidade e de realismo, dos comportamentos das personagens e das situações, em filmes de terror (eliminemos então todas as ameaças sobrenaturais, zombies, vampiros, lobisomens, porque não existem), acção e aventura (critiquemos os excessos implausíveis, senão impossíveis, nas cenas de acção dos filmes do James Bond ou do Indiana Jones, entre outros) ou comédia (critiquemos então os devaneios dos personagens interpretados pelo Woody Allen, por exemplo). No Lego Movie, o “Lorde de Negócios” do mundo real, apresenta traços que eu reconheço em muitos dos meus conhecidos e até em mim próprio. Até estarão, eventualmente, presentes em muitos dos colecionadores deste fórum. Serão pouco comuns, mas num filme os personagens naõ tem de agir como a maioria das pessoas agiria, ou como nós achamos sensato que agissem ou falassem. No caso concreto, sendo ele um colecionador, naturalmente terá muitos dos seus maneirismos, como o zelar pelo estado impecável, organizado da colecção.
Quanto ao enredo, não me parece que se baseie numa história simples que não obrigue a pensar. Antes pelo contrário, o tal conflito entre gerações e duas diferentes formas de pensar / brincar é a pedra basilar de uma história com diversas camadas / paralelismos, que não são de todo acessíveis às crianças. E parece-me que o enredo foi muito e bem trabalhado. Ao contrário do que referes, não acredito que seria boa ideia “estabelecer um paralelo entre a personagem de Emmet, o boneco que personifica "o escolhido" no mundo lego, e a personagem da criança que no mundo real brinca com ele”. Tal iria necessariamente conflituar com o paralelismo que foi feito entre o Emmet e o adulto vulgar, autómato, não criativo (as crianças, nomeadamente a do filme, são criativas). Já o paralelismo entre a figura do Pai com a do "Lorde Negócios" achei-o extremamente bem conseguido e acaba por atenuar a “crueldade” do vilão do filme e facilitar / justificar que no final se converta num dos bons, quando se apercebe que a forma de brincar anárquica, não convencional, do filho, lhe transmite uma diversão que ele, ao manter os seus brinquedos cristalizados, nunca mais tinha experimentado.
Acho que foi particularmente feliz a descrição que fazes deste filme neste parágrafo:
“Este conflito entre pai e filho gira em torno dos objectivos de cada um - enquanto que o Pai/Lorde Negócios tenciona fazer do mundo lego um lugar estático, a maquete de uma cidade que não serve para brincar, seguindo o manual de construção de cada peça à risca, e deixando depois os resultados inalterados/colados, Emmet/filho pretende libertar-se das amarras e usar as peças misturando-as, destruindo para construir diferente, seguindo o impulso e a criatividade do momento, ao sabor das aventuras que vai imaginando (em confronto, basicamente, as duas formas de brincar com o Lego na vida real)"
A dificuldade que terás tido em apreciar este filme e que eventualmente muitos terão (eu próprio, durante as primeiras cenas, senti alguma dificuldade em entrar no “espírito” do filme) advirá de ainda não te teres conseguido libertar das amarras que te ligam emocionalmente a uma linguagem cinematográfica, com a qual estes filmes de nova geração nada tem a ver… Julgo que se, porventura, deres a este Lego Movie uma nova oportunidade, conseguirás apreciá-lo melhor. Já o Fernando Pessoa, julgo, dizia: “primeiro estranha-se, depois entranha-se…“
Ainda não arrefeci da má experiência que foi ver esta bodega!
