Gravity (2013) - Alfonso Cuarón

[kuala]

Eu percebi muito bem o filme e atingi tudo o que "Gravidade" tinha para contar.
O mal está no guião é bastante bom mas é limitado, acanhado tinha muitas potencialidades para ser muito mais do que aquilo que é mostrado por Cuarón. Ele foi pouco ambicioso no projeto é uma pena.
Noutras mãos seria um filme de outra dimensão.
Por outro lado, de Cuarón não se espera grande coisa fez um filme intragável "E A Tua Mãe Também" e um bom filme chamado de "Os Filhos do Homem" com "Gravidade" apenas subiu um degrau, pode ser que no futuro tenha mais audácia que não mostrou neste flime.

X2. Na terrade cegos quem tem um olho é rei ou lá como isso se diz. Actualmente ser mais ou menos parece que é a loucura cinematografica.

Esta coisa de não atingiram, não percebem, é bom demais para vocês, começa a ser chata no forum, e leva a que as pessoas deixem de participar.

My two cents. Cumps

[DarkPhoenix]

Não chores mais...
Basta ler o teu post para constatar que, ou não vimos o mesmo filme, ou tu não percebes mesmo nada de cinema.
"Argumento próximo do zero" e "sucessão infindável de clichés"?

Ridículo.

[bretes]

kuala, mais precisamente, "em terra de cegos quem tem olho é rei", e sim, considero-me um "ciclope" neste mar de críticas parco em visão e estéreis. (just kidding)

Este filme é uma lição de vida... como suplantar os recalcamentos, as mágoas, as desilusões e frustrações que nos fazem andar às voltas e voltas... (muito bem retratado metaforicamente pelo deambular da protagonista na órbita da Terra... os destroços são os recalcamentos), mas não conseguimos sair desse ciclo.

Depois temos "o nosso amigo Clooney a vender Nespresso"... nada disso. Ele é o "anjo da guarda" da Bullock (também muito bem retratado metaforicamente pois está sempre no "céu" sempre pronto para ajudar, quando não fisicamente, espiritualmente). É a pessoa que personifica o optimismo, a perseverança, que nos dá força para ultrapassar a estagnação e seguir em frente, ultrapassar os obstáculos da vida (quando ela se depara com as mais adversas situações, e no tramo final, finalmente se desprende do seu ciclo vicioso no vazio (espaço) para dar um novo rumo à sua vida... na Terra).

Visualmente apelativo (os cerca de 100 milhões de dólares também ajudaram) e com prestações aceitáveis, trata-se de uma história simples com muita simbologia barata.

Mas infelizmente não me deslumbrou... apesar de estarmos ultimamente a viver uma fase de "deslumbramento" a nível tecnológico, este filme não conseguiu arrancar qualquer tipo de emoção por parte da minha pessoa.

Talvez porque tenha uma temática demasiado rebuscada, apesar do pressuposto "deslumbramento" nos efeitos especiais a "mascarar" uma história tão... tão... básica?
É pertinente admitir uma boa ideia "base", mas foi desenvolvida de uma maneira quase que insultuosa para a minha inteligência, não pela qualidade mas pelo pretensiosismo barato da mesma.

É o tal "deslumbramento" que leva à estupidificação, mas de uma maneira subliminar, fazendo crer exactamente o contrário

Mas isto é apenas a minha opinião.

[kuala]

Não chores mais...
Basta ler o teu post para constatar que, ou não vimos o mesmo filme, ou tu não percebes mesmo nada de cinema.
"Argumento próximo do zero" e "sucessão infindável de clichés"?

Ridículo.

Eu não tenho é paciencia nem tempo para andar em espaços onde nao se respeita a opinião alheia.

por mim, a minha participação neste forum está feita. Já me chega profissionalmente aturar pseudo cineastas e técnicos quanto mais andar a discutir com curiosos.

[THX]

É pena, mas devias saber que todos os fóruns tem uma porta, porta essa que se abre sempre para os dois lados.

Neste fórum eu já saí um dia por ela (ou melhor fui posto lá fora a arejar...) e só voltei porque quis.
Quando a nossa pretensão começa a ser superior à nossa paciência então o melhor é abrir um blog sobre cinema e escrever o que se quiser, de preferência sem aceitar comentários (como alguns users fazem nos seus canais do "YouTube").

Nem toda a gente aqui se calhar sabe que tens experiência profissional no ramo do cinema, mas essa tua observação final apenas demonstra que aparentemente este forum não é para a tua pessoa.
Se calhar pensas que és uma pessoa acima das outras porque tens um mestrado nessa área, e por isso estás sempre com a razão do teu lado, e como já te sentaste na cadeira de realizador sabes ver melhor filmes que os comuns mortais que opinam por aqui.

Do Alfonso Cuarón eu já vi vários filmes, e espero sinceramente ver um filme teu um dia num futuro próximo, mas nunca te esqueças que estás a falar de um homem que certamente irá ganhar este ano a estatueta dourada pela melhor realização de um filme. A ti, principalmente, isto deveria dizer qualquer coisa.

De resto cada um terá de saber como esgrimar os seus argumentos da melhor forma possível, e nesta temática que é o cinema, conseguir discutir um filme ou até uma ideia pode ser muito complicado.

Mas somos nós, seres humanos, que complicamos as coisas e na maior parte das vezes complicamos exactamente as mais simples. Como já alguém disse aqui este filme é uma lição de VIDA, logo universal, e eu também disse ser um filme "simples", o Dark diz que é um filme acessível a toda a gente, e por isso pergunto agora o seguinte :

- Um filme simples, com uma temática universal, acessível a todos e que resulta numa LIÇÃO DE VIDA e que tecnicamente é também um filme com uns FX do melhor que tenho visto, com um trabalho de câmara que inveja qualquer realizador, com um som (ou a ausência dele) magnifico, e com uma actriz que contracena, impecavelmente, quase todo o filme a solo com o espaço (o seu "inimigo" no filme)...

... é o quê em termos cinematográficos??

Será por estas razões que está na corrida aos oscars deste ano??

Ver um filme que começa com uma mulher com um fato de astronauta á deriva no espaço e que acaba com a mesma somente de roupa interior na areia é caso para se dizer que ela andava com a cabeça á roda e que finalmente ficou com os pés bem assentes na terra.

E aquele passo que ela dá no fim...tem muito significado.

[Grande Guru]

N me parece que valha a pena entrar em discussões deste tipo.

É simples, o cinema n é uma ciência exacta, acada um sente e absorve sensações diferentes, pelo q aquilo q para mim pode ser sublime, para outra pessoa pode ser uma bosta.

[DarkPhoenix]

O gosto pessoal não valida tudo.
Dizer que determinado argumento é próximo de zero, ou que é uma sucessão de clichés, quando tal não corresponde à verdade, é pura má fé ou desconhecimento, ou ambos.

A internet criou esta faca de dois gumes, a possibilidade de qualquer um tecer comentários anónimos acerca de qualquer coisa.
E sublimou a ideia de que o gosto pessoal determina a qualidade de uma obra de arte, o que não é de todo verdade.
Não é tudo subjectivo ao gosto de cada um, como muitos opinadores querem implementar.
O método e o domínio dos materiais são duas características, de qualquer coisa que possa ser considerada arte, passíveis de serem analisadas e criticadas.
Mas criticadas por quem possui o conhecimento e a honestidade intelectual para o fazer.

Quando se começa com piadinhas do homem do Nespresso ou da Miss Congeniality, quando a crítica se preocupa mais em choramingar acerca do que não faz parte da obra do que em analisar o que lá se encontra, e sobretudo quando se tenta sequestrar e limitar a qualidade artística para algo que não seja acessível à maioria... estamos conversados.

kuala, boa viagem e não te esqueças de fechar a porta.

THX, tenho concordado muito contigo nos últimos tempos..........isto não me parece normal.......

[Ludovico]

O gosto pessoal não valida tudo.
Dizer que determinado argumento é próximo de zero, ou que é uma sucessão de clichés, quando tal não corresponde à verdade, é pura má fé ou desconhecimento, ou ambos.

A internet criou esta faca de dois gumes, a possibilidade de qualquer um tecer comentários anónimos acerca de qualquer coisa.
E sublimou a ideia de que o gosto pessoal determina a qualidade de uma obra de arte, o que não é de todo verdade.
Não é tudo subjectivo ao gosto de cada um, como muitos opinadores querem implementar.
O método e o domínio dos materiais são duas características, de qualquer coisa que possa ser considerada arte, passíveis de serem analisadas e criticadas.
Mas criticadas por quem possui o conhecimento e a honestidade intelectual para o fazer.

Quando se começa com piadinhas do homem do Nespresso ou da Miss Congeniality, quando a crítica se preocupa mais em choramingar acerca do que não faz parte da obra do que em analisar o que lá se encontra, e sobretudo quando se tenta sequestrar e limitar a qualidade artística para algo que não seja acessível à maioria... estamos conversados.

kuala, boa viagem e não te esqueças de fechar a porta.

THX, tenho concordado muito contigo nos últimos tempos..........isto não me parece normal.......

Errado. Tudo o que dizes neste post é a tua verdade com a qual algumas pessoas podem concordar.
As coisas são bem mais simples do que se pensam que são.
O Grande Guru, na última intervenção disse absolutamente tudo o que era necessário.

[DarkPhoenix]

Mas errado em quê?

Se desconheces a definição de arte ( pelo menos aquela que é vulgarmente mais aceite como tal ) eu não tenho culpa.

[Samwise]

O problema não é a definição de arte, o problema é o desprezo e a falta de consideração que alguns foristas têm perante o que os outros pensam sobre o assunto.

O "vulgarmente aceite como tal" não pode servir como pretexto para espezinhar opiniões alheias, por vezes de forma bastante... "vulgar".

O meu gosto pessoal não só valida tudo perante a minha consciência, como também serve de base para as justificações que depois possa fazer sobre o que quer que seja. De certeza que não é o gosto dos outros que vai servir para validar argumentos meus.

[THX]

E sobre o filme em questão...tens alguma coisa a dizer??

[THX]

Alfonso Cuaron’s “Gravity” won a significant victory in its tight race with Steve McQueen’s “12 Years a Slave” and David O. Russell’s “American Hustle” on Saturday, as Cuaron was named the year’s best director at the Directors Guild of America Awards. Cuaron went into the show a slight favorite to win the award for his visionary blockbuster, the most technically challenging of the nominees and by far the biggest moneymaker. Because the DGA Award is one of the most reliable Oscar predictors among guild awards, the win was an important way for “Gravity” to show that it isn’t simply a favorite. »

Deve ter sido sorte...

[Samwise]

E sobre o filme em questão...tens alguma coisa a dizer??

Não vi o filme (ainda). Em todo o caso, a minha opinião não conta. O que conta é aquilo que consensual entre as massas, a média no IMDB, e mais os prémios que a obra entretanto ganhe.

[THX]

Não...o que conta é a opinião de alguém formado (!?) em cinema, com um mestrado e com experiência como realizador, mas que não tem tempo nem paciência para esmiuçar ou tentar explicar as razões do porquê de ter achado o "Gravity" um filme com um "argumento próximo do zero" e "sucessão infindável de clichés". Até gostava de ler algo de alguém que está por dentro da realização, somente para debater idéias. Até podia ser que eu, e outros membros, aprendêssemos alguma coisa.

Para se conhecer alguém nesta vida são precisas sempre duas coisas - tempo e paciência - e são exactamente essas coisas que uma pessoa que trabalha em cinema diz não ter.
Vai conhecer muito actor assim...

[Grande Guru]

E depois de achar q n iria ver o filme, acabei por, talvez tb um pouco "espicaçado" pelas opiniões do pessoal, por o ver.

Começo por dizer q a temática ficção cientifica n é a minha praia, ou seja, de uma forma geral n é uma tema q me cative.

Eu acho q estou um pouco no meio termo, nem adorei, nem destestei o filme.

É visualmente deslumbrante, e para mim essa é mesmo a grande mais valia do filme. É acima de tudo um espectáculo visual.

A tensão da situação critica da personagem principal na minha opinião sente-se mas n senti aquele impacto q mta gente descreve.

O filme é bom, mas para mim é tão bom como tantos e tantos outros o são.

Em abstracto nunca diria q é um filme de oscares...