Inception (2010) - Christopher Nolan

[No Angel]

Que "Interstellar" seja o "2001" deste tempo é que eu espero.

O 2001 é uma seca de filme! A serio, não sei como podem considerar o Melancholia e o Tree of Life uma seca e o 2001 não! Pra mim o 2001 foi muito mais aborrecido que os outros dois mencionados, pois ao menos aqueles tinham personagens e alguma coisa que prende a atenção do espectador, ao mesmo tempo que tem uma estética excelente. O 2001 fica-se pela boa estética, pelos bons efeitos especiais e toda a componente técnica, e tudo o resto é zero! E desculpem, mas há formas mais interessantes de contar a historia do universo e do homem, e Malick provou isso! O Tree of Life e como se fosse uma versão melhorada do 2001... nem sei como e que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo do 2001! E que e da agua pro vinho!

E mesmo comparando com o Inception... como este prova, e possível fazer um filme complexo e com varias leituras mas que seja ao mesmo tempo uma visualização interessante e empolgante!

Pronto, já sei que vou ver trucidado mas é o que acho! O filme do Kubrick é desinteressante, oco e sem emoção. E um filme importante devido a tornar a ficção cientifica um género valido como os outros, e devido às boas técnicas usadas, mas é totalmente sobrevalizado! E eu não costumo dizer isto regularmente ou à toa... Pra mim um bom filme de ficção cientifica é o Alien, por exemplo!

[THX]

Pronto, já sei que vou ver trucidado mas é o que acho!

Vais ser trucidado porquê?? - Por acaso és algum frango?

A partir do momento em que deixares de escrever neste espaço, o que te vai na cabeça, sobre os teus gostos pessoais pelos filmes que vês, deixas de ser um livre pensador e passas a ser uma vitima com medo da "censura" alheia.

Escreve o que te vai no coração, e deixa de pensar no coração dos outros.

Um indivíduo como tu, que escreveu num tópico deste fórum, que se fartou de chorar ao ver um filme sobre o horror que um determinado grupo de homens sofreu com os nazis...acredita que nem todos tem essa coragem para expressar sem problemas os seus sentimentos.

Muitos membros se calhar até acharam que tens uma "sensibilidade muito feminina" (como alguém anda a dizer por aí relativamente ao THX), mas para mim, admitir e dizer isso num fórum aberto...

...é de Homem, com "H" grande.

Quanto ao 2001, tenta ler o livro e se calhar vais começar a achar o filme mais interessante. Uma coisa é certa, não estamos só a falar de um filme mas também de um marco na história do cinema. Na net, com um pouco de exploração e paciência, podes encontrar tanta coisa sobre este filme que te pode esclarecer melhor o porquê do seu estatuto de ser um dos melhores filmes de sempre.

O que eu mais gostei do filme foi saber que após a sua estreia (logo no dia seguinte) nenhum critico o conseguiu "criticar" a sério, apenas porque...não conseguiam arranjar explicações para a peculiar história do mesmo. Foi a mestria do Kubrick e do génio de Arthur C.Clark que lhes pôs as cabeças a andar á roda.

[No Angel]

Pronto, já sei que vou ver trucidado mas é o que acho!

Vais ser trucidado porquê?? - Por acaso és algum frango?

A partir do momento em que deixares de escrever neste espaço, o que te vai na cabeça, sobre os teus gostos pessoais pelos filmes que vês, deixas de ser um livre pensador e passas a ser uma vitima com medo da "censura" alheia.

Escreve o que te vai no coração, e deixa de pensar no coração dos outros.

Um indivíduo como tu, que escreveu num tópico deste fórum, que se fartou de chorar ao ver um filme sobre o horror que um determinado grupo de homens sofreu com os nazis...acredita que nem todos tem essa coragem para expressar sem problemas os seus sentimentos.

Muitos membros se calhar até acharam que tens uma "sensibilidade muito feminina" (como alguém anda a dizer por aí relativamente ao THX), mas para mim, admitir e dizer isso num fórum aberto...

...é de Homem, com "H" grande.

Quanto ao 2001, tenta ler o livro e se calhar vais começar a achar o filme mais interessante. Uma coisa é certa, não estamos só a falar de um filme mas também de um marco na história do cinema. Na net, com um pouco de exploração e paciência, podes encontrar tanta coisa sobre este filme que te pode esclarecer melhor o porquê do seu estatuto de ser um dos melhores filmes de sempre.

O que eu mais gostei do filme foi saber que após a sua estreia (logo no dia seguinte) nenhum critico o conseguiu "criticar" a sério, apenas porque...não conseguiam arranjar explicações para a peculiar história do mesmo. Foi a mestria do Kubrick e do génio de Arthur C.Clark que lhes pôs as cabeças a andar á roda.

Obrigado THX

E verdade que eu posso dizer o que quiser, mas também sei que este um filme bastante idolatrado por isso seria de esperar respostas duras... talvez aqui não, pois não há tanto esses fanatismos, mas no IMDB parece que não se pode criticar este filme

Eu reconheço-lhe qualidades: os efeitos especiais, a reconstrução realista das naves e da exploração lunar, a excelente fotografia e claro o facto de ser pioneiro na ficção cientifica.

Mas por outro lado, peca por se emocionalmente estéril, e ser aborrecido... mas tenho que o ver outra vez. Vi-o 1 vez completa, e outra vez parcialmente, se me lembro bem.

Talvez seja injusto avaliar este filme com base nos outros, talvez seja um filme aparte e único. E a seu modo é... mas eu valorizo muito as personagens, os diálogos (outra componente fraca do filme) e a transmissão de emoções... e neste filme não há personagens (com exceção do Hal, talvez), apenas robots...

Mas e como digo, não consigo perceber como se pode idolatrar o 2001 e achar seca o Melancholia ou o Tree of Life...

[rui sousa]

O 2001 é uma seca de filme! A serio, não sei como podem considerar o Melancholia e o Tree of Life uma seca e o 2001 não! Pra mim o 2001 foi muito mais aborrecido que os outros dois mencionados, pois ao menos aqueles tinham personagens e alguma coisa que prende a atenção do espectador, ao mesmo tempo que tem uma estética excelente. O 2001 fica-se pela boa estética, pelos bons efeitos especiais e toda a componente técnica, e tudo o resto é zero! E desculpem, mas há formas mais interessantes de contar a historia do universo e do homem, e Malick provou isso! O Tree of Life e como se fosse uma versão melhorada do 2001... nem sei como e que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo do 2001! E que e da agua pro vinho!

Duas coisas:

- Para mim, e não idolatro o «2001», prefiro-o ao de Malick pela mesma razão que tu dás para fundamentar a tua opinião, mas na perspetiva contrária. Eu encontro história e personagens e dilemas filosóficos no filme do Kubrick, e no de Malick associo-o a dois epítetos, nenhum deles da minha autoria mas que encaixam perfeitamente: A maior apresentação de Power Point de sempre, e O maior documentário sobre a natureza sem voz off alguma vez feito. Para mim o filme é um completo vazio, algo interessante, mas descabido.

- O realizador do «Clockwork Orange» é o mesmo que fez «Paths of Glory», «Full Metal Jacket», «The Shinning», «Barry Lyndon», «Dr Strangelove», entre outros. Se há realizador em que cada filme é novo e que nos faz pensar que não pode ser a mesma pessoa a fazê-lo, é com ele. Experimenta ver algum destes filmes que te citei, e depois verás se não fazes a mesma afirmação: "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez uma sátira à guerra fria!" ou "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez um épico de época tão bonito!", etc.

[No Angel]

Duas coisas:

- Para mim, e não idolatro o «2001», prefiro-o ao de Malick pela mesma razão que tu dás para fundamentar a tua opinião, mas na perspetiva contrária. Eu encontro história e personagens e dilemas filosóficos no filme do Kubrick, e no de Malick associo-o a dois epítetos, nenhum deles da minha autoria mas que encaixam perfeitamente: A maior apresentação de Power Point de sempre, e O maior documentário sobre a natureza sem voz off alguma vez feito. Para mim o filme é um completo vazio, algo interessante, mas descabido.

- O realizador do «Clockwork Orange» é o mesmo que fez «Paths of Glory», «Full Metal Jacket», «The Shinning», «Barry Lyndon», «Dr Strangelove», entre outros. Se há realizador em que cada filme é novo e que nos faz pensar que não pode ser a mesma pessoa a fazê-lo, é com ele. Experimenta ver algum destes filmes que te citei, e depois verás se não fazes a mesma afirmação: "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez uma sátira à guerra fria!" ou "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez um épico de época tão bonito!", etc.

Quanto ao primeiro ponto, é a tua opinião, como a de muitos outros, e respeito. Mas eu acho que o Tree of Life tem personagens e historia: a historia da família do Jack, o próprio Jack... as personagens são minimamente desenvolvidas. Existem dilemas morais e humanos... E quanto à voz off, é uma coisa que adoro nos filmes de Malick. Numa ou noutra ocasião ate pode fazer-nos revirar os ohos, mas é um elemento que torna o filme mais interessante, que cativa a tua atenção.

Quanto ao segundo ponto, porque e que supões que eu não vi outros filmes do realizador? Para alem do 2001 e do Clockwork Orange, já vi o The Shinning, Barry Lyndon e Eyes Wide Shut. E nenhum deles me aborreceu como o 2001 o fez. Foi por isso que disse que o realizador do Clockwork Orange não parecia o mesmo do 2001... não tem a ver com serem filmes diferentes (isso todos os realizadores tem), mas sim com o facto dele passar de um filme aborrecido para um filme excelente, que prende a a tua atenção e te empolga, e que ao mesmo tempo potencia uma reflexão!

[THX]

No Angel,

Certa vez li um comentário sobre alguém a dizer que o filme 2001 era muito parado, chato, aborrecido, etc...
Nunca mais me irei esquecer da resposta de alguém :

O filme não é para ser "lido", mas sim para ser sentido.

É para se absorver as imagens, o som, as cores, os planos de filmagem, os FX.
Enfim, toda uma coreografia que Kubrick quis transmitir ao público quando resolveu fazer o filme.
Para que é preciso diálogos, questões, reflexões??

Ou seja, uma imagem vale por mil palavras, e o silêncio de diálogos que percorre todo o filme é apenas para dar mais profundidade ao mesmo, propositadamente.

Com certeza sabes o que são filmes existênciais, filmes como os que apontas acima, com uma forte conotação filosófica e metafisica, como "The Tree of Life", "The Thin Red Line" ou o fabuloso "Melancholia".

Muitos acreditam que 2001 é O filme "existêncial" por natureza.

[No Angel]

No Angel,

Certa vez li um comentário sobre alguém a dizer que o filme 2001 era muito parado, chato, aborrecido, etc...
Nunca mais me irei esquecer da resposta de alguém :

O filme não é para ser "lido", mas sim para ser sentido.

É para se absorver as imagens, o som, as cores, os planos de filmagem, os FX.
Enfim, toda uma coreografia que Kubrick quis transmitir ao público quando resolveu fazer o filme.
Para que é preciso diálogos, questões, reflexões??

Ou seja, uma imagem vale por mil palavras, e o silêncio de diálogos que percorre todo o filme é apenas para dar mais profundidade ao mesmo, propositadamente.

Com certeza sabes o que são filmes existênciais, filmes como os que apontas acima, com uma forte conotação filosófica e metafisica, como "The Tree of Life", "The Thin Red Line" ou o fabuloso "Melancholia".

Muitos acreditam que 2001 é O filme "existêncial" por natureza.

Não sei se concordo que uma imagem valha mais que mil palavras... eu prezo muito um bom guião (os filmes de Bergman vivem muito deles, e são deliciosos). E apesar dos filmes de Malick se guiarem pelas imagens, tem a tal voz off para orientar o espectador nas reflexões...

Um filme não pode ser so silencio... o silencio so tem profundidade de houverem também diálogos.
Tal como a estética não e nada por si so, sem uma historia ou personagens. E o conjunto que importa...

Bem, eu hei-de ver o 2001 outra vez uma dia destes, de qualquer forma... e eu não odeio o filme nem nada disso, quando o vi (á segunda tentativa) ate gostei bastante, porque já estava no modo certo para o ver. Mas depois fiquei com a sensação que era um filme oco, estéril e sem emoção, apenas um bom espetáculo visual, mas sem mais nada a oferecer. Mas como digo, hei-de vê-lo de novo, e talvez ate mude completamente de ideia...

P.S - Secalhar era melhor mover esta conversa para o tópico do filme...

[Rui Santos]

P.S - Secalhar era melhor mover esta conversa para o tópico do filme...

Só encontrei estes 2...
Entrevista a Kubrick com a explicação do 2001 (SPOILERS)
Só para fans de 2001

[rui sousa]

Duas coisas:

- Para mim, e não idolatro o «2001», prefiro-o ao de Malick pela mesma razão que tu dás para fundamentar a tua opinião, mas na perspetiva contrária. Eu encontro história e personagens e dilemas filosóficos no filme do Kubrick, e no de Malick associo-o a dois epítetos, nenhum deles da minha autoria mas que encaixam perfeitamente: A maior apresentação de Power Point de sempre, e O maior documentário sobre a natureza sem voz off alguma vez feito. Para mim o filme é um completo vazio, algo interessante, mas descabido.

- O realizador do «Clockwork Orange» é o mesmo que fez «Paths of Glory», «Full Metal Jacket», «The Shinning», «Barry Lyndon», «Dr Strangelove», entre outros. Se há realizador em que cada filme é novo e que nos faz pensar que não pode ser a mesma pessoa a fazê-lo, é com ele. Experimenta ver algum destes filmes que te citei, e depois verás se não fazes a mesma afirmação: "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez uma sátira à guerra fria!" ou "nem sei como é que o realizador do Clockwork Orange é o mesmo que fez um épico de época tão bonito!", etc.

Quanto ao primeiro ponto, é a tua opinião, como a de muitos outros, e respeito. Mas eu acho que o Tree of Life tem personagens e historia: a historia da família do Jack, o próprio Jack... as personagens são minimamente desenvolvidas. Existem dilemas morais e humanos... E quanto à voz off, é uma coisa que adoro nos filmes de Malick. Numa ou noutra ocasião ate pode fazer-nos revirar os ohos, mas é um elemento que torna o filme mais interessante, que cativa a tua atenção.

Quanto ao segundo ponto, porque e que supões que eu não vi outros filmes do realizador? Para alem do 2001 e do Clockwork Orange, já vi o The Shinning, Barry Lyndon e Eyes Wide Shut. E nenhum deles me aborreceu como o 2001 o fez. Foi por isso que disse que o realizador do Clockwork Orange não parecia o mesmo do 2001... não tem a ver com serem filmes diferentes (isso todos os realizadores tem), mas sim com o facto dele passar de um filme aborrecido para um filme excelente, que prende a a tua atenção e te empolga, e que ao mesmo tempo potencia uma reflexão!

São opiniões, claro!

Eu não supus nada No Angel, baseei apenas a minha resposta naquilo que li nos teus comentários. Mas refaço, então, a pergunta: se não soubesses que Shinning, Clockwork Orange, Barry Lyndon e Eyes Wide Shut fossem realizados pela mesma pessoa... acreditarias se te dissessem que são todas da autoria de um dos realizadores mais versáteis de sempre?

[rui sousa]

Um filme não pode ser so silencio... o silencio so tem profundidade de houverem também diálogos.

Mas o 2001 não é só silêncio... e tem uma coisa que o de Malick não tem: uma extraordinária banda sonora! E o cinema mudo, onde os intertítulos é o secundário e onde, apenas com música e imagem, se fazem coisas lindíssimas? Nos filmes do Chaplin, por exemplo, ou em tantos clássicos posteriores (o Le Samourai de Jean-Pierre Melville por exemplo).
Interessante como a minha e a tua opinião contradizem-se sobre os dois filmes, mas compreendo a tua admiração pelo The Tree of Life. É um filme que apela a alguns gostos que, infelizmente, não correspondem aos meus...

[Net_Holer]

Podes dizer muita coisa sobre o que quiseres (inclusive fora do mundo do cinema), excepto dizer que o Tree of Life não tem uma excelente banda sonora!

PS: Isto não era o tópico do Inception? :P

[mansildv]

Inception (2010) - 10/10

Fui vê-lo na estreia e resolvi rever agora! É um daqueles filmes que cativa sempre, independentemente do número de visualizações
É um filme brilhante, com estrutura e temática complexas, e um elenco de luxo.

[Rui Santos]

Inception (2010) - 10/10

Fui vê-lo na estreia e resolvi rever agora! É um daqueles filmes que cativa sempre, independentemente do número de visualizações
É um filme brilhante, com estrutura e temática complexas, e um elenco de luxo.

Fui ver Inception ao cinema, e vim de lá cheio de "cinema"... deu-me aquela vontade de dizer genial várias vezes durante o filme.
Mais tarde comprei o filme, mas nunca tive oportunidade de o rever, pois o sabor delicioso da noite em que o fui ver ainda perdura.
Ainda bem que escreveste o post, pois assim deu-me a vontade de o rever.

[mansildv]

Inception (2010) - 10/10

Fui vê-lo na estreia e resolvi rever agora! É um daqueles filmes que cativa sempre, independentemente do número de visualizações
É um filme brilhante, com estrutura e temática complexas, e um elenco de luxo.

Fui ver Inception ao cinema, e vim de lá cheio de "cinema"... deu-me aquela vontade de dizer genial várias vezes durante o filme.
Mais tarde comprei o filme, mas nunca tive oportunidade de o rever, pois o sabor delicioso da noite em que o fui ver ainda perdura.
Ainda bem que escreveste o post, pois assim deu-me a vontade de o rever.

Ainda me lembrava muito bem do filme, mesmo passado sete anos, mas vi com o mesmo entusiasmo da primeira visualização, é mesmo um filme fabuloso!
Aproveita e revê Rui!

[Ludovico]

Pois para mim, foi um balde de água fria .Foi assim quando o vi em sala e mantenho o que pensei.Este filme não é mau,nem bom, é assim assim. É uma promessa de filme que não chegou a rebentar na pratica do seu conceito téorico. É ambicioso, é mas isso não faz dele um bom filme. É um grande desperdício de inúmeros meios técnicos. e humanos.Nolan é da nova geração de realizadores um armante que se julga revolucionário e inovador quando, na prática, deixa muito a desejar.Poucos são os filmes dele que se aproveitam.Salvam-se: Memento,Insónia e Terceiro Passo.
É a minha opinião,como é lógico mas defendo-a com unhas e dentes.Espero que Dunkirk seja o regresso à boa forma dele que o redima dos outros filmes dele recentes.