Documentários

[No Angel]

Eu conheço esse caso, fizeram um filme com o Ryan Gosling sobre esse sujeito... o filme não é grande coisa, mas deu pra conhecer a história.

O filme deve ser bastante limitado na informação que presta sobre o sujeito. O realizador do filme é o realizador do documentário, mas a piada é que o alegado homicida contactou o realizador depois de ter visto o filme sobre si próprio e daí surgiu o doc... (ou seja, o documentário é feito depois do filme, e logo, para além da versão na primeira pessoa prestada pelo sujeito, tem também a vertente da investigação não-ficcionalizada que foi desencadeada nesse momento).

Não tenho grande vontade de ver o filme.

Ele é narcisista, com certeza fez tudo isso para aparecer, nem se importa de ir pra cadeia... tanto que no filme eles o mostram como assassino e ele não se importou com isso.

[Samwise]

Não, ele quis dar uma entrevista ao realizador para contar a sua versão sobre os factos (alegadamente verídica, e para repor a verdade, segundo ele). O realizador pergunta-lhe directamente se ele matou x e y, e ele diz com muita calma que não, e que não é responsável por nada do que sucedeu de mal às vítimas, de quem de resto diz gostar muito.

Houve uma das mortes que se sabe de início que foi ele que provocou, e ele assume isso sem problema, dizendo que foi em legítima defesa (aliás, esse caso foi julgado em tribunal, e não foi possível provar que a morte não foi em legítima defesa). E ele também assume sem problema que a seguir esquartejou o corpo, colocou as partes em sacos do lixo e mandou tudo ao rio...

[No Angel]

Não, ele quis dar uma entrevista ao realizador para contar a sua versão sobre os factos (alegadamente verídica, e para repor a verdade, segundo ele). O realizador pergunta-lhe directamente se ele matou x e y, e ele diz com muita calma que não, e que não é responsável por nada do que sucedeu de mal às vítimas, de quem de resto diz gostar muito.

Houve uma das mortes que se sabe de início que foi ele que provocou, e ele assume isso sem problema, dizendo que foi em legítima defesa (aliás, esse caso foi julgado em tribunal, e não foi possível provar que a morte não foi em legítima defesa). E ele também assume sem problema que a seguir esquartejou o corpo, colocou as partes em sacos do lixo e mandou tudo ao rio...

Mas ele sobre o filme não nega o que lá está, isto do que me recordo... se ele fosse inocente não ficaria "ah, que giro este filme que me retrata como assassino"... a polícia não o prendeu antes porque não tinha provas, mas ele já andava basicamente a confessar os crimes à anos. Isso é tudo jogos mentais, não penso que ele foi apanhado, pelo contrário, ele queria era atenção e só dizendo com todas as letras o que fez é que a tem.

[Samwise]

Não, ele quis dar uma entrevista ao realizador para contar a sua versão sobre os factos (alegadamente verídica, e para repor a verdade, segundo ele). O realizador pergunta-lhe directamente se ele matou x e y, e ele diz com muita calma que não, e que não é responsável por nada do que sucedeu de mal às vítimas, de quem de resto diz gostar muito.

Houve uma das mortes que se sabe de início que foi ele que provocou, e ele assume isso sem problema, dizendo que foi em legítima defesa (aliás, esse caso foi julgado em tribunal, e não foi possível provar que a morte não foi em legítima defesa). E ele também assume sem problema que a seguir esquartejou o corpo, colocou as partes em sacos do lixo e mandou tudo ao rio...

Mas ele sobre o filme não nega o que lá está, isto do que me recordo... se ele fosse inocente não ficaria "ah, que giro este filme que me retrata como assassino"... a polícia não o prendeu antes porque não tinha provas, mas ele já andava basicamente a confessar os crimes à anos. Isso é tudo jogos mentais, não penso que ele foi apanhado, pelo contrário, ele queria era atenção e só dizendo com todas as letras o que fez é que a tem.

Não, isso está errado. Ele nunca confessou qualquer crime - antes pelo contrário, sempre negou envolvimento e tentou andar fora do foco da atenção pública. Ele queria tudo menos atenção. Agora, há sim muitos jogos mentais pelo meio da coisa... jogos mentais bem perturbantes.

[No Angel]

Não, ele quis dar uma entrevista ao realizador para contar a sua versão sobre os factos (alegadamente verídica, e para repor a verdade, segundo ele). O realizador pergunta-lhe directamente se ele matou x e y, e ele diz com muita calma que não, e que não é responsável por nada do que sucedeu de mal às vítimas, de quem de resto diz gostar muito.

Houve uma das mortes que se sabe de início que foi ele que provocou, e ele assume isso sem problema, dizendo que foi em legítima defesa (aliás, esse caso foi julgado em tribunal, e não foi possível provar que a morte não foi em legítima defesa). E ele também assume sem problema que a seguir esquartejou o corpo, colocou as partes em sacos do lixo e mandou tudo ao rio...

Mas ele sobre o filme não nega o que lá está, isto do que me recordo... se ele fosse inocente não ficaria "ah, que giro este filme que me retrata como assassino"... a polícia não o prendeu antes porque não tinha provas, mas ele já andava basicamente a confessar os crimes à anos. Isso é tudo jogos mentais, não penso que ele foi apanhado, pelo contrário, ele queria era atenção e só dizendo com todas as letras o que fez é que a tem.

Não, isso está errado. Ele nunca confessou qualquer crime - antes pelo contrário, sempre negou envolvimento e tentou andar fora do foco da atenção pública. Ele queria tudo menos atenção. Agora, há sim muitos jogos mentais pelo meio da coisa... jogos mentais bem perturbantes.

Eu não quis dizer que ele tivesse confessado, talvez não me tenha feito entender. Ele andava a comentar um filme em que foi retratado como psicopata e assassino, e não dizia que aquilo era mentira (que seria o mais natural). A postura dele para com o filme era dúbia, ele queria a atenção e andava a fazer jogos mentais. A questão é que ele nunca seria apanhado se não o quisesse ser.

P.S - As coisas que ele dizia sobre o filme:

https://www.nytimes.com/2010/11/28/movies/28durst.html

[Samwise]

Eu não quis dizer que ele tivesse confessado, talvez não me tenha feito entender. Ele andava a comentar um filme em que foi retratado como psicopata e assassino, e não dizia que aquilo era mentira (que seria o mais natural). A postura dele para com o filme era dúbia, ele queria a atenção e andava a fazer jogos mentais. A questão é que ele nunca seria apanhado se não o quisesse ser.

P.S - As coisas que ele dizia sobre o filme:

https://www.nytimes.com/2010/11/28/movies/28durst.html

Mas de onde retiraste essa informação? Não foi do artigo que colocaste, porque no artigo ele nega (novamente) que não foi responsável pela morte/desaparecimento da mulher. Portanto, é o mesmo que dizer que "aquilo é mentira".

A postura "dúbia" que indicas deve-se ao facto de ele ter aparentemente gostado do filme, e considerado que é "muito mais preciso" sobre a vida dele do que alguns documentários.

Não concordo contigo quando dizes que ele não seria apanhado se não quisesse ser. Sem veres o documentário, falta-te informação para concluíres essa parte.

[nimzabo]

acabaste o Icarus?

[Samwise]

acabaste o Icarus?

Ainda não. Fiquei também interessado num outro que sugeres no tópico dos Oscares, da mesma votação do Icarus, o Behemoth.

[No Angel]

Eu não quis dizer que ele tivesse confessado, talvez não me tenha feito entender. Ele andava a comentar um filme em que foi retratado como psicopata e assassino, e não dizia que aquilo era mentira (que seria o mais natural). A postura dele para com o filme era dúbia, ele queria a atenção e andava a fazer jogos mentais. A questão é que ele nunca seria apanhado se não o quisesse ser.

P.S - As coisas que ele dizia sobre o filme:

https://www.nytimes.com/2010/11/28/movies/28durst.html

Mas de onde retiraste essa informação? Não foi do artigo que colocaste, porque no artigo ele nega (novamente) que não foi responsável pela morte/desaparecimento da mulher. Portanto, é o mesmo que dizer que "aquilo é mentira".

A postura "dúbia" que indicas deve-se ao facto de ele ter aparentemente gostado do filme, e considerado que é "muito mais preciso" sobre a vida dele do que alguns documentários.

Não concordo contigo quando dizes que ele não seria apanhado se não quisesse ser. Sem veres o documentário, falta-te informação para concluíres essa parte.

Ele gostou do filme onde é retratado como assassino, e diz que é "preciso"... isso não confirma basicamente que ele é culpado?! Só faltava dizer com todas as letras

[Samwise]

Ele gostou do filme onde é retratado como assassino, e diz que é "preciso"... isso não confirma basicamente que ele é culpado?! Só faltava dizer com todas as letras

Com muita clareza, não. Do ponto de vista da análise comportamental, parece-me uma conclusão com graves limitações, para não dizer pior. Ele diz que o filme é "preciso" na apresentação da sua história de vida, não ao indicá-lo como um assassino - isso está fora de contexto.

Em tribunal isso serviria quanto muito para que o advogado de acusão mandasse uns bitaites daqueles que levam logo com um "Objection" do outro lado da trincheira. "Ah, ele gostou do filme, e tal, portanto só podemos concluir que é o assassino..."

[No Angel]

Ele gostou do filme onde é retratado como assassino, e diz que é "preciso"... isso não confirma basicamente que ele é culpado?! Só faltava dizer com todas as letras

Com muita clareza, não. Do ponto de vista da análise comportamental, parece-me uma conclusão com graves limitações, para não dizer pior. Ele diz que o filme é "preciso" na apresentação da sua história de vida, não ao indicá-lo como um assassino - isso está fora de contexto.

Em tribunal isso serviria quanto muito para que o advogado de acusão mandasse uns bitaites daqueles que levam logo com um "Objection" do outro lado da trincheira. "Ah, ele gostou do filme, e tal, portanto só podemos concluir que é o assassino..."

Claro que não poderia ser usado em tribunal, ele sabia disso perfeitamente, não era idiota... este tipo de pessoas gosta de gozar com os outros, acham-se mais inteligentes que os demais. Portanto ele andava a "acenar" com uma quase-confissão, sem nunca o ser de facto é certo, mas para nós (público), pelo menos falo por mim, aquilo que ele dizia era claro... ele deixa nas entrelinhas que é culpado. Foi isso que eu achei, posso estar enganado, mas para mim isto é tudo um jogo mental dele, os narcisistas amam ser o centro das atenções e como se acham mais inteligentes que os outros pensam que nunca são apanhados, independentemente do que digam ou façam (ainda que neste caso ele estivesse quase a implorar pra ser preso).

[Samwise]

E não achas que há argumentos e razões fortes que justificam que um tribunal não aceite tais "teorias comportamentais" baseadas em quase nada? O tipo de coisas que nós (publico) somos peritos em inventar aos milhares segundo aquilo que cada um pensa para cada caso mediático. O tipo de coisa que justifica que a Kate McCann seja condenada e sentencianda por alguns de nós (público) apenas porque tem determinada aparência e veste determinadas roupas quanto aparece na TV a falar do caso do desaparecimento da filha.

Não, não acho que ele estava a "acenar" com nada nem deixa em nenhuma entrelinha que é culpado.

Concordo contigo numa coisa: a ideia de conseguir ser mais esperto do que os outros, mas para chegar aí só com o documentário - não é lendo o artigo que fico a pensar isso.

[No Angel]

E não achas que há argumentos e razões fortes que justificam que um tribunal não aceite tais "teorias comportamentais" baseadas em quase nada? O tipo de coisas que nós (publico) somos peritos em inventar aos milhares segundo aquilo que cada um pensa para cada caso mediático. O tipo de coisa que justifica que a Kate McCann seja condenada e sentencianda por alguns de nós (público) apenas porque tem determinada aparência e veste determinadas roupas quanto aparece na TV a falar do caso do desaparecimento da filha.

Não, não acho que ele estava a "acenar" com nada nem deixa em nenhuma entrelinha que é culpado.

Concordo contigo numa coisa: a ideia de conseguir ser mais esperto do que os outros, mas para chegar aí só com o documentário - não é lendo o artigo que fico a pensar isso.

Mas eu nunca pedi que o tribunal aceitasse as declarações dele como prova... mais uma vez distorces o que digo

Fica cada um com a sua opinião e pronto.

[Samwise]

E não achas que há argumentos e razões fortes que justificam que um tribunal não aceite tais "teorias comportamentais" baseadas em quase nada? O tipo de coisas que nós (publico) somos peritos em inventar aos milhares segundo aquilo que cada um pensa para cada caso mediático. O tipo de coisa que justifica que a Kate McCann seja condenada e sentencianda por alguns de nós (público) apenas porque tem determinada aparência e veste determinadas roupas quanto aparece na TV a falar do caso do desaparecimento da filha.

Não, não acho que ele estava a "acenar" com nada nem deixa em nenhuma entrelinha que é culpado.

Concordo contigo numa coisa: a ideia de conseguir ser mais esperto do que os outros, mas para chegar aí só com o documentário - não é lendo o artigo que fico a pensar isso.

Mas eu nunca pedi que o tribunal aceitasse as declarações dele como prova... mais uma vez distorces o que digo

Fica cada um com a sua opinião e pronto.

Vamos por partes: é a segunda vez hoje que me acusas de distorcer aquilo que tu dizes. Em ambos os casos, isso não sucedeu.

Onde é que eu disse (ou dei a entender) que tu "pediste que o tribunal aceitasse as declarações dele como prova"?

Para ser claro, o que eu disse foi que as conclusões que retiraste com base naquilo que leste sobre duas ou três situações comportamentais do sujeito em questão não têm qualquer sustentação. O tribunal fui eu que trouxe à baila, certo, não para distorcer o que tu dizes, mas para indicar que o facto de tais conclusões não serem aceites para condenar ninguém, nem que fossem apresentadas por especialistas em psicologia/psiquiatria criminal e com conhecimento de causa, quanto mais por alguém que está à tua distância do caso. Por outras palavras, baseias-te em muito pouca coisa, e em detalhes sobre os quais não tens conhecimento profundo (apenas meia dúzia de linhas na comunicação social) para concluíres que está na cara que ele é assassino e anda a gozar connosco (acenando com uma hipotética confissão) à vista de toda a gente.

[No Angel]

E não achas que há argumentos e razões fortes que justificam que um tribunal não aceite tais "teorias comportamentais" baseadas em quase nada? O tipo de coisas que nós (publico) somos peritos em inventar aos milhares segundo aquilo que cada um pensa para cada caso mediático. O tipo de coisa que justifica que a Kate McCann seja condenada e sentencianda por alguns de nós (público) apenas porque tem determinada aparência e veste determinadas roupas quanto aparece na TV a falar do caso do desaparecimento da filha.

Não, não acho que ele estava a "acenar" com nada nem deixa em nenhuma entrelinha que é culpado.

Concordo contigo numa coisa: a ideia de conseguir ser mais esperto do que os outros, mas para chegar aí só com o documentário - não é lendo o artigo que fico a pensar isso.

Mas eu nunca pedi que o tribunal aceitasse as declarações dele como prova... mais uma vez distorces o que digo

Fica cada um com a sua opinião e pronto.

Vamos por partes: é a segunda vez hoje que me acusas de distorcer aquilo que tu dizes. Em ambos os casos, isso não sucedeu.

Onde é que eu disse (ou dei a entender) que tu "pediste que o tribunal aceitasse as declarações dele como prova"?

Para ser claro, o que eu disse foi que as conclusões que retiraste com base naquilo que leste sobre duas ou três situações comportamentais do sujeito em questão não têm qualquer sustentação. O tribunal fui eu que trouxe à baila, certo, não para distorcer o que tu dizes, mas para indicar que o facto de tais conclusões não serem aceites para condenar ninguém, nem que fossem apresentadas por especialistas em psicologia/psiquiatria criminal e com conhecimento de causa, quanto mais por alguém que está à tua distância do caso. Por outras palavras, baseias-te em muito pouca coisa, e em detalhes sobre os quais não tens conhecimento profundo (apenas meia dúzia de linhas na comunicação social) para concluíres que está na cara que ele é assassino e anda a gozar connosco (acenando com uma hipotética confissão) à vista de toda a gente.

Então tu começas o comentário com "E não achas que há argumentos e razões fortes que justificam que um tribunal não aceite tais "teorias comportamentais" baseadas em quase nada", quando eu não me referia a tribunais, isso não é distorcer?

De resto, eu posso ter a minha opinião pessoal sobre se a pessoa é culpada ou não. Não sou eu que vou julgar essa pessoa, portanto a minha opinião não tem que se suster, é apenas uma opinião, mais nada.

Sinceramente, não me apetece discutir mais este assunto, fico-me por aqui.