Jordan Peterson

[drakes]

https://veja.abril.com.br/entreteniment ... va-e-pior/

Jordan Peterson: A liberdade de expressão é perigosa; a alternativa é pior

Drakes, cá em Portugal estamos a viver um desses debates intensos e difíceis (porque o tema não é simples) sobre a liberdade de expressão.

Um programa de TV corriqueiro, de "fofoca social", sem qualquer enquadramento político, convidou o líder de uma organização de extrema direita (um tipo que defende o fascismo e o nazismo, violento, racista, responsável moral pela morte de um negro, e que cumpriu até uma pena de prisão) para uma conversa num canal de grande audiência.

O país quase "explodiu" de indignação (porque o fascismo é proibido pela constituição, e porque o homem continua a defender as mesmas ideias que o levaram à prisão), e depois também "explodiu" de "indignação contra a indignação", pelo lado dos que defendem a escolha alegando que se trata de um caso de liberdade de expressão e que consideram que o canal tem o direito de convidar quem bem lhe apetecer para uma conversa naqueles programa.

Mais sobre o assunto (tentando não ser parcial, são artigos que defendem as duas posições):

https://www.publico.pt/2019/01/06/polit ... al-1856788

https://www.publico.pt/2019/01/06/polit ... co-1856789

https://www.publico.pt/2019/01/05/polit ... ro-1856685

https://www.publico.pt/2019/01/05/polit ... da-1856731

https://www.publico.pt/2019/01/07/polit ... ja-1856850

https://www.publico.pt/2019/01/07/polit ... ao-1856827

Eu defendo que o canal de televisão tem o direito de convidar quem bem lhe apetece para os seus programas, mas que fez uma péssima escolha, quer por ter possibilitado uma plataforma de comunicação privilegiada a um nazi, quer por tê-lo convidado para um programa que não tem o devido enquadramento político-social, e que não tem, sobretudo, apresentadores competentes para fazer o contraditório como deve ser. Tal escolha, por se debruçar sobre uma figura fascista, estará provavelmente em situação de "fora-da-lei", e estou curioso para ver como vai agora o país judicial reagir...

Eu como estou de fora, acredito, em termos, que possa ser bom convidar por que assim aparece à população um fascista e qual é seu discurso, afinal hoje em dia é tão banalizada a palavra como refrão para colar um discurso que não está em consonância com que se fala/escreve outro interlocutor, como se com a palavra mágica desse alguma superioridade moral, ao ver tantos casos sempre me lembro da Fábula de Esopo - O Garoto Pastor e o Lobo , por isso eu tenho mais medo dessa má utilização e o resultado já aparecendo nas eleições do mundo inteiro.

[siroco]

Não se trata de convidar alguém com "uma opinião diferente" mas sim de um criminoso condenado.

Não é um programa de informação mas de "entretenimento".

O contraditório estava a cargo de um pseudo jornalista.

É uma situação indefensável, e não passou de uma manobra sensacionalista da TVI para tentar compensar a saída da "rainha das audiências".

Peço desculpa pelo off-topic, o tema é o JP.

[paupau]

Num sentido (muito) lato qual a diferenca para o telefonema do Marcelo? Acho sinceramente que dava um autentico debate filosofico se tentassemos levar isto as ultimas consequencias.
Eu so alvitro que e de fugir destes programas como da peste...

Enviado do meu SM-A510F através do Tapatalk

[Samwise]

Num sentido (muito) lato qual a diferenca para o telefonema do Marcelo?

A diferença entre o telefonema do Marcelo e o quê? (não entendi a pergunta... )

Eu so alvitro que e de fugir destes programas como da peste...

Neste caso não dá é para fugir ao tema enquanto assunto da actualidade - já que os comentadores nos OC's não têm como não parar de falar nele. E é um assunto com bastante importância, diria.

[paupau]

E assim tao diferente a intervencao Marcelo do Mario Machado? Para alem do obvio claro, dai o sentido mais lato. A mim parecem-me duas faces da mesma estrategia.
Tem a sua importancia sim e proporcionam um bom debate.

Enviado do meu SM-A510F através do Tapatalk

[Samwise]

E assim tao diferente a intervencao Marcelo do Mario Machado? Para alem do obvio claro, dai o sentido mais lato. A mim parecem-me duas faces da mesma estrategia.

Sendo essa estratégia a auto-promoção do canal?

Sim, para mim é completamente diferente um canal servir-se de um agente que é pró-democrático, que participa socialmente respeitando as regras do jogo, e que, na qualidade do cargo que ocupa tem importância e relevância prática para a sociedade, do que convidar um tipo que para além de defender princípios fascistas e nazistas (logo, anti-democráticos antes de tudo o resto), tem um cadastro criminoso pesadíssimo de que não se arrepende, e não tem representação/importância social nenhuma aqui em Portugal.

Se dar voz a estes dois personagens pode ser visto como uma estratégia de promoção do canal perante as audiências, a ideia de convidar o primeiro não me levanta qualquer vontade de comentar (nem a favor nem contra), enquanto a segunda considero uma pulhice do mais rasca imaginável. É como dizer que "os fins justificam os meios" qualquer que seja o contexto. E fazer ainda pior do que isso é alegar o direito à liberdade de expressão para justificar a escolha. Não está em causa a liberdade de expressão, está em causa a escolha em primeiro lugar.

[Samwise]

Mais dois textos sobre o assunto. Concordo quase a 100% com o primeiro. O segundo é um texto sobre os crimes factuais de Mário Machado, que o levaram às condenações e à prisão, e que ele tentou branquear na dita entrevista.

https://www.publico.pt/2019/01/08/socie ... ao-1856953

https://www.publico.pt/2018/06/13/opini ... os-1834193

[paupau]

Alinho pela mesma bitola Sam, muito bem expresso.
Nao tenho bagagem filosofica para explanar a minha ideia, mas como estrategia de auto promocao de canais sao ambas sujas, o Marcelo ainda nao percebi com que intuito ou se a mando de alguem. Claro que a sujidade relativa e incomparavel, a do.Machado e inenarravel.
Aguardemos as reacoes das Entidades Reguladoras, isto ainda vai render uns dias valentes como convem.


Enviado do meu SM-A510F através do Tapatalk

[Rui Santos]

Eu não acho comparável.

Para mim a questão do Mario Machado, não é uma questão de mau gosto, é uma questão de truncagem de informação.
Se MLG quisesse fazer algo decente, teria apresentado o CV de Mario Machado e depois era livre de o entrevistar. Mas convém dizer que a pessoa x, foi condenada pelo crime X, tomou as posições Y e Z, está aqui para conversar connosco. Fazer uma entrevista omitindo isso é canalhice pura e dura.
O segundo facto, as entrevistas de rua, perguntando sobre se Portugal precisaria de Salazar, perdoem o meu francês... são perguntas de merda.... Também sou defensor se deviam referendar todos os impostos... havia de ser lindo.
A questão é que a pergunta tem de ser feita enquadrada... Quer Salazar de volta, prescindir do voto, voltar aos passaportes de familia, proibir o divorcio e o aborto, e é favorável à volta da Pide e da Mocidade Portuguesa?
Assim ao menos seria uma pergunta equilibrada, mas a audiência do programa podia perceber a estupidez da pergunta e mudar de canal... assim mais vale uma pergunta de merda.
Pena porque o tiro lhe saiu pela culatra... e as audiência não percebem a treta da desculpa da liberdade de expressão.
Claro que ele pode lá levar quem quiser, é livre para isso, mas como tentei explicar com os dois exemplos tem a obrigação moral de enquadrar as pessoas. É a obrigação dele e a da sua equipa.


Quando ao caso do PR, vs Cristina Ferreira, honestamente parece-me uma reação estilo vichyssoise... ela está claramente a ler teleponto a partir de meio. Foi a forma de Marcelo Rebelo de Sousa dar a sua opinião sobre o caso de cima.

Não vejo ambos os casos no mesmo plano... acho o segundo uma vingança à MRS... e se querem a minha opinião honesta, fez bem. O que se passou no programa do MLG é inadmissível, e confundir liberdade de imprensa com o que se passou é apenas simplificação, ou desculpas de mau pagador.

Para os que não sabem o que é o estilo vichyssoise, passem por aqui...
https://ntpinto.wordpress.com/2012/11/2 ... -de-sousa/

[drakes]

Claro que ele pode lá levar quem quiser, é livre para isso, mas como tentei explicar com os dois exemplos tem a obrigação moral de enquadrar as pessoas. É a obrigação dele e a da sua equipa.

Concordo plenamente, mas fiz um recorte por que não devesse pensar na polêmica e sua repercussão para alavancar a audiência, um programa quando trata de um tema sensível (não está se mostrando como se faz omeletes) precisa ter conteúdo.

[drakes]

Desde ontem uma notícia divide a designação de uma pessoa, uns dão como ativista, outros terrorista, estou falando de Cesare Battisti, os a favor do politicamente correto ficam em massa com a primeira.

[Samwise]

Desde ontem uma notícia divide a designação de uma pessoa, uns dão como ativista, outros terrorista, estou falando de Cesare Battisti, os a favor do politicamente correto ficam em massa com a primeira.

Bom, "terrorismo" é um termo que está perfeitamente enquadrado na lei (pelo menos aqui em Portugal), e depende então daquilo que está escrito no código penal de cada país/estado. Já "activista" me parece algo muito mais passível de subjectividade.

Em todo o caso, não são termos mutuamente exclusivos. Até diria que todos os terroristas são de algum modo activistas (o contrário é que não pode ser inferido).

[drakes]

É bem o quadro aka.

[drakes]

“E Wakanda também, Wakanda também é nossa!”, completou Luedi Luna.

Frase não é de um fã de quadrinho, mas sim do "movimento negro" de quem pode usar determinados símbolos e sons, assim como a cantora Daniela Mercury fica difícil qualquer artista não ser acusado de “apropriação cultural”.

https://conexaopolitica.com.br/ultimas/ ... as-negras/

[No Angel]

“E Wakanda também, Wakanda também é nossa!”, completou Luedi Luna.

Frase não é de um fã de quadrinho, mas sim do "movimento negro" de quem pode usar determinados símbolos e sons, assim como a cantora Daniela Mercury fica difícil qualquer artista não ser acusado de “apropriação cultural”.

https://conexaopolitica.com.br/ultimas/ ... as-negras/

Todo esse conceito de apropriação cultural é ilógico para mim. As culturas dos povos sempre se misturaram e influenciaram umas às outras, desde sempre. Ora, que raio é isso de se "apropriar" de uma cultura?!! As culturas vão mudando com o tempo, sofrem influencias naturalmente umas das outras. Eu acho essa "teoria" simplesmente bizarra. Portugal por exemplo tem raízes romanas e muçulmanas, daí nasceu o nosso país, nasceu de uma mistura de culturas.